open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
Справа № 526/1539/14-ц

Провадження № 2/526/739/2014

Копія:

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

24 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду у липні 2014 року з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що в лютому 2014 р. він домовився з ОСОБА_2 про те, що останній придбає в нього автомобіль DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, колір синій, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 за 54000 грн., Домовленість про купівлю - продаж вище вказаного автомобіля позивач виконав та передав відповідачу автомобіль, відповідач на день подання позову кошти за автомобіль не сплатив, повертати автомобіль відмовляється.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив його задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно висновку за результатами перевірки Придніпровського РВ в м. Черкаси, що у вересні - жовтні 2013 р. ОСОБА_2 працював таксистом на автомобілі, який належить позивачу, та в лютому 2014 р. вони домовилися, що ОСОБА_2 придбає автомобіль. Сплативши відразу 3200 грн., решту грошей він мав сплатити до квітня 2014 року. Проте кошти по даний час ОСОБА_2 не виплатив, в розмові по телефону пояснив, що він знаходиться на даний час у батьків в Полтавській області та після повернення в м. Черкаси продовжить виплачувати борг перед ОСОБА_1 ( а.с. 2).

Відповідно до довідки ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського району, згідно автоматизовано - інформаційної системи « Автомобіль» Черкаського Центру та НАІС ДДАІ станом на 17.07.2014 року за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб марки DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, колір синій, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 04.10.2011 р. ( а.с. 3-5).

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1,2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним..

Крім цього, ч. 1 ст. 400 ЦК України передбачено, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача повністю знайшли своє підтвердження належними доказами по справі, є законними та обґрунтованими, тому підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 ,224 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 321, 387, 400, 1212 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 шляхом вилучення на користь ОСОБА_1 легковий автомобіль DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, колір синій, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 540 ( п'ятсот сорок) грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги.

Головуючий : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області С. А. Киричок

Джерело: ЄДРСР 41171399
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку