open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
Справа № 526/499/14-к

Провадження № 1-кп/526/75/2014

Копія:

В И Р О К

іменем України

24 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

прокурора Реви В.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 12013180170000438 про обвинувачення:

ОСОБА _5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

01 червня 2013 року близько 23 години у м. Зіньків по вул. Погрібняка за несприятливих дорожніх умов, а саме у темну пору доби за відсутності освітлення дороги та складних атмосферних явищ (опади у вигляді дощу, мокре дорожнє покриття) рухався автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_5, на той час працюючого на посаді слідчого СВ Зіньківського РВ УМВС України у Полтавській області, посвідчення водія НОМЕР_4 від 24.05.2006 року, категорії «В», «С», тверезого, в напрямку вул. Комунарської.

У той же час, з вулиці Комунарської вийшли на вулицю Погрібняка в м. Зіньків випускники школи із батьками, у кількості 12 осіб, які рухались колоною по двоє, по лівій крайній стороні проїзної частини в напрямку вулиці Леніна м. Зіньків.

Рухаючись по вулиці Погрібняка в напрямку вулиці Леніна м. Зіньків, проходячи біля церкви «Світло Спасіння» та будинку № 10 пішоходи, побачивши світло фар автомобіля, який рухався їм назустріч, тобто у напрямку вулиці Комунарської, відійшли на ліве узбіччя проїзної частини.

В цей час водій ОСОБА_5, рухаючись по вулиці Погрібняка біля будинку № 10, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п.10.1 яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п.12.2 яким встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд правою стороною автомобіля на пішоходів ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які рухалися по лівому узбіччю проїзної частини назустріч руху вказаного транспортного засобу.

Згідно висновку експерта (комісійної судово- медичної експертизи №1) від 17.01.2014 року внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 01.06.2013 року ОСОБА_3 спричинено наступні тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом правої бокової маси крижевої кістки з розривом лобкового зчленування, перелом поперечних виростків 3,4,5 поперекових хребців зправа, синці правого та лівого стегна, садна правої гомілки, пальців правої та лівої ступні, рана по передній поверхні лівої гомілки, травматична ампутація нігтьової фаланги V пальця правої кисті, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію стійкої втрати загальної працездатності більше ніж на одну третину.

Пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в результаті наїзду ОСОБА_5 відповідно до висновків експерта отримали легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновків комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 842/843 від 30.09.2013 року у вказаній вище дорожній ситуації дії водія ВАЗ-21104 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з пригодою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково. Не заперечуючи факт нанесення в результаті наїзду транспортного засобу під його керуванням тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3, пояснив, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з заподіяною шкодою потерпілій. 01 червня 2013 року він керував автомобілем ВАЗ та їхав з безпечною швидкістю по вул. Погрібняка в м. Зіньків, так як була погана погода, йшов дощ. Побачивши попереду пішоходів, які на відстані близько 60 м йшли по лівому узбіччю дороги назустріч руху автомобіля, він не змінюючи напрямку руху та швидкості продовжував рух, так як пішоходи не створювали йому будь-яких перешкод. У той час, коли він порівнявся з колоною пішоходів, кілька пішоходів різко вийшли на проїзну частину, обминаючи калюжу, тому він не зміг уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з потерпілою та здійснив наїзд на неї правою передньою частиною автомобіля. Проїхавши після цього близько 15 метрів, з'їхав на узбіччя та зупинився для надання допомоги потерпілій, а після цього поїхав до лікарні, щоб поцікавитися її станом. Цивільні позови прокурора та потерпілої ОСОБА_3 визнає повністю, так як дійсно останній були заподіяні тілесні ушкодження.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_5, його вина підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 01 червня 2013 року у її сина був випускний вечір. Після урочистої частини в школі вона разом з однокласником сина ОСОБА_9 та іншими випускниками та їх батьками пішли до кафе. Йшли по узбіччю дороги, в основному по двоє. Випускники були одягнуті святково. Перед нею йшла мама ОСОБА_10, приблизно за дві пари попереду. Рухалися по узбіччю, так як воно вкрито гравієм і добре утрамбоване. Калюж на узбіччі не було і вона їх не оминала. Як до неї наближався автомобіль вона не бачила, так як ішла в кінці колони. Біля «Церкви Спасіння» відчула дуже сильний удар. В лікарні їй ампутували частину пальця, а через день відправили до м. Полтава де була проведена операція. Майже місяць пролежала без руху в одному положенн;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що він йшов безпосередньо позаду потерпілої, за один метр від неї. Йшли по лівій стороні дороги, по-двоє, під парасольками. Почувши звук автомобіля, який наближався, почали сходити далі від краю дороги, щоб автомобіль не оббризкав водою, так як ішов дощ. Під час удару автомобіля він також впав, так як потерпіла після удару налетіла на нього, а потім відлетіла до огорожі, метрів за 5 від дороги. Автомобіль їхав частково по узбіччю, так як на ньому були сліди коліс та зупинився метрів за 10 від місця наїзду на потерпілу. Чи контактував автомобіль з іншими пішоходами він не бачив, але чув кілька ударів. Інтенсивного руху автомобілів по дорозі перед наїздом не було;

- показаннями свідка ОСОБА_12, яка суду пояснила, що вона рухалася в колоні разом з чоловіком, але трохи лівіше від нього, ближче до будинків. Після наїзду на потерпілу вона бачила слід автомобіля на узбіччі близько 0,3 м від краю проїзної частини;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що він ішов в колоні випускників та тримав під руку потерпілу ОСОБА_3 (Батюк) Н.М. На дорогу ні потерпіла, ні він не виходили. Всі люди в колоні йшли по узбіччю;

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка суду пояснила, що їхала на таксі на задньому пасажирському сидінні. Таксі зупинилося і вона побачила, що сталася ДТП. Перед цим водій таксі сказав: «Куди ти летиш?». Після цього вона вийшла та побачила свого сина, який тримав потерпілу за руку;

- показаннями свідка ОСОБА_14, який суду пояснив, що спочатку він йшов в колоні, потім йшов в кінці колони, метрів за 30 від місця ДТП по правій стороні дороги. Рухалися люди по краю проїзної частини. Йшов дощ, машина виїхала з повороту метрів за 100 до колони. Люди почали сходити від автомобіля, який не гальмував, слідів гальмування не було на дорозі;

- показаннями свідка ОСОБА_14, яка суду пояснила, що з чоловіком вона йшла по протилежній стороні дороги від колони, побачили, що автомобіль почав збивати людей. Підбігли до колони, так як там був їх син. Колона була на відстані 30 - 50 метрів від них. Люди рухалися в основному по-двоє. Спочатку автомобіль рухався рівно, а потім поїхав в бік людей. Після зіткнення автомобіль продовжив рух та рухався метрів 20 - 30;

- показаннями свідка ОСОБА_15, яка суду пояснила, що вона близько 22 год.30 хв. йшла в колоні, разом з ОСОБА_16, під парасолькою. ОСОБА_16 йшла ближче до проїзної частини. Проїхав автомобіль зовсім поруч з нею та врізався в людей. Автомобіль вона побачила метрів за 100;

- показаннями свідка ОСОБА_17, яка суду пояснила, що вона поїхала після урочистої частини випускного вечора додому. Через хвилин 10 приїхала донька, яка була травмована та в забрудненій одежі. Донька розповіла, що її збив автомобіль і вона отримала ушкодження стегна. У ОСОБА_8 була ушкоджена рука;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила суду, що вона йшла з однокласниками по вул. Погрібняка. Автомобіль вдарив її в ногу правою передньою частиною, також вдарив її однокласницю по руці. Вона впала та після цього її підняв однокласник. В подальшому, вона разом з ОСОБА_8 поїхали додому, так як одяг був брудний, а потім звернулися до міліції з заявами;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що в колоні вона йшла з однокласником. Побачила, що наближається автомобіль, який спочатку зачепив її, а потім її однокласницю ОСОБА_7;

- показаннями свідка ОСОБА_18, який суду пояснив, що в складі слідчо-оперативної групи він виїхав на місце ДТП на вул. Погрібняка в м. Зіньків. Були запрошені поняті та проведено огляд місця події. В той день був сильний дощ, але на момент огляду він закінчився. Представник прокуратури прибув, одразу після чого був обмежений доступ до місця ДТП. Всі сліди, які були наявні відображені в схемі ДТП. Автомобіль ОСОБА_5 був відсутній, як і сам обвинувачений;

- показаннями свідка ОСОБА_19, який суду пояснив, що він ішов в колоні з випускного до бару по вул. Погрібняка. Йшли по-двоє, по-одному, він йшов у кінці колони. Калюж не було. На проїзну частину дороги ніхто не виходив. Автомобіль зупинився від нього метрів за 20. Люди відходили від автомобіля вбік, а автомобіль з'їхав на узбіччя правим колесом;

- показаннями свідка ОСОБА_20, який суду пояснив, що бачив слід на узбіччі дороги, так як автомобіль виїхав на узбіччя та проїхав метрів 15, а потім повернувся на проїзну частину дороги. Схема ДТП не відповідає дійсності в частині зафіксованих слідів;

- показаннями свідка ОСОБА_21, водія таксі, який суду пояснив, що рухався у вечірній час по вул. Погрібняка. Був випускний вечір. Його попросили викликати «швидку». Автомобіль ВАЗ 2110 сріблясто-сірий стояв повністю на узбіччі, під кутом до проїзної частини дороги;

- показаннями свідка ОСОБА_22, який суду пояснив, що він їхав по вул. Погрібняка на власному автомобілі, побачив скупчення людей та зупинився. З машини не виходив, тому обставини ДТП йому не відомі;

- показаннями свідка ОСОБА_23, який суду пояснив, що рухався по вул. Погрібняка. Був випускний вечір. В салоні його автомобіля були пасажири - жінка, чоловік та дитина. Назустріч їхала «десятка», яка влетіла в дітей. Автомобіль їхав з увімкнутим дальнім світлом з швидкістю близько 60 км/год. Колесо автомобіля було приблизно за 0,5 м від краю проїзної частини;

- показаннями свідка ОСОБА_24, який суду пояснив, що їхав в якості пасажира в автомобілі таксі, разом з ОСОБА_13 та її донькою. Випускники йшли по лівій стороні дороги по узбіччю. Рухалися колоною. Автомобіль, яким керував обвинувачений він побачив під час виїзду на вул. Погрібняка, але звернув на нього увагу, коли люди почали відскакувати від автомобіля. Потерпілу він бачив в колоні, рухалася вона як усі пішоходи по узбіччю;

- показаннями свідка ОСОБА_25, яка суду пояснила, що вона особисто не була на місці події, але їй однокласники повідомили, що обвинувачений здійснив наїзд на потерпілу. Також повідомила, що ніхто з учнів алкогольні напої до моменту ДТП не вживав;

- показаннями свідка ОСОБА_26, який суду пояснив, що попереду нього рухалася ОСОБА_16, позаду ОСОБА_15. Всі йшли по дорозі, біля церкви зійшли з дороги на грунтове узбіччя. На узбіччі був слід від правого колеса автомобіля. Коли наблизився автомобіль, його відштовхнув вбік ОСОБА_53. Від краю проїзної частини слід був близько за 15 см. Йшов дощ, а працівники міліції приїхали хвилин через 30.

- показаннями свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28, які суду пояснили, що вони були понятими під час проведення слідчого експерименту в ході якого ОСОБА_5 не повідомляв про те, що хтось з пішоходів вибігав на дорогу;

- показаннями свідка ОСОБА_16, яка суду пояснила, що разом з ОСОБА_15 йшли першими в колоні. З-під парасольки побачила світло фар автомобіля та сказала, що треба сходити в бік . Позаду було близько 6 пар людей. Вона йшла по гравію, близько 15 см до краю проїзної частини. Колеса автомобіля були на узбіччі, тому, якби вони не відскочили вбік, то автомобіль би їх зачепив;

- показаннями свідка ОСОБА_29, який суду пояснив, що він рухався по іншій стороні дороги. Потерпіла була майже в середині колони. Він зупинився, щоб зав'язати шнурки, а коли підняв очі, то побачив, що автомобіль в'їхав у колону людей. Автомобіль рухався швидко, близько 80 км/год. Люди в колоні рухалися по узбіччю;

- показаннями свідка ОСОБА_30, яка суду пояснила, що на місці події її не було. Про обставини ДТП їй стало відомо від однокласників. Приїхали в кафе і ОСОБА_31 зателефонували, що постраждала його мати;

- показаннями свідка ОСОБА_32, яка суду пояснила, що з випускниками свого класу йшла в кафе. Був сильний дощ і вони перейшли на іншу сторону від колони з ОСОБА_29 Момент зіткнення вона не бачила, але чула звук ударів;

- показаннями свідка ОСОБА_33, на той час директора школи, який суду пояснив, що йому повідомила класний керівник, що трапилася ДТП після урочистої частини. Діти в школі спиртні напої не вживали. Зі слів дітей, йому стало відомо, що автомобіль зачепив на узбіччі пішоходів;

- показаннями свідка ОСОБА_34, старшого прокурора прокуратури Зіньківського району, який суду пояснив, що він прибув на місце ДТП приблизно через годину після скоєння. Обвинуваченого та потерпілої на місці не було. Обставини пригоди були зафіксовані в протоколі огляду та схемі;

- показаннями свідка ОСОБА_35, який суду пояснив, що разом з іншими однокласниками вийшов з школи до кафе. У колоні він йшов попереду. Автомобіль побачив метрів за 100. За 20 метрів від людей автомобіль змінив напрямок руху в їх бік. Він почув звук двох ударів, один з яких був сильний. Автомобіль збив потерпілу на узбіччі дороги;

- показаннями свідка ОСОБА_36, який суду пояснив, що разом з іншим інспектором ДАІ забезпечували безпеку руху, так як проводилися випускні вечори . Після повідомлення виїхали на місце ДТП. Автомобіля на місці не було, обвинувачений та потерпіла також були відсутні. Обмежили доступ до місця ДТП та чекали прибуття слідчо-оперативної групи. В день ДТП були сильні зливи;

- показаннями свідка ОСОБА_37, яка суду пояснила, що на місці ДТП вона не була. Приїхавши до кафе, вона дізналася від однокласників, а саме від ОСОБА_30, що автомобіль збив ОСОБА_3 та травмував ОСОБА_7 і ОСОБА_8;

- показаннями свідка ОСОБА_38, яка суду пояснила, що вона під'їхала до місця ДТП де побачила скупчення людей. Зупинившись, вона побачила обвинуваченого ОСОБА_5 та підійшла до нього. Розмовляючи з останнім, вона помітила, що він хитався, тому вважає, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння;

- показаннями свідка ОСОБА_39, який суду пояснив, що йшов у колоні і бачив все на свої очі. У колоні рухався майже весь клас. Рухалися по узбіччю. Назустріч їхав автомобіль на великій швидкості. Коли він наблизився, то не всі люди встигли відскочити і автомобіль зачепив кілька чоловік. Калюж на узбіччі, які потрібно було обходити не було;

- показаннями свідка ОСОБА_40, лікаря Зіньківської ЦРЛ, яка суду пояснила, що вона перебувала на чергуванні, коли близько 23 години швидка допомога доставила потерпілу. Викликані були лікарі та проведено обстеження потерпілої;

- показаннями свідка ОСОБА_41, який суду пояснив, що в момент ДТП знаходився метрів за 80 з правої сторони дороги. Побачив світло фар автомобіля та побачив, що автомобіль здійснив наїзд на пішоходів. Підбігши до місця пригоди знайшов свого сина та побачив, що потерпіла лежить на узбіччі та над нею тримав парасольку ОСОБА_9;

- показаннями свідка ОСОБА_42, яка суду пояснила, що йшла з чоловіком позаду метрів за 80, з іншої сторони дороги. Колона йшла по узбіччю дороги. Ніхто з колони не виходив на проїзну частину. Почувши звук ударів, чоловік побіг першим, а потім підбігла вона до місця пригоди.

- показаннями свідка ОСОБА_43, який суду пояснив, що йшов в колоні разом з ОСОБА_8, лівіше від неї по узбіччю. Автомобіль виїхав із-за повороту і не зменшуючи швидкість зачепив ОСОБА_8 Група людей йшла по узбіччю. Перед ними йшли 2 пари. ОСОБА_8 рухалася правіше від нього, але по узбіччю. Коли автомобіль почав наближатися, вони зійшли ще лівіше на узбіччя;

- показаннями свідка ОСОБА_44 та ОСОБА_45, які суду пояснили, що вони були запрошені у якості понятих під час огляду місця пригоди. Під час огляду проводилися відповідні заміри. Свідки на місці огляду на цей час вже були відсутні. Був гальмівний шлях, який під кутом йшов на узбіччя та уламок парасольки. Інших слідів вони не бачили;

- вивченим у судовому засіданні висновком №842/843 комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ - 21104, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ - 21104, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів, які рухалися по узбіччю за межами проїзної частини в зустрічному напрямку. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ - 21104, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України (т.с.5 а.с.117-123);

- показаннями у судовому засіданні експерта ОСОБА_46, який повністю підтримав висновок №842/843 комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи та надав відповідні пояснення на питання учасників судового розгляду. Пояснив, що два варіанти експертизи надано у зв'язку з різними показаннями свідків та потерпілої і показаннями обвинуваченого щодо місцезнаходження пішоходів - на узбіччі та на краю проїзною частини дороги. Також пояснив , що як в першому так і другому варіанті водієм допущено порушення Правил дорожнього руху. ;

- вивченим у судовому засіданні висновком №1 комісійної судово-медичної експертизи, відповідно до якого з урахуванням тілесних ушкоджень, які були виявлені у ОСОБА_3 , їх локалізації та характеру, у співставленні з даними огляду місця пригоди, деформаціями на автомобілі ВАЗ-21104, даними матеріалів кримінального провадження, механізм заподіяння тілесних ушкоджень є наступним: в момент первинного удару в праву частину тазової ділянки та правої кисті виступаючими частинами автомобіля ВАЗ утворилися: закритий перелом кісток тазу, травматична ампутація нігтьової фаланги V пальця правої кисті, синці правого стегна. При відкиданні тіла та падінні на землю утворились синці, садна, рана нижніх кінцівок. По давності всі тілесні ушкодження не протирічать вказаному строку, тобто 01.06.2013 року близько 23 години. Згідно п.124 а), 134 г) Інструкції №2 « Про порядок організації і проведення лікарсько-страхової експертизи, процент постійної (стійкої) втрати загальної працездатності у ОСОБА_3 складає 55%, тому тілесні ушкодження, заподіяні їй при ДТП 01.06.2013 року відносяться до тяжких по критерію стійкої втрати загальної працездатності більше ніж на одну третину (т.с.6 а.с.21-34);

- показаннями у судовому засіданні експерта ОСОБА_47, яка підтримала повністю висновок експертизи та пояснила, що при визначенні відсотку втрати постійної (стійкої) втрати працездатності ступінь втрати визначається згідно таблиці. Встановлення інвалідності (її причин) та встановлення відсотку втрати працездатності проводиться за різними методиками та не залежать один від одного. При цьому, дійсно вивчається висновок МСЕК, але він розглядається в сукупності з іншими даними, тому протиріччя з висновком МСЕК щодо встановлення інвалідності внаслідок загального захворювання, а не внаслідок травм, отриманих внаслідок ДТП відсутні;

- вивченими у судовому засіданні протоколом огляду місця ДТП та схемою з фото таблицями від 02.06.2013 року (т.с.3 а.с. 25-32);

- вивченим у судовому засіданні протоколом огляду транспортного засобу від 02.06.2013 року з фото таблицями (т.с.3 а.с. 33-41);

- вивченим у судовому засіданні протоколом огляду місця події від 24 липня 2013 року з схемою узбіччя по вул. Погрібняка в м. Зіньків та фототаблицею (т.с.4 а.с. 33 б - 36);

- вивченими у судовому засіданні протоколами слідчих експериментів з участю свідків ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_16 від 24.07.2013 року, (т.с.4 а.с. 37-49), протоколами слідчих експериментів з участю свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_26, ОСОБА_29, ОСОБА_48, ОСОБА_41, ОСОБА_43, ОСОБА_49, ОСОБА_8, ОСОБА_35, від 26.07.2013 року (т.с.4 а.с. 50-97) , протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_9 від 27.07.2013 року (т.с.4 а.с. 98-102), протоколами слідчих експериментів з участю свідків ОСОБА_39, ОСОБА_7 від 02.08.2013 року (т.с.4 а.с.103-112), протоколами слідчих експериментів з участю свідків ОСОБА_14, ОСОБА_14, ОСОБА_50 від 10.08.2013 року (т.с.4 а.с. 113-122), протоколом слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_51 від 19.08.2013 року (т.с.4 а.с.123-127) та схемами розміщення пішоходів відносно межі проїзної частини до моменту здійснення наїзду, в момент та після ДТП та фототаблицями;

- вивченим у судовому засіданні протоколом огляду транспортного засобу від 15.08.2013 року (з фототаблицями) легкового автомобіля ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_2, сірого кольору, 2007 року випуску, згідно якого виявлено зовнішні пошкодження та вилучено предмет, зовні схожий на кінцівку фаланги пальця людини (т.с.4 а.с. 128-136);

- вивченим у судовому засіданні висновком судової автотехнічної експертизи від 17 вересня 2013 року, згідно якого ходова частина, гальмівна система, рульове керування та система освітлення і сигналізації автомобіля НОМЕР_1 знаходилися в технічно справному та працездатному стані. На момент проведення дослідження на автомобілі відсутні несправності, які могли вплинути на його курсову стійкість під час руху (т.с.5 а.с.11-46);

- вивченим у судовому засіданні висновком судової імунологічної експертизи №752 від 22.08.2013 р., згідно якого об'єкт, зовні схожий на нігтьову пластину може походити від потерпілої ОСОБА_3 (т.с.5 а.с.91-93)

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_5 в частині того, що потерпіла та кілька інших осіб раптово вийшли на проїзну частину безпосередньо перед автомобілем, тому він не зміг уникнути зіткнення, так як вони спростовуються показаннями інших свідків у судовому засіданні та даними слідчих експериментів з їх участю. Твердження сторони захисту про те, що ряд свідків у судовому засіданні не заперечували факт того, що пішоходи при певних обставинах рухалися як по узбіччю, так і проїзній частині не може бути доказом того, що саме потерпіла ОСОБА_3 здійснила раптовий вихід на дорогу перед транспортним засобом, так як про це не зазначав жоден свідок під час допиту в суді. Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_39, які перебували безпосередньо поруч з потерпілою пояснили в судовому засіданні, що вона рухалася по узбіччю та не виходила на проїзну частину до моменту зіткнення. Відсутні такі дані також стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з якими контактував автомобіль під керуванням обвинуваченого.

Відсутність у протоколі огляду місця події та схемі до нього фіксації слідів на узбіччі дороги в місці контактування з пішоходами від коліс автомобіля ВАЗ 21104 під керуванням ОСОБА_5 не спростовує показання свідків в тій частині, що автомобіль змінив напрямок руху та контактував правою передньою частиною з пішоходами саме на узбіччі, а не на проїзній частині дороги, так як будь-яких підстав для сумнівів у правдивості показань свідків судом в ході розгляду не встановлено. Натомість, сильні опади та відсутність гальмування автомобіля в момент зіткнення з пішоходами, початок роботи слідчо-оперативної групи через годину після ДТП могли призвести до того, що сліди були знищені внаслідок несприятливих погодних умов, скупчення людей, що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_34

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати як порушення правил дорожнього руху, особою що керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, тобто за ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні покарання судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинив вперше, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, за місцем колишньої роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, що визнаються судом як обставини, що пом'якшують покарання. Однак, в результаті грубого порушення Правил дорожнього руху і від діяння ОСОБА_5 були травмовані не лише потерпіла ОСОБА_3, а фактично ще дві особи, яким були завдані легкі тілесні ушкодження. Незважаючи на такі наслідки, обвинувачений упродовж тривалого часу не вживає заходів щодо відшкодування потерпілій в автоаварії матеріальної та моральної шкоди, не намагається у будь-який інший спосіб усунути негативні наслідки.

У зв'язку зі скоєнням тяжкого злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Зіньківської райдержадміністрації на суму 4669 грн.46 коп. та цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі департаменту фінансів Полтавської облдержадміністрації на суму 10273 грн.61 коп., що складають витрати на стаціонарне лікування потерпілої в Зіньківській ЦРЛ та в Полтавській обласній клінічній лікарні, судом враховується. що згідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину. Зазначені витрати підтверджені документально та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5

При вирішені цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_5, судом враховується , що договір страхування (поліс № АВ/8928410) укладено 21.12.2012 року, на умовах визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції станом на 18.11.2012 року, тому відшкодування шкоди ПрАТ СК «Провідна» повинно відбуватися відповідно до вищезазначеної редакції цього закону, а не згідно умов цього Закону в редакції від 05.07.2012 року №5090-VI, на який посилається для обґрунтування своїх позовних вимог потерпіла ОСОБА_3, так як ця редакція Закону набрала чинності тільки 05.02.2013 року.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 05.07.2012 року, норми цього Закону не застосовуються до договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених до набрання чинності цим Законом. Тому вимоги потерпілої ОСОБА_3 щодо відшкодування їй суми 13764 грн./12 мінімальних зарплат/ у відповідності до ст.26, п.26.2 Закону в редакції від 05.07.2012 року безпідставні та задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції станом на 18.11.2012 року потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 частини другої статті 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п 9.3. ст.9 Закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого, тобто ліміт відповідальності страховика за завдану моральну шкоду складає 5000 грн.

Враховуючи, що цивільний позивач ОСОБА_3 визначила розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з страховика в сумі 634,6 грн., суд вважає за можливе задовольнити позовну вимогу в заявлених межах.

Потерпіла ОСОБА_3 зазнала моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Відповідно до ст. 23 ЦК України при визначенні розміру грошового відшкодування судом враховується характер правопорушення, глибина фізичних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав заявлені потерпілою вимоги щодо відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 49 365,4 грн., позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 лютого 2014 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 60 діб. Строк дії запобіжного заходу в ході судового розгляду не продовжувався, тому з метою забезпечення виконання вироку та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, -

засудив:

ОСОБА _5 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов'язання, поклавши обов'язок з'являтися до суду за першою вимогою, не відлучатися із м. Зіньків без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання обвинуваченого після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Зіньківської райдержадміністрації про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої в Зіньківській ЦРЛ задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь фінансового управління Зіньківської РДА, МФО 831019, код ЄДРПОУ 38019788, п/р 31410544700121 УДКСУ в Зіньківському районі 4669 грн. 46 коп.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі департаменту фінансів Полтавської облдержадміністрації про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої в Полтавській обласній клінічній лікарні задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь департаменту фінансів Полтавської ОДА, МФО 831019, код ЄДРПОУ 37959255, п/р 31411544700001 ГУ ДКСУ в Полтавській області 10 273 грн.61 коп.

Цивільний позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково. Стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування завданої моральної шкоди 634,6 грн.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування завданої моральної шкоди 49 365,4 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.06.2013 року на автомобіль ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_6; парасольку та ручку від парасольки, босоніжки повернути ОСОБА_3; сукню червоного кольору повернути ОСОБА_8; сукню червоного кольору та босоніжки повернути ОСОБА_7; об'єкт, зовні схожий на нігтьову пластинку - знищити; диски з відеозаписами камер зовнішнього спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №758 в сумі 1530 грн., судової автотехнічної експертизи № 616 в сумі 392 грн. та комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи №842/843 в сумі 3091,2 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області С. А. Киричок

Джерело: ЄДРСР 41171398
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку