АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул.. Солом'янська, 2-а,

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої М.А.

суддів - Лук'янець Л.Ф.

- Чорного О.М.

за участю:

прокурора - Отроша В.М.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києві від 14 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Оболонського районного суду м. Києві від 14 серпня 2014 року апеляція захисника ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києві від 28 липня 2014 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України, - визнана такою, що не підлягає розгляду.

Місцевий суд мотивував своє рішення тим, що апелянтом на виконання вимог постанови суду від 5 серпня 2014 року про залишення без руху первинної апеляції прокурора на постанову районного суду м. Києві від 28 липня 2014 року, повторно подано апеляцію, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (1960 року), а саме, в ній не зазначено вказівка на те, у в чому полягає незаконність постанови суду, та доводи на її обґрунтування. При цьому, як зазначив місцевий суд, захисник в апеляції не послався на відповідні аркуші справи, при обґрунтуванні необхідності скасування рішення про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Посилаючись на незаконність та формальність судового рішення, захисник ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду від 14 серпня 2014 року, визнати його апеляцію на постанову Оболонського районного суду від 28 липня 2014 року такою, що підлягає розгляду та дати суду першої інстанції розпорядження щодо виконання вимог ст. 351 КПК України ( 1960 року).

При цьому, апелянт зазначає, що на виконання постанови суду про залишення його апеляції без руху, ним подано апеляцію, яка повністю відповідає вимогам ст. 350 КПК України. Незважаючи на це, оскаржуваною постановою його апеляція визнана такою, що не підлягає розгляду, з посиланням вже на інші підстави, ніж було зазначено раніше.

Крім того, на думку апелянта, суддя суду першої інстанції фактично взяла на себе повноваження суду апеляційної інстанції, вказуючи на суттєвість чи не суттєвість доводів апеляційної скарги, відсутність чи наявність істотних порушень кримінально-процесуального закону по справі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, захисника та обвинувачену, які просили задовольнити апеляцію, скасувавши постанову суду та визнавши апеляцію захисника такою, що підлягає розгляду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України повернута прокурору для організації додаткового розслідування (ас. 40-53 т. 8).

4 липня 2014 року захисником подана до суду апеляція, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та повернення справи до районного суду для закінчення розгляду по суті (ас. 55-56) та яка постановою Оболонського районного суду м. Києва від 5 серпня 2014 року залишена без руху та надано строк на усунення недоліків. Як зазначено в постанові суду, апеляція не містить посилання на аркуші справи та не містить прохання, яке б узгоджувалося з вимогами ст..ст. 366, 367 КПК України, а також не додана достатня кількість копій апеляцій. (ас. 241 т.2).

На виконання постанови суду від 5 серпня 2014 року захисником ОСОБА_2 13 серпня 2014 року подана уточнена апеляція (ас. 61-64 т. 8).

Разом з тим, постановою суду від 14 серпня 2014 року уточнена апеляція захисника визнана такою, що не підлягає розгляду (67 т. 8).

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодиться не може, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 350 КПК України (1960 року), в апеляції повинно бути зазначено: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови, та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

Як убачається з апеляції захисника, в ній зазначено назву суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; постанова, на яку подається апеляція, і назва суду, що її ухвалив; вказівка на те, у чому полягає незаконність постанови, і відповідні доводи на обґрунтування зазначених обставин, прохання.

Крім того, у постанові суду, що оскаржується, зазначені інші, на думку судді, недоліки, які не були зазначені у постанові суду від 5 серпня 2014 року.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що у відповідності до вимог ст.. 355 КПК України (1960 року) захисник не позбавлений можливості доповнити, змінити або відкликати апеляцію, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника відповідає вимогам ст. 350 КПК України (1960 року), а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляція захисника - визнанню такою, що підлягає розгляду, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.. 351, 354 КПК України щодо апеляції захисника на постанову суду від 28 липня 2014 року

Керуючись ст..ст. 365, 366, 382 КПК України(1960 року), пп.11, 15 розділу Х1 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2014, якою апеляція захисника ОСОБА_2, визнана такою, що не підлягає розгляду, - скасувати.

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києві від 28 липня 2014 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України повернута прокурору для організації додаткового розслідування, - визнати такою, що підлягає розгляду.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 повернути до Оболонського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.. 351, 354 КПК України щодо апеляції захисника ОСОБА_2

__________________ ____________________ ____________________

Васильєва М.А. Лук’янець Л.Ф. ЧорнийО.М.