АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 314/1277/13-к Головуючий у 1-й інстанції

Провадження № 11- кп/778/791/14 Беспалько Т.Д.

Категорія ст. ст. 191 ч. 4,5, 365 ч. 3, 366 ч.2 Доповідач в апел. інстанції

15 ч. 2, 191 ч. 5 КК України Літвіна В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Літвіної В.В.,

суддів - Бочарникова С.О., Шпоньки В.П.,

секретаря Вечеренка Є.М.,

прокурора Мотренко М.В. ,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

адвокатів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представників цивільного позивача - ОСОБА_7,, ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_9, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2014 року, яким

ОСОБА _3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, П'ятихатського району, с. Грушеватка, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого;

засуджено за:

- ст. 191 ч.5 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна;

- ст. 191 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 2 роки;

- ст. ст. 15 ч. 2, 191 ч. 5 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна;

-ст. 366 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 2 роки;

- ст. 365 ч. 3 КК України на 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 3 роки. Постановлено на підставі п. 2 Прикінцевих положено Закону України № 746-VII від 21 лютого 2014 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції», звільнити ОСОБА_3 від основного та додаткового покарання за ст. 365 ч. 3 КК України.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Постановлено в строк відбуття покарання ОСОБА_10 зарахувати строк досудового ув'язнення з 31 жовтня 2012 року до 10 листопада 2012 року на стадії досудового розслідування.

ОСОБА _4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого;

засуджено за:

- ст. 191 ч.5 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна;

- ст. 191 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 2 роки;

- ст. ст. 15 ч. 2, 191 ч. 5 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна;

-ст. 366 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 2 роки;

- ст. 365 ч. 3 КК України на 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 3 роки. Постановлено на підставі п. 2 Прикінцевих положено Закону України № 746-VII від 21 лютого 2014 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції», звільнити ОСОБА_3 від основного та додаткового покарання за ст. 365 ч. 3 КК України.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід - тримання під вартою з 31 жовтня 2012 року

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Агрофірма ім. А. Суворова» 3 447 708, 18 грн. солідарно.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з вироком, ОСОБА_3 у період з 01.092008 року по 15.10 2008 року за попередньою змовою з ОСОБА_11, шляхом зловживання та перевищення службовими повноваженнями з застосуванням службового підроблення заволоділи майном ТОВ «Агрофірма ім. Суворова» на 3 331 133 гривні, також заволоділи майном вказаного товариства на 116 574гривень 58 коп., вчинили замах на заволодіння майном ТОВ «Агрофірма ім. Суворова» на 909 601гривня 72 коп., що потягло тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області № 756 від 09 червня 1997 року, було засновано ВАТ «Петромихайлівське», шляхом перетворення державного насінницького радгоспу «Петромихайлівське» у відкрите акціонерне товариство, і було зареєстровано розпорядженням № 257 від 10 червня 1997 року головою Вільнянської районної державної адміністрації.

ОСОБА_3, за рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Петромихайлівське» № 1 від 28 травня 2005 року, був обраний головою Наглядової Ради підприємства, після чого на підставі наказу директора ВАТ «Петромихайлівське» № 19 від 01 березня 2006 року, призначений на цю посаду, і виконував ці обов'язки до звільнення згідно наказу генерального директора підприємства № 6 від 16 січня 2009 року. Згодом, згідно з протоколом зборів акціонерів ВАТ «Петромихайлівське» повноваження ОСОБА_3 по керівництву Наглядовою Радою підприємства були продовжені.

Згідно зі ст. 13.2 Статуту ВАТ «Петромихайлівське», затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів № 1 від 23 травня 2006 року, Наглядова Рада мала таку компетенцію:

1) затверджувати, на підставі пропозицій виконавчого органу (Дирекція) умови договору з реєстратором ведення реєстру власників, номінальних утримувачів, заставодержателів іменних цінних паперів випущених АТ;

2) визначати уповноважених осіб для отримання інформації, яка є в реєстрі і обсяг інформації, яка може вимагатися зазначеними особами від імені АТ;

3) надавати реєстратору інформацію про зміни та доповнення до Статуту та інші документи, які стосуються прав власників акцій АТ;

4) затверджувати внутрішні документи АТ - правила, інструкції та ін.;

5) приймати рішення про притягнення до відповідальності посадових осіб АТ;

6) призначає і звільняє генерального директора. Визначає умови оплати праці генерального директора і погоджує умови оплати праці членів АТ;

7) попередньо розглядає всі питання, які віднесені виключно до компетенції зборів і надає зборам відповідні документи для прийняття рішення;

8) затверджує денний порядок зборів;

9) вирішує питання про придбання акцій АТ;

10) приймає рішення про вступ АТ у спілки, господарські товариства,

підприємства яких-небудь організаційно-правових форм та інші об'єднання;

11) здійснює контроль за дирекцією АТ, яка тільки за рішенням Наглядової Ради має право здійснювати дії від імені АТ:

- укладення значних угод, для цілей Статуту під значною угодою визначається угода (кілька взаємозалежних угод) на суму, еквівалентну 10 000 (десять тисяч) доларів США і більше;

- укладання угод про оренду, відчуження (продаж, безоплатна передача, дарування, передачі в управління і т.д.), заставу основних засобів АТ;

- укладання угод і вчинення інших дій стосовно залучення кредитних коштів як в національній, так і в іноземній валюті;

- укладання угод і вчинення інших дій стосовно спільної (сумісної) власності із залученням основних засобів АТ;

- укладання угод і вчинення інших дій стосовно створення і діяльності

підприємств, господарських товариств за участю АТ;

- укладення (підписання) договору (угоди) з реєстратором;

- визначення основних показників виробничо-господарської діяльності, економічних нормативів, інших нормативів і вимог щодо господарської діяльності АТ;

- коригування (зміни) річних планів фінансово-господарської діяльності АТ.

Станом на 06 листопада 2007 року (дата створення ТОВ «Агрофірма ім. А. Суворова») і до 01 червня 2008 року на території сільськогосподарських земель підприємства знаходилась меліоративна (зрошувальна) система, що належить до об'єктів власності Каменського міжрайонного управління водного господарства (МУВХ) Північно-Рогачикської зрошувальної системи. Північно-Рогачикська зрошувальна система обслуговує господарства 6 районів східної і південно-східної частини Запорізької області від загального джерела зрошення- Каховського водосховища, звідки вода надходить у головну насосну станцію (ГНС), від якої прокладено магістральні канали і внутрішньогосподарські мережі, що складаються із систем закритих трубопроводів, вода в які подається насосними станціями підкачки (НСП), НСП-4а і НСП-4, які безпосередньо подавали воду для внутрішньогосподарської зрошувальної мережі на полях радгоспу «Імені Суворова», правонаступником якого є ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова»,

Внутрішньогосподарська зрошувальна система на території сільгоспугідь радгоспу «Імені Суворова» введена в дію в жовтні 1973 року, була технічно досконалою спорудою, що належить до категорії закритих зрошувальних систем, і складалася з мережі закритих господарських і польових трубопроводів загальною довжиною 53 034 метрів, у тому числі: 16 446 метрів сталевих труб внутрішнім діаметром 500 мм, 600 мм, 700 мм і 800 мм, а також 36 588 метрів азбестоцементних труб внутрішнім діаметром 200, 300, 400 і 500 мм, і 571 шт. гідротехнічних споруд. Крім того, на території ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» знаходиться сталевий трубопровід внутрішньогосподарського користування діаметром 100 мм загальною довжиною 1610 метрів, який не відноситься до об'єкту основних засобів «Зрошувальна система» і не входить до складу зрошувальної системи, що споживає воду від НВВ Каменського МУВХ Північно-Рогачикську зрошувальної системи.

Положенням про організацію бухгалтерського обліку і звітності в Україні (затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 3 квітня 1993 року № 250, з подальшими змінами і доповненнями) встановлено, що основні засоби підприємств різних форм власності є сукупністю різних матеріально-майнових цінностей, що діють у натуральній формі протягом тривалого часу як у сфері матеріального виробництва, так і в невиробничій сфері. Згідно вимог цього Положення, об'єкт основних засобів «Зрошувальна система» радгоспу «Імені Суворова» (і його подальших правонаступників) ставився до матеріальних активів з терміном корисного використання (експлуатації) більше одного року, які підприємство могло містити в цілях використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, надання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій.

Введення в експлуатацію об'єкта основних засобів у бухгалтерському обліку радгоспу «Імені Суворова» був оформлений інвентарну картку обліку основних засобів (в яку на підставі актів прийому-передачі, технічної та іншої документації) у жовтні 1973 року була внесена первісна вартість об'єкта «Зрошувальна система» в загальній сумі 1 869 720 рублів СРСР з нормами амортизації в рік: 2% на повне відновлення об'єкта і 1,8% на капітальний ремонт зрошувальної системи.

На підставі спільного листа Мінстату, Мінекономіки і Мінфіну України від 15 травня 1992 року № 07-06/41, 32-14/6, 07-301 (прийнятого на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 7 травня 1992 року № 229), за станом на 1 травня 1992 балансова вартість об'єкта основних засобів «Зрошувальна система» згідно даних інвентарної картки радгоспу «Імені Суворова», по якому вона була прийнята в бухгалтерський облік, стала складати 24 306 360 крб.

На підставі вимог спільного листа Мінстату, Мінекономіки і Мінфіну України від 4 серпня 1993 року № 07/01-04/62 (прийнятого на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1993 року № 598), за станом на 01 серпня 1993 балансова вартість об'єкта основних засобів «Зрошувальна система» згідно даних інвентарної картки радгоспу «Імені Суворова», по якому вона була прийнята в бухгалтерський облік, стала складати 913 919 136 крб.

Після чого, на підставі спільного листа Мінстату, Мінекономіки і Мінфіну України від 24 січня 1995 року № 21/6/11/70 (прийнятого на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1993 року № 598 і від 17 січня 1995 року № 34) за станом на 1 січня 1995 року балансова вартість об'єкта основних засобів «Зрошувальна система», згідно даних інвентарної картки радгоспу «Імені Суворова», по якому вона була прийнята в бухгалтерський облік, стала складати 40 212 441 984 крб.

Відповідно спільного листа Мінстату, Мінекономіки і Мінфіну України від 23 червня 1996 року № 148/64/103/563 (прийнятим на виконання Указу Президента України «Про заходи щодо стабілізації фінансового стану підприємств» від 5 квітня 1996 року № 243/96 і постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 1996 року № 523), за станом на 1 квітня 1996 року балансова вартість об'єкта основних засобів «Зрошувальна система» згідно даних інвентарної картки радгоспу «Імені Суворова», по якому вона була прийнята в бухгалтерський облік, стала складати 301 593 314 880 крб.

Потім , на підставі Указу Президента України «Про грошову реформу в Україні» № 762/96 від 25 серпня 1996 року в Україні з 2 вересня 1996 року була проведена грошова реформа, з введенням в обіг національної валюти України гривні, після чого балансова вартість об'єкта основних засобів «Зрошувальна система» стала складати 3 015 933,15 грн.

Наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 року за № 305/5496 (із наступними змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства аграрної політики України від 24 лютого 2003 року № 39, від 29 липня 2004 року № 275) був суворо регламентований обов'язковий порядок використання і обліку майна, яке не було розпайоване при реорганізації колективних сільськогосподарських підприємств:

«пп.14. ... Майно, не підлягає поділу, зокрема, яке неможливо виділити в натурі в рахунок майнових паїв та поділити його без ушкодження, а саме: дороги, капітальні вкладення на поліпшення земель (меліоративні, осушувальні, іригаційні та інші мережі), гідротехнічні споруди, ставки, багаторічні насадження, лісосмуги, а також об'єкти, що знаходяться в загальному користуванні, передаються на баланс підприємствам-правонаступникам.

Підприємства-правонаступники (користувачі майна) ліквідованих або реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств несуть відповідальність за збереження об'єктів інженерної інфраструктури меліоративної мережі колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, їх технологічну цілісність і використання у своїх земельних ділянках (землеволодінь).

Власники (землекористувачі) земельних ділянок, на яких розташовані та функціонують меліоративні системи, несуть відповідальність за дотримання правил або установленого режиму експлуатації меліоративних систем, у відповідності до законодавства України забезпечують їх спільне використання ...»

Однак, у порушення вимог Наказу № 62 від 14 березня 2001 року, в бухгалтерському обліку ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» об'єкт основних засобів «Зрошувальна система» на облік при створенні цього підприємства (в період з 6 листопада 2007 року по 1 червня 2008 року) поставлена не була.

Фактично ж, станом на 1998 рік (проведення інвентаризації зрошувальної системи КСП «Імені Суворова») вартість об'єкта основних засобів «Зрошувальна система» становила 7 068 936,53 грн.; станом на 6 листопада 2007 року (дата створення ТОВ «Агрофірма імені А. Суворова») вартість об'єкта основних засобів «Зрошувальна система» становила 6 619 832,30 грн.

Станом на 1 квітня 2008 року вартість об'єкта основних засобів «Зрошувальна система» становила 31 442 845,77 грн..

.

Спільним наказом Державного комітету України по водному господарству, Міністерства аграрної політики та Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 січня 2005 року № 8/8/5 «Про порядок списання меліоративних фондів і переведення зрошуваних і осушуваних земель в немеліоровані угіддя», були строго регламентовані основні положення, пов'язані з підготовкою і надалі поданням матеріалів на списання меліоративних фондів (зрошувальної мережі, гідротехнічних споруд та інших елементів системи), які в результаті їх руйнування або під впливом природних факторів та ін., не підлягали реконструкції або відновленню і не могли працювати в проектному режимі, а зрошувані землі на таких системах підлягали б переведенню в немеліоровані угіддя. Вищевказаним наказом встановлено такі вимоги:

« ... п.п.1.3. ... Порядок поширюється на меліоративні фонди, створені за рахунок державних централізованих капітальних вкладень, і є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання, які їх використовують ...

п.п.1.4. ... Ініціювання питання про списання меліоративних фондів може бути прийнято вищим органом управління сільськогосподарського підприємства, визначеним у його Статуті, загальними зборами або органами місцевого самоврядування ...

п.п.2.1. .. Рішення органу управління сільськогосподарського підприємства, визначеного в його Статуті, звернення органу місцевого самоврядування або фізичної особи, якій належить право володіння, користування і розпорядження землею про необхідність списання меліоративних фондів, є підставою для клопотання перед районним органом виконавчої влади про розгляд питання і створенні комісії для проведення обстеження та інвентаризації меліорованих земель і визначення технічного стану меліоративних фондів ...

п.п.2.2, 2.8,3.1. ... Для проведення обстеження та інвентаризації меліорованих земель і визначення технічного стану меліоративних фондів районним органом виконавчої влади створюється комісія, результати роботи якої оформляються актом оцінки технічного стану зрошувальної системи і подаються управлінню сільського господарства і продовольства районної державної адміністрації ...

п .п.3.2, 3.3. ... Управління сільського господарства і продовольства РДА, разом з експлуатаційних водогосподарських організацій, районним відділом земельних ресурсів на підставі матеріалів комісії формує технічну документацію на списання меліоративних фондів і переведення зрошуваних і осушуваних земель в не меліоровані угіддя та направляє необхідні документи Головному управлінню сільського господарства і продовольства обласної державної адміністрації, яке разом з обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства, обласним Головним управлінням земельних ресурсів розглядають подані матеріали, роблять загальні висновки по всім меліоративним системам, які обстежувалися в рамках землекористування суб'єктів господарювання, які їх використовують, оформляють і направляють документи в Міністерство аграрної політики України, Державний комітет України по водному господарству та Державний комітет України по земельних ресурсах ...

п.п.3.4. ... Міністерство аграрної політики спільно з Державним комітетом по водному господарству та Державним комітетом із земельних ресурсів приймають остаточне рішення, яке в установленому порядку ними затверджується. Рішення направляється Головному Управлінню сільського господарства і продовольства обласної державної адміністрації, обласному виробничому управлінню меліорації і водного господарства, обласному Головному управлінню земельних ресурсів, і є підставою для списання меліоративних фондів з балансу органів місцевого самоврядування, сільськогосподарських підприємств, фізичних осіб та переведення зрошуваних земель в не меліоровані угіддя ...»

В період 2008 року розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації № 145 від 16 квітня 2008 року «Про недопущення знищення внутрішньогосподарських меліоративних систем», була встановлена заборона на проведення будь-яких робіт з демонтажу зрошувальних (меліоративних) систем, які знаходилися на території сільгосппідприємств Запорізької області, в п. 1 якого зазначено: «... Встановити тимчасову заборону до кінця 2008 року на списання та роботи, пов'язані з демонтажем елементів систем на площах зрошуваних земель як списаних, так і інших, а також транспортування і реалізацію демонтованих матеріалів».

На підставі вищевказаного розпорядження голови Запорізької ОДА було видано розпорядження голови районної державної адміністрації Великобілозерського району Запорізької області № 181 від 5 травня 2008 року «Про заборону списання і демонтажу внутрішньогосподарських меліоративних систем», в п.1 якого зазначено: «... Заборонити до 31 грудня 2008 року сільгосппідприємствам-балансоутримувачам проводити списання та демонтаж елементів меліоративних систем. Заборона встановлюється для всіх фізичних та юридичних осіб»

В кінці травня - початку червня 2008 року невстановленими в ході досудового слідства особами на полях № 14, 19, 20 зрошуваної сівозміни № 1 ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» було вирито з траншеї 1980 метрів сталевих труб зовнішнім діаметром 720 мм (з числа яких 1080 метрів труб було порізано в траншеї на частини), і 103 метри сталевих труб зовнішнім діаметром 530 мм. Після чого, злочинна діяльність невстановлених в ході досудового слідства осіб була припинена, і з загального числа сталевих труб, виритих з траншеї, було демонтовано і перевезено на ток ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» -1660 метрів сталевих труб зовнішнім діаметром 720 мм. Залишок труб у кількості 320 метрів зовнішнім діаметром 720 мм і 103 метри сталевих труб зовнішнім діаметром 530 мм були зариті назад в траншеї і демонтажу не піддавалися. Надалі 1660 метрів сталевих труб зовнішнім діаметром 720 мм в період з 4 червня 2008 року зберігалися на току ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» за адресою: Запорізька область, п. Велика Білозерка, вул. Орденоносна, 30. Вартість зазначених труб за ціною брухту сталевого по 1 825,00 грн. за 1 тн. становила 530 465,45 грн., що за вирахуванням прямих витрат на демонтаж труб у сумі 76 589,00 грн., становить 453 876,45 грн.

Хоча, після демонтажу частини сталевих труб зрошувальна система, що знаходиться на території ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» і втратила ознаки конструктивно відокремленого предмета (закінченого пристрою), що складається із сполучених між собою предметів, які могли виконувати певні самостійні функції тільки в складі цілісного комплексу, що виключало надалі її використання в даній комплектації для подачі води для зрошення сільгоспугідь на території цього сільгосппідприємства, однак, її списання мало здійснюватися у порядку, передбаченому спільним наказом Державного комітету України по водному господарству, Міністерства аграрної політики та Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 січня 2005 № 8/8/5 «Про порядок списання меліоративних фондів і переведення зрошуваних і осушуваних земель в не меліоровані угіддя».

Однак , в середині серпня 2008 року, голова Наглядової Ради ВАТ «Петромихайлівське» - ОСОБА_3, вступив у злочинну змову з юрисконсультом ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» ОСОБА_11 і невстановленими в ході досудового слідства особами, спільно з якими, керуючись корисливими мотивами, умисно, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення документів, в серпні 2008 року призначив юрисконсульта ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» ОСОБА_4, виконуючим обов'язки директора цього підприємства, і дав незаконну вказівку ОСОБА_4 на демонтаж сталевих труб зрошувальної системи ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова». Дав незаконну вказівку ОСОБА_4, організувати подальше виконання їх спільного злочинного плану, і контролювати його виконання на всіх стадіях здійснення.

При цьому, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 діючи від імені основного власника підприємства ВАТ «Петромихайлівське», створили видимість законності проведення зазначених робіт з демонтажу зрошувальної системи, як щодо правомочності прийняття такого рішення, так і створення видимості не заподіяння вищевказаним юридичним особам матеріального збитку в результаті їх злочинних дій. Встановили точні схеми знаходження в землі сталевих труб зрошувальної системи на полях ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова», підшукали юридичних і фізичних осіб для виконання робіт з демонтажу зазначених труб, яких не посвячувати повністю в свій злочинний план, а уклали з ними лише договір підряду на виконання робіт. Одночасно надавши, за допомогою цього, видимість законності цих дій у вигляді нібито виконання господарської операції.

При проведенні робіт з демонтажу сталевих труб зрошувальної системи ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова», силами найманої бригади підготовчих робіт по відривання труб з траншеї і розрізанню їх на необхідні відрізки, організували відвантаження та транспортування сталевих труб з території полів підприємства. Для цього, без урахування специфікації труб, їх розміру та загальної ваги, складали підроблені «документи прикриття» на відвантаження цих труб різним підприємствам-покупцям. Які підлягали знищенню після доставки труб у раніше обумовлене місце, даючи при цьому неправдиві пояснення співробітникам ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» про те, що зазначені документи будуть прийняті для бухгалтерського обліку після проведення всіх робіт у повному обсязі.

.

Для виконання об'єктивної сторони вчинення злочину, згідно злочинному плану, погодженому та затвердженому всіма учасниками злочинної групи, ОСОБА_3, ОСОБА_11 і невстановленими в ході досудового слідства особами, на різних стадіях вчинення злочину були залучені:

фізична особа-підприємець ОСОБА_14, який за погодженням з ОСОБА_3 і ОСОБА_11, що діяли від імені ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова», не будучи проінформованим в повному обсязі про дійсність мети проведення робіт з демонтажу сталевих труб зрошувальної системи, уклав договір підряду № 3 від 10 вересня 2008 року і виконував його умови в період з 10 вересня по 15 жовтня 2008, вважаючи, що лише виконує умови господарської операції;

мешканці смт.Михайлівка та м.Мелітополя, які були залучені у якості робітників для безпосереднього виконання земельних робіт з відривання труб в траншеї, зварювальних робіт щодо розрізання труб і навантаження їх в транспортні засоби для перевезення в раніше обумовлене учасниками злочинної групи місце для їх зберігання, які також, не були поінформовані про дійсну мету проведення робіт і вважали, що тільки виконують свої трудові обов'язки згідно усних угод з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14;

співробітники бухгалтерії ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова», які не були поінформованими про справжню злочинну діяльність ОСОБА_4, ОСОБА_3 і невстановлених в ході досудового слідства осіб щодо того, що ними складаються бухгалтерські документи, необхідні лише тільки для приховування факту незаконного заволодіння майном ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова», на підставі даних, зазначених безпосередньо ОСОБА_11, які складали видаткові накладні для транспортування демонтованих сталевих труб за межі підприємства, вказуючи названі ним підприємства, що нібито є покупцями демонтованих сталевих труб.

На виконання злочинного плану, 15 серпня 2008 головою Спостережної ради ВАТ «Петромихайлівське» ОСОБА_3 в період тарифної відпустки директора ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» був виданий наказ № 92 про призначення юрисконсульта ОСОБА_4 виконуючим обов'язки директора.

Приступивши до виконання обов'язків директора ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова», ОСОБА_4 виконував організаційно-розпорядчі обов'язки з управління трудовим колективом підприємства та фінансово-господарські обов'язки щодо розпоряджання грошовими коштами та майном підприємства, передбачені ст.15 Статуту ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова», а саме:

Ст . 15.1.... Виконавчим органом Товариства є директор.

Ст . 15.2. ... Директор вирішує всі питання товариства, за винятком тих, які належать до виключної компетенції загальних зборів, і має право першого підпису.

Ст . 15.3.... Директор має право приймати рішення, обов'язкові для учасників.

Ст . 15.4. ... Повноваження і обов'язки Директора з числа найнятих осіб, обумовлюються в контракті про прийом його на роботу ...

Ст . 15.5. ... Директор без довіреності має право виконувати дії від імені Товариства.

Крім того, в.о. директора ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» ОСОБА_4, відповідно до завдань та обов'язків, передбаченими кваліфікаційною характеристикою посади «Директор (начальник, інший керівник підприємства) Розділу 1 «Професії керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців, які є загальними для всіх видів економічної діяльності» Випуску 1 «Професії працівників, які є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 року № 336, повинен був виконувати наступні організаційно-розпорядчі обов'язки по керівництву трудовим колективом та адміністративно-господарські обов'язки щодо розпоряджання грошовими коштами та майном підприємства, які викладені в розділах:

І . «Завдання та обов'язки»:

1.1. Керувати виробничо-господарської та фінансово-економічною діяльністю підприємства, оформляти документи з ним і контролювати проведення своєчасних розрахунків, відповідати за наслідки прийнятих рішень,збереження та ефективне використання майна підприємства, а також фінансово-господарські результати його діяльності.

1.2. Забезпечувати виконання підприємством усіх зобов'язань перед державним і місцевим бюджетами, державними позабюджетними соціальними фондами,постачальниками, замовниками та кредиторами, а також виконання господарських і трудових договорів (контрактів).

1.3. Організовувати роботу та взаємодію всіх структурних підрозділів та виробничих одиниць, направляючи їх діяльність на збільшення прибутку.

1.6. Вживати заходів щодо забезпечення підприємства кваліфікованими кадрами, по організації на підприємстві бухгалтерського обліку та встановленої державної звітності, забезпечення належного порядку зберігання документів підприємства, що забезпечує їх повне збереження.

1.8. Забезпечувати поєднання економічних, адміністративних методів керівництва, виплату заробітної плати у встановлені терміни.

1.10. Забезпечувати дотримання законності, зміцнювати договірну і фінансову дисципліну, регулювати соціально-трудові відносини.

Після призначення ОСОБА_4 виконуючим обов'язки директора ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова», в період з 15 серпня до 1 вересня 2008 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за погодженням з невстановленими в ході досудового слідства особами, підшукали в якості можливого підрядника для проведення робіт з демонтажу сталевих труб зрошувальної системи ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» мешканця смт. Михайлівка фізичну особу-підприємця ОСОБА_14, з яким погодили порядок проведення цих робіт на полях ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова».

Також ОСОБА_3, за погодженням з ОСОБА_11 і невстановленими в ході досудового слідства особами, 1 вересня 2008 року, діючи погоджено між собою, по раніше обговореному розподілу ролей у злочинній групі, з метою реалізації спільного злочинного плану, для надання видимості подальшого проведення робіт з демонтажу сталевих труб зрошувальної системи ТОВ «Агрофірма ім. О.Суворова», склав розпорядження без зазначення його порядкового номера від 1 вересня 2008 року, в якому, свідомо перевищуючи свої службові повноваження, грубо порушуючи вищезазначені вимоги Спільного наказу Державного комітету України по водному господарству, Міністерства аграрної політики та Державного комітету України по земельним ресурсам від 12 січня 2005 року № 8 / 8/5 «Про порядок списання меліоративних фондів і переведення зрошуваних і осушуваних земель в не меліоровані угіддя», розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації № 145 від 16 квітня 2008 року «Про недопущення знищення внутрішньогосподарських меліоративних систем" та розпорядження голови районної державної адміністрації Великобілозерського району Запорізької області № 181 від 5 травня 2008 року «Про заборону списання і демонтажу внутрішньогосподарських меліоративних систем», а також положення п.п.10, 11 ст. 14.7 Статуту ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» від 6 листопада 2007 року, приховуючи спільну злочинну діяльність від посадових осіб основного власника ВАТ «Петромихайлівське», дав вказівку в.о. директора ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова » ОСОБА_4 на проведення робіт з демонтажу сталевих труб зрошувальної системи підприємства.

При цьому ОСОБА_3 як голова Наглядової Ради ВАТ «Петромихайлівське», діючи умисно, явно перевищуючи свої службові повноваження, даючи незаконну вказівку на демонтаж і подальший продаж стороннім організаціям об'єкта основних засобів «Зрошувальна система», вчинив дії, які не входять у його компетенцію і явно виходять за межі наданих йому повноважень, передбачених п.п.13.2, 13.3 статуту ВАТ «Петромихайлівське», і одноосібно вчинив дії, що потребують спеціального дозволу органів державної влади, не маючи такого дозволу, а також які могли здійснюватися тільки колегіальним органом - загальними зборами учасників ВАТ «Агрофірма ім. А.Суворова», які мали виключне право ініціювати таке питання перед органами державної влади.

У свою чергу ОСОБА_4, виконуючи завідомо незаконні вказівки голови Наглядової Ради ВАТ «Петромихайлівське» ОСОБА_3, щодо демонтажу і подальшого продажу стороннім організаціям об'єкта основних засобів «Зрошувальна система», діючи умисно, також явно порушив вищезазначені вимоги Спільного наказу Державного комітету України по водному господарству, Міністерства аграрної політики та Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 січня 2005 року № 8/8/5 «Про порядок списання меліоративних фондів і переведення зрошуваних і осушуваних земель в не меліоровані угіддя», розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації № 145 від 16 квітня 2008 року «Про недопущення знищення внутрішньогосподарських меліоративних систем» та розпорядження голови районної державної адміністрації Великобілозерського району Запорізької області № 181 від 5 травня 2008 року «Про заборону списання і демонтажу внутрішньогосподарських меліоративних систем», які встановлювали заборону проведення будь-яких робіт, спрямованих на зміну цілісності та повної комплектності зрошувальних систем на території сільськогосподарських угідь ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» Великобілозерського району Запорізької області, а також положення п.п.10, 11 ст. 14.7, ст.15 Статуту ТОВ «Агрофірма ім. О.Суворова» від 6 листопада 2007 року.

У зазначеному розпорядженні від 1 вересня 2008 року, ОСОБА_3 вказав види робіт, порядок їх виконання, майбутнього виконавця робіт з демонтажу сталевих труб зрошувальної системи, порядок поставки труб покупцям і подальшого проведення розрахунків за ці поставки, осіб, відповідальних як за проведення робіт та отримання оплати за поставлені труби покупцям, вказавши при цьому в ньому наступні неправдиві відомості:

- пп.2.1 про порядок реалізації сталевих труб, демонтованих з зрошувальної системи ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» підприємствам: ТОВ «Інтеркомторг» (Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг), ТОВ «Метекс-Плюс» (Полтавська область, М.Кременчук) або іншим підприємствам, названим передбачуваним підрядником ОСОБА_14, які будуть реалізувати за відвантажувальним документам ТОВ «Агрофірма ім. О.Суворова», при тому, що демонтовані сталеві труби були реалізовані іншим підприємствам;

- пп.2.2 про те, що оформлення товаротранспортних та інших документів по реалізації сталевих труб необхідно робити від імені ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова», при тому, що реалізація труб проводилася за складеними співробітниками бухгалтерії ТОВ «Агрофірма ім.А.Суворова» видатковими накладними на адресу вигаданих підприємств, які потім знищувалися після доставки сталевих труб у раніше обумовлене місце їх зберігання;

- п.З про подальший напрямок грошових коштів, отриманих від реалізації труб на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_14, при тому, що зазначена особа не мала розрахункового рахунку в банківських установах та не могла проводити такі розрахунки, яке підписав ОСОБА_3 і передав його для подальшого виконання в.о. директора ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» ОСОБА_4

Крім того, після досягнення усної попередньої домовленості з ОСОБА_14 на виконання ним робіт з демонтажу сталевих труб зрошувальної системи ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за погодженням з невстановленими в ході досудового слідства особами, склали два варіанти договору підряду № 3 від 10 вересня 2008 року для проведення робіт з демонтажу сталевих труб зрошувальної системи ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова »:

1) договір підряду № 3 від 10 вересня 2008 року на демонтаж іригаційної системи ТОВ «Агрофірма ім. А. Суворова» між директором ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» ОСОБА_16 і ОСОБА_14, в п.п.2.3 якого внесли завідомо неправдиві відомості про те, що оплата демонтованого водоводу проводиться за кожні 50 тон в період трьох банківських днів, при тому, що оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно з невстановленими в ході досудового слідства особами не мали наміру проводити розрахунки, як з ТОВ «Агрофірма ім. А. Суворова» за сталеві труби, які демонтувалися, так і з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 за фактично виконану ним роботу. Рукописний текст договору був складений ОСОБА_3, а ОСОБА_4 підписав його від імені директора ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» ОСОБА_16;

2) договір підряду № 3 від 10 вересня 2008 року на демонтаж іригаційної системи ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» між в.о. директора ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» ОСОБА_11 (Замовник) та ОСОБА_14 (Виконавець), в пп. 2.1, 2.3 якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внесли завідомо неправдиві відомості про те, що оплата буде проводитися за кожен демонтований кілометр іригаційної системи по вартості в 45 000,00 грн, при тому, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно з невстановленими в ході досудового слідства особами не мали наміру проводити розрахунки, як з ТОВ «Агрофірма ім. А. Суворова» за сталеві труби, які демонтувалися, так і з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_14 за фактично виконану ним роботу з їх демонтажу; цей договір ОСОБА_4 підписав від імені в.о. директора ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова ».

Таким чином, склавши в період з 1 вересня по 10 вересня 2008 року вказані підроблені документи, які повинні були бути прикриттям їх спільної злочинної діяльності, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, спільно з невстановленими в ході досудового слідства особами, приступили до подальшої реалізації свого спільного злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» в особливо великих розмірах, після чого, в період з 10 вересня по 15 жовтня 2008 року робітниками, якими керував ОСОБА_14, були проведені роботи по відривання труб в траншеях, розрізанню їх на частини розміром по 10-12 метрів та транспортуванню на землях ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова», а саме:

1) на території сільгоспугідь, які отримують водопостачання від НВВ-4а

Каменського МУВХ Північно-Рогачикської зрошувальної системи із сталевих труб різного діаметру загальною довжиною 4750 метрів, було демонтовано 4545 метрів,

Таким чином, у період вересня-жовтня 2008 року на полях ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» ОСОБА_3 і ОСОБА_11 спільно з невстановленими в ході досудового слідства особам були демонтовані сталеві труби різного діаметру зрошувальної системи на ділянці загальною довжиною 10 136 метрів, а всього сталевих труб на загальну суму 3 711 712,60 грн., що за вирахуванням прямих витрат на демонтаж труб у сумі 380 579,00 грн., становить 3 331 133,60 грн., якою учасники злочинної групи заволоділи, транспортували в раніше обумовлене місце, потім продали іншим особам, а отримані грошові кошти розділили між собою відповідно до раніше обумовлених частин.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, здійснюючи за попередньою змовою між собою та невстановленими особами заволодіння чужим майном ТОВ« Агрофірма ім. О.Суворова» в особливо великих розмірах, вчинили закінчений замах на заволодіння чужим майном ТОВ« Агрофірма ім. О.Суворова» в особливо великих розмірах, а саме в період з 10 вересня по 15 жовтня 2008 року при проведенні зазначених робіт по відриванню труб в траншеї, розрізанню їх на частини розміром 11-12 метрів і їх транспортуванні на наступних полях ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова»:

1) на території полів, які отримують водопостачання від НВВ-4а Каменського МУВХ Північно-Рогачикську зрошувальної системи з виритих в траншеї 4725 метрів сталевих труб було демонтовано 4545 метрів сталевих труб, однак на полі № 20 зрошуваної сівозміни № 1 не було демонтовано 180 метрів сталевих труб зовнішнім діаметром 530 мм, оскільки, з метою припинення розкрадання цих труб, вони були зариті робочими ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова »назад у землю;

на території полів, які отримують водопостачання від НВВ-4 Каменського МУВХ Північно-Рогачикську зрошувальної системи, з виритих в траншеї 8056 метрів сталевих труб, було демонтовано 5591 метрів, а решту труби, з метою припинення розкрадання цих труб, було зарито робочими ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» у землю,

Всього таким чином ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлені особи вчинили дії з викрадення труб загальною довжиною 2645 метрів на загальну суму 909 601,72 грн, що були зариті назад в траншеї робітниками ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» при припиненні подальшого розкрадання труб.

.

В процесі своєї спільної злочинної діяльності в.о. директора ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» ОСОБА_4, давав вказівки співробітникам бухгалтерії цього підприємства на складання видаткових накладних на відвантаження сталевих труб на адресу невстановлених в ході досудового слідства підприємств. Після чого, співробітники бухгалтерії ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова», не присвячені в незаконну діяльність учасників злочинної групи, складали вищевказані документи, куди вносили дані, зазначені ОСОБА_11, який згодом передавав ці підроблені документи невстановленим в ході досудового слідства учасникам злочинної групи, які після використання цих перевізних документів, знищували їх після доставки труб в раніше обумовлені місця їх зберігання.

Викрадені таким чином сталеві труби зрошувальної системи ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова», були продані невстановленими в ході досудового слідства особами. Після чого вони спільно з ОСОБА_3 і ОСОБА_11 розділили отримані від покупців труб грошові кошти в раніше обумовлених частинах, якими в подальшому розпорядилися за своїм розсудом.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період з 10 вересня по 15 жовтня 2008 року, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим положенням, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно між собою та невстановленими в ході досудового слідства особами, заволоділи чужим майном ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» в особливо великих розмірах на загальну суму 3 331 133 гривень 60 копійок, яка в шістсот і більше разів, перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений законодавством України на момент вчинення злочину, і, крім того, вчинили закінчений замах на заволодіння чужим майном ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» в особливо великих розмірах на загальну суму 909 601 гривень 72 копійки, яка в шістсот і більше разів, перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, в кінці травня - початку червня 2008 року невстановленими в ході досудового слідства особами на полях № № 14, 19, 20 зрошуваної сівозміни № 1 ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» було вирито в траншеї 1980 метрів сталевих труб зовнішнім діаметром 720 мм (з числа яких 1080 метрів труб було порізано в траншеї на частини), і 103 метри сталевих труб зовнішнім діаметром 530 мм. Після чого, злочинна діяльність невстановлених в ході досудового слідства осіб була припинена, і із загального числа сталевих труб, виритих в траншею, було демонтовано і перевезено на ток ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» 1660 метрів сталевих труб зовнішнім діаметром 720 мм, за адресою: Запорізька область, п. Велика Білозерка, вул. Орденоносна, ЗО, де й зберігались з 04 червня 2008 року. Загальна вага 1660 метрів вищевказаних сталевих труб зовнішнім діаметром 720 мм при вазі 1 погонного метра 175,10 кг / м становила 290,67 т., а вартість зазначених труб за ціною брухту сталевого по 1 825,00 грн. за 1 т. становила 530 465,45 грн., за вирахуванням прямих витрат на демонтаж труб у сумі 76 589,00 грн. становила 453 876,45 грн.

Створивши злочинну групу при раніше зазначених обставин і реалізуючи спільно розроблений злочинний план щодо заволодіння майном ТОВ "Агрофірма ім. А.Суворова", на початку жовтня 2008 року, голова Наглядової Ради ВАТ «Петромихайлівське» ОСОБА_3, заступник директора по виробництву директора ТОВ «Агрофірма ім. А. Суворова» ОСОБА_4 і невстановлені в ході досудового слідства особи, продовжуючи свою спільну злочинну діяльність, розробили злочинний план, спрямований на заволодіння сталевими трубами, раніше демонтованими з зрошувальної системи ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова», які зберігалися на току цього підприємства в період з 4 червня 2008 року, а саме спланували:

згідно отриманих раніше від фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 реквізитів підприємства ТОВ «Метекс-Плюс», скласти договір нібито на надання послуг цим підприємством по переробці труб і видаткові накладні, що давало можливість їх перевезення в раніше обумовлене місце, що давало хибне обгрунтування для вивозу труб з території ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова», а також одночасно давало можливість збільшити період часу між вилученням труб і проведенням розрахунків за них;

після відвантаження труб і перевезення їх на місце зберігання передати співробітникам бухгалтерії ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» реквізити ТОВ «Метекс-Плюс» для складання фактично підроблених видаткових накладних на їх відвантаження;

після отримання майна ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» в своє розпорядження, транспортувати сталеві труби в раніше обумовлене місце їх зберігання, після чого продати їх покупцям, а грошові кошти від їх реалізації розділити між учасниками злочинної групи згідно з раніше обговорених частин і використати на свій розсуд;

приховати злочин шляхом складання підроблених документів.

Досягнувши вказаної злочинної домовленості, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за погодженням з невстановленими в ході досудового слідства особами, склали підроблені документи для використання їх як підробленого обґрунтування для вилучення чужого майна ТОВ «Агрофірма ім. А. Суворова», так і одночасно для приховування їх злочинної діяльності від інших осіб, а саме:

1) договір на виконання робіт без зазначення номера від 1 жовтня 2008 року між в.о. директора ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» ОСОБА_11 (Замовник) та директором ТОВ «Метекс-Плюс» ОСОБА_17(Виконавець), в які внесли завідомо неправдиві відомості:

пп.1.1) про те, що ТОВ «Метекс-Плюс» нібито зобов'язується виконати роботи по обробці та підготовці для укладання металевих труб, що були у вжитку, а ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова» зобов'язується провести завантаження труб і оплатити послуги, при тому, що ТОВ «Метекс-Плюс» даних труб не отримувало;

пп.1.2) про те, що ТОВ «Метекс-Плюс» нібито повинно було провести наступні роботи: доставка труб, розвантажувальні роботи, піскоструминні роботи, ґрунтовка труб фарбою, покриття труб гідроізоляцією, вантажні роботи, доставка на склад ТОВ «Агрофірма ім. А. Суворова», при тому, що ТОВ «Метекс-Плюс »даних робіт не виробляло;

пп .3.1.) про те, що ТОВ «Агрофірма ім. О.Суворова» зобов'язується оплатити Роботи в повному обсязі, при тому, що труби, згідно злочинного плану, вже не підлягали поверненню на ТОВ «Агрофірма ім.А. Суворова»;

Також ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за погодженням з невстановленими в ході досудового слідства особами, з метою приховування своєї злочинної діяльності, умисно не вказали в угоді істотні умови договору - ціну виконання робіт, кількість і якість труб, які були предметом договору, а потім при невстановлених обставинах підробили підпис від імені директора ТОВ «Метекс- Плюс» ОСОБА_17 і нанесли підроблений відбиток печатки вищевказаного підприємства; цей договір ОСОБА_4 підписав від імені в.о. директора ТОВ «Агрофірма ім. А. Суворова».

2) накладні ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова »на відвантаження 7 жовтня 2008 сталевих труб нібито на адресу ТОВ« Метекс-Плюс»:

№ 277 від 7 жовтня 2008 року на відпуск ТОВ «Метекс-Плюс» через водія ОСОБА_18 на автомобілі МАЗ р.н. НОМЕР_2 з причепом р.н. НОМЕР_3 16 труб б/в діаметром 530 мм загальною вагою 14,210 т. по довіреності серії ЯОБ № 376024 від 7 жовтня 2008 року;

№ 278 від 7 жовтня 2008 року на відпуск ТОВ «Метекс-Плюс» через водія ОСОБА_19 на автомобілі МАЗ р.н. НОМЕР_1 з причепом р.н. № НОМЕР_4 16 труб б / у діаметром 530 мм загальною вагою 13,822 тн по довіреності серії ЯОБ № 376024 від 7 жовтня 2008 року;

В зазначені накладні працівники бухгалтерії ТОВ «Агрофірма ім. А. Суворова», згідно з вказівками ОСОБА_4, не присвячені в його злочинний план, внесли завідомо неправдиві відомості:

- про специфікацію відвантажених труб, вказавши діаметр відвантажених труб у розмірі 530 мм замість фактичного зовнішнього діаметра 720 мм.

- реквізити транспортних засобів - номери автомобілів і причепів, а також анкетні дані водіїв автомобілів, з метою приховування справжнього місця перевезення та подальшого зберігання труб до продажу іншим покупцям;

- реквізити документів підприємства-покупця ТОВ "Метекс-Плюс", при тому, що ТОВ «Метекс-Плюс» не складався і не видавався бланк доручення з вищевказаними реквізитами;

Потім обидві накладні були підписані в.о. директора ТОВ «Агрофірма ім. А. Суворова» ОСОБА_11 і передані для відображення в бухгалтерському обліку підприємства в якості обгрунтування відвантаження вищевказаних труб, що надавало йому та іншим учасникам злочинної групи можливість у подальшому приховати скоєний ними злочин по заволодінню чужим майном ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова». Крім того, ОСОБА_4 також передав аналогічні підроблені документи невстановленим в ході досудового слідства учасникам злочинної групи, які після використання цих перевізних документів, знищили їх після доставки труб в раніше обумовлені місця їх зберігання.

Надалі, на підставі складених документів, 7 жовтня 2008 року сталеві труби зрошувальної системи ТОВ «Агрофірма ім. А. Суворова» були вивезені з току та продані невстановленими в ході досудового слідства особами, після чого вони спільно з ОСОБА_3 і ОСОБА_11 розділили отримані від покупців труб грошові кошти в раніше обумовлених частинах, якими в подальшому розпорядилися за своїм розсудом.

Всього ОСОБА_3, ОСОБА_4 і невстановлені в ході досудового слідства особи, з числа сталевих труб довжиною 1660 метрів сталевих труб зовнішнім діаметром 720 мм, що зберігалися на току за адресою: смт. Велика Білозерка, вул. Орденоносна, 30, заволоділи трубами загальною довжиною 364,8 метрів, що при вазі 1 погонного метра 175,10 кг / м становило 63 876,48 кг, за ціною брухту сталевого по 1 825,00 грн. за 1 т., на загальну суму 116 574,58 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою між собою і невстановленими в ході досудового слідства особами, заволоділи майном ТОВ «Агрофірма ім. А. Суворова» у великих розмірах на загальну суму 116 574 гривень 58 копійок, яка в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений законодавством України.

В апеляційній скарзі з уточненнями та доповненнями обвинувачений ОСОБА_3 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, у зв*язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме, порушено його право на захист, яке полягає у тому, що інкриміновані йому правопорушення не внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань. Йому не повідомлено про підозру, кримінальне провадження розглянуто незаконним складом суду та з порушенням територіальної підсудності. Вважає також, що ТОВ «Агрофірма ім. А. Суворова» не є власником зрошувальної системи . Тому, просить вирок суду першої інстанції скасувати з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

В апеляційній адвокат ОСОБА_5, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, вважає вирок суду незаконним через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до невідповідності вироку фактичним обставинам провадження. Вказує на те, що під час досудового слідства порушено право його підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_4, на захист, оскільки, захисника було безпідставно відсторонено, про що стало відомо під час оголошення про закінчення досудового слідства. Крім того, зазначив, що на момент звернення прокуратури до суду з обвинувальним актом стороні захисту матеріали кримінального провадження не відкривались для ознайомлення. Вважає ці порушення істотними а такими, що впливають на правильність судового рішення, та є підставами для безумовного скасування рішення з призначенням нового судового розгляду. Також, судом першої інстанції було відхилено всі клопотання сторони захисту про допит експерта, дослідження звуко -і відеозаписів допиту свідків, про тимчасовий допуск та вилучення документів та ін.. Також, вказує на те, що зрошувальна система не перебуває на балансі ТОВ «Агрофірма ім. А. Суворова» і, на його думку, ОСОБА_4 не є суб'єктом правопорушення, оскільки, він не був директором ТОВ «Агрофірма ім. А. Суворова», а лише виконував його обов'язки на період відпустки директора ОСОБА_16 Разом з іншим вказує на безпідставність цивільного позову та порушення правил підсудності. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_4, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 вважає вирок суду винесеним з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, вимог Конституції України, вважає також його необгрунтованим та незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження. Вказує, що його та його захисника - адвоката ОСОБА_5 не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження після направлення обвинувального акту до суду, було порушено його право на захист під час досудового та судового слідства, не було вручено повідомлення про підозру та ін.. Крім того, зазначив, що стороні захисту було відмовлено в усіх клопотаннях про дослідження доказів захисту. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, кримінальне провадження закрити.

При апеляційному розгляді засуджений ОСОБА_3 на його захисник - адвокат ОСОБА_6, підтримали апеляційну скаргу у частині порушення судом права на захист ОСОБА_3, оскільки, на їх думку, відомості про кримінальні правопорушення, які інкриміновано ОСОБА_3.і ОСОБА_4, не внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань,їм не повідомлено про підозру, та вони не ознайомлені з матеріалами кримінального провадження. Вважають, що вказані порушення кримінального-процессуального закону є істотними, такими, що впливають на правильність судового рішення, та тягнуть скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду. Просили вирок суду першої інстанції скасувати, призначити новий судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_5 при апеляційному розгляді, ставлячи питання про порушення судом права ОСОБА_4 на захист,що є підставою для безумовного скасування вироку з призначенням нового судового розгляду, просив постановити новий вирок і заявив клопотання про часткове дослідження доказів. Але, з часом, відмовився від клопотання і підтримав свою апеляційну скаргу у частині скасування вироку суду з призначенням нового судового розгляду

Засуджений ОСОБА_4 також при апеляційному розгляді вказував на істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального-процесуального закону, а саме, його права на захист, відсутність внесення інкримінованих йому правопорушень до єдиного реєстру досудових розслідувань, на не ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та неповідомлення про підозру. Також просив вирок суду скасувати з призначенням нового судового розгляду та змінити йому запобіжний захід на непов*язаний с триманням під вартою.

Апеляційний суд, розглянувши кримінальне провадження згідно з ч.1 ст. 404 КПК України, в межах апеляційних скарг, вважає,що вони не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Щодо доводів апеляційних скарг адвоката ОСОБА_5 и засудженого ОСОБА_4 про недоведеність вини ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у скоєні ними за попередньою змовою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодіння майном ТОВ « Агрофірми ім. Суворова» у розмірі 3 447 708гривень 18 коп., та замаху на заволодіння майном вказаної агрофірми на 909 601 гривню 72 копійки, то вони не спростовують вирок суду першої інстанції у цій частині, суперечать доказам по справі і є безпідставними.

Так, суд першої інстанції визнав винними ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у у вчинені ними за попередньою змовою, шляхом зловживання і перевищення службового становища, із застосуванням службового підроблення, заволодінні майном ТОВ « Агрофірми ім. Суворова» у розмірі 3 447 708гривень 18 коп, що є особливо великим розміром, замаху на заволодіння майном вказаної агрофірми на 909 601 гривню 72 копійки, що є великим розміром, заволодінні майном ТОВ« Агрофірма ім. Суворова» на суму 116574 гривні 58 коп. у великих розмірах.

В обґрунтування цього обвинувачення суд послався на показання ОСОБА_14, який підтвердив, що з приводу демонтажу труб зрошувальної системи, за обставин, викладених у вироку, він домовлявся з ОСОБА_3, який сам йому запропонував виступити у ролі підрядчика і провести демонтаж зрошувальної системи. Він склав договір підряду і цей договір був підписаний ОСОБА_11, який виконував обов*язки директора ТОВ «Агрофірми ім. Суворова». Угоду було укладено лише на демонтаж труб. За вказівкою ОСОБА_3 його повідомили де починаються та де закінчуються труби, які підлягали демонтажу. Всі розпорядчі питання він вирішував з ОСОБА_3 та ОСОБА_11. Так, ОСОБА_3 вказував йому куди возити труби. Розраховувався з ним ОСОБА_4. віддавши йому 11 труб, решту коштів не віддали, тому він був змушений звернутись до суду з цивільним позовом. Труби він отримав на підставі накладних, які підписав ОСОБА_4.

Апеляційний суд вважає, що суд обґрунтовано дійшов такого висновку, оскільки, при судовому розгляді не встановлено ніяких фактичних даних щодо того, що ОСОБА_14 обмовив ОСОБА_3 і ОСОБА_4, звинувативши їх у незаконному заволодінні майном ТОВ«Агрофірма ім. Суворова», за обставин, викладених у вироку. Не наголошували на цьому і ОСОБА_3 с ОСОБА_11 ні під час судового розгляду, ні під час досудового слідства. Не встановлено також ніяких неприязних стосунків між ОСОБА_3, ОСОБА_11 і свідком ОСОБА_14, що виключає можливість обмови. При цьому ОСОБА_4 не заперечує, що у 2008 році ОСОБА_3 призначив його виконуючим обов*язки директора ТОВ«Агрофірма ім. Суворова» у зв*язку з відпусткою директора -ОСОБА_16 Тоді він звернувся з пропозицією до ОСОБА_3 викопати труби, провести їх ремонт, відновити зрошувальну систему і поставити її на баланс. З*ясував з ОСОБА_3. це питання і підписав угоду з ОСОБА_14 на демонтаж труб. Після демонтажу, труби, за розпорядженням ОСОБА_3, були перевезені та тік підприємства. Щодо накладних про відпуск труб ОСОБА_14, пояснив, що підписав чисті бланки накладних, а хто їх дописував, йому невідомо. ОСОБА_3 також не заперечував,що одноособово призначив ОСОБА_4 виконуючим обов*язки директора ТОВ«Агрофірма ім. Суворова» з правом підпису всіх документів. Підтвердив також, що йому відомо про підписання угоди між ОСОБА_11 і ОСОБА_14 на демонтаж труб, він був присутній при підписанні цієї угоди. Копав труби ОСОБА_14 з його відому.

З показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що він працював разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_11. ОСОБА_3 був у раді директорів ТОВ«Агрофірма ім. Суворова», а він, ОСОБА_16, - директором. У вказаний в обвинувачені час, ОСОБА_3 по телефону повідомив йому, що викопає труби зрошувальної системи, він, ОСОБА_16 , заборонив йому це робити. Тоді ОСОБА_3 відправив його у відпустку, щоб він не заважав демонтувати труби, а замість нього призначив ОСОБА_4. Демонтували труби з відома ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Зрошувальна система була на балансі ТОВ«Агрофірма ім. Суворова». Кошти за викопані труби до господарства не надходили і самих труб у господарстві нема. Він звертався з заявою до прокуратури з приводу крадіжки труб. За цією заявою й порушено кримінальну справу.

Показаннями цих свідків підтверджено,що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 мали на меті, і заволоділи трубами зрошувальної системи ТОВ«Агрофірма ім. Суворова», за вказаних у вироку обставин..

Свідок ОСОБА_20 підтвердив,що у 2007-2008 роках працював головним агрономом ТОВ «Агрофірма ім. Суворова». Зрошувальна система перебувала на балансі підприємства. У 2008 році хтось почав демонтувати труби. Він з керівництвом звертався з заявою до міліції. У цей час керівником був ОСОБА_3,після його звільнення демонтаж труб припинився.

Свідок ОСОБА_21 пояснив,що працює на підприємстві з 1995 року. На балансі підприємства є зрошувальна система, яка не функціонує. Навесні 2008 року почався демонтаж зрошувальної системи, потім припинився на деякий час і продовжився восени 2008 року.

Свідок ОСОБА_22 підтвердив,що до листопада 2008 року він працював завідуючим током у товаристві «Агрофірма ім. Суворова». За вказівкою керівництва підприємства на тік завозились демонтовані труби зрошувальної системи. Потім з току вивозили дві машини таких труб, але куди, йому невідомо. Все завозилось і вивозилось з току тільки за вказівкою керівництва, а саме , ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_23 також підтвердив що він працює на посаді генерального директора ВАТ «Петромихайлівське» з листопада 2008 року. Згідно інвентаризаційних карток про балансову вартість зрошувальної системи, вона знаходилась на балансі товариства«Агрофірма ім. Суворова». Ніякі кошти за демонтовані труби, підприємству не надходили. Демонтованих труб на території підприємства також немає.

Свідок ОСОБА_24 пояснила, що у 2008 році на загальних зборах вирішувалось питання прийняття зрошувальної системи на баланс підприємства. Директором тоді був ОСОБА_16.

Свідок ОСОБА_25 пояснила,що з 1999року по2009 рік вона головним бухгалтером ТОВ «Агрофірма ім. Суворова». По бухгалтерії демонтаж труб не проходив. Про демонтаж труб їй стало відомо від головного агронома. На час відпустки директора ОСОБА_16 директором був ОСОБА_4. Вона відмовлялась підписувати накладні на вивіз труб, так як їй було невідомо куди їх вивозять. Система рахувалась на балансі, її не списали. Кошти за демонтовані труби до підприємства не надходили.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_26, яка також у 2008 році працювала бухгалтером товариства«Агрофірма ім. Суворова». Гроші за демонтаж труб на рахунок підприємства не надходили.

Показання цих свідків підтверджують факт викрадення труб зрошувальної системи у період виконання ОСОБА_3 і ОСОБА_11 своїх обов*язків відповідно - голови Наглядової Ради ВАТ «Петромихайлівське» і в.о. директора ТОВ «Агрофірма ім. Суворова» , а свідки ОСОБА_14, ОСОБА_16 та ОСОБА_27 прямо вказали на ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як на осіб, які використовуючи своє службове становище та службові підроблення, здійснювали демонтаж та вивіз труб зрошувальної системи ТОВ «Агрофірма ім. Суворова».

Щодо достовірності показань цих свідків , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції об*активно визнав її правдивими і використав для обґрунтування обвинувачення інкримінованого ОСОБА_3 і ОСОБА_4..

Так, при судовому провадженні , не встановлено ніяких фактичних даних щодо того, що вказані свідки обмовили ОСОБА_4 і ОСОБА_3, звинувативши їх у заволодінні майном ТОВ «Агрофірма ім. Суворова» в особливо великих розмірах. А також, судом не встановлено будь-яких підстав для цього, не наголошували на цьому ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4. як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Не встановлено також між вказаними свідками і ОСОБА_3 і ОСОБА_11 неприязних стосунків, що виключає сенс і можливість обмови.

Крім того, показання вказаних свідків підтверджено письмовими доказами.

Так, довідка ТОВ «Агрофірма ім. Суворова» від 09.09.2011 року підтверджує відсутність на вказаному підприємстві документів про демонтаж зрошувальної системи ОСОБА_14, дозволу на проведення таких робіт та договору між товариством та ОСОБА_14 на вказні роботи. Кошти за проведення демонтажу зрошувальної системи підприємство нікому не сплачувало.

Висновки акту документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агрофірма ім. Суворова» з 07.10. 2007 року по 14.08 2012 року підтверджують відвантаження труб зрошувальної системи ОСОБА_11 07.10 2008 року32 труб вагою 28.032 т. товариству «Метекс-Плюс». Ненадходження грошових коштів за ці труби підприємству. По касовій книзі підприємства також за вказаний період не встановлено реєстрації платіжних документів на внесення грошових коштів у касу підприємства, в рахунок проведення розрахунків за отримані труби із демонтованої зрошувальної системи.

Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації № 145 від 16.04.2008 року підтверджено встановлення тимчасової заборони знищення внутрішньогосподарських меліоративних систем.

06.2008 року на балансі ТОВ «Агрофірма імені А.Суворова» були обліковані труби у кількості 146 штук від демонтажу зрошувальної системи (т.2, а.с.79);

договором між ТОВ «Агрофірма імені А.Суворова» та ТОВ « Метєкс -Плюс» від 01.10.2008 року на обробку та підготовку для укладки металевих труб бувших у користуванні, який підписаний в.о.директора ТОВ «Агрофірма імені О.Суворова -ОСОБА_11 (т.2,а.с.91);

накладною ТОВ «Агрофірма імені О.Суворова» № 277 від 07.10.2008 року на відпуск через водія ОСОБА_18 на автомобілі МАЗ д.н. НОМЕР_2 з причепом д.н. НОМЕР_5 по довіреності серії ЯОБ № 376024 від 07 жовтня 2008 року - 16 труб загальною вагою 14,210 тн для ТОВ «Метєкс-Плюс»; накладною ТОВ «Агрофірма імені А.Суворова» № 278 від 07.10.2008 року на відпуск через водія ОСОБА_29 на автомобілі МАЗ д.н. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_6 по довіреності серії ЯОБ № 376024 від 07 жовтня 2008 року - 16 труб загальною вагою 13,822 тн. для ТОВ «Метєкс-Плюс»; дані накладі були підписані, згідно висновків судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів Д /№ 289 від 26.09.2012 року, проведеної НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області, обвинуваченим ОСОБА_11 (т.2, а.с.93-94);

відомістю основних засобів ТОВ «Агрофірма імені О.Суворова» підтверджено, що зрошувальна система у червні 2008 року рахується як основний засіб (т.2, а.с. 97-105);

договором підряду № 3 від 10.09.2008 року укладеним між ТОВ «Агрофірма імені А.Суворова» та ОСОБА_14 про демонтаж іригаційної системи; даний договір підписаний ОСОБА_11 з сторони ТОВ «Агрофірма імені О.Суворова»( т.2, а.с.160-161);

договором підряду № 3 від 10.09.2008 року, укладеним між ТОВ «Агрофірма імені О.Суворова» та ОСОБА_14 про демонтаж іригаціонной системи. Даний договір підписаний ОСОБА_11 з сторони ТОВ «Агрофірма імені А.Суворова» (т.2 а.с. 162-163);

заявою ОСОБА_14 на голову «Укрмонолітспецбуд» від 09.09.2008 року з проханням виділити для земляних робіт, для отримання траншеї екскаватор на 8 змін.( т.2 ах. 164);

наказом № 106 від 16 вересня 2008 року по ТОВ «Агрофірма імені А. Суворова» за підписом ОСОБА_3, про призначення ОСОБА_4 в.о. директора, на період лікарняного директора ОСОБА_16 (т.2, а.с. 166);

висновком ОЦ-196 Запорізької торгово-промислової палати про незалежну оцінку майна - закритої зрошувальної системи, лома сталевого ТОВ «Агрофірма ім. Суворова» ( т. З а.с. 84 -107), та висновком № 11/10-12-Б судово-економічної експертизи від 19.10.2012 року, якими підтверджено вартість зрошувальної системи та, відповідно, спричинення матеріальної шкоди ТОВ "Агрофірма ім.А. Суворова» 3 447 708 грн.18 коп..

висновком почеркознавчої експертизи № 189/Д від 21.04.2011 року проведеної НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області, про те, що підпис від імені голови Спостережливої Ради ВАТ «Петромихайлівське» в документі, який був використаний в якості оригіналу для отримання копії розпорядження від 01 вересня 2008 року з указівкою в.о. директора ТОВ «Агрофірма ім.А. Суворова» ОСОБА_4, укласти договір на демонтаж зрошувальної системи з ОСОБА_14, реалізувати труби ТОВ «Інтеркомторг», ТОВ «Метєкс плюс» або іншим підприємствам, які названі ОСОБА_14, реалізувати по відвантаженим документам ТОВ «Агрофірма ім. А. Суворова» з направленням грошових коштів на рахунок ОСОБА_14 з подальшим використанням за вказівкою ОСОБА_3, - вірогідно , виконана ОСОБА_3 ( т.З, а.с.166-169);

висновком судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів Д /№ 289 від 26.09.2012 року проведеної НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області, якою підтверджується наявність підписів ОСОБА_4 на накладних ТОВ «Агрофірма ім.А. Суворова»: № 277 від 07.10.2008 року на відпуск ТОВ «Метекс-Плюс» через водія ОСОБА_18 по довіреності 16 труб загальною вагою 14,210 тн; № 278 від 07.10.2008 року на відпуск ТОВ «Метекс-Плюс» через водія ОСОБА_29 по довіреності 16 труб загальною вагою 13,822 тн;

актом інвентаризації зрошувальної системи в КСП ім.Суворова Великобілозерського району Запорізької області за № 3 від 20.08.1998 року (т. 4 а.с.6-12).

Наведені докази, спростовують твердження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про непричетність їх до вчинених злочинів.

Посилання обвинувачених на те, що зрошувальна система не перебувала на балансі ТОВ "Агрофірма ім.Суворова", суперечать обставинам, встановленим судом першої інстанції у цій справі, та спростовуються відповідними бухгалтерськими документами, встановленими судом - інвентарною карткою та відомістю основних засобів. Крім того, самі обвинувачені у документах щодо реалізації труб зрошувальної системи (договорі з ФОП ОСОБА_14, накладних тощо) зазначали саме ТОВ "Агрофірма ім. А. Суворова" як володільця цього майна. Суд також врахував, що товариство мало обов'язок щодо утримання зрошувальної системи в силу прямої вказівки закону, зокрема, п.14 наказу Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», порушення якого і ставиться у вину обвинуваченим.

Посилання підсудного ОСОБА_4 на те, що він не може вважатися службовою особою даного підприємства, так як був призначений ОСОБА_3 на посаду виконуючого обов'язки директора на час відпустки ОСОБА_16, в порушення даного пункту Статуту, суд об*активно не прийняв до уваги, оскільки, ОСОБА_4, фактично, виконував обов'язки директора, підписував без додаткових повноважень договори щодо демонтажу труб, на момент виконання ним обов'язків директора і вважається службовою особою. Ніхто не оспорював його призначення та його компетенцію, та таке призначення ніким не було визнано незаконним.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник вказали також на те, що вони не були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження після закінчення досудового слідства. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник вказали ще й на те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не повідомлено про підозру відповідно до ст. 276-279 УПК України.

Оскільки, досудове розслідування кримінального провадження розпочато за нормами КПК (1960 року), а з 18 грудня 2012 року - після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - продовжувалось за нормами чинного КПК України і за цей час не було проведено жодної слідчої дії ,а з матеріалами кримінальної справи вони були ознайомлені згідно ст. 218 КПК України 1960 року, обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пред*явлено, згідно ст. ст. 131-133 КПК України 1960 року, тому істотних порушень кримінального-процессуального закону, які б вплинули на правильність прийняття судом судового рішення, чи потягли б його скасування, - не вбачається.

Також адвокат ОСОБА_5 вказує на порушення права на захист ОСОБА_4 на досудовому слідстві и в судовому проваджені. Але конкретних даних щодо порушення права ОСОБА_4 на захист у судовому проваджені ним не наведено.

Частина ж друга п.4 ст. 412 КПК України передбачає безумовне скасування судового рішення, тільки тоді, якщо судове провадження здійснено за відсутністю захисника, с призначенням нового судового розгляду, згідно ч.1 п.1 ст.415 КПК України.

Що ж стосується доводів ОСОБА_3 та його захисника про те, що їм не було повідомлено про підозру, суд вважає ці доводи неналежними, оскільки вбачається, що йому було пред'явлено обвинувачення за правилами КПК України в ред.1960 року, після чого досудове слідство у кримінальній справі було завершено та слідчий перейшов до виконання вимог ст.218 КПК України в ред.1960 року, тобто слідчий діяв згідно вимог закону.

.

Щодо заяв адвоката ОСОБА_6 про невнесення інкримінованих ОСОБА_4 і ОСОБА_3 кримінальних правопорушень до єдиного реєстру досудових розслідувань, то вони спростовуються даними обвинувального акту про внесення вказаних правопорушень до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012080260000191 від 18.12.2012 року, згідно п. 6.2 Положення про порядок ведення ЄРДР.

Цивільний позов підтверджено позовною заявою ТОВ « Агрофірма ім. Суворова» і обгрантовано задовільнено судом першої інстанції.

Також, апелянти вважають, що судове провадження здійснено незаконним складом суду з тих підстав,що суддя Кофанов А.В.є рідним братом прокурора відділу прокуратури Запорізької області- Кофанова М.В., який 03.08.2012 року скасував постанову про відмову в порушені кримінальної справи. Як вбачається з названої постанови, вона стосується осіб, які демонтували труби зрошувальної системи в період часу до червня 2008 року і не має ніякого відношення до обвинувачення, пред*явленого ОСОБА_3 і ОСОБА_4./т1 а.с. 28/.

Підсудність вказаного кримінального провадження визначена Апеляційним судом Запорізької області згідно ч.1 п.2 ст.34 КПК України.

В решті, доводи апеляційних скарг також не спростовують рішення суду, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Колегія суддів, приходить до висновку про доведеність пред'явленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення у скоєні ними у період з 01.092008 року по 15.10 2008 року за попередньою змовою між собою, шляхом зловживання та перевищення службових повноважень, з застосуванням службового підроблення заволодіння майном ТОВ «Агрофірма ім. Суворова» на 3 331 133 гривні, також заволодіння майном вказаного товариства на 116 574гривень 58 коп., у вчинені замаху на заволодіння майном ТОВ «Агрофірма ім. Суворова» на 909 601гривня 72 коп., оскільки на підставі допустимих та достатніх доказів, встановлено відсутність будь-яких істотних суперечностей стосовно обставин справи, що інкриміновані обвинуваченим.

Судове слідство проведено у відповідності до вимог КПК України. Судом досліджені усі докази кримінального провадження та їм надано належну юридичну оцінку. Істотних порушень вимог кримінального-процессуального закону, які б вплинули на правильність прийняття судом судового рішення, чи потягли б його скасування, за доводами апеляцій, - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги - обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити - тримання під вартою.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженими - з дня вручення їм копії ухвали.

Головуючий :

Судді:

.