ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

Справа № 910/8825/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Ролгач Л.І.

за участю представників:

прокурор

Клюге Л.М., посв. № 014632

позивача

Глобенко Л.в., дов. від 29.09.2014

відповідача

Черенков П.Б., директор, Костіна Т.В., 12.05.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014

у справі

№ 910/8825/13 Господарського суду міста Києва

за позовом

Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК"

про

повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК" повернути позивачу земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:88:199:0014 по вул. Богдана Хмельницького, 58-а у Шевченківському районі міста Києва загальною площею 0,2236 кв.м. та загальною вартістю 1919330,66 грн., привівши її у належний стан, посилаючись на правові наслідки припинення договору оренди землі за статтею 34 Закону України "Про оренду землі".

Відповідач не виклав власної позиції щодо позовних вимог, в зв'язку з чим спір вирішувався за приписами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 (суддя Удалова О.Г.) позовні вимоги задоволено повністю; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК" повернути Київській міській раді земельну ділянку по вул. Богдана Хмельницького, 58-а у Шевченківському районі міста Києва загальною площею 0,2236 кв.м., кадастровий номер 8000000000:88:199:0014, вартістю 1919330,66 грн., привівши її у належний стан; з відповідача стягнуто 1147 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 (судді: Чорна Л.В. - головуючий, Сітайло Л.Г., Смірнова Л.Г.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з мотивів законності та обґрунтованості.

Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постанову у даній справі, прийнявши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Скаргу мотивовано доводами про невірне застосування господарськими судами норм матеріального, невідповідністю висновків судів фактичним обставинам справи, а саме: суди не врахували, що відповідач звертався відповідно до статті 9 Регламенту розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві належним чином, повідомляючи про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, проти чого орендодавець не заперечував; у судових рішеннях не обґрунтовано висновок про розірвання договору оренди, не досліджено причини відсутності правовстановлюючих документів у особи, що використовує земельну ділянку; суди не застосували Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядок здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Києві, затверджений рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 № 16/890, не врахували порушення порядку складання та актів обстеження земельної ділянки, не застосували до спірних правовідносин нову редакцію статті 33 Закону України "Про оренду землі", не застосували Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення Київської міської ради "Про затвердження Тимчасового порядку набуття права на землю на конкурентних засадах у місті Києві.

Позивач не подав відзив на касаційну скаргу, представники прокуратури та позивача у судовому засіданні заперечили проти її доводів, вказавши на законність та обґрунтованість судових рішень.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін та прокурора, присутніх у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 111^{7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.}

^{Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 25.09.2003 рішенням Київської міської ради "Про порядок надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" вирішено затвердити проект відведення земельної ділянки спільному українсько-хорватському підприємству "Гіпек" для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадського комплексу на вул. Богдана Хмельницького, 58-а у Шевченківському районі міста Києва; передати спільному українсько-хорватському підприємству "Гіпек", за умовами виконання пункту 52.1 цього рішення, в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,22 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадського комплексу на вул. Б. Хмельницького, 58-а у Шевченківському районі міста Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.}

^{15.11.2004 Київською міською радою (орендодавець) та Спільним Українсько-Хорватським підприємством "Гіпек" (орендар), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпек", укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про що внесено запис за № 1107, зареєстр. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 19.11.2004 за № 91-6-00374. Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 Договору орендодавець на підставі пункту 52 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 за № 31/905 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, розташовану по вул. Б. Хмельницького 58-а, у Шевченківському районі м. Києва; розмір 0,2236 га; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадського комплексу; кадастровий № 8000000000:88:199:0014.}

^{Пунктом 2.2 Договору визначено, що згідно з довідкою Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 357 від 23.03.2004 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1919330,00 грн.}

^{Згідно з пунктом 3.1 Договір укладено строком на 5 років. Відповідно до пункту 8.3 Договору орендар після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, при умові належного виконання обов'язків відповідно до умов цього Договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору, а згідно з пунктом 11.7 Договору після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж на 3 місяці до закінчення строку дії Договору, повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.}

^{Відповідно до пункту 11.8 Договору у разі припинення або розірвання цього Договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю земельну ділянку, на умовах визначених цим Договором.}

^{19.11.2004 орендарю за актом приймання-передачі передано земельну ділянку.}

^{Строк дії укладеного між сторонами Договору закінчився 18.11.2009.}

^{01.07.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпек" звернулось до Київської міської державної адміністрації з клопотанням про продовження строку дії Договору. Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для поновлення та внесення змін до Договору було розроблено технічну документацію та надано орендарю.}

^{Згідно з висновком Головного управління земельних ресурсів № 05-5661 від 22.01.2010 Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) не заперечує проти розгляду на пленарному засіданні Київради питання внесення змін до пункту 52 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 № 31/905 та поновлення договору оренди земельної ділянки від 19.11.2004 № 91-6-00374.}

^{Суди встановили, що рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 19.11.2004 № 91-6-00374 Київською міською радою не приймалось.}

^{14.02.2013 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено обстеження земельної ділянки, що розташована по вул. Б. Хмельницького, 58-а, у Шевченківському районі м. Києва; розмір 0,2236 га; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадського комплексу; кадастровий № 8000000000:88:199:0014 та встановлено, що на земельній ділянці розташовані металеві гаражі, автостоянка, побутові приміщення, споруди. Гаражі та автостоянка, які розташовані на земельній ділянці огороджені парканом та знаходяться під охороною.}

^{24.10.2013 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено обстеження земельної ділянки, що розташована по вул. Б. Хмельницького, 58-а, у Шевченківському районі м. Києва; розмір 0,2236 га; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадського комплексу; кадастровий № 8000000000:88:199:0014 та встановлено, що земельна ділянка за цільовим призначенням не використовується, огороджена парканом, на ній розміщені гаражі та побутові приміщення. За письмовими поясненнями Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) автостоянка використовується мешканцями прилеглих будинків по вул. Чапаєва.}

^{Також суди встановили, що 19.09.2008 розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1298 "Про надання дозволу підприємству "Учбово-спортивна" база Велотрек "Авангард" (інвестор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпек") на проектування та реконструкцію велотреку, інших об'єктів нерухомого майна з будівництвом підземного паркінгу на вул. Б. Хмельницького, 58 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпек" дозволу на проектування та будівництво житлово-громадського комплексу на вул. Б. Хмельницького, 58-а у Шевченківському районі" дозволено підприємству "Учбово-спортивна" база Велотрек "Авангард" (інвестор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпек") здійснити проектування та реконструкцію велотреку, інших об'єктів нерухомого майна з будівництвом підземного паркінгу на вул. Б. Хмельницького, 58 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпек" - проектування та будівництво житлово-громадського комплексу на вул. Б. Хмельницького, 58-а у Шевченківському районі. В матеріалах справи наявний дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 1214-Шв/Р від 11.03.2009, виданий підприємству "Учбово-спортивна" база Велотрек "Авангард" на виконання будівельних робіт із підготовки робіт по організації будівництва 2 черги житлово-офісного центру з реконструкцією велотреку на вул. Богдана Хмельницького, 58-а у Шевченківському районі міста Києва.}

^{Строк дії дозволу до 28.02.2010.}

^{Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій на підставі викладених вище матеріалів справи встановили, що після закінчення обумовленого договором строку його дії відповідач не звертався до орендодавця з листом про продовження (поновлення) дії договору, а звернення до Київської міської державної адміністрації, що не є орендодавцем спірної земельної ділянки, не породжує жодних правових наслідків; орендодавець не приймав рішення про поновлення дії договору оренди земельної ділянки, а будь-які правовстановлюючі документи на підтвердження у відповідача права користування земельною ділянкою на час розгляду спору у відповідача відсутні.}

^{Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України, у редакції, що діяла на момент закінчення визначення договором оренди строку оренди, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влад або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.}

^{Згідно з пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Відповідно до статті 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської міської ради у галузі земельних відносин на її території належить, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою.}

^{За змістом статей 124, 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації; передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.}

^{Відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії.}

^{Також згідно з частиною 6 статті 93 Земельного кодексу України відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом, яким є Закон України "Про оренду землі". При цьому за правилами дії закону у часі до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція Закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.}

^{Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 12.03.2011) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк, його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.}

^{Тобто, зазначена редакція статті 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі; реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2012 по справі № 44/69).}

^{За частиною 1 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено; за статтею 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.}

^{Відповідно до частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків; матеріали справи не містять будь-яких доказів виконання відповідачем обов'язку повернути земельну ділянку орендодавцю чи наявності правових підстав для користування земельною ділянкою на час розгляду справи, як правомірно вказано судами у судових рішеннях.}

^{Посилаючись у касаційній скарзі на невірності висновків господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для розірвання договору оренди землі з підстав порушення відповідачем договірних зобов'язань та самовільного зайняття земельної ділянки, скаржник залишив поза увагою, що відповідні обставини не вплинули на правомірність судових рішень та що судовими рішеннями повно та достовірно встановлено обставини справи, що свідчать про припинення орендних правовідносин сторін, що зумовлює встановлені законом наслідки у вигляді обов'язку відповідача повернути орендовану земельну ділянку.}

^{Використання відповідачем земельної ділянки за відсутності належно оформлених правовстановлюючих документів та невиконання ним обов'язку повернути земельну ділянку не є адекватним способом захисту у разі незаконності дій позивача з поновлення договору оренди земельної ділянки.}

^{Таким чином, перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що апеляційний та місцевий господарські суди в порядку статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України розглядаючи справу, розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; належним чином проаналізували правовідносини, що виникли та існували між сторонами, внаслідок чого їх висновки щодо розгляду позову та апеляційної скарги є законними та обґрунтованими.}

^{Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.}

^{Оскаржувані судові рішення відповідають вказаним вимогам, підстав для їх скасування за доводами касаційної скарги не вбачається.}

^{Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України}

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 у справі № 910/8825/13 Господарського суду міста Києва та рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді : Н. Волковицька

Л. Рогач