Справа №295/14940/14-к

Категорія 45

1-кп/295/311/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді……. ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря.......................... ОСОБА_2 ,

прокурора......................... ОСОБА_3 ,

обвинувачених.................. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу у кримінальному провадженні №12014060020004625 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарівка Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Небіт-Даг, Туркменістан, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт з додатками, в даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014060020004625 від 28.08.2014 року затверджений 23.09.2014 року прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 надійшов до Богунського районного суду м. Житомира.

Разом з актом до суду надійшли скріплені підписами письмові угоди:

- про визнання винуватості від 23 вересня 2014 року, укладена у м. Житомирі між прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 ;

- про визнання винуватості від 23 вересня 2014 року, укладена у м. Житомирі між тим же прокурором та підозрюваною ОСОБА_5 .

Виходячи із змісту угоди, укладеної між прокурором та ОСОБА_6 , сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 , з урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує його покарання, а саме щирого каяття, при відсутності обставин, які обтяжують покарання, покарання за:

- ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень;

- ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначили остаточну міру покарання призначити у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Крім цього, згідно угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваною ОСОБА_5 , сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 , з урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання, а саме щирого каяття, при відсутності обставин, які обтяжують покарання, покарання, за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що угоду про визнання винуватості було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив затвердити укладену ним з прокурором угоду.

ОСОБА_5 у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, яку було укладено між нею та прокурором.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоди про визнання винуватості з підстав, у них зазначених.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що у затвердженні угод про визнання винуватості слід відмовити, а кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Під час судового засідання судом встановлено, що зміст угоди не відповідає вимогам ст. 471 КК України. Так, як вбачається з санкції ч. 1 ст. 366 КК України, вона передбачає призначення обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Однак, сторонами угод при узгодженні виду та розміру покарання у її змісті не зазначено підстав, з яких додаткове покарання щодо обох обвинувачених не застосовується.

Крім цього, в порушення ст. 472 КК України, в кожній з угод не зазначено повні дані однієї з сторін угоди, а саме прізвище, ім`я, по батькові прокурора, який уклав угоду з обвинуваченими, а міститься лише його прізвище та ініціали.

За таких обставин, виходячи з того, що умови угоди суперечать вимогам як цього Кодексу, так і вимогам Кримінального Кодексу України, передбачених розділом ХІ Кримінального Кодексу України, а саме засадам призначення покарання, суд відмовляє в затвердженні угоди.

Керуючись ст.ст. 314,474 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 23 вересня 2014 року, укладеної у м. Житомирі між прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 23 вересня 2014 року, укладеної у м. Житомирі між прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 .

Судове провадження у кримінальному провадженні №12014060020004625 на підставі угоди про визнання винуватості закрити.

Повернути кримінальне провадження №12014060020004625 прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий