open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Справа № 2-3789/2007
Моніторити
Вирок /24.12.2007/ Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки КримСакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим Вирок /24.12.2007/ Торезький міський суд Донецької областіТорезький міський суд Донецької області Вирок /14.12.2007/ Орджонікідзевський районний суд м.Харкова Вирок /29.11.2007/ Дзержинський районний суд м.Кривого РогуДзержинський районний суд м. Кривого Рогу Вирок /08.11.2007/ Гагарінський районний суд міста Севастополя Вирок /07.11.2007/ Комінтернівський районний суд м.Харкова Вирок /06.11.2007/ Святошинський районний суд міста Києва Вирок /22.10.2007/ Гірницький районний суд м.МакіївкиГірницький районний суд м. Макіївки Вирок /11.10.2007/ Ялтинський міський суд Автономної Республіки КримЯлтинський міський суд Автономної Республіки Крим Вирок /04.07.2007/ Бердянський міськрайонний суд Запорізької областіБердянський міськрайонний суд Запорізької області Вирок /11.06.2007/ Луцький міськрайонний суд Волинської областіЛуцький міськрайонний суд Волинської області Вирок /01.06.2007/ Бердянський міськрайонний суд Запорізької областіБердянський міськрайонний суд Запорізької області
emblem
Справа № 2-3789/2007
Вирок /23.01.2018/ Верховний Суд Вирок /24.12.2007/ Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки КримСакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим Вирок /24.12.2007/ Торезький міський суд Донецької областіТорезький міський суд Донецької області Вирок /14.12.2007/ Орджонікідзевський районний суд м.Харкова Вирок /29.11.2007/ Дзержинський районний суд м.Кривого РогуДзержинський районний суд м. Кривого Рогу Вирок /08.11.2007/ Гагарінський районний суд міста Севастополя Вирок /07.11.2007/ Комінтернівський районний суд м.Харкова Вирок /06.11.2007/ Святошинський районний суд міста Києва Вирок /22.10.2007/ Гірницький районний суд м.МакіївкиГірницький районний суд м. Макіївки Вирок /11.10.2007/ Ялтинський міський суд Автономної Республіки КримЯлтинський міський суд Автономної Республіки Крим Вирок /04.07.2007/ Бердянський міськрайонний суд Запорізької областіБердянський міськрайонний суд Запорізької області Вирок /11.06.2007/ Луцький міськрайонний суд Волинської областіЛуцький міськрайонний суд Волинської області Вирок /01.06.2007/ Бердянський міськрайонний суд Запорізької областіБердянський міськрайонний суд Запорізької області

№ 2-3789/2007P.

Рішення

Іменем України

06 листопада 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді Бабич Н.Д.

при секретарі Косенко Я.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Приватного підприємства «ОСОБА_5», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 вересня 2007р. звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5605 грн. 16 коп., яка була заподіяна йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08 грудня 2006р. близько 11 год. на Великій Кільцевій дорозі - біля АЗС «Синтек» в м.Києві, учасниками якої були автомобіль «ЗАЗ-1102» державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіль "КАМАЗ" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водіяОСОБА_3, що належить на праві власності ПП «ОСОБА_5». Винним в даній ДТП згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від 09 січня 2007р. визнаний ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілю позивача були заподіяні пошкодження, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 5605 грн. 16 коп.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши, крім заподіяної шкоди, судові витрати, підтвердив суду обставини викладені в заяві.

Представник відповідача позовні вимоги в частині матеріальної шкоди визнав повністю, не заперечує проти його задоволення.

Третя особа ОСОБА_3. в судове засідання не з»явився повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього кодексу.

2

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов*язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 08 грудня 2007р. близько 11 год. ОСОБА_3., керуючи автомобілем "КАМАЗ-55102" державний номерний знак №АА2522АС, що належить ПП «ОСОБА_5», рухаючись по вул.В елика Кільцева дорога в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-1102 Таврія»» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, чим порушив пп. 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від 09.01.2007р. ОСОБА_3. визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення і був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №12201 з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «ЗАЗ-1102» від 28.12.2006р. матеріальна шкода заподіяна в результаті пошкодження в ДТП вказаного автомобіля становить 5605 грн. 16 коп. (а.с.9-14).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом механізмом, іншим об*єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3. перебував на момент скоєння ДТП у трудових відносинах з ПП «ОСОБА_5». Дані обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків.

3

Тобто, приймаючи до уваги викладене, обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідальність за завдані збитки під час ДТП має нести відповідач - ПП «ОСОБА_5».

Позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню, з ПП «ОСОБА_5» на користь позивача слід стягнути вартість матеріальної шкоди в сумі 5605 грн. 16 коп., 242 грн. 11 коп. 3а проведення автотоварознавчого дослідження (а.с.16-17), 21 грн. 90 коп. - витрати пов»язані з розглядом справи, а всього на загальну суму 5869 грн. 17 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати пов»язані з сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та на користь держави судовий збір в сумі 5 6грн. 05 коп.

Керуючись ст.ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 83, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «ОСОБА_5» (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_3, інші відомості невідомі) на користьОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_2, - 5605 грн. 16 коп. матеріальної шкоди та 294 грн. 01 коп. судових витрат, а всього на загальну суму 5899 (п»ять тисяч вісімсот девяносто дев»ять) грн. 17 коп.

Після відшкодування 1111 «ОСОБА_5» шкоди зобов»язатиОСОБА_2 повернути пошкоджені при ДТП деталі, що підлягають заміні, а саме: бампер задній, крило заднє ліве, панель задку, дверка задку, ліхтар задній - 2 шт.

Стягнути з Приватного підприємства «ОСОБА_5» (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_3, інші відомості невідомі) на користь держави судовий збір (держмито) в розмірі 56 грн.05 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Джерело: ЄДРСР 4072825
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку