open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Справа № 1-182008
Моніторити
Постанова /19.12.2008/ Деражнянський районний суд Хмельницької області Постанова /19.12.2008/ Деражнянський районний суд Хмельницької області Постанова /05.11.2008/ Первомайський міський суд Луганської області Постанова /09.10.2008/ Бердянський міськрайонний суд Запорізької областіБердянський міськрайонний суд Запорізької області Постанова /21.04.2008/ Березанський міський суд Київської області Вирок /08.04.2008/ Тлумацький районний суд Івано-Франківської областіТлумацький районний суд Івано-Франківської області Постанова /26.03.2008/ Снятинський районний суд Івано-Франківської областіСнятинський районний суд Івано-Франківської області Постанова /18.02.2008/ Інгулецький районний суд м.Кривого РогуІнгулецький районний суд м. Кривого Рогу Постанова /14.02.2008/ П'ятихатський районний суд Дніпропетровської областіП'ятихатський районний суд Дніпропетровської області Вирок /12.02.2008/ Городенківський районний суд Івано-Франківської областіГороденківський районний суд Івано-Франківської області Постанова /01.02.2008/ Болградський районний суд Одеської області Постанова /25.01.2008/ Чернігівський районний суд Запорізької областіЧернігівський районний суд Запорізької області Постанова /15.01.2008/ Комсомольський районний суд м.Херсона
emblem
Справа № 1-182008
Вирок /23.01.2018/ Верховний Суд Постанова /19.12.2008/ Деражнянський районний суд Хмельницької області Постанова /19.12.2008/ Деражнянський районний суд Хмельницької області Постанова /05.11.2008/ Первомайський міський суд Луганської області Постанова /09.10.2008/ Бердянський міськрайонний суд Запорізької областіБердянський міськрайонний суд Запорізької області Постанова /21.04.2008/ Березанський міський суд Київської області Вирок /08.04.2008/ Тлумацький районний суд Івано-Франківської областіТлумацький районний суд Івано-Франківської області Постанова /26.03.2008/ Снятинський районний суд Івано-Франківської областіСнятинський районний суд Івано-Франківської області Постанова /18.02.2008/ Інгулецький районний суд м.Кривого РогуІнгулецький районний суд м. Кривого Рогу Постанова /14.02.2008/ П'ятихатський районний суд Дніпропетровської областіП'ятихатський районний суд Дніпропетровської області Вирок /12.02.2008/ Городенківський районний суд Івано-Франківської областіГороденківський районний суд Івано-Франківської області Постанова /01.02.2008/ Болградський районний суд Одеської області Постанова /25.01.2008/ Чернігівський районний суд Запорізької областіЧернігівський районний суд Запорізької області Постанова /15.01.2008/ Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №1-18

Справа №1-18

2008 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

При секретарі Пронській Т.В.

За участю прокурора Рибій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.. 289 ч.2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Згідно обвинувачення ОСОБА_1, за попередньою змовою зОСОБА_2 , близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яння, 21.09.2007 року, від домоволодіння АДРЕСА_1, з метою поїздки, незаконно заволоділи автомобілем ЗІЛ ММ3555 р.н. НОМЕР_1вартістю 6238 гривен 14 копійок, який належитьОСОБА_3, а на підставі договору оренди від 02.02.2007 року зазначеним автомобілем користувався ОСОБА_4

Під час керування автомобілем вчинили наїзд на дерево, внаслідок чого пошкодили автомобіль, чим завдали шкодуОСОБА_3 на суму 2 498 гривен 84 копійки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування в зв»язку з суттєвою неповнотою досудового слідства та грубим порушенням кримінально - процесуального законодавства, яке не може бути усунено в судовому засіданні.

Так підсудний ОСОБА_2 має вади зору, але на досудовому слідстві в обов»язковому порядку не був забезпечений захисником, пошкодження автомобілю завдано не в результаті наїзду на перешкоду, а в результаті використання автомобіля без охолоджуючої рідини, внаслідок чого заклинило двигун автомобіля, шкода завдана ремонтом автомобіля відшкодована ПСП « Каспій» в оренді якого знаходиться зазначений автомобіль. Тобто не вирішено питання щодо визнання ПСП « Каспій», цивільним позивачем, так як шкода завдана саме зазначеному підприємству, а не ОСОБА_3.

Заслухав думку прокурора, підсудних, потерпілої - які підтримали клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування в зв»язку з суттєвою неповнотою досудового слідства та грубим порушенням кримінально - процесуального законодавства, що не може бути усунено в судовому засіданні.

Так грубо порушено право на захист підсудного ОСОБА_2 ( ст.. 45 КПК України) оскільки згідно довідки районного військового комісаріату ( а. с. 200.Т.1.) останній має вади зору внаслідок чого зарахований в запас - що підтверджено підсудним в судовому засіданні, в той же час останній не забезпечений захисником на досудовому слідстві.

Не повно досліджено, кому та чим завдано шкоду в результаті дій підсудних, оскільки на час зазначених подій автомобіль ЗІЛ ММ3555 реєстраційний номер якого НОМЕР_1орендувався ПСП « Каспій» ( копія договору оренди а. с. 30-32т.1.) яким і відремонтовано автомобіль. Згідно постанови про притягнення в якості обвинувачених шкода завдана автомобілю внаслідок наїзду на дерево, в той же час при допиті свідків ОСОБА_4 о -директора ПСП « Каспій» та ОСОБА_5 - бригадира ПСП « Каспій» - встановлено, що шкода автомобілю завдана внаслідок використання автомобіля без охолоджуючої рідини, внаслідок чого заклинило двигун автомобіля - що підтверджується і висновком авто товарознавчої експертизи ( а. с. 72-78т. 1.)

Зазначене свідчить про грубе порушення вимог ст.. ст.. 130-132 КПК України.

В ході досудового слідства необхідно забезпечити підсудного ОСОБА_2 захисником, визначитися кому та чим завдано шкоду - відповідно до чого викласти обвинувачення відповідно до вимог ст.. ст.. 130-132 КПК України, провести інші слідчі дії в яких виникне необхідність.

Керуючись ст.. 281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.. 289 ч.2 КК України повернути на додаткове розслідування прокурору П»ятихатського району Дніпропетровської області.

Міру запобіжного заходуОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Джерело: ЄДРСР 4063837
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку