ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Київ К/800/33929/14, К/800/31662/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Калашнікової О.В., Леонтович К.Г., Маслія В.І.

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційними скаргами дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 5 червня 2013 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі № 820/1251/13-а за позовом дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" до Державної фінансової інспекції в Харківській області, за участі прокуратури Харківської області про визнання нечинною та скасування вимоги, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" звернулося в суд з позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило: визнати нечинними та скасувати у повному обсязі п.п.1, 3, 4, 9, 11 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області №06-15/774 від 21.01.2013 року; визнати нечинним та скасувати пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21.01.2013р. частково в сумі 6283,01 грн.; визнати нечинним та скасувати пункт 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21.01.2013р. частково в сумі 56312,72 грн.; визнати нечинним та скасувати пункт 6 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області №06-15/774 від 21.01.2013р.частково в сумі 320716,93 грн.; визнати нечинним та скасувати пункт 7 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області №06-15/774 від 21.01.2013р. частково в сумі 140663,46 грн.; визнати нечинним та скасувати пункт 8 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21.01.2013р. частково в сумі 2487,00 грн.; визнати нечинним та скасувати пункт 10 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21.01.2013р. частково в сумі 78157,86 грн.; визнати нечинним та скасувати пункт 12 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21.01.2013р.частково в сумі 23271506,18 грн.; визнати нечинним та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Харківський області №06-15/774 від 21.01.2013 р. щодо порушень з оплати за державні кошти вартості товарів та послуг без проведення процедури закупівлі на сумі 298 332 476, 40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вимога Державної фінансової інспекції в Харківський області №06-15/774 від 21.01.2013р. в оскаржуваній частині є незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків, які викладені в акті від 14.12.2012 року №06-12/96, нормам чинного законодавства та фактичним обставинам.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 5 червня 2013 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнані недійсними та скасовані пункти 1,3,4,11 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21.01.2013р. у повному обсязі. Визнаний недійсним та скасований пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21.01.2013р. частково в сумі 6283,01 грн. (шість тисяч двісті вісімдесят три грн. 01 коп.) Визнаний недійсним та скасований пункт 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21.01.2013р. частково в сумі 56312,72 грн. (п'ятдесят шість тисяч триста дванадцять грн. 72 коп.) Визнаний недійсним та скасований пункт 6 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області №06-15/774 від 21.01.2013р. частково в сумі 313 737,65 грн. (триста тринадцять тисяч сімсот тридцять сім грн. 65 коп.). Визнаний недійсним та скасований пункт 7 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21.01.2013р. частково в сумі 138 065,11 грн. (сто тридцять вісім тисяч шістдесят п'ять грн. 11 коп.) Визнаний недійсним та скасований пункт 8 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21.01.2013р. частково в сумі 2487,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят сім грн. 00 коп.) Визнаий недійсним та скасований пункт 10 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21.01.2013р. частково в сумі 78157,86 грн. (сімдесят вісім тисяч сто п'ятдесят сім грн. 86 коп.). Визнаний недійсним та скасований пункт 12 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21.01.2013р.частково в сумі 23271506,18 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" судовий збір в розмірі 2278,17 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасоване в частині: визнання нечинним та скасування п.п. 6,7 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області № 06-151774 від 21.01.2013 року в сумі 1 807 (одна тисяча вісімсот сім) грн. 97 коп.; визнання нечинним та скасування п.10 вимоги Державної фінансової інстпекції в Харківській області № 06-151774 від 21.01.2013 року в сумі 45 427 (сорок п'ять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 87 коп.; визнання нечинним та скасування п. 12 вимоги Державної фінансової інстпекції в Харківській області № 06-151774 від 21.01.2013 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду від 05.06.2014р. про виправлення помилки, в сумі 15 120 711 (п'ятнадцять мільйонів сто двадцять тисяч сімсот одинадцять грн. 60 коп.).

Прийнята нова постанова, якою в цій частині позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанова Харківського окружного адміністративного суду від 5 червня 2013р. залишена без змін.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Державна фінансова інспекція в Харківській області звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами в яких просять, відповідно: скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції; скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивача Державна фінансова інстпекція в Харківській області просить залишити касаційну скаргу дочірнього підприємства "Харківській облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" без задоволення, а рішення апеляційного суду в частині скасування постанови суду першої інстанції без змін.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу відповідача дочірнє підприємство "Харківській облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" просить відмовити в задоволенні касаційної скарги Державної фінансової інстпекції в Харківській області.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційних скарг, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за період з 1 липня 2010 року по 1 півріччя 2012р. За результатами проведеної ревізії Державною фінансовою інспекцією в Харківській області складений акт №06-12/96 від 14 грудня 2012р. На підставі висновків акту ревізії Державною фінансовою інспекцією в Харківській області 21.01.2013р. на адресу ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" направлений лист №06-15/774 про усунення порушень з фінансової дисципліни, в якому викладені обов'язкові для виконання вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області. Зазначений лист містить дев'ятнадцять пунктів вимог що пред'явлені до відповідача. З них, згідно позовних вимог оскаржуються наступні пункти: 1. Забезпечити надходження на розрахунковий рахунок філій грошових коштів від недоотримання доходів в загальній сумі 53095,88 грн. внаслідок надання послуг по перевезенню за заниженими цінами, в тому числі: по філії "Пісочинське ДЕП" в сумі 44845,79 грн, по філії "Чугуївське ДЕП" в сумі 8250,09 грн., або провести за даними бухгалтерського обліку коригування розрахунків з контрагентами. У разі необхідності провести претензійно позовну роботу; 2. Забезпечити надходження на розрахунковий ДП "Харківський облавтодор" недоотриманих доходів в загальній сумі 27604,92 грн. внаслідок не нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов договорів, а саме: ХФ ДПУДШОДГ "Харківдіпрошлях" - 26903,04 грн., ВАТ "Харківшляхбуд" - 701,88 грн, або провести за даними бухгалтерського обліку коригування розрахунків з вказаними контрагентами. У разі необхідності провести претензійно-позовну роботу;

3. Забезпечити відшкодування коштів в сумі 68110 грн., витрачених на здійснення благодійництва Благодійному фонду "Дорожник", що не передбачено фінансовими планами за перевіряємий період. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих виплатах, кошти порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України; 4. Забезпечити надходження на розрахунковий рахунок ДП "Харківський облавтодор" грошових коштів в сумі 19328,30 грн. внаслідок списання дебіторської заборгованості без проведення претензійно-позовної роботи. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих виплатах, кошти порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України; 5. Донарахувати та виплатити заробітну плату працівникам філій в загальній сумі 67983,48 грн., в тому числі: працівникам філії "Дергачівський РАД" в сумі 11670,76 грн., працівникам філії "П'ятихатське ДЕП" в сумі 56312,72 грн.; 6. Повернути зайво виплачену заробітну плату в загальній сумі 34779037 грн., а саме: по ДП "Харківський облавтодор"' в сумі 230409,01 грн., по філіям: "П'ятихатське ДЕП" - 2589,12 грн., "Балаклійський РАД" - 21462,49 грн., "Ізюмський РАД"' - 11908,61 грн., "Борівський РАД" - 2140,46 грн.,"Барвінківський РАД" - 3178,03 грн., "Краснокутський РАД" 2293,77 грн., "Золочівський РАД" - 974,34 грн., "Дергачівський РАД" 18205,49 грн., "Дворічанський РАД" - 7468,52 грн., "Куп'янському'янське ДЕП" 8641,63 грн., "Созівський РАД" - 38518,90 грн.; 7. провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів (єдиного соціального внеску) та зарахувати в рахунок майбутніх платежів кошти в загальній сумі 149603,50 грн., що виникли внаслідок безпідставного їх нарахування на суму зайво проведених витрат з оплати праці, а саме: по ДП "Харківський облавтодор" на суму 86772,03 грн., по філіям: "П'ятихатське ДЕП" - 964,89 грн., "Балаклійський РАД" - 8075,72 грн., "Ізюмський РАД" - 4484,14 грн., "Борівський РАД" 806,1 грн., "Барвінківський РАД" - 1196,84 грн., "Краснокутський РАД" 844,68 грн., "Золочівський РАД" - 367,68 грн., "Дергачівський РАД" 5097,13 грн., "Дворічанський РАД" - 3326,65 грн., "Куп'янському'янське ДЕП" 15040,52 грн., "Созівський РАД" - 14506,22 грн., "Шевченківський РАД" 8120,90 грн.; 8. Забезпечити відшкодування зайво виплачених коштів підприємства на оплату підзвітних сум в розмірі зі 3057,00 грн., а саме: по ДП "Харківський облавтодор" в сумі 2487,0 грн., по філії "Балаклійський РАД" - 570 гривень; 9. Забезпечити надходження на розрахунковий рахунок ДП "Харківський облавтодор" коштів в загальній сумі 157911,77 грн. внаслідок завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних підрядниками ТОВ "Автомагістраліь" на суму 82861,98 грн., ТОВ "Колор І С.І.М." на суму 55728,29 грн., ТОВ БМП "Світанок" на суму 10124,50 грн.. ТОВ "Рембудмонтаж" на суму 8399,0 грн. та ТОВ "Медбудмонтаж" на суму 798,0 грн., або провести в бухгалтерському обліку коригування розрахунків з підрядниками. У разі необхідності провести претензійно-позовну роботу з вказаними підрядниками; 10. Відшкодувати суму зайво списаного пального на роботу транспортних засобів та автомобільних шин в загальній сумі 111078,90 грн. що виникло внаслідок завищення норм витрат палива та пробігу автомобільних шин по філіям: "Пісочинське ДЕП" в сумі 10325,17 грн. "Чугуївське ДЕП" в сумі 979,66 грн., "П'ятихатське ДЕП" - 68187,64 грн., "Золочівський РАД" - 26566,67 грн., "Шевченківський РАД" - 15,56 грн., "Вовчанський РАД" - 684,0 грн., "Лозівський РАД" - 3719,19 грн., "Первомайський РАД" - 601,01 грн.; 11. Забезпечити надходження на розрахунковий рахунок необґрунтованих витрат в загальній сумі 126169,27 грн., допущених внаслідок зайвої оплати послуг з перевезення матеріалів ПП "Люмир" на суму 97496,17 грн., ТОВ ВФК "Донская" на суму 13086,0 грн., ТОВ "Промстрой-М" на суму 14503,5 грн. та ТОВ "Хімрезерв-Харків" на суму 1083,60 грн., або провести в бухгалтерському обліку коригування розрахунків з вказаними контрагентами. У разі необхідності провести претензійно-позовну роботу;

12. Забезпечити відшкодування незаконних витрат Службі автомобільних доріг у Харківській області, що допущені ДП "Харківський облавтодор" внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних робіт по поточному ремонту та експлуатаційному утриманні автомобільних доріг на загальну суму 23315511,60 грн., а саме: ДП "Харківський облавтодор" на суму 12773310,00 грн., по філіям: "Красноградський ДЕП" 834998,00 грн. "Кегичівський РАД" - 2950,23 грн., "Сахновщинський РАД" -3276,36 грн., "Нововодолазький РАД" - 2634684 грн., "Харківський РАД" -7277044 грн.,"Первомайський РАД" -549,24 грн., "Созівський РАД" - 1853,33 грн. "Вовчанський РАД" - 13973,15 грн, "Чугуївський РАД" - 116994,2 грн. "Куп'янському'янське ДЕП" - 178178,89 грн., "Дворічанський РАД" - 8293,52 грн, "Шевченківський РАД" - 68598,01 грн.. "П'ятихатське ДЕП" - 1242836,99 грн., "Дергачівський РАД" - 82483,39 грн., "Золочівський РАД" - 19390,4 грн., "Краснокутський РАД" - 8535,16 грн., "Богодухівський РАД" - 50071,52 грн,. "Барвінківський РАД" - 25551,05 грн,, "Борівський РАД" - 258070,87 грн., "Ізюмський РАД" - 112126,98 грн, "Балаклійський РАД" - 19872,04 грн., "Пісочинське ДЕП" -108051,5 грн. та "Чугуївське ДЕП" - 82155,93 грн..

Задовольняючи позовні вимоги в частині суд першої інстанції виходив із того, що п.п.1, 3, 4, 9, 11 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області №06-15/774 від 21.01.2013 року в повному обсязі, а також п.п. 2,5,6,7,8,12 в частині не ґрунтуються на дійсних обставинах справи та суперечать чинному законодавству.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції прийняте рішення, яке частково не відповідає обставинам справи і підлягає скасуванню в частині.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено.

Відносно п.1 оскаржуваної вимоги.Згідно даних акту ревізії від 14.12.2012р. №06/12/96 перевіряючими за результатами проведеного під час ревізії розрахунку встановлено, що отримані та сплачені послуги по перевезенню фрез філією "Пісочинське ДЕП" до актів форми КБ-2в для сплати службою автомобільних доріг України в Харківській області не включені на загальну суму 44 845,79 грн., в тому числі ПДВ 7474,30 грн., чим занижена собівартість виконаних робіт в актах форми КБ-2в по договорах б/н від 28.07.2010р., б/н від 28.07.2010 р..

Відповідно до договору на об'єкті поточного ремонту об'їзної автомобільної дороги навколо м.Харків (а/д М-03 Київ - Харків - Довжанський км 472+218 - км 516+200) роботи з холодного фрезерування асфальтобетонного покриття виконувала філія "Мостова експлуатаційна дільниця" ДП "Житомирський облавтодор" (дог. № б/н від 28.07.2010 р.).

На об'єкті поточного ремонту об'їзної автомобільної дороги навколо м. Харків (ділянка М-18-1 "Під'їзд до аеропорту м. Харкова з боку Києва" км 0+350 - км 8+450) роботи з холодного фрезерування асфальтобетонного покриття виконувала філія "Рівненська ДЕД" ДП "Рівненський облавтодор" (дог. № б/н від 28.07.2010р.).

Відповідно до приєднаних матеріалів договори, укладені філією "Пісочинське ДЕП" б/н від 28.07.2010р., б/н від 28.07.2010р., були укладені на виконання договору Є1 від 26.07.2010р. по наданню послуг з поточного ремонту об'їзної автомобільної дороги навколо м.Харкова, укладеного ДП "Харківський облавтодор" та службою автомобільних доріг в Харківській області. З метою виконання робіт на об'їзній автомобільній дорозі навколо м.Харкова Харківською філією державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" "Харківдіпрошлях" були розроблені робочий проект на поточний ремонт об'їзної автомобільної дороги навколо м.Харкова на ділянці М-18-1 "Під'їзд до аеропорту м.Харкова з боку Києва" км 0+350 - км 8+450 та робочий проект на поточний ремонт об'їзної автомобільної дороги навколо м Харкова на ділянці М-03 Київ - Харків - Довжанський км 472+218 - км 516+200 у Харківський області. Згідно із зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва вищезазначених проектів компенсація витрат на передислокацію робочої техніки не передбачена. Як наслідок замовнику - Службі автомобільних доріг в Харківської області згідно договору Є1 від 26.07.2010р. та робочими проектами Харківською філією державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" "Харківдіпрошлях" відсутня підстава для сплати витрат по перевезенню фрез філії "Пісочинське ДЄП".

Роботи з використанням котла КДМ - 1502, який наданий ДП "Дніпропетровський облавтодор" згідно договору 06.03.2012 № 02 між філією "Чугуївське ДЄП" та ДП "Дніпропетровський облавтодор" укладався на виконання договору Т1-УТР/12 про закупівлю за державні кошти від 12.01.2012 р. по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення. Договір Т1-УТР/12 про закупівлю за державні кошти від 12.01.2012р. був укладений між Службою автомобільних доріг в Харківській області та ДП "Харківський облавтодор".

Однак, відповідно Додатку 19 ДБН Д.1.1-1-2000 до складу загальновиробничих витрат, що враховані усередненими показниками Держбуду відносяться витрати на організацію робіт на будівельних майданчиках, а саме: р.ІІ, п.3 - затрати на перебазування лінійних підрозділів будівельних організацій на інше будівництво та в межах будівельного майданчику (за виключенням витрат, пов'язаних з переміщенням будівельних машин і механізмів, які враховуються у вартості машино-години).

Відповідно ВБН В.3.2-218-180-2003 "Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", п.2.9 вартість машино-години експлуатації машин і механізмів в поточних цінах розраховується на підставі трудових і матеріальних ресурсів, наведених РКНЕМ, та поточних цін на них з урахуванням амортизаційних відрахувань на повне відновлення, вартості заміни запчастин, що швидко спрацьовуються, ремонт і ТО, перебазування, податок з власників транспортних засобів і т.і.

Але відповідно п.2.11 при здійсненні робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, які знаходяться в державній власності і фінансуються за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів, вартість експлуатації машин і механізмів приймається в межах, рекомендованих Укравтодором. Відповідно при складанні Договірної ціни та при проведенні взаєморозрахунків з замовником за виконані роботи вартість машино-години експлуатації машин і механізмів обов'язково уточнюється в межах рекомендованої.

Таким чином, витрати на перебазування котла по філії "Чугуївське ДЕП" не можливо було віднести до складу загальновиробничих витрат. А у складі розрахунку вартості машино-години експлуатації механізму ці витрати приводили до перевищення рекомендованих Укравтодором показників.

З огляду на викладене суди дійшли вірного висновку про протиправність п.1 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області №06-15/774 від 21.01.2013р.

Стосовно п.2 оскаржуваної вимоги слід зазначити наступне.

Згідно встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи Договорами б/н від 14.04.2010р. та №б/н 25.01.2012р. п.4 передбачене нарахування пені від простроченої до сплати суми за кожний день прострочення повернення позики. Договором б/н від 14.04.2010р. п.3 передбачене повернення позики протягом 6 місяців з моменту її одержання, тобто термін повернення позики спливає 14.10.2010р. Договором б/н від 25.01.2012р. п.5 передбачене повернення позики 25.03.2012р.

При цьому відповідачем не враховано, що додатковою угодою №1 до договору №б/н від 14.04.2010р. внесені зміни до п.3 договору від 14.04.2010р. безвідсоткової зворотної фінансової допомоги та подовжений термін повернення позики до 12.11.2010р. Додатковою угодою до договору б/н від 25.01.2012р. внесені зміни до п.5 договору від 25.01.2012р. безвідсоткової зворотної фінансової допомоги та було подовжено термін повернення позики до 25.05.2012р.

З огляду на викладене суди дійшли обгрунтованого висновку про протиправність п.2 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області №06-15/774 від 21.01.2013р. в частині забезпечення надходження на розрахунковий рахунок ДП "Харківський облавтодор" недоотриманих доходів в сумі 6283,01 грн.

Відносно п.3 оскаржуваної вимоги слід зазначити наступне.

Згідно з п. 2 ст. 22 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів. Обов'язок щодо визначення таких суб'єктів, згідно із п.3 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, покладено на Кабінет Міністрів України. Перелік суб'єктів державного сектору економіки був визначений розпорядженнями Кабміну від 12.03.2005р. №64-р та від 23.06.2005р. №216-р. Судами було встановлено, що до переліку таких підприємств ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" включене не було.

Відповідно до п. 2.5.1. Класифікатора організаційно-правових форм господарювання (ДК 002:2004 Державний класифікатор України. Класифікація організаційно-правових форм господарювання (КОПФГ) зі змінами та доповненнями), суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів. У статутному капіталі дочірнього підприємства частка держави відсутня, оскільки дочірнє підприємство створено на власності Компанії (статті 1.1, 4.1. Статуту ДП "Харківський облавтодор").

Крім того, про те що, майно ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги" не є державним, свідчать листи Фонду державного майна України (№10- 16-11524 від 16.09.2002р., №10-16-8076 від 20.06.2002р.

Відповідно ст. 12 Закону України "Про господарські товариства", ст.115 Цивільного кодексу України, ст.85 Господарського кодексу України, Компанія є власником майна, що передане до статутного фонду ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Передаючи майно до статутного фонду акціонерного товариства, держава в особі уповноваженого органу втратила право на володіння, користування і розпорядження таким майном, натомість здобула державні корпоративні права й управляє ними на підставі Закону України "Про управління об'єктами державної власності".

Згідно довідки ЄДРПОУ дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" відноситься до інституційного сектору економіки за КІСЕ - S.11002 Приватні нефінансові корпорації. Таким чином ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не є державним підприємством чи підприємством державного сектору економіки, а тому норми вищезгаданої постанови КМУ "Про стан фінансово - бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів" від 29.11,2006р. №1673 та п.5 ст. 75 ГК України не поширюються на діяльність облавтодору.

Крім того, як було встановлено судами, у фінансових планах на 2010-2011, 2012 роки було заплановано і затверджено ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", який в подальшому контролює його виконання, загальну суму інших операційних витрат, в тому числі, витрат по наданню благодійної допомоги фонду "Дорожник".

З огляду на викладене суди дійшли обгрунтованого висновку про протиправність п.3 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області №06-15/774 від 21.01.2013р.

Стосовно п.4 оскаржуваної вимоги слід зазначити наступне.

Згідно ст.1.1. Статуту ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України створене на власності ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". Відповідно Статуту ДП "Харківський облавтодор", п.6.6 "Директор зобов'язаний виконувати законні накази (розпорядження, інструкції тощо) Засновника, невиконання яких може бути підставою для розірвання контракту з директором.п.6.7 Накази (розпорядження, інструкції тощо) Засновника є результатом прийнятих ним рішень.".

Так, ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" було прийняте рішення та виданий наказ №54 від 24.03.2011 року "Про затвердження Положення про облікову політику" яким зобов'язано ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України"забезпечити неухильне виконання вимог Положення про облікову політику, видати окремий наказ щодо організації бухгалтерського обліку на підприємстві та у відокремлених структурних підрозділах, що встановлюють терміни, методи інші норми необхідні для повного відображення господарської діяльності. ДП "Харківський облавтодор" видав наказ № 68 від 28.03.2011 року, яким затвердив Положення "Про облікову політику "ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Наказом №54 від 24.03.2011 року засновника ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" було зобов`язано здійснити списання дебіторської заборгованості наступним чином: в разі безнадійної дебіторської заборгованості вважати поточну дебіторську заборгованість щодо якої існує впевненість про її неповернення дебітором, або за якою минув строк позовної давності.

Списання безнадійної дебіторської заборгованості з активів здійснювати з одночасним зменшенням резерву сумнівних боргів. У разі недостатності суми нарахованого резерву - списувати на інші операційні витрати (субрахунок 944 "Сумнівні та безнадійні борги"). Суму відшкодування раніше списаної на інші операційні витрати безнадійної дебіторської заборгованості включати до складу інших операційних доходів субрахунок 716 "Відшкодування раніше списаних активів".

Суми списаної безнадійної дебіторської заборгованості незалежно від видів обліковуються на позабалансовому рахунку 071 "Списана дебіторська заборгованість" строком не менше трьох років з дати списання для спостереження за можливістю її стягнення у випадках зміни майнового становища боржника. ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" списана безнадійна дебіторська заборгованість згідно наказом №54 від 24.03.2011 року Засновника та наказу ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" №68 від 28.03.2011 року.

З встановлених судами обставин останні дійшли вірного висновку про протиправність п.4 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області №06-15/774 від 21.01.2013р.

Відносно п.5 оскаржуваної вимоги слід зазначити, що згідно договору №16ПР-КХД від 26.09.2011 року про закупівлю за державні кошти послуг по поточному ремонту доріг, укладеного між ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та Службою автомобільних доріг в Харківський області, пунктом 4.1 договору передбачено, що: "…1. Бюджетні зобов'язання Замовника за цим Договором, виникають у разі наявності відповідних бюджетних асигнувань у межах відповідних кошторисних призначень та фактичних надходжень….". Таким чином, виникає заборгованість за виконані роботи в разі не отримання Замовником бюджетних асигнувань на розрахунки за надані послуги.

На підставі вищенаведеного, в П`ятихатському ДЕП має місце недонарахування заробітної плати у сумі 56312,72 грн. тому, що частина виконаного обсягу робіт не була прийнята Замовником, в зв'язку з відсутністю фінансування.

З огляду на викладене суди дійшли вірного висновку про протиправність п.5 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області №06-15/774 від 21.01.2013р. в частині донарахування та виплати заробітної плати працівникам філій в сумі 56312,72 грн.

Стосовно п.п. 6, 7 оскаржуваної вимоги слід зазначити наступне.

Позивачем оскаржуються зазначені пункти вимоги по заробітній платі частково у сумі 320 716,93 грн., а саме ДП "Харківський облавтодор" в сумі 230409,01 грн., по філіям "П`ятихатське ДЕП" - 1 483,65 грн., Балаклійський РАД" - 21 462,49 грн. Ізюмський РАД - 11 908,61 грн., Борівський РАД - 1 313,36 грн., Дворічанський РАД - 6 979,28 грн. Куп`янське ДЕП - 8 641,63 грн., Лозівський РАД - 38 518,90 грн. нарахування єдиного соціального внеску в сумі 140 663,46 грн. а саме: по ДП "Харківський облавтодор" в сумі 86 772,03 грн., по філіям "П`ятихатське ДЕП" - 558,74 грн., Балаклійський РАД" - 8 075,72 грн. Ізюмський РАД - 4 484,14 грн., Борівський РАД - 494,61 грн., Дворічанський РАД - 2 598,35 грн. Куп`янське ДЕП - 15 040,52 грн., Лозівський РАД - 14 506,22 грн., Шевченківський РАД - 8 120,90 грн.

Відповідно акту перевірки при проведені ревізії фахівцями відповідача встановлено порушення приписів ст.62, 65 КЗпП України та ст.13 наказу Мінпраці від 19 квітня 2006 року № 138 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування підсумкового обліку робочого часу, що призвело до завищення витрат підприємства на адміністративні витрати у розмірі 13 183,59 грн. та зайве нарахування єдиного соціального внеску у сумі 4 964,94 грн.

Судами встановлено, що на підприємстві має місце порушення приписів ст. 62, 65 КЗпП України певними категоріями працівників. Проте Державною фінансовою інспекцією в Харківській області встановлений факт виконання робіт, а тому її оплата відповідно не може бути скасована з підстав недоотримання приписів ст.62, 65 КЗпП України.

При цьому, згідно ухвали від 01.10.2012 року по справі №2а-673/11/2070 колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду, стосовно вищезазначеного питання, судом було підтверджено правомірність факту нарахування заробітної плати за роботу в понадурочні години сторожам та диспетчерам ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" .

З урахуванням наведеного обґрунтованим є висновок судів стосовно того, що вимога про зобов'язання позивача повернути зайво сплачені кошти в сумі 13183,59 грн. а саме: по зайво сплачений заробітній платі сторожам та диспетчерів по ДП "Харківський облавтодор" в сумі 13 183,59 грн. та єдиного соціального внеску в сумі 4 964,94 грн. є не обґрунтованою.

Згідно акту ревізії від 14.12.2012 року №06-12/96 має місце порушення позивачем Колективного договору, зареєстрованого в Дзержинському районному управлінні праці і соціального захисту населення м.Харкова від 07.06.2007 рік №2587, а саме Положення про порядок і умови виплати премії за виробничі результати працівникам філій та апарату управління ДП "Харківський облавтодор" (Додаток № 16 Колективного договору на 2007 рік).

В акті ревізії відповідачем зазначено, що ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" безпідставно нарахована та виплачена премія за виробничі результати по ДП "Харківський облавтодор", що призвело до безпідставного завищення витрат підприємства за вказаний період на загальну суму 217 225,42 грн., в тому числі: за листопад 2010 року на суму 79 982,90грн., за жовтень 2011 року на суму 88 954,63 грн., за квітень 2012 року на суму 48 287,89 грн. та єдиного соціально внеску в сумі 81 807,09 грн.

Разом з тим, згідно протоколів засідання комісії з трудових спорів та соціального захисту управління ДП "Харківський облавтодор" №б/н від 30 грудня 2010 року, від 30 листопада 2011 року, від 31 травня 2012 року, затримка заробітної плати виникла через відсутність або обмеженість коштів на оплату виконання робіт ДП "Харківський облавтодор", основним замовником Службою автомобільних доріг в Харківської області та значне зменшення фінансування відповідних договорів з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг, дочірнє підприємство не має можливості вирішення питання своєчасних розрахунків. Даними протоколами була затверджена премія за виробничі результати за листопад 2010 року, жовтень 2011 року, за квітень 2012 року.

Так, на виконання рішення засідання комісії з трудових спорів та соціального захисту управління ДП "Харківський облавтодор", підприємством було видані накази № 297 від 30 12 2010 рік, №299 від 30.11.11 рік та №181 від 31.05.2012 рік "Про виплату премії за виробничі результати працівникам апарату управління дочірнього підприємства".

Аналогічні порушення встановлені відповідачем по філії "Лозівський РАД" на загальну суму 38518,90 грн. та єдиного соціального внеску у сумі 14 506,22 грн., але згідно наданих Протоколів засідання комісії з трудових спорів та соціального захисту управління філії "Лозівський РАД" №б/н від 28 лютого 2011 року, від 26 квітня 2011 року, від 27 червня 2011 року, від 28 травня 2012 року, в яких зазначено, що затримка заробітної плати виникла через відсутність або обмеженість коштів на оплату виконання робіт ДП "Харківський облавтодор", основним замовником Службою автомобільних доріг в Харківської області та значне зменшення фінансування відповідних договорів з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг, дочірнє підприємство не має можливості вирішення питання своєчасних розрахунків. Даними протоколами була затверджена премія за виробничі результати за лютий 2011 року, квітень 2011 року, за червень 2011 року, та травень 2012 року.

На виконання рішення засідання комісії з трудових спорів та соціального захисту управління філія "Лозівський РАД" ДП "Харківський облавтодор", філією були видані накази №83а від 28.02.2011 рік, №101 від 26.04.11 рік, №117 від 27.06.2011 рік, №124 від 28.05.2012 року, та №122 від 28.05.2012 року "Про виплату премії за виробничі результати працівникам філії".

Аналогічні порушення встановлені відповідачем по філії "Балаклійський РАД" на загальну суму 21 462,49 грн. та єдиного соціального внеску 8 082,77 грн., але згідно наданого протоколу засідання комісії з трудових спорів та соціального захисту управління № б/н від 28 лютого 2011 року, в яких зазначено, що затримка заробітної плати виникла через відсутність або обмеженість коштів на оплату виконання робіт ДП "Харківський облавтодор", основним замовником Службою автомобільних доріг в Харківської області та значне зменшення фінансування відповідних договорів з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг, дочірнє підприємство не має можливості вирішення питання своєчасних розрахунків. Даним протоколом була затверджена премія за виробничі результати за лютий 2011 року.

На виконання рішення засідання комісії з трудових спорів та соціального захисту управління філія "Балаклійський РАД", філією був виданий наказ № 16 від 28.02.2011 рік " Про виплату премії за виробничі результати працівникам філії" .

Таким чином, якщо заборгованість з виплати заробітній плати виникла в наслідок непереборних обставин пов'язаних з виробничою діяльністю дочірнього підприємства, премія за виробничі результати працівникам, які за своїм фахом не можуть вплинути на цей показник, нараховується і сплачується в повному обсязі в розмірах, обумовлених фінансовими можливостями підприємства.

Виходячи знаведеного суди першої та апеляційної інстанції прийшли до правильних висновків, що вимога відповідача про зобов'язання ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" повернути зайво виплачену заробітну плату по ДП "Харківський облавтодор" та філії "Балаклійський РАД", філії "Лозівський РАД" в сумі 277 206,81 грн. та єдиного соціального внеску в сумі 104 396,08 грн. є необґрунтованою.

Згідно даних акту ревізії відповідача від 14.12.2012 року №06-12/96, щодо філії "П`ятихатське ДЕП" Державною фінансовою інспекцією в Харківській області встановлені порушення вимоги розділу 1 Випуску "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 року №336. Так, дорожню робочу філії гр.ОСОБА_3 переведено на посаду бухгалтера 2 категорії наказом №9-К з 01.02.2012 року, у якої була відсутня фахова освіта відповідного напрямку. Також зазначено, що ОСОБА_3 має фахову освіту, про що свідчить диплом Державного педагогічного університету ім. Сковороди.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції стосовно обґрунтованості вимоги відповідача щодо зобов'язання ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" повернути зайво виплачену заробітну плату по філії "Пятихатське ДЕП" ОСОБА_4 в розмірі 1 483,65 грн. та єдиного соціального внеску в сумі 558,74 грн. з наступних підстав.

Відповідно до п.1 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 №336, відповідно до нього Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників (далі - Довідник) є систематизований за видами економічної діяльності збірник описів професій, які наведено у Класифікаторі професій (ДК 003-95 (у02572 17-95). Довідник визначає перелік основних робіт, які властиві тій або іншій посаді, та забезпечує єдність у визначенні кваліфікаційних вимог щодо певних посад. Довідник є нормативним документом, обов'язковим з питань управління персоналом на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності та видів економічної діяльності.

Так, згідно з наказом колишнього начальника філії ОСОБА_5 від 01.02.2012 №9-К в дорожню робочу філії ОСОБА_3 переведено на посаду бухгалтер II категорії та, відповідно, в період з 01.02.2012 по 30.09.2012 проводилось нарахування та виплата заробітної плати ОСОБА_3 виходячи з посадового окладу бухгалтер II категорії за наявність кваліфікаційної категорії.

При цьому у ОСОБА_3 на час прийняття на посаду бухгалтера II категорії (на 01.02.2012) відсутня фахова освіта та професійно-практична підготовка відповідного напрямку, про що свідчить диплом Державного педагогічного університету ім.Сковороди по спеціальності "початкове навчання" та її трудова книжка.

Вказане є порушенням вимог розділу 1 Випуску 1 "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 №336.

Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано прийшов до висновків, що вимога відповідача щодо зобов'язання ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" повернути зайво виплачену заробітну плату по філії "Пятихатське ДЕП" ОСОБА_4 в розмірі 1 483,65 грн. та єдиного соціального внеску в сумі 558,74 грн. відповідає вимогам закону.

Згідно акту ревізії від 14.12.2012р. №06/12/96 відносно філії "Ізюмський РАД" Державною фінансовою інспекцією в Харківській області встановлені порушення п. 8.3. Колективного договору на 2007 рік та вимог Положення підприємства про порядок і умови виплати надбавки за високі досягнення праці працівникам (додаток 19 Колективного договору зареєстрованого в Дзержинським районним управлінням труда і соціального захисту населення м. Харкова від 07.06.2007р. № 2587) за червень 2010 р. жовтень 2011р. та березень 2012р. на суму 11 908,61 грн. та єдиного соціального внеску 4 484,76 грн.

Як зазначає відповідач середньомісячна заробітна плата 1 штатного працівника позивача облікового складу за звітний місяць перевищує розмір середнього окладу службовця за штатним розписом. Відповідачем зазначено, що у червні 2010р. розмір середнього окладу службовця за штатним розписом складає 1 820,69 грн., а розмір середньомісячної заробітної плати 1 штатного працівника облікового складу згідно даних "Звіту про працю" форми № 1-ПВ складає 1 319,51 грн.

Проте судами встановлено, що згідно Звіту з праці форми 1 ПВ, затвердженого наказом Держкомстату від 03.08.2009 року №294, середньомісячна заробітна плата одного штатного працівника облікового складу за червень місяць 2010 року складає 1 475,56 грн., за жовтень 1 890,00 грн., за березень 2012 року 2 005,00 грн.

Однак, в наслідок неповного робочого тижня згідно наказів по філії "Ізюмський РАД" №105/1 від 31.05.2010 року, №133 від 30.09.2011 року, №87 від 29.02.2012 року фактична середня оплата службовця за червень 2010 р. складає 1 113,11 грн., за жовтень 2011 року - 1 807,78 грн. березень 2012 року - 1 790,59 грн.

Отже, фактична середня оплата службовця складає за червень 2010р. складає 1 113,11 грн., за жовтень 2011р. складає 1 807,78 грн. та березень 2012р. складає 1 790,59 грн., що не перевищує середньомісячної заробітної плати 1 штатного працівника облікового складу.

Таким чином, відповідачем не береться до уваги факт про зміну режиму роботи філії "Ізюмський РАД" який встановлений наказами по філії "Ізюмський РАД" № 105/1 від 31.05.2010 року, № 133 від 30.09.2011 року, № 87 від 29.02.2012 року.

Відповідно вимога про зобов'язання позивача повернути зайво виплачену заробітну плату по філії "Ізюмський РАД" в сумі 11 908, 61 грн. та єдиного соціального внеску в сумі 4 484,14 грн. є не обґрунтованою.

Актом перевірки від 14.12.2012 року №06-12/96 щодо порушень по філії "Боровський РАД" встановлене порушення вимог п.4 Постанови КМУ від 03.04.1993 № 245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій" зі змінами та п.4 "Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, зареєстрованого наказом Міністерства юстиції України від 28.06.1993 року №43 в частині заборони працювати за сумісництвом керівникам структурних підрозділів, що призвело до завищених витрат по оплаті праці внаслідок недоотримання вимог законодавства на суму 1 313,36 грн. та єдиного соціального внеску 494,61 грн.

Відповідач зазначає, що протягом періоду з 02.08.2011 року по 30.09.2011 року на посаді головного бухгалтера філії "Боровський райавтодор" за сумісництвом, працювала гр. ОСОБА_6, в той час, як згідно відповіді Відділу освіти Боровської РДА вона з 09.08.2011 року працює головним бухгалтером централізованої бухгалтерії установи, що суперечить вимогам п.4 Постанови КМУ від 03.04.1993 №245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій".

Судами встановлено, що на підприємстві мало місце порушення п.4 Постанови КМУ від 03.04.1993 № 245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій". Але при цьому відповідачами встановлено факт виконання робіт ОСОБА_6, а тому її оплата не може бути скасована з підстав недотримання вимог п.4 Постанови КМУ від 03.04.1993 № 245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій".

Тому суди вірно зазначили, що вимогу відповідача про зобов'язання ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" повернути зайво нараховану заробітну плату в сумі 1 313,36 грн. та єдиного соціального внеску в сумі грн. 494,61 грн. слід вважати необґрунтованою.

Згідно акту ревізії від 14.12.2012 року №06/12/96 щодо філії "Куп`янське ДЕП" встановлені порушення Колективного договору на 2007 рік зареєстрованого Дзержинським районним управлінням праці і соціального захисту населення м.Харкова від 07.06.2007 рік № 2587 та вимог Положення підприємства про порядок і умови виплати надбавки за високі досягнення праці працівникам (додаток 19 Колективного договору на 2007 рік) на суму 8 641,63 грн. та єдиного соціального внеску в сумі 3 254,43 грн., а саме встановлено порушення, що максимальний розмір надбавки не може перевищувати 50 % встановленого посадового окладу. Так, відповідно до наказу по філії від 04.01.2011 №1/1 "Про встановлення доплат за суміщення професій" провідному інженеру філії ОСОБА_7 дозволено з 01.01.2011 року проводити оплату за суміщення професії, а саме, за суміщення професії посади економіста згідно штатного розпису. В лютому 2011 року відповідно до наказу по підприємству від 10.03.2011 №48, нарахована надбавка за високі досягнення в праці в сумі 1 220,00 грн. виходячи із розрахунку 50% посадового окладу - 2 075,70 грн. та 364,00 грн. доплати за суміщення. ДФІ вважає, що у випадку з ОСОБА_7 повинно бути нарахована надбавки в сумі 1 037,85 грн. (2075,70*50%). Аналогічні порушення встановлені протягом з 01.07.2010 - 31.12.2010, у 2011 році та 6 місяців 2012 року по зайвому нарахуванню надбавки на загальну суму 8 641,63 грн.

Так, згідно з п.2.3. розділу 2 "Оплата праці, підвищення рівня доходів" Галузевої угоди між Державною службою автомобільних доріг України і профспілкою працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства на 2007 рік від 12.03.2007 рік, дорожні підприємства самостійно встановлюють у колективному договорі умови запровадження та розміри надбавок, доплат з дотримання норм, передбачених Галузевою угодою.

Додатком 19 Колективного договору зареєстрованого в Дзержинським районним управлінням труда і соціального захисту населення м. Харкова від 07.06.2007 рік №2587 передбачено, що працівникам, які працюють за сумісництвом, надбавка за високі досягнення в праці може виплачуватися за рішенням керівника на загальній підставі, що і було зроблено.

Суди правомірно дійшли висновку про відсутність завищення витрат на оплату нарахування надбавки, відповідно, вимога про зобов'язання позивача повернути зайво нараховану заробітну плату в сумі 8 641,63 грн. та єдиного соціального внеску в сумі грн. 15040,52 грн. є необґрунтованою.

Згідно акту ревізії від 14.12.2012 року №06/12/96 щодо філії "Куп`янське ДЕП" та "Шевченківський РАД" встановлені порушення п.п.2.2.12 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату від 13.01.2004 року № 5 в частині виплати компенсацій єдиного соціального внеску в сумі 19906,90 грн., на невикористані щорічні відпуски, які є платою за невідпрацьований час.

Але згідно п.2.2.12 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату від 13.01.2004 № 5, компенсація за невикористану відпустку входить до фонду додаткової заробітної плати. Так п.1ст.7 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнодержавне соціальне страхування" єдиний внесок "…нараховується на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату…".

Компенсація за невикористану відпустку звільненим працівникам філій "Куп'янське ДЕП" та "Шевченківський райавтодор" нараховується в день звільнення.

Перелік видів виплат, на які не нараховується єдиний внесок, затверджено Постановою КМУ від 22.12.2010 р. №1170 згідно п. 7 ст.7 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнодержавне соціальне страхування", компенсація за невикористану відпустку звільненим працівникам до цього переліку не входить.

Таким чином, вимога про зобов'язання позивача повернути зайво проведених витрат з оплати праці єдиного соціального внеску в сумі 19906,90 грн. є необґрунтованою.

Виходячи із вищенаведеного, суди першої та апеляційної інстанцій правомірно дійшли висновку про протиправність п.6 та п.7 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області №06-15/774 від 21.01.2013р. в частині повернення зайво виплаченої заробітної плати в сумі 313 737,65 грн. та єдиного соціального внеску у сумі 138 065,11 грн. відповідно та необхідність скасування вказаних пунктів вимоги в цих частинах.

Відносно п.8 оскаржуваної вимоги слід зазначити наступне.

В акті ревізії встановлені порушення п.2 Постанови "Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон" №663 щодо безпідставного відшкодування витрат на наймання житлового приміщення під час відрядження на загальну суму 2487,00 грн. без відповідних підтверджуючих документів.

Судами встановлено, що по ВАТ "Готельний комплекс "Україна" оплата за проживання підтверджена на суму 570,00 грн. по рахунку №ГК-0007256 від 17.08.2010 та фіскальним чеком касового апарату №00885220078373 від 17.08.2010; по ЗАТ "Кримтур" філія ТОК "Таврія" оплата за проживання підтверджена на суму 1010,00 грн. по рахунку №77061 від 06.07.2010, фіскальним чеком касового апарату №2096 від 06.07.2010 та на суму 505,00 грн. по рахунку № 79538 від 26.08.2010, фіскальним чеком з касового апарату № 6679 від 26.08.2010.

Тобто витрати працівника на наймання житла під час відрядження були підтверджені чеками касових апаратів і не приймати їх у якості підтвердження цих витрат підстав не було.

Отже, суди попередніх інстанцій правомірно дійшли висновку про протиправність п.8 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області №06-15/774 від 21.01.2013р. в частині відшкодування зайво виплачених коштів підприємства на оплату підзвітних сум у розмірі 2487,00 грн.

Стосовно п.9 оскаржуваної вимоги слід зазначити наступне.

Судами було встановлено, що по завищенню вартості робіт по субпідрядним організаціям ТОВ "Автомагістраль" на суму 82861,98 грн., ТОВ "Колор С.І.М." на суму 55728,29 грн., ТОВ "Світанок" на суму 10124,50 грн. ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" були застосовані заходи досудового врегулювання спору. Крім, того позивачем надані до суду докази виконання вимоги. Зокрема: угоду про припинення зобов`язань заліком зустрічної однорідної вимоги між ТОВ "КОЛОР С.І.М. " та ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" станом на 09.01.2013; журнал - ордер №10 по рах. 63.1 за березень 2013 по ТОВ "КОЛОР С.І.М. "; угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.03.2013 між ТОВ "Автомагістраль" та ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; Журнал - ордер №10 по рах. 63.1 за березень 2013 по ТОВ "Автомагістраль". Судами встановлено виконання вимоги по ТОВ "Світанок" на суму 10124,50 грн., ТОВ "Рембудмонтаж" на суму 8399,00 грн. та ТОВ "Медбудмонтаж" на суму 798,00 грн. Отже, порушення завищення вартості ремонтно-будівельних робіт позивачем не оскаржується, навпаки на виконання вимоги ним вжити заходи щодо повернення вказаних сум.

Таким чином, суди попередніх інстанцій правомірно дійшли висновку про те, що вимога в частині забезпечення надходження на розрахунковий рахунок ДП "Харківський облавтодор" коштів в загальній сумі 157911,77 грн. внаслідок завищення вартості ремонтно - будівельних робіт, виконаних підрядниками ТОВ "Автомагістраль" на суму 82861,98 грн., ТОВ "Колор С.І.М. " на суму 55728,29 грн., ТОВ "Світанок" на суму 10124,50 грн., ТОВ "Рембудмонтаж" на суму 8399,00 грн. та ТОВ "Медбудмонтаж" на суму 798,00 грн. є обґрунтованою та правомірною.

Колегія також погоджується з висновком суду апеляційної інстанції стосовно помилковості рішення суду першої інстанції про визнання протиправним п.10 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області №06-15/774 від 21.01.2013р. про відшкодування суми зайво списаного пального на роботу транспортних засобів та автомобільних шин в сумі 78157,86 грн. в сумі 6283,01 грн. та необхідність скасування вказаного пункту вимоги в цій частині.

Відносно п.10 оскаржуваної вимоги слід зазначити наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що проведеною ревізією встановлені випадки, коли на підставі подорожніх листів автомобілів філії за період з 01.07.2010 по 31.08.2012р. проведене списання палива на роботу автомобілів з вивезення сміття до Дергачівського сміттєвого полігону у ті дні, коли за даними журналів обліку заїзду автотранспорту до даного сміттєвого полігону вказані автомобілі не заїжджали та талони на вивезення сміття на полігон у ті дні відсутні. Вказане свідчить про внесення недостовірних даних до подорожніх листів філії та є і порушенням вимог ч.1 ст.9 Закону України №996-ХІV та п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88.

Згідно з вимогами ст.55 Закону України від 25.06.1991 №1264-ХII "Про охорону навколишнього природного середовища" розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях. Філія "П'ятихатське ДЕП" дозволів на розміщення відходів у ревізуємому періоді не мало. Для розміщення та захоронення твердих побутових відходів філією був укладений договір від 19.06.2007 №МК-0000416 (далі - договір №МК-0000416) з комунальним підприємством "Муніципальна компанія поводження з відходами" (далі - КП "МКПВ"), в оперативному управлінні якого знаходиться Дергачівський сміттєвий полігон, та яке має дозвіл на розміщення відходів, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

Згідно з п.3.3, п.4.4, п.4.5 договору №МК-0000416, послуги з розміщення та захоронення відходів на полігоні здійснюються на підставі талонів на розміщення відходів на полігоні (далі - талони); талони повинні обліковуватися в бухгалтерському обліку замовника; по талонам послуга надається тільки замовнику; згідно з п.5.1.1 договору №МК-0000416 КП "МКПВ" контролює відповідність обсягів відходів, що завозяться на полігон, обсягам, зазначеним в талонах, тобто талони - є основним первинним документом, який підтверджує кількість та період надання послуг.

Відповідно до вимог ч.І2 ст. 10 Закону України від 26.01.1993 №2939-ХІI "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" орган державної контрольно-ревізійної служби має право з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи, проводити зустрічні звірки у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою.

Відповідачем під час ревізії в філії "П'ятихатське ДЕП" була проведена зустрічна звірка в КП"МКПВ", якою встановлено, що під час доставки відходів на полігон талони, які містять три корінці, погашаються штампом КП "МКПВ" із зазначенням дати завезення відходів, реєструються в журналах обліку захоронення відходів за окремими серіями талонів із зазначенням № автомобілю, назви перевізника, замовника, ПІБ водія, кількості відходів. Один з трьох корінців залишається у виробничому відділі підприємства (на полігоні), два інші проштамповані корінці віддаються замовнику послуг. Коринці талонів, що підтверджують вивезення філією відходів на Дергачівський полігон у ті дні, за які ревізією філії проведений перерахунок, у філії "П'ятихатське ДЕП" відсутні. Інформація про заїзди автомобілів філії до полігону у дні, по яких в ході ревізії проведений перерахунок, у журналах обліку заїзду автотранспорту до Дергачівського сміттєвого полігону відсутня. Зазначені факти свідчить про внесення недостовірних даних щодо виконання робіт з вивезення сміття до окремих подорожніх листів філії та є порушенням вимог ч.І ст.9 Закону України №996-ХІV та п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88.

Внаслідок зазначених порушень, за даними бухгалтерського обліку філії, зайво списано палива на загальну суму 45 427,87 грн. з ПДВ(в т.ч. за липень-грудень 2010 року в сумі 6 033,10 грн., за 2011 рік в сумі 24 266,43 грн., за 8 місяців 2012 року в сумі 15128,34 грн.) і підстави для задоволення позову в цій частині були відсутні.

Стосовно п.11 оскаржуваної вимоги слід зазначити наступне.

Згідно акту ревізії від 14.12.2012р. №06-12/96 Державною фінансовою інспекцією в Харківській області встановлені порушення ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" щодо поставки за ІІ півріччя 2010р. та березень 2011р. ПП "Люмир", який здійснював поставку товарно-матеріальних цінностей ДП "Харківський облавтодор" на підставі договору купівлі-продажу від 16.01.2006 б/н, а саме: бензин, дизельне паливо, пічне паливо, бітум. Вартість договору згідно п.2.1 складає 50 000 000,00 грн.

Слід зазначити, що пунктом 6.1 Договору передбачено, що Покупець (ДП "Харківський облавтодор") повинен оплатити вартість поставленого товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (ПП "Люмир") на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару. Згідно з пунктом 6.2. договору кошти на розрахунковий рахунок Постачальника перераховує ДП "Харківський облавтодор" та його філії. Строк дії договору до 31.12.2010р. Відповідно до п.11.4 договору ДП "Харківський облавтодор" відшкодовує ПП "Люмир" вартість сплаченого останнім залізничного тарифу або автомобільні послуги до станції призначення, згідно виставлених постачальником рахунків. Відповідачем проведений перерахунок необгрунтованого відшкодування позивачем витрат на перевезення вантажів ПП "Люмир" з урахуванням зворотної дороги, зайві витрати позивача за ІІ півріччя 2010р. та березень 2011р. склали 97 496,17 грн.

Позивачем наданий договір купівлі-продажу від 16.01.2006 б/н, укладений ДП "Харківський облавтодор" з ПП "Люмир" та договір поставки 28/07/22 від 28.07.2010 р. на поставку бітуму, дизпалива, бензину та пічного палива. Пунктом 11.4 договору від 16.01.2006 б/н та договору 28/07/22 від 28.07.2010р. передбачено, що покупець відшкодовує постачальнику вартість сплаченого останнім залізничного тарифу або автомобільні послуги до станції призначення, згідно виставлених постачальника рахунків. Згідно наданих транспортних схем постачальника, погоджених директором ДП "Харківський облавтодор", сплата перевезення матеріалів здійснюється до названого пункту призначення та в зворотньому напрямку після поставки матеріалів до складів покупця автомобілями КаМАЗ, ГАЗ-53, ЗІЛ-130. Також надано калькуляцію вартості автомобілями марки КаМАЗ, ГАЗ-53, ЗІЛ-130 одного автомобіле/часу, яка вводиться з 16 січня 2006р. та погоджена директором ДП "Харківський облавтодор".

Отже, вартість автомобільних послуг сплачена ПП "Люмир" правомірно, виходячи з розрахунку вартості одного автомобіле/часу, згідно калькуляції та вартості перевезення з урахуванням зворотної дороги.

Згідно даних акту ревізії відповідача від 14.12.2012р. №06-12/96 аналогічні порушення встановлені по перевізнику матеріальних цінностей ТОВ "Промстой-М" на суму 14 503,50 грн.

Судами встановлено, що згідно п.11.4 договору поставки від 28.07.2010р. №б/н, укладеного ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з ТОВ "ПРОМСТРОЙ-М" на поставку бар'єрної огорожі, покупець відшкодовує постачальнику вартість сплаченого останнім залізничного тарифу або автомобільні послуги до станції призначення, згідно виставлених продавцем рахунків. Згідно наданих рахуноків-фактур №03/06-2 від 03.06.2011р., 03/06-4 від 03.06.2011р., №6/06-2 від 06.06.2011р, №08/06-2 від 08.06.2011р., №15/06-2 від 15.06.2011р., №15/06-4 від 15.06.2011р., №23/06-1 від 23.06.2011р. та актів приймання-здачі виконаних послуг від 03.06.2011р., 06.06.2011 р., від 08.06.2011р., від 15.06.2011р., від 23.06.2011р., позивач відшкодував транспортні витрати по доставці елементів дорожнього огородження по маршруту Донецьк-Харків (с.Ч.Лозова, Дергачівський район) - Донецьк. Таким чином, транспортні витрати вартості перевезення включають згідно рахунків зворотню дорогу, що підтверджено документально на загальну суму 30 600,00 грн.

Згідно п.11.4 договору постачання №03/10-11 від 03.10.2011р., укладеного ДП "Харківський облавтодор" ТОВ ВФК "Донська" на поставку пічного палива, дьогтю, покупець відшкодовує продавцю вартість сплаченого останнім залізничного тарифу або автомобільні послуги до станції призначення, згідно виставлених продавцем рахунків. Згідно наданих видаткової накладної №Д-1 від 03.10.2011р., рахунку-фактури №Д-1 від 03.10.2011р., видаткової накладної №Д-3 від 04.10.2011р., рахунку-фактури №Д-3 від 04.10.2011р., видаткової накладної №Д-9 від 12.10.2011р., рахунку-фактури №Д-9 від 12.10.2011р., рахунку-фактури №Д-15 від 17.10.2011р.,видаткової накладної №Д-23 від 29.10.2011р., рахунку-фактури №Д-23 від 29.10.2011р., рахунку-фактури №Д-9 від 12.10.2011р.; видаткової накладної №Д-15 від 17.10.2011р. вказано кількість, ціна, вартість поставленого пічного палива та кількість км, ціна, вартість транспортних послуг. Таким чином, транспортні витрати по перевезенню включають згідно рахунків зворотню дорогу, що підтверджено документально на загальну суму 20 250,00 грн.

В акті перевірки від 14.12.2012 року № 06/12/96 Державною фінансовою інспекцією в Харківській області встановлені порушення філією "Пісочинське ДЕП", а саме, що філією "Пісочинське ДЕП" та ТОВ "Хімрезерв-Харків" був укладений договір на поставку товарно - матеріальних цінностей. Відповідно до п.3.3. договору доставка ТМЦ здійснюється до складу "Покупця". Тому відповідачем зроблений висновок щодо понесених зайвих витрат по перевезенню ТМЦ з урахуванням зворотної дороги на загальну суму 1 083,60 грн.

Проте такі висновки відповідача не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки в заключних договорах з ТОВ "Хімрезерв-Харків" в додатку №2 погоджена ціна на автотранспортні послуги по доставці продукції з вказанням маршруту Харків - Пісочин - Харків з загальною протяжністю маршруту 70 км. Додаток до договору є невід`ємною частиною договору.

Виходячи із вищенаведеного суди першої та апеляційної інстанцій правомірно дійшли висновку про протиправність п.11 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області №06-15/774 від 21.01.2013р.

Відносно п.12 оскаржуваної вимоги слід зазначити наступне.

Згідно акту перевірки від 14.12.2012 року № 06/12/96 Державною фінансовою інспекцією в Харківській області встановлені порушення п.3.3.10.1.ДБН Д.1.1-1-2000, п.п. 2.4., 2.31. ВБН Д.1.1.-218-1-2001, а саме в актах виконаних робіт форми КБ-2в при проведенні контрольних вирубань на дорогах Київ - Харків - Довжанський середня товщина нижнього (вирівнюючого) шару складає 5,78 см., а середня товщина вирівнюючого шару згідно висновку ХНАДУ від 22.11.2012 р № 3445/35 складає 4,81 см.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції стосовно того, що відповідачем обгрунтовано під час перевірки встановлене завищення обсягів виконаних робіт (улаштування вирівнюючого шару асфальтобетону), що призвело наведених вище порушень, тому вимога відповідача № 06-15/774 від 21.01.2013р. в цій частині на суму 12 773 310,00 грн. з ПДВ є правомірною виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що з метою перевірки фактичного виконання обсягів виконаних робіт, зокрема, товщини вирівнюючого та верхнього шарів, ДФІ в Харківській області письмово звернулось до керівництва ДП "Харківський облавтодор" з проханням організувати проведення контрольного вирубування, зокрема на дорогах загального користування Харків-Щербаківка, Київ-Харків-Довжанськи. ДП "Харківській облавтодор" не організувало вказаної перевірки товщини. ДФІ в Харківській області сумісно з працівниками УДСБЕЗ ЕУМВСУ в Харківській області виконали виїзд та виконали контрольні вирубування.

Під час проведення ревізії фінансово- господарської діяльності ДП "Харківський облавтодор" дороги загального користування Харків-Щербаківка, Київ-Харків-Довжанськи знаходились в експлуатації, тому з метою збереження асфальтобетонного покриття представниками Держфінінспекції в Харківській області сумісно з представниками УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області було виконане вибірково по всій довжині дорог Київ - Харків - Довжанський та Харків Щербаківка вирубки асфальтобетонного покриття в загальній кількості 21 шт.

Згідно наданого випробувальною лабораторією кафедри будівництва та експлуатації автомобільних доріг ХНАДУ заключення "Про результати випробування вирубок асфальтобетонних шарів дорожнього, одягу" від 22.11.2012 №3445/35 у жодному з зразків вирубок на дорозі Київ - Харків - Довжанський не підтвердилась товщина вирівнюючого шару асфальтобетонного покриття та на окремій ділянці автодороги Харків-Щербаківка теж не підтвердилась товщина вирівнюючого шару.

Згідно ДБН В.2.3-4:2007 таблиця 22.1, на який посилається ДП "Харківський облавтодор" у запереченнях кількість проб для вимірювання товщини шару передбачена в ході виконання робіт по улаштуванню асфальтобетонних покриттів для підтвердження їх товщини, тобто вимоги зазначеного ДБН розповсюджуються на відділи та організації, які здійснюють технічний нагляд під час проведення робіт.

Проте, Держфінінспекція в Харківській області не здійснює технічний нагляд за виконанням робіт, а виконує інші функції, а саме: контроль вже виконаних робіт по факту, тобто робіт, які вже виконані і оплачені, а не тих, що знаходяться в стадії виконання.

Окрім того, відповідно до п.22.1 ДБН В.2.3-4:2007, при прийманні закінчених робіт використовується метод порівняння фактичних значень контрольованих показників в кінцевій продукції з проектними і допустимими їх значеннями і якщо хоч один з показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню і погребує необхідної доробки. Відхилення допускаються саме в порівнянні з проектними даними, а не з фактичним виконанням робіт, тобто відповідач порівнював результати контрольних вирубувань не з товщинами, зазначеними в проекті, а з товщинами, зазначеними в актах виконаних робіт за які фактично отримані кошти з державного бюджету, як за виконані роботи. Тому посилання суду першої інстанції на ДБН В.2.3-4:2007 в даному випадку безпідставне.

Крім того, в акті ревізії встановлені порушення п.2.4.11,п. 3.1. п.3.1.10.9 та 3.3.13 ДБН Д.1.1-1-2000, п.2.31ВБН В.3.1-218-180-2003 "Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", ВБН Д.2.2.-218-045.1-2006 "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг та мостів" а саме: безпідставне включення до актів виконаних робіт обсягів по фрезеруванню на загальну суму 821518,40 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт.

В акті ревізії зазначено, що застосовані норми на ямковий ремонт ДА10-2-12-13 "Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття без розламування старого покриття, площею ремонту до 1м2 при товщині шару до 50 мм" та ШД10-2-58-1 "Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття при площі ремонту до 1 м2 в одному місці без розламування старого покриття, із застосування асфальтобетону щільністю 2,3-2,4 тонн /м3 з ущільненням віброплитою, товщина шару 50мм" передбачають повну комплекс робіт для виконання ямкового ремонту покриття згідно прийнятої в нормі технології виконання робіт.

Згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в, філією Харківський РАД ДП "Харківський облавтодор" при виконанні ямкового ремонту асфальтобетонного покриття виконано робіт по фрезеруванню асфальтобетонного покриття, в загальній кількості 447,54 м2. При цьому, відповідно з вимогами п.2.4.11 та 3.3.13 ДБН Д.1.1-1-2000 і п.2.31 ВБН В.3.1-218-180-2003 "Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", під час виконання робіт по фрезеруванню мають бути отримані відходи від фрезерування в кількості 20,09 мЗ, які мають бути оцінені та вирахувані із загальної вартості виконаних робіт, як зворотні суми. Проте, в наданих актах виконаних робіт форми КБ-2в зворотні суми не зазначені, тобто відходи від фрезерування відсутні, що підтверджує факт не проведення фрезерування асфальтобетонного покриття при виконанні ямкового ремонту асфальтобетонного покриття. Крім того, вище перелічені норми на фрезерування передбачають виконання фрезерування саме асфальтобетонного покриття ще й товщиною 4 см по всій поверхні покриття, а не обрубування кромок ямки або фрезерування самої ямки, де відсутнє покриття взагалі.

Підрядником в актах виконаних робіт застосовані норми на ямковий ремонт ШД10-2-13-1 "Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття до 1м2 з розламуванням та обрубуванням країв ділянок з використанням автомобіля ЗІЛ (товщина шару 50мм)", ІІІД10-2- 13-3 "Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття площею до 1 м2 з розламуванням та обрубуванням країв ділянок і використанням трактора МТЗ-80 (товщина шару 50мм), ДА10-2-12-1 "Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття з розламуванням та обрубуванням країв площею ремонту до 1 м2, при товщині шару до 50 мм", ДА10-2-15-2 "Ямковий ремонт покриттів гарячим способом, при глибині вибоїн до 50 мм", передбачають повний комплекс робіт для виконання ямкового ремонту покриття згідно прийнятої в нормах технологій виконання робіт, а саме: за кошторисною нормою ДА 10-2-12-1 складом робіт передбачено: встановлення, перенесення, зняття знаків та тимчасового огородження разом з конусами (віхи направляючі). Очищення вибоїн від пилу та бруду. Подача асфальтобетонної суміші та бітуму технологічним автомобілем. Змащування бітумом країв покриття та основи. Укладання та розрівнювання асфальтобетонної суміші. Прибирання відходів. Переходи робітників в процесі виконання робіт на відстань до 50 м. Ущільнення асфальтобетонної суміші котком; за кошторисною нормою ДА10-2-15-2 складом робіт передбачено: встановлення, перенесення, зняття знаків та тимчасового огородження разом з конусами (віхи направляючі). Розламування та обрубування країв вибоїн при глибині понад 30 мм або незначне підрубування їх країв при глибині до 30 мм. Очищення вибоїн від пилу та бруду. Розігрів бітуму в пересувних котлах. Змащування в'яжучим поверхні вибоїн. Розподілення щебеню. Ущільнення шару щебеню трамбівками. Розлив в'яжучого. Друге розподілення щебеню. Друге ущільнення шару щебеню трамбівками. Другий розлив в'яжучого. Розподілення кам'яного дріб'язку. Остаточне ущільнення щебеню трамбівками. Перевірка профілю рейкою. Переходи робітників в процесі виконання робіт на відстань до 30 м; за кошторисними нормами ШД10-2-13-1, ШД10-2-13-3 складом робіт передбачено: розламування та обрубування країв асфальтобетонного покриття на ушкоджених ділянках. Очищення основи. Подача асфальтобетону та бітуму технологічним автомобілем або технологічним трактором. Змащування бітумом країв покриття та основи. Укладання та розрівнювання асфальтобетонної суміші. Прибирання відходів. Встановлення та зняття огорожі. Розігрівання бітуму з обслуговуванням жаровні. Перехід робітників на відстань до 50 м. Ущільнення асфальтобетонної суміші котком.

Тобто виконання робіт по фрезеруванню при виконанні ямкового ремонту технологією виконання робіт відповідно до відомчих ресурсних елементних кошторисних норм ВБН Д.2.2.-218-045.1-2006 "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг та мостів" не передбачено взагалі і як наслідок кошторисні норми на фрезерування ямок в ДБН та ВБН відсутні взагалі.

При цьому, в разі фрезерування асфальтобетонного покриття доріг при утриманні, саме покриття, а не ям, в актах виконаних робіт відсутній обсяг робіт по укладанню асфальтобетону на площу відфрезерованого покриття, що також безпідставно, оскільки протягом 3 років не можуть бути не відремонтовані ділянки доріг площею понад 447,54 м2, оскільки при утриманні доріг не виконується затяжний поточний або капітальний ремонти, а мобільно виконуються роботи з ямкового ремонту.

Отже, вищезазначені норми на фрезерування покриття при ямковому ремонті застосовані необґрунтовано, а сума завищення вартості виконаних робіт 14 912,00 грн. підлягає відшкодуванню.

Стосовно завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 806 606,4 грн. з ПДВ встановленого по актам виконаних робіт КБ-2в по експлуатаційному утриманню доріг загального користування, що виконувались філіями ДП "Харківський облавтодор" в 2011- 2012 р.р.

Слід зазначити, що при виконанні роботи з холодного фрезерування асфальтобетонного покриття отримуються відходи від фрезерування (мЗ), що передбачено технологією виконання робіт, які мають бути оцінені та оприбутковані філіями. Водночас, зазначені відходи мають бути виключені із загальної вартості робіт по актах форми КБ-2в, тобто враховані як зворотні суми. Проте, згідно наданих первинних бухгалтерських документів філій за перевіряємий період відходи від фрезерування не оприбутковувались та не списувались. Зворотні суми в актах виконаних робіт не зазначені. Тобто оприбуткування матеріалу від виконаного філіями фрезеруванням асфальтобетонної поверхні не виконувалось. Також відсутні акти на отримання матеріалу від фрезерування. Зазначені обставини свідчить про те, що роботи по холодному фрезеруванню поверхні асфальтобетонного покриття , які увійшли до актів виконаних робіт форми КБ-2в, взагалі не виконувались.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду відносно обґрунтованості висновків відповідача, викладених в акті ревізії по даному питанню стосовно завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 821 518,40 грн.

В акті ревізії також встановлені порушення 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1.2000 та п.2.4. ВБН В.3.1-218-180-2003 в частині завищення обсягів виконаних робіт по скошуванню трави та вирубці порослі по філії "Красноградське ДЕП" на загальну суму 373 391,00 грн.

Під час проведення ревізії з питання підтвердження окремих витрат з експлуатаційного утримання доріг державного та місцевого значення, що обслуговуються філією "Красноградське ДЕП", одним із перевірених питань є співставлення обсягів робіт, відображених в актах виконаних робіт форми КБ -2в з обсягом виконаних робіт, наведених в наданих для перевірки журналах обліку робіт по ділянкам доріг за 2011-2012 роки по наступним видам робіт, а саме: вирубка (видалення) порослі механізованою (мотокосаркою) та вручну (кущів), скошування трави на базі трактора (км проходу), скошування трави вручну та скошування трави мотокосаркою та кущорізами (м2).

Разом із тим, апеляційним судом вірно встановлено, що з аналізу дослідженої первинної документації наданої ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", а саме: наряди роботи філії Красноградське ДЕП за січень, квітень, травень - грудень 2011р. - січень- червень 2012р.; табелі роботи філії Красноградське ДЕП за січень,квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 р. та січень - червень 2012 р., акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011р.(Красноградський РАД) форма КБ-2в на суму 341968,24 грн., акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р.(Зачепилівський РАД) форма № КБ-2в на суму 1869,97 грн., акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. (Сахновщинський РАД) форма № КБ-2в на суму 2439,28 грн., акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012р.(Зачепилівський РАД) форма № КБ-2в на суму 10 119,16 грн., акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012р., журнали обліку робіт з 27.07.2011 року по 19.08.2011 року, та журнал обліку робіт з 14.05.2012 року - 08.06.2012 року та відповідних подорожніх листів вантажних автомобілів, а також щоденних журналів обліку виконаних робіт за 2011-2012 роки, вбачається, що зазначені ДФІ у Харківський області в акті ревізії та спірній вимозі висновки щодо порушення 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1.2000 та п.2.4. ВБН В.3.1-218-180-2003 в частині завищення обсягів виконаних робіт по скошуванню трави та вирубці порослі по філії "Красноградське ДЕП" на загальну суму 373 391,00 грн. необґрунтовані.

Також, в акті ревізії встановлені порушення щодо завищення обсягів робіт по періодичному огляду доріг на автомобілі по філіях "Красноградське ДЕП" на загальну суму 373496,00 грн. філії "Нововолажський РАД" - 16526, 37 грн., Балаклійський РАД - 1047,40 грн. в порушення п.п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1.2000 та п.2.4. ВБН В.3.1-218-180-2003.

ДФІ в Харківський області в акті ревізії зазначає, що відповідно до п. 2.7.1. до нової редакції "Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України" для оцінки стану автомобільних доріг проводяться огляди та обстеження. Під час ревізії філією "Красноградське ДЕП" були надані акти огляду доріг державного та місцевого значення, які підписані представниками з боку ДАІ, Служби автомобільних доріг у Харківський області. Тому для підрахунку обсягів огляду доріг і були прийняті акти огляду, що складалися комісійно представниками з боку ДАІ та Служби автомобільних доріг у Харківський області та керівництвом Красноградський ДЕП. Крім того в акті відображено, що ні в одному подорожньому листі не вказана мета поїздки - огляд доріг.

Судами встановлено, що філія "Красноградський ДЕП", філія "Нововолажський РАД", філія "Балаклійський РАД" дійсно виконували на підставі п. 2.7.1 "Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України" та пункту 3.1.1. ДСТУ 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" огляди та обстеження доріг. В подорожніх листах 2011-2012 р.р. маються записи про періодичний та поточний огляд доріг, але ДФІ в Харківський області бере до розрахунку тільки ті роботи по обстеженню доріг, які підтверджуються актами комісійного обстеження з представниками з боку ДАІ та Служби автомобільних доріг у Харківський області та керівництвом Красноградський ДЕП та не бере до уваги поточні огляди, які здійснюються інженерно-технічними працівниками ланки дорожньої служби майстрами, виконробами, періодичні огляди дороги та її елементів керівниками дорожньої служби головними інженерами та т.п.

Так, згідно пункту 2.7.1 Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України, затверджених наказом № 190 від 26.09.1997 Української державної корпорації по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг "УКРАВТОДОР" філія може здійснювати оцінку автомобільних доріг для визначення ступеня відповідності їх транспортно-експлуатаційного стану та обґрунтування і планування на цій основі раціональної системи дорожньо-ремонтних робіт.

Згідно примітки до пункту 3.1.1. ДСТУ 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх обслуговують щодекадно.

На підставі пункту 1.2, 1.4, 1.5 "Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг" затверджених Наказом Державної служби автомобільних доріг України №525 від 15.11.2005 року філія "Красноградське ДЕП" створює дорожно - патрульні служби (ДСП) метою яких є постійне патрулювання автомобільних доріг з метою прийняття оперативних заходів для попередження можливих перерв руху та дорожно - транспортних пригод. Патрулювання автомобільних доріг здійснюється щодня, а при інтенсивних опадах та хуртовинах цілодобово.

Судами встановлено, що у наданих позивачем подорожніх листах 2011-2012р.р. маються всі записи про періодичний та поточний огляд доріг.

З огляду на наведене правомірним є висновок судів про те, що п.п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1.2000 та п.2.4. ВБН В.3.1-218-180-2003 підприємством позивача не порушені і віднесення витрат по періодичному огляду доріг на автомобілі по філіях "Красноградське ДЕП" на загальну суму 373 496,00 грн. філії "Нововолажський РАД" - 16526, 37 грн., Балаклійський РАД - 1047, 40 грн. правомірне.

Відповідачем в акті ревізії встановлено завищення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування філіями "Борівський райавтодор", "Дергачівський райавтодор" та "Шевченківський райавтодор", внаслідок включення до актів виконаних робіт ф.КБ-2в вартості матеріалів (зібрання з узбіч доріг піску, грунтосуміші та суглинок), які не можуть бути використані для приготування піщано - сольової суміші) на суму 372 525,59 грн.

Відповідність матеріалу для подальшого застосування при приготуванні ПСС підтверджена результатами дослідження Східного представництва ДП ДНТЦ "Дор'якість". Таким чином з'ясовано саме придатність отриманих залишків матеріалу для подальшого застосування при приготуванні ПСС.

При цьому позивачем не було надано доказів того, що кількість зібраних залишків матеріалу від посипки забезпечила необхідну кількість для виготовлення суміші для використання її у зимовий період. Не було надано і доказів того, яка саме кількість матеріалу була зібрана під час поновлення геометричних параметрів поперечного профілю дороги, яким чином цей матеріал оприбутковувався, де зберігався і в подальшому передавався для виробництва зимової суміші.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що вказані обставини підтверджують правомірність висновків відповідача, викладені в акті ревізії, про завищення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування філіями "Борівський райавтодор", "Дергачівський райавтодор" та "Шевченківський райавтодор", внаслідок включення до актів виконаних робіт ф.КБ-2в вартості матеріалів (зібрання з узбіч доріг піску, грунтосуміші та суглинок) на суму 372 525,59 грн.

Стосовно вказаного в акті ревізії порушення вимог п. 3.3.10.1. ДБН Д.1.1-1-2000, п.2.4. ВБН В .3.2.-218-180-2003 по філії "П`ятихатське ДЕП" завищення вартості робіт при необґрунтованому включенні асфальтобетонної суміші на суму 1115685,00 грн. Слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.І ст.9 Закону України №996-ХІV та п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення №88), первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Згідно з ч.5 ст.9 Закону України №996-ХІV господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Подорожні листи автомобілів філії "П'ятихатське ДЕП" є первинними документами, які підтверджують виконання робіт з перевезення вантажів, а також підставою для списання палива, та повинні складатися у відповідності до вимог ч.І ст.9 Закону України№996-ХІV та п.2.2 Положення №88.

Вивезення асфальтобетонної суміші з асфальтно-бетонного заводу (далі - АБЗ) для філії "П'ятихатське ДЕП" здійснювалось автомобілями філії "П'ятихатське ДЕП" та автомобілями інших філій ДП "Харківський облавтодор".

Відповідно ч.12 ст. 10 Закону України від 26.01.1993 №2939-ХІІ "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", орган державної контрольно-ревізійної служби має право з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи, проводити зустрічні звірки у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою.

Харківською об'єднаною держфінінспекцією під час ревізії в філії "П'ятихатське ДЕП" була проведена зустрічна звірка в Філі "Пісочінське ДЕП", на балансі якої знаходиться АБЗ. Даною звіркою встановлено, що облік відвантаження асфальтобетонної суміші з АБЗ фіксувався в Журналі випуску асфальтобетонної суміші на дільниці АБЗ Буди філії "Пісочінське ДЕП" (далі - журнал випуску асфальтобетону), який прошнурований, пронумерований та скріплений печаткою та підписами посадових осіб філії "Пісочінське ДЕП". Інших належним чином оформлених первинних документів про щоденне, відвантаження АБЗ асфальтобетонної суміші філією "Пісочінське ДЕП" не складалося.

В даному журналі зазначалися відомості про: замовника асфальтобетонної суміші; дата та час виїзду автомобілю з вантажем з АБЗ, марка та державний номер автомобілю, яким здійснювалось перевезення асфальтобетонної суміш; номер подорожнього листа вказаного автомобілю; кількість та температуру відвантаженої асфальтобетонної суміші;підприємство або організацію, на яке здійснюється перевезення асфальтобетонної суміші; підпис вантажоодержувача та інші відомості.

Документальною ревізією підтвердження подорожніми листами філії "П'ятихатське ДЕП" даних журналу випуску асфальтобетону з АБЗ щодо днів виїзду та кількості вивезеного асфальтобетону з АБЗ були встановлені випадки, коли автомобілі філії "П'ятихатське ДЕП", які вказані в журналі випуску асфальтобетону з АБЗ, в ті дні взагалі не виїжджали або виконували інші роботи (перевезення працівників, вивезення сміття), водії автомобілів, прізвища та підписи, яких зафіксовані в журналі випуску асфальтобетону, за даними нарядів-завдань філії "П'ятихатське ДЕП" в ті дні виконували ремонтні роботи, прибирання боксів, тощо.

За період з 01.07.2010 по 01.07.2012 подорожніми листами філії "П'ятихатське ДЕП" не підтверджується вивезення 841,9 т асфальтобетонної суміші. Внаслідок чого, вказані обсяги асфальтобетонної суміші не могли бути використані на роботи з ямкового ремонту покриття автодоріг та, відповідно, необгрунтовано включені до актів ф.№КБ-2в в період з 01.07.2010 по 01.07.2012 з експлуатаційного утримання доріг та з поточного ремонту автодоріг.

Посадовими особами ДП "Харківський облавтодор" та філії "П'ятихатське ДЕП" схеми -прив'язки виконання робіт з ямкового ремонту покриття автодоріг, паспорти доріг, журнали обліку виконаних робіт форми №КБ-6 не надані; комісія для проведення контрольних обмірів обсягів фактично виконаних робіт не створена; фактичні обсяги виконаних робіт з ремонту асфальтобетонного покриття автодоріг фахівцям держфінінспекції не пред'явлені.

Слід зазначити, що асфальтобетонна суміш, яка була перевезена для філії "П'ятихатське ДЕП" іншими філіями ДП "Харківський облавтодор" була врахована та до розрахунків завищення вартості виконаних робіт з ремонту асфальтобетонного покриття автодоріг не включалася.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду щодо необгрунтованого включення до актів ф.№КБ-2в з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг на виконання робіт з ремонту асфальтобетонного покриття автодоріг 841,9 т асфальтобетонної суміші та витрат з її перевезення, що призвело до завищеннявартості виконаних робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг на загальну суму 1115685,00 грн. та зайвого списання палива на суму 22760,56 грн.

Також, в акті ревізії ДФІ в Харківський області по філії "Ізюмський РАД" встановлено порушення п.п.1.3.7., 3.3.10.1. ДБН Д.1.1-1-2000 та п. 2.6. ВБН В.3.1-218-180-2003, що до актів виконаних робіт форми КБ-2в експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення в Харківський області необґрунтовано включено обсяг робіт (витрати на заробітну плату) на загальну суму 80197,93 грн.

Згідно акта перевірки, підприємством порушені ст.ст.32.33. "Кодексу законів про працю України" та умови п.п.3.5. та 3.6. колективного договору згідно яких адміністрація має право, у разі виробничої необхідності, переводити працівника, без його згоди, на термін до одного місяця на обумовлену трудовим договором роботу на тому ж підприємстві та про істотні зміни умов праці (системи та розмірів оплати праці, найменування посади і інше) працівник повинен бути повідомлений не пізніше, ніж за два місяці.

Судами встановлено, що з цього питання, є накази № 20 від 4.01.2011, № 94 від 01.04.2011 року, № 121/2 від 04.08.2011 р., № 23 від 03.01.2012 р. по філії "Ізюмський РАД" на залучення до виконання робіт, крім дорожніх, робітників філії, це інженерно технічні працівники. Залучені до виконання робіт з утримання та ремонту доріг робітники апарату виконували ті види робіт, які не вимагають спеціальної кваліфікації. Це підтверджено відповідними записами у журналі виробництва робіт. Крім того роботи виконувались інженерно технічними працівниками у дні вільні від виконання основних обов`язків згідно штатного розкладу. Про це свідчать табелі обліку робочого часу. Крім того, фактичне виконання обсягів робіт підтверджено прийнятими до оплати актами виконаних робіт ф.Кб-2в Замовником (Службою автомобільних доріг в Харківський області.), що підтверджено ДФІ в Харківський області в акті. Тому представник позивача стверджує, що розрахунок необґрунтовано включених обсягів робіт (у тому числі заробітної плати) до актів форми Кб-2в з експлуатаційного утримання та поточного ремонту доріг на суму 78 433,93 грн., у тому числі: внаслідок завищення розміру заробітної плати - 61 333,74 грн. та внаслідок завищення обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт - 17 100,19 грн. проведений безпідставно.

В акті ревізії Державною фінансовою інспекцією в Харківській області зазначено про безпідставне включення до акту виконаних робіт форма КБ-2в за квітень 2011р. витрат за пересувний характер робіт на суму 1 764 грн.

Стосовно безпідставного включення до акту виконаних робіт - форма Кб-2в за квітень 2011 року до інших супутніх витрат суми витрат за пересувний характер робіт 1764,00 грн. (з урахуванням ПДВ), Судами встановлено, що філією "Балаклійський райавтодор" у 2010р. виконувались роботи з поточного ремонту на території Ізюмського району, а саме на а/д Сахновщина - Ізюм - Куп'янськ - КПП "Піски" км 145 - 148. Ці роботи у повному обсязі були віднесені до незавершеного виробництва у 2010р. За наявності фінансування їх було прийнято замовником до сплати згідно акта виконаних робіт ф.Кб-2в у квітні 2011р. по філії "Ізюмський РАД", так як об'єкт ремонту знаходився на території Ізюмського району. Всі документи підтверджуючі фактичні витрати філії оформлені належним чином філією "Балаклійський райавтодор".

Таким чином, факт безпідставного включення до акту виконаних робіт - форма Кб-2в за квітень 2011 року до інших супутніх витрат суми витрат за пересувний характер робіт - 1 764,00 грн. (з урахуванням ПДВ) - є необґрунтованим.

Також, в акті ревізії відповідачем вказано порушення п. 4.2.1.2. ДБН Д.1.1-1-2000 та п. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV- зазначено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 77 390,51 грн., а саме встановлено, що до розрахунку 2 блоку загальновиробничих витрат віднесені дані по нарахуванню внесків до фондів соціального страхування у розмірі 38,98%, в той час, як за даними бухгалтерського обліку філій фактичний розмір нарахувань на заробітну плату складає 37,66%.

Матеріали справи свідчать про те, що ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" застосовувало на стадії проведення взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт ІІ-й блок загальновиробничих витрат - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування розраховується відповідно ВБН В.3.2-218-180-2003 "Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", який був затверджений наказом Державної служби автомобільних доріг України від 05.08.2003 року №374 "Про затвердження порядку визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування" затверджено Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування ввести в дію з 01.01.2004 року ВБН В.3.2-218-180-2003.

Згідно ВБН В.3.2-218-180-2003 "Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування" а саме: Додаток 2 - Рекомендовані усереднені показники для визначення на стадії складання кошторисів та при взаєморозрахунках загальновиробничих, адміністративних витрат і прибутку, що враховують трудовитрати на 1000 грн. прямих витрат. Наказом Укравтодору № 273 від 10.06.2009р. "Про внесення змін до Правил визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування" затверджено з 01.06.2009р. зміни №2 до ВБН В.3.2-218-180-2003 "Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування". Таким чином, з 2010р. при розрахунку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування застосовувався відсоток відрахувань 38,985%.

Згідно п.2.32 ВБН В.3.2-218-1-2001 при взаєморозрахунках цей відсоток був прийнятий замовником не вище установленого Державною службою автомобільних доріг України "…відсоток відрахувань 38,985% був застосований до розрахунку і прийнятий замовником в межах установлених Державною службою автомобільних доріг України. Згідно п.2.32 ці усереднені показники приймаються замовником не вище установлених Державною службою автомобільних доріг України…"

Таким чином висновки відповідача щодо неправильного застосування 2 блоку загальновиробничих витрат по нарахуванню внесків до фондів соціального страхування неправомірні.

Крім цього, в акті ревізії відображено Державною фінансовою інспекцією в Харківській області завищення вартості робіт філією "Харківський райавтодор" на суму 7 262 132,00 грн.

Судами було встановлено, що фактично перевірка відповідачем філії "Харківський райавтодор" не відбулася. Отже висновки відповідача, викладені в акті ревізії не ґрунтуються на перевірці та дослідженні первинних документів і фактично є припущенням. Правомірність вимоги відповідача по даній філії не підтверджена жодним документом, тому рішення судів про неправомірність зазначеної вимоги є обґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до обґрунтованих висновків про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційні скарги дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Державної фінансової інспекції в Харківській області відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 5 червня 2013 року, змінену постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року, та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

(підписи)

З оригіналом згідно

помічник судді М.В. Дрибас