-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 2-91/2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
11 лютого 2009 року Покровський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого Єланського О.Г.
при секретареві Копиця С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Покровського споживчого товариства Покровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
встановив:
Позивач Покровське споживче товариство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди. В позовній заяві він зіслався на те, щоОСОБА_1 при інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в магазині № 34 с. Олексіївка Покровського споживчого товариства виявлено нестачу в розмірі 4399 гривень 51 копійка. З урахуванням перерахунку матеріальних цінностей затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 22.01.1996 року № 116 загальна сума складає 8799 гривень 02 копійки згідно формули: Рз=[(Бв-А)хІінф.+Аз]х2, де Рз - розмір збитку (у грн.), Бв - балансова вартість матеріальних цінностей на момент розкрадання нестачі (у грн.), А - амортизаційні відрахування (у грн.), Іінф. - загальний індекс інфляції, що розраховують на підставі індексів інфляції, які щомісячно визначаються Міністерством статистики, Аз - розмір акцизного збору (у грн.). Згідно розпорядження Покровського споживчого товариства № 23-К від 14.07.2005 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу продавцем магазину № 34 с. Олексіївка. Між нею та адміністрацією Покровського споживчого товариства укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 10 лютого 2006 року за № 17 правління Покровського споживчого товариства направило відношення начальнику Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області Мартинову К.В. прохання про стягнення з відповідача збитків в розмірі 8799 гривень 02 копійки. Правління Покровського споживчого товариства отримало постанову від Покровського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи ЖРЗПЗ № 159 від 22.02.2006 року. Просить стягнути з відповідачки борг в сумі 8799 гривень 02 копійки та витрати на державне мито в розмірі 89 гривень.
Представник відповідача ОСОБА_2 суду пояснила, щоОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду продавця у 2005 році. Між нею та адміністрацією Покровського споживчого товариства укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Через півроку була проведена інвентаризація та була виявлена недостача в розмірі 4399 грн. 51 коп. на що відповідачкаОСОБА_1 пояснила, що давала товари в борг покупцям, але вони гроші не повернули, сама брала товари та брала гроші на лікування. Халатно відносилась до виконання своїх обов'язків, тобто була відсутня на робочому місці по декілька днів. Представник позивача вважає, що поведінка відповідачки була халатною і тому просить суд стягнути з останньої збитки в розмірі 8799 гривень та витрати на державне мито в розмірі 89 гривень.
ВідповідачкаОСОБА_1 позов не визнала повністю та суду пояснила, що недостача утворилась в результаті того, що давала товари в борг громадянам на тривалий час, але вони кошти не повернули, також сама брала гроші та товар з магазину в борг. Не заперечує, що недостача утворилась в результаті її дій. Просить в задоволенні позову відмовити.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.
Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що недостача утворилась завдяки діям продавцяОСОБА_1, яка являється продавцем в магазині № 34 с. Олексіївка Покровського споживчого товариства.
Відповідно до типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.ОСОБА_1 з 14.07.2005 року займала посаду продавця та являлася матеріально відповідальною особою. (а.с. 26).
Згідно зведеної відомості результатів інвентаризації товарів, матеріалів, тари та грошові кошти в торгівлі від 07.02.2006 року, встановлено недостачу товару на суму в розмірі 4399 гривень 51 копійка. (а.с. 5 відмовного матеріалу).
З інвентаризаційного опису № 2 товарів, матеріалів, грошових коштів в торгівлі від 07.02.2006 року виявлена недостача товару в магазині № 34 с. Олексіївка Покровського споживчого товариства на загальну суму 4399 гривень 51 копійка.(а.с. 6-13 відмовного матеріалу).
Відповідно до розпорядження № 2 від 07.02.2006 року про проведення інвентаризації цінностей та розрахунків в магазині № 34. Інвентаризацію проведено у відповідності до чинної інструкції.(а.с. 15а відмовного матеріалу).
Згідно розпорядження Покровського споживчого товариства № 23-К від 14.07.2005 рокуОСОБА_1 прийнята на посаду продавця в магазин № 34 с. Олексіївка Покровського споживчого товариства (а.с. 16 відмовного матеріалу).
З пояснювальноїОСОБА_1 видно, що недостача в сумі 4399 грн. 51 коп. утворилась в результаті її дій. (а.с. 18 відмовного матеріалу).
Відповідно до копії трудової книжки виданої на ім'яОСОБА_1, 1979 року народження. 14.07.2005 року прийнята продавцем Покровського споживчого товариства.(а.с. 19 відмовного матеріалу).
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає що позов Покровського споживчого товариства Покровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі, а з ОСОБА_1 підлягає стягненню у відповідності з Постановою Кабінету міністрів України „Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей” від 22.01.1996 року № 116 зальна сума недостачі становить 8799 гривень 02 копійки.
Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 89 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.215 ЦПК України суд, -
вирішив:
Позов Покровського споживчого товариства Покровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Покровського споживчого товариства збитки у розмірі 8799 гривень 02 копійки та судовий збір у розмірі 89 гривень, а всього на загальну суму 8888 гривень 02 копійки.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя:
скопійовано
-
скопійовано
-
