В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Справа231/3427/12

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с\з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та адвоката, який діє в їх інтересах ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Ямпіль Вінницької області

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гарячківка Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого заступником генерального директора ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», освіта вища, одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 367, ст.247 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_12 в червні 2007 року працюючи головним агрономом в ЗАТ «ПК «Поділля», під час застосування товариством засобів захисту рослин, грубо порушив вимоги Законів України «Про захист рослин», «Про пестициди і агрохімікати», «Про бджільництво» та не виконуючи належно свої службові обов`язки, порушив обов`язкові «Державні санітарні правила авіаційного застосування пестицидів», що в результаті призвело до масового отруєння робочих бджіл на посівах озимого ріпака засобами захисту рослин та спричинило матеріальні збитки пасічникам Крижопільського району на суму 92317 гривень 65 копійок. Так, ОСОБА_12 , як головний агроном ЗАТ ПК «Поділля», під час застосування для знищення шкідників на посівах озимого ріпака інсектицид «Актара» з діючою речовиною тіаметоксам, з використання авіаційного методу обробітку, знав, що вказаний інсектицид не пройшов в Україні державної реєстрації на посівах озимого ріпака за допомогою авіації, а окремі посіви озимого ріпака межують з населеними пунктами, що виключало можливість проведення авіаційних робіт з пестицидами всіх груп токсичності.

Виконанню вказаних робіт передували проведені 3-4 червня 2007 року агрономічними службами філій ЗАТ ПК «Поділля», обстеження посівів озимого ріпака на території Крижопільського району Вінницької області, якими встановлена капустяна попелиця в кількості, яка перевищила поріг збитковості шкідника та потребувала знищення. ОСОБА_12 не виконав належно своїх службових обов`язків щодо дотримання обов`язкових Державних санітарних правил застосування засобів захисту рослин за допомогою авіації.

Разом з тим, Законом України «Про бджільництво» ст. 31. Охорона бджіл у разі застосування в сільському та лісовому господарстві засобів захисту рослин передбачено, що застосування засобів захисту рослин у сільському та лісовому господарстві, дозволяється згідно з переліком, затвердженим в установленому порядку центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики, з додержанням вимог цього Закону. Тобто виконання авіаційних робіт по застосуванню пестицидів у сільському господарстві повинно здійснюватись у відповідності до вимог «Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України» ДПС 382 -96, затверджених наказом МОЗ України від 18.12.96 року № 382, які ОСОБА_12 , не дотримався, проігнорував та грубо порушив. ОСОБА_12 не погодив з головним санітарним лікарем Крижопільського району в обов`язковому порядку застосування засобів захисту рослин за допомогою авіації. При цьому ОСОБА_12 , неналежно виконуючи службові обов`язки, не надав головним агрономам філій необхідної документації на інсектицид «Актара», чим позбавив можливості звернутись та погодити застосування засобів захисту рослин з санепідемстанцією Крижопільського району Вінницької області, не проконтролював, чи дотримано агрономічними службами філій Державних санітарних правил застосування засобів захисту рослин за допомогою авіації та розпочав роботи. 07 червня 2007 року, не отримавши дозвіл на використання засобів захисту рослин за допомогою авіації, без дотримання обов`язкових державних санітарних правил застосування засобів захисту рослин, ОСОБА_12 , як головний агроном грубо порушив вимоги законодавства про застосування пестицидів та не дотримався «Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України» ДПС 382 -96, затверджених наказом МОЗ України від 18.12.96 року № 382, розділом 5 п. п. 5.1,5.2,5.3, 5.26. Також ОСОБА_12 , під час застосування інсектициду «Актара», не дотримався вимог Закону України «Про бджільництво» : статті 28. Обов`язки користувачів природних ресурсів щодо охорони бджіл, вимогами якої на власників і користувачів природних ресурсів щодо охорони бджіл покладаються обов`язки, передбачені законом, статті 30. Охорона ареалів розселення бджіл, вимогами якої на юридичних та фізичних осіб , які проводять діяльність, що впливає або може вплинути на стан бджіл, зобов`язанні забезпечити охорону, статті 37. Інформування про небезпечні, стихійні гідрометеорологічні явища та небезпечні роботи, якими передбачено обов`язок фізичних та юридичних осіб, які застосовують засоби захисту рослин для обробки медоносних рослин, не пізніше ніж: за три доби до початку обробітку через засоби масової інформації попередити про це пасічників, пасіки яких знаходяться на відстані до десяти кілометрів до оброблюваних площ. При цьому повідомляється дата обробки, назва препарату, ступінь та строк токсичності препарату. Під час застосування інсектициду «Актара» не дотримався вимог Розділу 2 п.п.2.10 «Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України» ДПС 382 -96, затверджених наказом МОЗ України від 18.12.96 року № 382, яким передбачено, що при авіаційно - хімічних роботах можуть застосовуватись тільки пестициди та агрохімікати, які пройшли державну реєстрацію та дозволені для використання в народному господарстві України за допомогою авіації.

Згідно офіційного повідомлення Інспекції захисту рослин у Вінницькій області за № 6 -77 від 25.02.2008 року, за даними департаменту екологічної безпеки Міністерства охорони навколишнього природного середовища України ( лист від 21.02.2008 року № 543/20/2-7 ), інсектицид «Актора» 25 відсотків не зареєстрований в Україні для застосування на посівах озимого та ярого ріпака в тому числі, методом авіаційного обприскування, який до ДСанПін 8.8.1.002 - 98 «Гігієнічна класифікація пестицидів за ступенем небезпечності» відноситься до 3 класу небезпечності та являється токсичним для бджіл та корисної фауни.

Також ОСОБА_12 як головний агроном ЗАТ «ПК «Поділля», що діяв на підставі типової посадової інструкції агронома, недотримався та порушив вимоги п. 2 .12 Завдання та обов`язки агронома, яким передбачено здійснення ним належного контролю за додержанням іншими працівниками агрономічної служби підприємства правил охорони навколишнього природного середовища.

В результаті бездіяльності ОСОБА_12 як головного агронома ЗАТ ПК «Поділля», недотримання обов`язкових Державних санітарних правил застосування інсектициду «Актара» за допомогою авіації у філіях «Заболотне», «Промінь» та «Вільшанка», де посіви ріпака межували з населеними пунктами, внаслідок застосування в денну пору доби небезпечного для корисних комах інсектициду «Актара», відбулось отруєння та масове знищення робочих бджіл, які збирали солодкі виділення капустяної попелиці. Пасічники, які не були у визначеному законом порядку своєчасно попереджені про можливе застосування небезпечних для бджіл засобів захисту рослин підприємством ЗАТ «ПК «Поділля» за допомогою авіації, не вжили необхідних заходів щодо обмеження роботи бджіл, здійснити їх ізоляції.

Згідно офіційного роз`яснення Інституту бджільництва ім. П. І. Прокоповича УААН України, перебування медоносних бджіл на озимому ріпаку у фазі зеленого стручка, при наявності на рослинах капустяної попелиці, пояснюється виділеннями попелиці, які містять сахарозу , що приваблює бджіл до їх збору, а після переробки медоносними бджолами цих виділень, вони є джерелом падевого меду.

Згідно проведеного ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Мед Поділля» розрахунку, сума прямих збитків від отруєння та загибелі робочих бджіл на пасіках громадян становить :

- на пасіці ОСОБА_13 вартість втрачених робочих бджіл згідно посімейної відомості та акту обстеження пасіки від 13.06.2007 року становить 335 рамок робочих бджіл на суму 4471 гривень 80 копійок

- на пасіці ОСОБА_14 вартість втрачених робочих бджіл згідно посімейної відомості та акту обстеження пасіки від 15.06.2007 року становить 208 рамок робочих бджіл на суму 2776 гривень 80 копійок.

- на пасіці ОСОБА_15 вартість втрачених робочих бджіл згідно посімейної відомості та акту обстеження пасіки від 13.06.2007 року становить 527 рамок робочих бджіл на суму 7035 гривень 45 копійок.

- на пасіці ОСОБА_16 вартість втрачених робочих бджіл згідно посімейної відомості та акту обстеження пасіки від 13.06.2007 року становить 776 рамок робочих бджіл на суму 10359 гривень 60 копійок.

- на пасіці ОСОБА_17 вартість втрачених робочих бджіл згідно посімейної відомості та акту обстеження пасіки від 15.06.2007 року становить 465 рамок робочих бджіл на суму 6207 гривень 60 копійок

- на пасіці ОСОБА_18 вартість втрачених робочих бджіл згідно посімейної відомості та акту обстеження пасіки від 13.06.2007 року становить 395 рамок робочих бджіл на суму 5273 гривні 25 копійок.

- на пасіці ОСОБА_19 вартість втрачених робочих бджіл згідно посімейної відомості та акту обстеження пасіки від 14.06.2007 року становить 399 рамок робочих бджіл на суму 5326 гривень 65 копійок.

- на пасіці ОСОБА_20 вартість втрачених робочих бджіл згідно посімейної відомості та акту обстеження пасіки від 13.06.2007 року становить 254 рамки робочих бджіл на суму 3390 гривень 90 копійок.

- на пасіці ОСОБА_21 вартість втрачених робочих бджіл згідно посімейної відомості та акту обстеження пасіки від 13.06.2007 року становить 353 рамки робочих бджіл на суму 4712 гривень 55 копійок.

- на пасіці ОСОБА_22 вартість втрачених робочих бджіл згідно посімейної відомості та акту обстеження пасіки від 13.06.2007 року становить 263 рамки робочих бджіл на суму 3511 гривень 05 копійок.

- на пасіці ОСОБА_23 вартість втрачених робочих бджіл згідно посімейної відомості та акту обстеження пасіки від 13.06.2007 року становить 201 рамку робочих бджіл на суму 2683 гривні 35 копійок.

- на пасіці ОСОБА_24 вартість втрачених робочих бджіл згідно посімейної відомості та акту обстеження пасіки від 13.06.2007 року становить 399 рамок робочих бджіл на суму 5967 гривень 45 копійок.

- на пасіці ОСОБА_25 вартість втрачених робочих бджіл згідно посімейної відомості та акту обстеження пасіки від 18.06.2007 року становить 297 рамок робочих бджіл на суму 3964 гривні 95 копійок.

- на пасіці ОСОБА_26 вартість втрачених робочих бджіл згідно посімейної відомості та акту обстеження пасіки від 13.06.2007 року становить 391 рамку робочих бджіл на суму 5219 гривень 85 копійок.

- на пасіці ОСОБА_27 вартість втрачених робочих бджіл згідно посімейної відомості та акту обстеження пасіки від 13.06.2007 року становить 439 рамок робочих бджіл на суму 5860 гривень 65 копійок.

- на пасіці ОСОБА_28 вартість втрачених робочих бджіл згідно посімейної відомості та акту обстеження пасіки від 15.06.2007 року становить 74 рамки робочих бджіл на суму 987 гривень 90 копійок.

- на пасіці ОСОБА_29 вартість втрачених робочих бджіл згідно посімейної відомості та акту обстеження пасіки від 08.06.2007 року становить 1091 рамку робочих бджіл на суму 14564 гривні 85 копійок.

Всього в результаті отруєння та загибелі робочих бджіл на пасіках вказаних осіб завдано матеріальних збитків потерпілим на загальну суму - 92317 гривень 65 копійок, що заподіяло істотну шкоду інтересам фізичних осіб.

Проведений ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Мед Поділля» розрахунок вартості збитків при отруєнні та загибелі робочих бджіл в результаті застосування 6-7 червня 2007 року інсектициду «Актара» з порушенням передбачених правил, офіційно підтверджений Інститутом бджільництва ім. П. І. Прокоповича УААН України.

Крім цього, ОСОБА_12 , як головний агроном ЗАТ «ПК «Поділля», на якого покладались обов`язки приймати рішення щодо здійснення заходів боротьби з шкідниками та хворобами рослин, в червні 2007 року під час знищення на посівах озимого ріпака шкідників інсектицидом «Актара» порушив встановлений законодавством України порядок захисту рослин від шкідників та хвороб та недотримався основних законодавчо встановлених вимог щодо захисту рослин, чим завдав шкоди корисній флорі та фауні на території Крижопільського району.

Так, ОСОБА_12 , без погодження та дозволу головного санітарного лікаря Крижопільського району, як головний агроном ЗАТ «ПК «Поділля», під час застосування для знищення шкідників на рослинах ріпака інсектициду «Актара» з використанням авіації не додержався обов`язкових вимог нормативно - правових актів з питань захисту рослин.

При цьому ОСОБА_12 , порушив вимоги ст. 4, ст. 18, ст. 21 Закону України «Про захист рослин» від14.10.1998 року №180 зі змінами та доповненнями, застосувавши для захисту рослин від шкідників авіаційним методом інсектицид «Актара».

ОСОБА_12 недотримався вимог ст.ст. 7, 12, 20 Закону України « Про пестициди і агрохімікати» від 2.03.1995 року зі змінами та доповненнями, коли незаконно застосував інсектицид «Актара», який не мав державної реєстрації на посівах ріпка з використанням авіації, а саме:

обов`язковою умовою державної реєстрації пестицидів є наявність

відповідної документації щодо їх безпечного застосування, включаючи

позитивний висновок державної санітарно - епідеміологічної

експертизи, методик визначення залишкових кількостей пестицидів у

сільськогосподарській продукції, ґрунті, воді та повітрі;

переліки пестицидів дозволених в Україні для застосування авіаційним методом, затверджуються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони здоров`я та спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики;

приховав інформацію , що могла спричинити загрозу життю та

здоров`ю людей та спричинила шкоду її майну та навколишньому

середовищу;

застосував пестицид, який не пройшов державної реєстрації.

В результаті грубого порушення та недотримання ОСОБА_12 основних законодавчо встановлених вимог щодо захисту рослин, використання в червні 2007 року інсектициду «Актара» для знищення шкідників на посівах озимого ріпака, наступили тяжкі наслідки отруєння та масова загибель робочих бджіл, втрата пасічниками отримати продуктивний медозбір з власних пасік, прямі матеріальні збитки в результаті загибелі бджіл 92317 гривень 65 копійок.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 вину у скоєному не визнав і суду пояснив, що він не був зобов`язаний проводити погодження для конкретних філій перед санепідемстанцією, Мінекобезпеки та управління сільського господарства, а вказані роботи зобов`язані проводити головні агрономи у зазначених філіях та агрономи по захисту рослин в конкретних регіонах розміщення філій ЗАТ «ПК «Поділля». Працюючи головним агроном ЗАТ «ПК «Поділля» та провівши обстеження посівів ріпака було виявлено капустяну попелицю, головним директором ОСОБА_30 було прийняте рішення на обробіток посівів ріпака препаратом «Актара» із застосуванням санавіації, так як ріпак був в стадії стручка. Про те, що буде проводитись обробіток було повідомлено сільські ради та пасічники. Обробіток проводився вранці та ввечері, так як на дворі була сильна спека. Дана робота проводилась в трьох районах, і крім Крижопільського, в інших районах ніяких претензій не було. Зазначає, що на посівах озимого ріпака у стадії зеленого стручка не могли працювати бджоли з метою збирати солодкі виділення попелиці в той час, коли в природі відбулось активне цвітіння біля 25 видів диких трав, кущів та дерев, присутні на рослинах комахи, враховуючи їх стать та вік, не мали виділень, які приваблюють бджіл. Коли було виявлено падіж бджіл, ні він, ні будь-хто із представників ЗАТ «ПК «Поділля» не були присутніми при складані актів падежу бджіл, так як представників товариства до складу комісії, яка працювала, ніхто офіційно не запрошував. У зв`язку із цим в нього викликає сумнів сам факт масового падежу та причини загибелі бджіл, хоча 08.06.2007 року в розмові з ОСОБА_29 повідомив про застосування препарату «Актара» на посівах ріпака. Бджіл на посівах озимого ріпака на час обробітку не було, а інсектицид «Актара» не виявлено в бджолах. Порядок застосування засобів захисту рослин при використанні авіації йому відомий, контроль та координація всієї роботи по захисту рослин авіаційним методом, покладалась на керівників філії та його заступника ОСОБА_31 . Вказує, що не наніс збитків навколишньому середовищу, і тим більше шкоду комахам, а саме бджолам, так як він сам пасічник з 30 річним стажем. При проведенні аналізу не було встановлено, від чого саме загинули бджоли, адже є багато захворювань в бджіл. Однак, бджоли не досліджувалися на наявність інших захворювань, не встановлена дійсна причина їх масової загибелі. Було відібрано зразки ріпака та відправлені на аналіз. Речовину, яку виявили, не було виявлено в бджолах, тому він себе винним не визнає, товариство не один рік вирощувало ріпак, і він не бачив, щоб по капусті бджоли збирали падь, це не можливо. Просив його виправдати.

Фактичними даними, які отримані судом із показань допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_32 та із показань потерпілих, даних ними в ході досудового слідства та оголошених судом ОСОБА_23 (а.с.135 том 2), ОСОБА_14 , (а.с.153-154 том 2), ОСОБА_28 , (а.с.162 том 2), ОСОБА_29 , (а.с.167 том 2) встановлено, що вони всі є пасічниками Крижопільського району Вінницької області. На початку червня 2007 року виявили масовий падіж бджіл на своїх пасіках. Пояснили, що вони займаються бджолами вже багато років, але такого масового падежу не було. Потім вони дізналися від інших людей, що в багатьох бджолярів загинули бджоли. Після цього вони почали звертатись з заявами в різні інстанції, приїжджали на їх пасіки працівники ветлікарні, які оглядали пасіки та складали акти, також були складені посімейні відомості. На пасіках потерпілих ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_33 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 було відібрано зразки бджіл на експертизу. В інших потерпілих таких зразків не брали, так як стояла сильна спека і бджоли розложились, таке рішення прийняли працівники ветлікарні. Потім збирали комісію та відправляли на експертизу проби рослин з поля. Потерпілі пояснили, що бджоли масово отруїлись після того, як літав літак та кропив поля. Від хвороби можуть загинути лише одиниці. Вказали, що препарат «Актара» заборонений для використання на ярому ріпаку. В літній період інвазійних хвороб бджіл немає, від хвороби за три дні повністю всі бджоли не могли загинути. З хворобами бджіл вони, як пасічники, знайомі. Вживають заходів для попередження хвороб і такий масовий падіж бджіл від хвороби не міг бути. Якби їх попередили про застосування авіації під час обробітку полів, вони б прийняли міри, а саме закрили бджоли, а також здійснили заходи, які можуть зберегти бджоли.

Із показань допитаного судом свідка ОСОБА_30 встановлено, що в червні 2007 року до нього, як до генерального директора ЗАТ «ПК «Поділля» звернулись пасічники з повідомленням про те, що в них виник падіж бджіл, через те, що кропився ріпак. Він запропонував створити комісію та провести дослідження як мертвих бджіл так і рослин, які кропились, щоб надати незалежні висновки, але пасічники відмовились досліджувати бджоли, лише рослини ріпака. Тому від чого загинули бджоли вважає, що встановити неможливо, на той час обробіток ріпака проводився ще в двох районах в Ямпільському та Томашпільському, і ні один пасічник не поскаржився на те, що в нього загинули бджоли від того, що проводився обробіток ріпака. Пояснив, що вони працюють з дозволеними препаратами, які не шкодять бджолам. Зазначив, що за обробіток ріпака, відповідала філія зі своїми спеціалістами, їхня центральна контора займалась організацією проведення обробітку санавіацією, оброблялось препаратом «Актара». Хто відповідає за дотримання правил безпеки він не пам`ятає. Пояснив, що за обробіток відповідає виконавець робіт, технічна карта складається на початку року, вказуються препарати якими буде проводитись обробіток. Проводився обробіток ріпака у фазі стручка, а не цвітіння, телефонограму підписав він, а складав її ОСОБА_31 , всі обов`язки на агрономах, які знаходяться у філіях, агрономи по захисту рослин були. Свідок також пояснив, що обмін документами йшов, подій в 2007 році він не пам`ятає, ці функції були на керівниках філій, попередження про те, що буде проводитись обробіток ріпака проводився через сільради, пасічникам було відомо і те що він пропонував включити в склад комісії пасічників та представників ЗАТ «ПК «Поділля», бджоли не були дослідженні по відмові пасічників.

Із показань допитаного судом свідка ОСОБА_34 встановлено, що в червні 2007 році він працював головним агрономом філії «Промінь» ЗАТ «ПК «Поділля» в с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області, в господарстві проводився обробіток ріпака в фазі стручка, про те що буде проводитись обробіток були повідомлена сільська рада, яка сповістила про обробіток всіх пасічників, які проживають на території сільської ради. Потім стало відомо що пройшов падіж бджіл у пасічників. Але він вважає, що бджола не могла загинути від того, що проводився обробіток ріпака, вона могла загинути від спеки. Зазначив, що обробіток проводився препаратом «Актара», ріпака в стадії стручка, рішення приймалось регіональним управлінням, застосовувалась авіація. Пояснив, що інший препарат не може бути залитий в літак, так як в телефонограмі все написано, задіяна не одна людина. Обробляли «Актарою», всі бджолярі повідомлялись через сільради, було направлено лист, що буде проводиться обробіток, був наданий список пасічників, яких попереджали під розписку.

Із показань допитаного судом свідка ОСОБА_35 встановлено, що в червні 2007 року він працював на посаді головного агронома філії «Вільшанка» ЗАТ «ПК «Поділля» в с. Вільшанка Крижопільського району Вінницької області. Зазначив, що у червні 2007 році, була загибель бджіл, виїжджали на поля, бджіл на полі не було виявлено, виявлено попелицю в стадії стручка, тому було застосовано обробіток посівів ріпака «Актарою». Зазначив, що застосовували «Каліпсо» в фазі цвітіння рослин, в стадії стручка застосовували препарат «Актару», препарат «Бутізан» застосовували ранньою весною, в телефонограмі було вказано, яким препаратом проводити обробіток, при цьому враховували погодні умови, також давали повідомлення на сільські ради про проведення обробітку літаком. Було розпорядження із центрального офісу про обробіток ріпаку санавіацією. Вказує, що на полях працювали або вранці або у вечері, з 5 до 8 ранку, тому що була висока температура, чи звертались за дозволом до санстанції він не пам`ятає, на полі мертвої бджоли не було виявлено. Вказує, що була телефонограма на філію, підписав генеральний директор ОСОБА_30 , він був з нею ознайомлений, і вони дотримались даної телефонограми, технологічні карти не розробляли, вони не знали що буде попелиця, тому не планували «Актару», йому не відомо чи була «Актара» в бджолах, вони не були запрошені на виїзд чи дослідження бджіл, попелиця капустяна падь не виділяє. Зазначив, що з боку філії ніякого перешкоджання не було, рослина була 1,5 метра, що є препарати і більш токсичні, і менше токсичні.

Із показань допитаного судом свідка ОСОБА_36 встановлено, що він в червні 2007 року працював на посаді агронома-насіннєвода у філії «Промінь» по захисту рослин та виконував обов`язки головного агронома, проводився обробіток озимого ріпака літаком препаратом «Актара». При обстеженні полів було виявлено попелицю, тому було прийнято рішення генеральним директором про обробіток ріпака. Зазначив, що була телефонограма про проведення обробітку, направлявся лист до сільських рад про попередження, що буде проводитись обробіток. Чи був дозвіл із санепідемстанції, він не пам`ятає, працювали або вранці, або ввечері. Пояснив, що він особисто не мав права приймати рішення з приводу обробітку рослин та обстеження проводили через сім днів після обробітку, бджіл не було виявлено. Зазначив, що телефонограму підписав ОСОБА_30 , генеральний директор мав право дати розпорядження, всі сільські ради були попередженні про те, що буде проводитись обробіток. Вказав, що на той час була така форма сповіщення, як сільради, наземно не могли обробляти ріпак, так як рослина була висока. Коли проводили обстеження полів після обробітку, то мертвих бджіл на полях не було виявлено. Також вважає, що якщо в рослині є токсична речовина і бджола поїла падь, то в бджолі була б та речовина.

Із показань допитаного судом свідка ОСОБА_37 встановлено, що в червні 2007 року він працював на посаді директора філії «Вільшанка» ЗАТ «ПК «Поділля» в с. Вільшанка Крижопільського району Вінницької області. В той час проводився обробіток ріпака в стадії стручка від попелиці, і що не відомо від чого бджола упала, Тоді стояла дуже спека, обробляли препаратами, які не працюють проти бджіл, і що ріпак в стадії стручка не виділяє падь. Зазначив, що прийшла телефонограма про обробіток ріпака від попелиці. Радіомовлення на той час не було, не всі люди виписували пресу, а повідомляли через сільську раду, він не пам`ятає, чи був дозвіл із санстанції, ріпак був в стадії стручка, даний препарат закуповлює ЗАТ «ПК «Поділля». Зазначив, що всі рішення приймає адміністрація, наземно не могли обробляти так як рослина була вже 1,5 метра, тому обробіток проводився літаком.

Із показань допитаного судом свідка ОСОБА_38 встановлено, що в червні 2007 року він працював на посаді директора філії «Заболотне» ЗАТ «ПК «Поділля» с. Заболотне Крижопільського району Вінницької області. В цей період був посіяний ріпак, обробляли ріпак літаком, села Шарапанівка, Заболотне, Тернівка повідомлялись через сільські ради про те, що буде проводитись обробіток ріпака, на той час не було радіо і не всі люди виписували газети, тому повідомили через сільські ради. Пояснив, що рішення про обробіток приймало центральне управління, направили телефонограму і по ній провели обробіток, всі бджолярі були попередженні. Обробіток проводили у вечірній час, так як стояла спека. Чи брали дозвіл у санстанції на обробіток поля він не пам`ятає, дозвіл береться на кожен вид роботи. Хто підписувався за дозвіл він не пам`ятає, препарат «Актара» в 2007 році був дозволений для використання. Також пояснив, що він отримав телефонограму за підписом ОСОБА_30 , якого точно числа проводився обробіток не пам`ятає, що було в телефонограмі, те й виконували. Зазначив, що з боку ЗАТ «ПК «Поділля» ніяких перешкоджань не було, таких дій не було, замовник був ЗАТ «ПК «Поділля» і воно проводило обробіток.

Із показань допитаного судом свідка ОСОБА_31 встановлено, що в червні 2007 року він працював в ЗАТ «ПК «Поділля» на посаді заступника головного агронома. Зазначив, що йому відомо про те, що в червні 2007 року проводився обробіток ріпака в стадії стручка, потім стало відомо що є потрава бджіл, але бджіл там не могло бути. Пояснив, що він виготовив телефонограму, яку підписав генеральний директор, а перед цим проводилось обстеження полів і після цього було прийняте рішення про обробіток полів від попелиці. Телефонограми були направленні на філії, хто приймав рішення про застосування авіації йому не відомо, він не був присутній, коли працював літак.

Із показань допитаного судом свідка ОСОБА_39 встановлено, що він працював в 2007 році агрономом у філії «Заболотне» Крижопільського району, при обстеженні полів було виявлено на посівах ріпака попелицю, потім отримали телефонограму про проведення обробітку ріпака в стадії стручка, про це були попередженні пасічники через сільські ради. Пояснив, що було отримано на центральному офісі в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області агрономом по захисту рослин, тим і заправлявся літак, дозвіл у санстанції брався, населення попереджалось через сільради, на той час радіо не працювало, та не всі люди виписували газети, в телефонограмі вказувалось чим буде проводитись обробіток, яка норма а також в який час враховуючи погодні умови. Обробіток проводився у вечірній час, він був присутній коли працював літак. Зазначив, що ним особисто була підписана телефонограма так, як не було на місці директора ОСОБА_38 , тому він поклав підпис про отримання телефонограми. Виконання проводять агрономи, обробіток посівів проводили у вечірній час. Пояснив, що проводили перед цим обстеження ріпака на попелицю, передали результати обстеження, наземним способом не могли обробляти, так як рослини вже були високі, вказує, що ніякої заборони з боку філії не було і все проводили по інструкції.

Із показань допитаного судом свідка ОСОБА_40 встановлено, що в червні 2007 року він працював на посаді начальника ветеринарної лікарні Крижопільського району Вінницької області. Зазначив, що влітку 2007 року його викликав начальник Управління ветеринарної медицини та повідомив, що в районі виявлено масову загибель бджіл, була створена комісія, яка протягом трьох днів проводила огляд пасік та їх обстеження, він був один з членів групи. Пояснив, що потерпілих знає, вони пасічники району, була створена комісія, до якої він теж входив, коли приїхали на пасіку, то бачив перед вуликом та льотками падіж бджіл, літучої комахи практично не було видно, вказує, що він лише приймав участь як член групи і причини загибелі бджіл він не може сказати. Зазначив, що коли вони приїжджали на пасіку то запах був, під дією сонця бджоли швидко розкладались, причина загибелі бджіл йому не відома, пасічники говорили, що перед цим окроплювалися поля.

Із показань допитаного судом свідка ОСОБА_41 встановлено, що влітку 2007 року у багатьох пасічників Крижопільського району відбувся масовий падіж бджіл, виїжджали на місця складали протоколи та акти, якими засвідчували цей падіж. Зазначив, що була створена комісія, до якої входило кілька ветпрацівників, він теж був членом цієї комісії, на той час в районі гостроінфекційних хвороб серед бджіл не було виявлено, було рекомендовано пасічникам відібрати зразки бджіл та зразків посівів, відправити їх в незалежну лабораторію, цього не було зроблено, тому заключення про загибель бджіл не має. У спеціалістів виникла підозра на отруєння бджіл. Пояснив, що ветлікар заключення про причину загибелі бджіл не робить, таке заключення надає лабораторія. Вказує, що він особисто був на пасіках у Висоцького, бачив біля вуликів багато загиблих бджіл, було літо і була спека бджоли швидко розкладались. Акт про загибель бджіл дійсно ним підписаний.

Із показань допитаного судом свідка ОСОБА_42 встановлено, що він в червні 2007 року працював заступником начальника Крижопільського управління ветеринарної медицини, поступили заяви від пасічників про масовий падіж бджіл, було створено комісію з працівників ветмедицини і станції захисту рослин. Виїхали, взяли аналіз рослин і відправили на експертизу, на полі був посіяний ріпак. Зазначив, що під`їжджали до керівника ЗАТ «ПК «Поділля» ОСОБА_30 , щоб він надав свого представника, але він їм сказав, що довіряє, і що йде підготовка до збору урожаю, це було при складанні акту. Вказує, що він був у комісії, вони виїжджали лише на відбір зразків на поле, були на полі, коли ріпак був в стадії стручка, він бджіл не бачив, зразки відібрали шляхом зрізання рослини під самий корінь, поклали в банку.

Із показань допитаного судом свідка ОСОБА_43 встановлено, що вона у червні 2007 року працювала начальником районної станції захисту рослин. Поступило повідомлення від пасічників району про масовий падіж бджіл, була створена комісія, членом якої вона теж була, виїжджали на пасіки, вона особисто була на пасіці у ОСОБА_29 склали акт, відібрані зразки відправляли на аналіз, також був відбір зразків рослин ріпака з поля Зазначила, що вона була на пасіках тих пасічників, хто подав першими заяви, причина масового падіжу бджіл зі слів пасічників це потрава. Пояснила, що їй не відома причина загибелі бджіл. Зазначила, що згідно санітарних правил повідомлення про проведення авіахімробіт здійснює керівник господарства, має повідомляти пасічників, по радіо, газеті. З матеріалами експертизи бджіл вона не ознайомлена.

Із показань свідка ОСОБА_44 даних ним в ході досудового слідства та оголошених судом (а.с. 104 том 3) встановлено, що він також повідомив про масове отруєння і загибель робочих бджіл на власній пасіці в селі Жабокрич Крижопільського району, що пов`язує з застосуванням засобів захисту рослин за допомогою літака ЗАТ «ПК «Поділля» в червні 2007 року. Роботу літака, який застосував хімічні засоби він особисто спостерігав на початку літа. ОСОБА_45 також вказав, що зневірився у справедливості та можливості відшкодування нанесених підприємством збитків від отруєння бджіл. Кілька років тому йому також отруїли бджіл засобами захисту рослин. Він звернувся з відповідною заявою та витратив власні кошти на оплату праці юристів, проте завдані збитки йому так і не відшкодували у зв`язку з банкрутством підприємства, яке завдало шкоди під час застосування засобів захисту рослин.

Із показань свідка ОСОБА_46 , даних ним в ході досудового слідства та оголошених судом (а.с.14-15 том 4) встановлено, що він утримує пасіку в селі Заболотне Крижопільського району, де також в червні 2007 року відбулось масове отруєння і загибель робочих бджіл в сильних бджолосім`ях. Масове отруєння та загибель бджіл відбулось на пасіці його сусіда ОСОБА_47 , який повідомив, що одночасно у нього загинули робочі бджоли в сильних бджолосім`ях. Через кілька днів дізнались, що загибель робочих бджіл сталась на багатьох пасіках Крижопільського району, що пов`язують з обробітком посівів ріпака за допомогою літака. До нього також телефонував пасічник ОСОБА_17 та запитував про бажання звертатись з заявою про притягнення винних осіб до відповідальності і відшкодування завданих збитків. ОСОБА_46 пояснив, що відмовився від обстеження власної пасіки і написання заяви про відшкодування вартості загиблих бджіл та пояснив причину. Він зневірився в справедливості та можливості отримати відшкодування нанесених збитків. Попередньо засобами захисту рослин також отруїли бджіл і маючи рішення суду про відшкодування збитків, він так і не зміг отримати з підприємства, яке спричинило матеріальні збитки через отруєння бджіл, відшкодування їх вартості. Під час допиту в підтвердження сказаного ОСОБА_46 надав копію виконавчого листа про відшкодування збитків, який через банкрутство підприємства залишився не виконаним.

Із показань свідка ОСОБА_48 даних ним в ході досудового слідства та оголошених судом (а.с. 181-183 том 2) встановлено, що він у червні 2007 року працював хіміком токсикологом Крижопільської ветеринарної медицини. Зазначив, що в прокуратурі Крижопільського району оглянув акти обстеження бджолиних пасік в 2007 році на території Крижопільського району де приймав участь та підтвердив підписи в актах. Вказав, що участь в огляді пасік де відбулось отруєння та загибель бджіл приймав за вказівкою начальника управління ветеринарної медицини разом з начальником ветеринарної лікарні у Крижопільському районі ОСОБА_40 , державним інспектором ветеринарної медицини ОСОБА_49 та ОСОБА_41 . Першим комісійно було оглянуто пасіку ОСОБА_29 в селі В. Тернівка Крижопільського району. Пасіка була найбільша з тих, що оглядали, де загинули бджоли. Бджоли бачили по території пасіки, біля льотків та у вуликах. Після обстеження пасіки був складений акт, якого підписали присутні, а під час обстеження пасіки, мертві бджоли брались для проведення дослідження в обласній державній лабораторії ветеринарної медицини. Також проводились підрахунки рамок з розплодом, які не були покриті бджолами, що робив ОСОБА_49 та ОСОБА_41 , оглядаючи вулики. В подальшому він ще приймав участь в обстежені пасік, де загинули бджоли, зокрема у ОСОБА_17 , але це було пізніше. На пасіці оглянули вулики де також виявили мертвих бджіл, склали акт обстеження бджолосімей. ОСОБА_48 вказав, що не пригадує, чи брались на пасіці ОСОБА_17 бджоли на дослідження. Пояснив, що він не пригадує вказаних обставин і сам особисто бджоли для дослідження на пасіках не відбирав. Проте підтвердив, що направляв бджоли на дослідження до обласної лабораторії та отримував відповіді.

Із показань свідка ОСОБА_50 даних ним в ході досудового слідства та оголошених судом (а.с. 11-13 том 4) встановлено, що він є головою фермерського господарства, землі якого розташовані на території Дахталійської та Савчинецької сільських рад. Вирощує на землях фермерського господарства площею понад 500 га різні сільськогосподарські культури і зокрема озимий ріпак. Також на фермерському господарстві біля урочища «Березино» утримує власну пасіку в кількості 40 бджоло сімей. Може вказати, що в 2007 році вирощував на землях фермерського господарства озимий ріпак в стадії зеленого стручка, який також обробляв засобами; захисту рослин «Бі 58» від капустяної попелищ, тобто тлі. Час обробітку від вказаного шкідника також червень 2007 року проте він застосовував наземну техніку (трактор та оприскувач) та проводив обробіток рослин засобами захисту рослин у вечірній час, коли припинялась робота бджіл. Про такий порядок застосування засобів захисту рослин йому добре відомо, так як він має відповідну освіту зоотехніка та довгий час, понад 10 років, працював в управлінні сільського господарства Крижопільського району на посаді зоотехніка по бджільництву та був головою товариства пасічників в Крижопільському районі. Вказує, що і раніше, неодноразово були випадки, коли під час застосування засобів захисту рослин по необережності та недотриманні відповідних правил масово гинули бджоли. Це траплялось, коли у господарствах використовували засоби захисту рослин за допомогою авіації і обробляли посіви в денну пору дня, коли застосовували токсичні отрутохімікати. У нього особисто не відбулось отруєння та загибелі бджіл з тих причин, що він дотримувався відповідного режиму обробітку ріпака. Проте йому відомо, що в червні 2007 року, під час застосування засобів захисту рослин на посівах озимого ріпака масово отруїли бджіл, що фактично призвело до загибелі робочої бджоли. Про отруєння та знищення бджіл засобами захисту рослин за допомогою літака йому відомо зі слів пасічників села Вільшанка ОСОБА_51 , який доглядає пасіку в господарстві. І таких пасічників досить багато, в яких загинули бджоли, однак, вони з заявами не звертались. На запитання щодо причин перебування робочих бджіл на посівах озимого ріпака не в період цвітіння, а в стадії зеленого стручка може пояснити. Перебування бджіл на посівах озимого ріпака в такій стадії можливо за тих умов коли на рослинах і такі шкідники, як тля, черевці або листоблішка. Виділення таких шкідників рослин солодкі і за певних умов (температурного режиму, відсутності цвітіння рослин) є бажаним кормом для бджіл, які масового збирають сахарозу і переробляють на мед. Про це не можуть не знати агрономи з захисту рослин і якщо ними використовуються отрутохімікати, які отруйні для бджіл, повинні обов`язково дотримуватись певних вимог. Такі вимоги, це відсутність робочих бджіл на посівах, що можливо у ранішній та вечірній час доби, коли відсутній літ та робота бджіл, що на жаль не дотримувалось агрономічною службою ЗАТ ПК «Поділля».

Із показань допитаного судом свідка ОСОБА_49 встановлено, що в червні 2007 року він працював у Держінспекції ветеринарної медицини Крижопільського району. В червні 2007 року була вказівка виїхати та обстежити пасіки, по приїзду було виявлено масовий падіж бджіл, при обстеженнях пасік було відібрано зразки, які потім було направлено до м. Вінниці на експертизу. Пояснив, що проводили обрахунок посімейно бджіл, був виявлений масовий падіж, причини не відомі. Зазначив, що на той час інфекційних хвороб бджіл в районі не було виявлено. Як пояснювали пасічники - проводився обробіток полів. Вказав, що вони керуються одним законом про ветеринарну медицину, іншими не керувались, хвороби не можуть спричинити такий масовий падіж, зразки були направлені в лабораторію у м. Вінницю, відправляв покійний ОСОБА_48 , писались чорновики, а в ветлікарні писали начисто, під кожним актом було 3-4 підписи. Пояснив, що йому не відома причина загибелі бджіл, він лише проводив обстеження пасік, зразки направлялися на аналізи в лабораторію.

Із показань допитаного судом свідка ОСОБА_52 встановлено, що в червні 2007 року він працював на посаді головного санітарного лікаря Крижопільського району. Було звернення від жителів району про потраву бджіл, у зв`язку із чим був направлений лист до ветмедецини для вияснення цієї ситуації. Пояснив, що пізніше стало відомо, що ніхто не звертався за дозволом для проведення обробітку полів санавіацією, а вже після цього прикрого випадку почало звертатись ЗАТ «ПК «Поділля». Він не знав чому був такий масовий падіж бджіл, та не може сказати, чи на той час «Актара» була дозволена, але вона була застосована, і за дозволом на тимчасовий аеродром теж не звертались. Зазначив, що ніхто людей не попереджав про обробіток ріпака, про це повідомили йому сільські голови. Вказує, що йому така обставина не відома, чим були отруєнні бджоли, він дізнався зі слів слідчого. Також зазначив, що листи направлялись всім суб`єктам сільського господарювання, це він давав відповідь на запит, за дозволом до них не звертались, керівники повинні погоджувати самі дозволи.

Із показань свідка ОСОБА_53 даних ним в ході досудового слідства та оголошених судом (а.с.73 том 3) встановлено, що в 2007 року він працював на посаді директора філії «Промінь» ЗАТ «ПК «Поділля» в селі Крикливець Крижопільського району, яка орендує поля на території Крикливицької, Красносільської, Жабокрицької та Павлівської сільських рад. На посаді головного агронома у філії «Промінь» працює ОСОБА_34 , в період 2007 року в господарстві тимчасово було об`єднано дві посади агронома по захисту рослин та агронома насіннєвода, які виконував ОСОБА_54 . В червні 2007 року коли проводились авіахімроботи на посівах озимого ріпака головний агроном ОСОБА_34 знаходився на лікарняному, а проведенням даних робіт займався безпосередньо агроном ОСОБА_55 , який також згідно наказу виконував функції і головного агронома філії. Покладення на нього таких обов`язків підтверджується відповідними наказами по філії та відповідними доплатами. Пояснив, щодо порядку узгодження проведення робіт з головним санітарним лікарем Крижопільського району йому стало відомо в 2008 році коли до філії надійшов лист з регіонального управління за підписом головного агроному ЗАТ «ПК «Поділля» ОСОБА_12 , де прямо на керівників філій покладались такі обов`язки. Проте в період в 2007 року до філії за день до початку робіт з регіонального управління ЗАТ «ПК «Поділля» надійшла телефонограма про проведення авіахімічних робіт, де зобов`язували керівників філій повідомити про застосування авіації сільські ради, що було виконано. Окрім телефонограми також до філії було направлено листа за підписом головного санітарного лікаря про оповіщення жителів населених пунктів про застосування авіації. Такі вказівки з регіонального управління та згідно листа було виконано і письмово, як зазначалось в листі було повідомлено сільські ради. Узгоджувати проведення робіт з санстанцією, надавати карти полів, повідомляти про застосування «Актари» у нього ніхто не вимагав. Зазначає, що він, як керівник філії «Промінь», не приймає рішення про використання літака для застосування засобів захисту рослин та не визначає пестицид, яким буде оброблятись ріпак. В період 2007 року рішення про застування препарату «Актара» для знищення попелиці прийняв агрономічний відділ ЗАТ «ПК «Поділля», про що їх було повідомлено письмово та зобов`язано отримати засоби захисту рослин. Проте, чи він токсичний та які характеристики має, чи можна його застосовувати за допомогою авіації агрономічна служба філії даних не мала. Зазначив, що 17.09.2008 року з регіонального управління надійшла телефонограма повідомити про виконання листа за № 600 від 15.05.2007 року. Такий лист був направлений до філії у 2007 році та ним розписаний на виконуючого обов`язки головного агронома ОСОБА_56 , який зобов`язав повідомити про застосування літака сільські ради та пасічників, що виконано.

Із показань свідка ОСОБА_57 даних ним в ході досудового слідства та оголошених судом (а.с. 89-91 том 4) встановлено, що він є головою фермерського господарства землі, якого розташовані на території Тернівської, Джугастрянської та Голубецької сільських рад. В 2007 році у нього було 26 га озимого ріпака, посіви якого розташовані на землях Тернівської сільської ради. На запитання щодо застосування засобів захисту рослин в 2007 році може пояснити, що він використав з застосування наземної техніки препарат «Біская» на початку червня 2-3 червня 2007 року. Препарат «Біская» вносився на початку 23 години, тобто, пізно ввечорі, щоб запобігти шкоди корисним комахам. Закінчив роботу на вказаній площі біля 3 години ночі. Вказаний факт незаперечний, так як пасічник ОСОБА_26 , з яким він зустрівся про вказаний факт знає особисто. Також йому відомо, що через кілька днів ЗАТ «ПК «Поділля» використало авіацію для обробітку посівів ріпака, але це було пізніше. В період 2007 року він використовував для обробітку посівів ріпака лише наземну техніку. Проте ніхто до нього претензій з приводу отруєння та загибелі бджіл не пред"являв, зокрема ОСОБА_15 та ОСОБА_26 , пасіки яких були поміщені не подалік від посівів ріпака і після проведеного обробітку отруєння бджіл не відбулось. Від ОСОБА_26 йому в подальшому стало відомо про отруєння бджіл засобами захисту рослин, які вносив літак.

Із показань свідка ОСОБА_58 даних ним в ході досудового слідства та оголошених судом (а.с. 92-94 том 4) встановлено, що він є головою фермерського господарства землі, якого розташовані на території Городківської та Андріяшівської сільських рад. В 2007 році він посіяв ріпак на площі 45 га біля села В. Гребля. В 2007 році він використав з застосування наземної техніки препарат «Біская» 14 травня 2007 року на стадії зеленого стручка рослин лише один раз та у вечірній час, щоб не завдати шкоди корисним комахам, про що йому було відомо. Може вказати, що неподалік від його поля з ріпаком знаходилась вивізна пасіка, якій не було завдано будь-якої шкоди і до нього ніхто в період 2007 р. з приводу застосування засобів захисту рослин претензій не пред`являв.

Винуватість підсудного ОСОБА_12 у вчиненні ним вказаних кримінально-каранних діянь підтверджена фактичними даними, які отримані судом із показань потерпілих та свідків, а також містяться у досліджених письмових доказах, а саме:

в повідомленні Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (а.с.6 том 1) та повідомленні Державної інспекції захисту рослин Вінницької області Міністерства аграрної політики України (а.с.28 том 1), із яких встановлено, що інсектицид «Актара 25 WG» не зареєстрований в Україні для застосування на посвівах ярого та озимого ріпаку, в тому числі методом авіаційного оприскування. Відповдіно до ДСанПін 8.8.1.002-98 «гігієнічна класифікація пестицидів за ступенем небезпечності» інсектицид Актара 25 WG відноситься до ІІІ класу небезпечності (помірно-точсичний) і є токсичним для бджіл.

в повідомленні ЗАТ «Продовольча компанія «Поділля» вих.№267 від 12.05.2008 року (а.с.21 том 1) із якого встановлено, що в червні 2007 року у філіях «Заболотне», «Крижопіль», «Промінь», «Вільшанка» дійсно проводився обробіток посівів ріпаку інсектицидом «Актара» із застосування авіаційного методу. Комісіями вказаних філій 2 червня були обстежені посіви озимого ріпаку, складено акти, де зазначено, що капустяна попелиця перевищує економічний поріг шкодочинності шкідника і потребує знищення. Це було доведено до дирекції та агрономічної служби. Дирекцією товариства було прийнято рішення про виконання авіаційно-хімічних робіт на полях товариства. Обов`язки щодо організації авіаційно-хімічних робіт з дотриманням усіх передбачених законодавством вимог покладалися на агрономічний відділ ЗАТ «ПК «Поділля», до складу якого входять ОСОБА_12 - головний агроном, ОСОБА_31 заступник головного агронома, ОСОБА_59 агроном-насіннєвод, ОСОБА_60 агроном. Посадові обов`язки головних спеціалістів не затверджувалися дирекцією товариства, головні спеціалісти діють на підставі типових посадових інструкцій.

в посадовій інструкції агронома (а.с.20-22 том 3) із якої встановлено, що відповідно до п.2.3 в посадові обов`язки ОСОБА_12 разом з іншими входили - правильне застосування пестицидів, відповідно до п.2.8 визначення термінів та порядку проведення всіх сільськогосподарських робіт у рослинництві, відповідно до п.2.12 контроль додержання робітниками правил охорони навколишнього природного середовища, правил і норм охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного захисту, відповідно до розділу 5 Інструкції агроном повинен знати постанови з питань агропромислового комплексу (п.5.1), накази, розпорядження та інші керівні матеріали з виробничої діяльності в галузі рослинництва (п. 5.2), методи захисту рослин від шкідників, хвороб та бур`янів (п.5.4), правила і норми виробничої санітарії (п.5.9).

в договорі підряду №52100 від 30.05.2007 року на виконання авіа-хімічних робіт із додатком №1 (а.с.22-25 том 1), з якого встановлено, що замовником робіт з приводу обробітку сільськгогосподарських культур авіаційним методом є ЗАТ «ПК «Поділля».

в актах від 12.02.2008 року та від 14.03.2008 року перевірки в ЗАТ «ПК Поділля» обліку наявності та використання препарату «Актара» з діючою речовиною тіаметоксам у період 7-8 червня 2007 року (а.с.29, 38-41 том 1), в телефонограмі ЗАТ «ПК «Поділля» від 06.06.2007 року (а.с.136 том 3), в попередженнях філіями ЗАТ «ПК Поділля» сільських рад про проведення авіаційно-хімічних робіт з 06.06.2007 року(а.с.141,142, 156, 157 том 3), із яких встановлено факт використання ЗАТ ПК «Поділля» та застосування на посівах озимого ріпаку інсектициду «Актара» з діючою речовиною тіаметоксам.

в повідомленні Вінницької обласної санітарно-епідеміологічної станції МОЗ України вих.№02-06/354 від 05.02.2008 року (а.с.47 том 1) та повідомленнях головного лікаря Крижопільської райсанепідстанції (а.с.49, 51 том 1), із яких встановлено, що в червні 2007 року ЗАТ ПК «Поділля» за погодженням з приводу авіаційної обробки посівів ріпаку на території району в Крижопільську райсанепідстанцію не зверталося, 7-8 червня 2007 року на полях ЗАТ «ПК Поділля» були проведені авіаційно-хімічні роботи по обробці пестицидами культури озимого ріпаку з застосування препарату «Актара», це факт був розслідуваний спеціалістами Крижопільської райСЕС, в ході перевірки встановлено, що авіаційно-хімічні роботи проводилися із порушенням вимог «Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України» затверджених МОЗ України 18.12.1996 року №382, а саме без наявності фіто санітарного та екологічного обґрунтування необхідності їх проведення та погодження не менше чим за одну добу з територіальними органами держсанепіднагляду.

в повідомленні Інституту бджільництва ім. П. І. Прокоповича Української академії аграрних наук України вих.№127/1 від 29.05.2008 року(а. с. 3 т. 2) з якого встановлено, що перебування медоносних бджіл на озимому ріпаку у фазі зеленого стручка, при наявності на рослинах капустяної попелиці, пояснюється виділеннями попелиці, які містять сахарозу, що приваблює бджіл до їх збору, а після переробки медоносними бджолами цих виділень, вони є джерелом падевого меду .

в актах обстеження пасік потерпілих та розрахунках вартості збитків при отруєнні та загибелі робочих бджіл в результаті застосування в червні 2007 року інсектициду «Актара» з порушенням передбачених правил, офіційно підтверджених Інститутом бджільництва ім. П. І. Прокоповича УААН України (а. с. 7-24 т. 2), із яких встановлено, що на пасіках домоволодінь потерпілих при обстеженнях було виявлено масову загибель бджіл, внаслідок їх отруєння , а саме:

- 13.06.2007 року на хуторі Доярня на пасіці ОСОБА_21 - 52 бджолосім`ї, загальна сума збитків при отруєнні бджолосімей становить 14377 гривень 95 копійок;

- 13.06.2007 року по АДРЕСА_2 на папасіці ОСОБА_23 18 бджолосімей, загальна сума збитків при отруєнні бджолосімей становить 6616 гривень 35 копійок;

- 13.06.2007 року по АДРЕСА_3 на пасіці ОСОБА_15 60 бджолосімей, загальна сума збитків при отруєнні бджолосімей становить 19172 гривні 13 копійок;

- 08.06.2007 року по АДРЕСА_4 на пасіці ОСОБА_61 115 бджолосімей, загальна сума збитків при отруєнні бджолосімей становить 40187 гривень 85 копійок;

- 13.06.2007 року в с. М. Тернівка крижопільського району Вінницької області на пасіці ОСОБА_16 80 бджолосімей, загальна сума збитків при отруєнні бджолосімей становить 26038 гривень 44 копійки;

- 15.06.2007 року в с. Кирнасівка Крижопільського району Вінницької області на пасіці ОСОБА_27 40 бджолосімей, загальна сума збитків при отруєнні бджолосімей становить 13711 гривень 77 копійок;

- 14.06.2007 року в с. Новорадянське Крижопільського району Вінницької області на пасіці ОСОБА_19 35 бджолосімей, загальна сума збитків при отруєнні бджолосімей становить 13086 гривень 03 копійки;

- 13.06.2007 року на хуторі Доярня на пасіці ОСОБА_13 75 бджолосімей, загальна сума збитків при отруєнні бджолосімей становить 17206 гривень 50 копійок;

- 13.06.2007 року в с. Гарячківка Крижопільського району Вінницької області на пасіці ОСОБА_18 65 бджоло сімей, загальна сума збитків при отруєнні бджолосімей становить 16356 гривень 87 копійок;

- 14.06.2007 року на хуторі Одая Крижопільського району Вінницької області на пасіці ОСОБА_22 30 бджолосімей, загальна сума збитків при отруєнні бджолосімей становить 9392 гривні 49 копійок;

- 13.06.2007 року на хуторі Одая Крижопільського району вінницької області на пасіці ОСОБА_24 - 17 бджолосімей, загальна сума збитків при отруєнні бджолосімей становить 17331 гривня 81 копійка;

- 15.06.2007 року в с. Криливець Крижопільського району Вінницької області на пасіці ОСОБА_17 37 бджолосімей, загальна сума збитків при отруєнні бджолосімей становить 14929 гривень 20 копійок;

- 18.06.2007 року по АДРЕСА_5 на пасіці ОСОБА_25 27 бджолосімей, загальна сума збитків при отруєнні бджолосімей становить 9571 гривня 74 копійки;

- 15.06.2007 року в с. В.Тернівка Крижопільського району Вінницької області на пасіці ОСОБА_14 20 бджолосімей, загальна сума збитків при отруєнні бджолосімей становить7514 гривень 76 копійок;

- 13.06.2007 року по АДРЕСА_6 на пасіці ОСОБА_26 53 бджолосім*ї, загальна сума збитків при отруєнні бджолосімей становить 16353 гривні 89 копійок;

- 15.06.2007 року на хуторі Одая Крижопільського району Вінницької області на пасіці ОСОБА_20 30 бджолосімей, загальна сума збитків при отруєнні бджолосімей становить 8261 гривня 34 копійки;

- 15.06.2007 року в с. Сонячне Крижопільського району Вінницької області на пасіці ОСОБА_28 9 бджолосімей, загальна сума збитків при отруєнні бджолосімей становить 2555 гривень 23 копійки; розрахунки проведені ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Мед Поділля» на основі актів обстеження пасік і додатків до них, при нарахуванні матеріальних збитків враховано вартість втрачених робочих бджіл та недоодержання товарної продукції та приросту бджолосімей,

в довідках №1 та №2 від 9 січня 2008 року, виданих Крижопільською державною районною лікарнею ветеринарної медицини товариству пасічників, із яких встановлено, що на території Крижопільського району в період 2007 року інфекційних захворювань бджіл, які б викликали масове отруєння та загибель бджіл не спостерігалось та не зареєстровано. Є зареєстрованими інвазійні, повільно - триваючі хвороби бджіл, як вароатоз, нозематоз. Вказані фактичні дані виключають іншу причину загибелі бджіл, крім їх отруєння, під час застосування засобів захисту рослин ЗАТ «ПК «Поділля» у визначений період. (а. с. 17 т. 1),

в експертизах, проведених Вінницькою обласною державною лабораторією ветеринарної медицини, якими встановлено відсутність у зразках бджіл фосфорганічних сполук, що в сукупності з іншими дослідженими доказами підтверджує факт використання ЗАТ ПК «Поділля» під час обробітку посівів озимого ріпака саме інсектициду «Актара», який не відноситься до групи засобів захисту рослин, що складається з фосфорорганічних сполук та синтетичних піретроїдів (а. с. 49 75 т. 4).

Оцінюючи усі докази, суд вважає доведеною ту обставину, що в період 3-7 червня 2007 року підсудний ОСОБА_12 неналежно виконуючи свої службові обов`язки головного агронома ЗАТ «Продовольча компанія «Поділля» через несумлінне ставлення до них під час обробітку авіаційним методом посівів озимого ріпаку від попелиці застосував препарат «Актара», який не пройшов державної реєстрації в Україні, не виконав вимог Законів України «Про захист рослин», «Про пестициди і агрохімікати», «Про бджільництво» та належно не виконуючи службові обов`язки, порушив обов`язкові «Державні санітарні правила авіаційного застосування пестицидів», що в результаті призвело до масового отруєння робочих бджіл та заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом України «Про бджільництво» правам та інтересам потерпілих, які є пасічниками. Неналежне виконання ОСОБА_12 його посадових обов`язків виразилося у невиконанні приписів типової посадової інструкції агронома, на підставі якої він діяв. Зокрема, в порушення вимог п.2.12 Інструкції Шевчук не проконтролював додержання робітниками агрономічної служби ЗАТ «ПК «Поділля» при здійсненні обробітку посівів ріпаку правил охорони навколишнього середовища, внаслідок чого відбулася масова загибель бджіл.

Та обставина, що саме на підставі цієї посадової інструкції діяв підсудний як посадова особа товариства підтверджена дослідженим судом повідомленням ЗАТ «Продовольча компанія «Поділля» вих.№267 від 12.05.2008 року (а.с.21 том 1), та показаннями самого підсудного, даними ним в ході судового розгляду.

Доводи підсудного про те, що до його повноважень не входило дотримання приписів санепідслужби та інших нормативно-правових актів під час обробітку ріпаку препаратом «Актара», та що відповідальними за це були інші агрономи філій ЗАТ «ПК «Поділля», і що він не знав відстані від посівів ріпаку до населенних пунктів Крижопільського району, суд оцінює як його захисну позицію, оскільки із досліджених судом доказів достовірно встановлено, що обов`язки щодо організації авіаційно-хімічних робіт з дотриманням усіх передбачених законодавством вимог покладалися саме на агрономічний відділ ЗАТ «ПК «Поділля», до складу якого входив головний агроном ОСОБА_12 і саме підсудний повинен був дотриматися всіх передбачених законом правил та норм. Відповідальність інших осіб не виключає відповідальності самого ОСОБА_12 як головного агронома при здійсненні обробітку посівів озимого ріпаку забороненим для використання препаратом «Актара». Доводи ОСОБА_12 про те, що він не знав відстані від посівів ріпаку до населенних пунктів Крижопільського району суд розцінює як несумлінне його ставлення до виконання службових обов`язків головного агронома ЗАТ «ПК «Поділля». Суд також розцінює як захисну позицію підсудного його доводи про те, що препарат «Актара» найменш токсичний серед інших препаратів і що жителі населених пунктів були повідомлені про авіахімроботи у більш ефективний спосіб через сільські ради по причині того, що не всі виписують газети та не у всіх є радіо. Наведені обставини не виключають винуватості ОСОБА_12 у неналежному виконанні його службових обов`язків, оскільки вимоги чинного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища дотримані не були, і вимога закону - не пізніш ніж за три доби до початку обробітку через засоби масової інформації попередити пасічників, пасіки яких знаходяться на відстані десяти кілометрів до оброблюваних площ, при цьому повідомляється дата обробки, назва препарату, ступінь та строк токсичності препарату, не дотримана. Доводи підсудного про те, що пасіки потерпілих не були зареєстровані, суд не приймає до уваги, оскільки для точного і неухильного виконання вимог ст.37 ЗУ «Про бджільництво» немає значення, чи зареєстрована пасіка.

Разом із тим, суд вважає обґрунтованими доводи підсудного у тім, що він особисто не приймав рішення щодо застосування препарату «Актара» авіаційним методом, а також не готував телефонограму до керівників філій про обробіток озимого ріпаку з застуванням авіації та з вимогою повідомити сільські ради, оскільки фактичними даними, отриманими судом із досліджених доказів встановлено, що рішення щодо застосування препарату «Актара» за допомогою авіційного методу прийнято дирекцією ЗАТ «ПК «Поділля» (а.с.21 том 1), а телефонограму готував ОСОБА_31 , а підписав керівник ЗАТ «ПК Поділля» ОСОБА_30 (а.с.136 том 3), а не ОСОБА_12 . Суд вважає недоведеними обставини, викладені в обвинувальному висновку щодо підсудного у тім, що ОСОБА_12 прийняв рішення про застосування препарату «Актара» авіаційним методом та за день до проведення авіаційно-хімічних робіт обмежився підготовкою телефонограми до керівників філій ЗАТ «ПК Поділля», де повідомив про обробіток озимого ріпаку з застосуванням авіації інсектицидом «Актара» та визначив єдину вимогу керівникам філій письмово повідомити про застосування засобів захисту рослин сільські ради, також недоведеною й ту обставину, що ОСОБА_12 діяв на підставі типової інструкції провідного агронома, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження дослідженими доказами, як встановлено судом, ОСОБА_12 як головний агроном діяв на підставі типової інструкції агронома.

Однак, недоведеність цих обставин не впливає на обсяг обвинувачення та кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_12 , оскільки встановлено, що ОСОБА_12 як головний агроном був відповідальним за дотримання усіх норм і вимог законодавства при здійсненні авіаційно-хімічних робіт. Тобто, прийняття адміністрацією товариства рішення щодо застостосування авіахімічних робіт не звільняє ОСОБА_12 як головного агронома від його посадових обовязків щодо організації цих робіт з дотриманням усіх передбачених законодавством вимог. В бездіяльності ОСОБА_12 наявне неналежне виконання ним його службових обов`язків через несумлінне ставлення до них та необережність у формі злочинної недбалості, оскільки ОСОБА_12 під час обробітку посівів ріпаку забороненим препаратом авіаційним методом не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, так як вважав, що препарат «Актара» малотоксичний і не шкодить навколишньому природньому середовищу, і що пасічники були повідомлені про його застосування через сільські ради, хоча повинен був як головний агроном ЗАТ «ПК «Поділля» на підставі п.п. п.5.1, 5.2, 5.4, 5.9 посадової інструкції агронома і міг їх передбачити, оскільки йому достовірно було відомо, що препарат заборонений до використання на озимому ріпаку і законом встановлений відповідний порядок застосування препаратів для обробітку сільськогосподарських культур.

Доводи підсудного щодо відсутності причинно-наслідкового зв`язку між обробітком ріпаку препаратом «Актара» та загибеллю бджіл є необґрунтованими, оскільки із досліджених доказів встановлено, що причиною загибелі бджіл є отруєння. Доказів щодо інших причин загибелі бджіл не здобуто. Відсутність у матеріалах справи експертизи бджіл не спростовує тієї обставини, що причиною загибелі бджіл є саме отруєння препаратом «Актара». Причину загибелі бджіл та їх кількість підтверджують акти огляду пасік із додатками та показання допитаних судом свідків, які були присутні безпосередньо під час огляду як спеціалісти. Крім цього, судова експертиза бджіл у цій кримінальній справі є неможливою з огляду на те, що факт загибелі бджіл мав місце в червні 2007 року, кримінальну справу порушено 10 квітня 2008 року (а.с.1 том 1), і на час порушення кримінальної справи не зберігся досліджуваний матеріал.

Доводи підсудного про те, що бджоли не могли перебувати на посівах ріпаку є лише його припущенням, нічим не підтвердженим, оскільки перебування медоносних бджіл на озимому ріпаку у стадії стручка в літню пору року науково обґрунтоване, і підтверджується фактичними даними, отриманими судом із досліджених доказів показань потерпілих пасічників та повідомлення Інституту бджільництва ім. П. І. Прокоповича Української академії аграрних наук України вих.№127/1 від 29.05.2008 року (а. с. 3 т. 2).

Відповідно до ст.65 КПК України (ред..1960 року) доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.2 цієї статті ці дані встановлюються поряд із іншими - показаннями свідка, показаннями потерпілого, іншими документами.

Суд вважає безпідставними доводи підсудного про те, що акти огляду пасік потерпілих є неналежними доказами, як такі, що не відповідають вимозі закону та що до складу комісії не входили депутати сільських рад. Суд вважає належними та допустимими вказані письмові докази, оскільки встановлені ними фактичні дані не суперечать іншим доказам показанням потерпілих та свідків, які входили до складу комісії, вказані докази є іншими документами, які передбачені ч.2 ст.65 КПК України (ред. 1960 року)

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає винуватість підсудного ОСОБА_12 доведеною, а його дії кваліфікує за ст.367 ч.1 КК України, як службова недбалість, тобто, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам окремих громадян.

Крім цього, суд вважає доведеним, що ОСОБА_12 працюючи головним агрономом ЗАТ «ПК Поділля», на якого покладались обов`язки приймати рішення щодо здійснення заходів боротьби з шкідниками та хворобами рослин, в червні 2007 року під час знищення на посівах озимого ріпака шкідників інсектицидом «Актара» порушив встановлений законодавством України порядок захисту рослин від шкідників та недотримався основних законодавчо встановлених вимог щодо захисту рослин, чим завдав шкоди корисній флорі та фауні на території Крижопільського району Вінницької області. Без погодження та дозволу головного санітарного лікаря Крижопільського району, ОСОБА_12 як головний агроном ЗАТ ПК «Поділля», під час застосування інсектициду «Актара» з використанням авіації не додержався обов`язкових вимог нормативно - правових актів з питань захисту рослин, внаслідок чого наступили тяжкі наслідки у вигляді масової загибелі бджіл.

Суд вважає обґрунтованим обвинувачення ОСОБА_12 у порушенні законодавства про захист рослин, а його доводи щодо непричетності до вказаних порушень суд визнає безпідставними, оскільки дослідженими доказами повністю доведена винуватість ОСОБА_12 у порушенні законодавства про захист рослин та необережність у формі злочинної недбалості, оскільки ОСОБА_12 під час обробітку посівів ріпаку забороненим препаратом не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння (бездіяльності), так як вважав, що препарат «Актара» малотоксичний, хоча повинен був і міг їх передбачити, оскільки законом встановлені відповідні правила, та вимоги про захист рослин. Незнання цих правил, передбачених ЗУ «Про захист рослин», «Про пестициди і агрохімікати» як і наявність у товаристві агрономів по захисту рослин не звільняє ОСОБА_12 від відповідальності.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає винуватість підсудного ОСОБА_12 доведеною, а його дії кваліфікує за ст.247 КК України порушення правил, установлених для боротьби зі шкідниками та інших вимог законодавства про захист рослин, що спричинило тяжкі наслідки.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання підсудному ОСОБА_12 судом не встановлено.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_12 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кожного скоєного злочину, якими заподіяно шкоди довкіллю та охоронюваним правам та інтересам окремих громадян пасічників, так і особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, що підтверджено даними, які встановлені із довідки УМВС України у Вінницькій області (а.с.101 том 8) про відсутність судимості, позивтино характеризується за місцем роботи в ЗАТ ПК «Поділля», що підтверджено даними, встановленими із Характеристики (а.с.121 том 4) та позивтино характеризується за місцем роботи в ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», має повагу серед співробітників, сумлінно виконує свої обов`язки, що підтверджено даними, встановленими із наданої ним в хоідс удового слідства характеристики (а.с.104 том 8). З урахуванням наведеного суд має підстави застосувати відносного нього покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів. З урахуванням усіх обставин, суд має підстави обрати основне покарання, передбачене санкцією ст.367 ч.1 КК України у виді штрафу в редакції, чинній на момент вчинення злочину, у розмірі ближче до мінімальної межі, та додаткове у виді позбавлення права обіймати посади головного агронома у мінімальному розмірі, а саме у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень з позбавленням права обіймати посади головного агронома на строк один рік.

З урахуванням усіх обставин, суд має підстави обрати покарання, передбачене санкцією ст.247 КК України у виді штрафу, в редакції, чинній на момент вчинення злочину, у розмірі ближче до мінімальної межі, а саме у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

За правилами ст.ст.70 ч.1, 72 КК України за сукупністю злочинів суд визначає остаточне покарання шляхом часткового складання покарань у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень з позбавленням права обіймати посади головного агронома на строк один рік.

Оскільки вказані злочини, які відповідно до ст.12 ч.2 КК України є злочинами невеликої тяжкості, вчинено одночасно в період 3-7 червня 2007 року, відсутні підстави, передбачені ч.ч.2,3 ст.49 КК України для зупинення чи переривання строків давності, суд за правилами ст. 74 ч.5 КК України має підстави ОСОБА_12 звільнити від покарань основного та додаткового на підставі ст.49 ч.1 п.2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Відповідно до ст.ст.49 ч.1 п.2 , 74 ч.5 КК України особа звільняється від призначеного покарання, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчиненя злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Санкціями ст.ст.247, 367 ч.1 КК України, чинними на момент вчинення злочинів, передбачено покарання у виді обмеження волі, з дня вчинення ОСОБА_12 вказаних злочинів до дня набрання вироком законної сили минуло понад три роки. Кримінальна справа надійшла до Ямпільського районного суду Вінницької області після закінчення строку давності, передбаченого ч.1 п.2 ст.49 КК України.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу ОСОБА_12 , обраного у вигляді підписки про невиїзд, суд не має підстав для його зміни чи скасування, і має підставу до вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без зміни.

Судові витрати у кримінальній справі відсутні. Суд не приймає доводів потерпілих та надану ними квитанцію 13/08 від 13.08.2014 року (а.с.105 том 8) про оплату послуг адвоката ОСОБА_62 , який діє в їх інтересах у кримінальній справі, та не має підстав для стягнення із підсудного вказаних витрат потерпілих, оскільки статтею 91 КПК України (ред.1960 року) передбачено виключний перелік судових витрат, до якого не входять витрати, пов`язані із оплатою праці адвоката, який діє в інтересах потерпілих, статтями 92, 93 КПК України (ред.1960 року) не передбачено підстав для оплати праці адвоката, який не є захисником у кримінальній справі.

Керуючись ст.124 ч.5 Конституції України, ст.ст.323, 324 КПК України (ред.1960 року), п.11 розділу ХІ КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень з позбавленням права обіймати посади головного агронома на строк один рік.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.247 КК України і призначимти йому покарання у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривен.

На підставі ст.ст.70 ч.1, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань ОСОБА_63 остаточне покарання призначити у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади головного агронома на строк один рік.

На підставі ст. 74 ч.5 КК України ОСОБА_11 звільнити від призначених покарань, на підставі ст.49 ч.1 п.2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_64 -Онілова