open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1131/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Хардіна О.П.

Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Приндюк М.В., Глиняного В.П.

за участю прокурора Кушнір О.В.

при секретарі судового засідання Сологуб В.І.

захисника ОСОБА_1

за участю підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва Голуба Є.В. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Тімонькіна О.В., погодженого прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва Голубом Є.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, Ростовської області, ст. Мечетинська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у межах 1645 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 2 003 610 гривень. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Тімонькіна О.В., прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, не відлучатись з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина для виїзду за кордон, утриматись від спілкування зі свідками по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено наявності всіх ризиків, що викладені в клопотанні та передбачені ст. 177 КПК України, та не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам. Враховуючи майновий стан ОСОБА_2, який має постійний дохід та задовільний майновий стан, у якого відсутні неповнолітні та непрацездатні утриманці, запобіжний захід у вигляді застави, на думку слідчого судді, в достатній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави та покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що слідчим суддею не було надано належної правової оцінки не обґрунтованим та не вмотивованим доводам слідчого, прокурора, про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на інших учасників процесу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, на думку апелянта, відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним інкримінованих останньому кримінальних правопорушень. Також, слідчим суддею було визначено розмір застави, який є для підозрюваного завідомо непомірним, у зв'язку з викладеними обставинами, як зазначає захисник, оскаржувана ухвала слідчого судді повинна бути скасована.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді застави слідчим суддею не враховано той факт, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, сукупний розмір спричиненої шкоди по яким перевищує 6 млн. грн. На думку апелянта, в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого, прокурором в повному обсязі було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Слідчий суддя, на думку прокурора, дійшов хибних та суперечливих висновків, у зв'язку з чим прийняв необґрунтоване рішення, внаслідок чого на даний час не вжито жодних заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на запобігання ухилення підозрюваного від слідства та суду, а також здійснення тиску на свідків, що призведе до спотворення даних, отриманих під час розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги прокурора - відмовити, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційних скарг, та вивчивши матеріали судової справи, та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110100008726, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

31 травня 2014 року ОСОБА_2 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

06 червня 2014 року ОСОБА_2 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України.

16 червня 2014 року старший слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Тімонькін О.В., за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва Голубом Є.В.,вніс до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання, про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17 червня 2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні даного клопотання та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в межах 1645 мінімальних заробітних плат, що становить 2 003 610 гривень та виконанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому, слідчий суддя перевірив і доводи клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також при постановленні рішення врахував, що ОСОБА_2 має постійний дохід та задовільний майновий стан, у нього відсутні неповнолітні чи непрацездатні утриманці, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків.

Слідчий суддя правильно, дійшовши висновку про виключний характер даного випадку та наявності підстав для визначення розміру застави за межами трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, визначив заставу у межах 1645 мінімальних заробітних плат, що становить 2 003 610 гривень, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, в яких прокурор та захисник просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, характеризуючих даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві Тімонькіна О.В., погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва Голубом Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у межах 1645 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 2 003 610 гривень щодоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ГолубаЄ.В. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________ ______________ _______________

Рибак І.О. ПриндюкМ.В. Глиняний В.П.

Джерело: ЄДРСР 39741059
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку