П О С Т А Н О В А
16 квітня 2014 року Справа № 1-112/11 Провадження № 1/126/12/14
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , адвоката представника потерпілої ОСОБА_6 , підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 по ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.2, 121 ч.2, 364 ч.3, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_8 по ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.2, 121 ч.2, 364 ч.3, 366 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа, згідно з обвинувальним висновком якої підсудний ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, працюючи начальником карного розшуку Чечельницького райвідділу міліції, будучи службовою особою, представником влади, отримавши інформацію від жительки с. Бондурівка ОСОБА_5 про вчинення невідомими особами в нічний час пострілів в селі та можливу причетність до цього її чоловіка ОСОБА_9 , не повідомивши чергового Чечельницького РВ УМВС про проведення перевірки заяви пов`язаної з незаконним зберіганням та використанням зброї 17 грудня 2010 року на службовому автомобілі ВАЗ 2107 держномер НОМЕР_1 біля 16 год. приїхав в с. Бондурівка до домоволодіння ОСОБА_4 та, скориставшись її відсутністю, з метою огляду і відшукування зброї та затримання ОСОБА_9 , якого підозрювали в незаконному зберіганні зброї, без мотивованого рішення суду та дозволу ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, порушуючи недоторканість житла, умисно проник через вхідні двері до будинку ОСОБА_4 Гук ОСОБА_10 та ОСОБА_8 діючи узгоджено застосовуючи фізичну силу, незважаючи на заперечення ОСОБА_4 , яка вказувала на незаконність їх дій, вивели ОСОБА_9 без верхнього одягу на двір та службовим автомобілем вивезли за межі села Бондурівка. Зупинивши автомобіль на відрізку дороги між населеними пунктами сіл Бондурівка-Каташин ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою отримання у ОСОБА_9 інформації про можливу наявність незареєстрованої мисливської зброї, незаконно застосувавши до нього фізичне насильство, діючи умисно та узгоджено між собою нанесли ОСОБА_9 численні удари кулаками рук та ногами в груди та черевну порожнину потерпілого, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді сочетаної тупої закритої травми грудей та живота, яка супроводжувалася численними двобічними прямими переломами ребер, правим переломом грудини, забоєм легенів, розривом печінки, підкапсульними крововиливами в печінку та крововиливом в брижу тонкого кишковика з послідуючими крововиливами в плевральні та черевну порожнини і розвитком на цьому тлі гіповолемічного шоку, що утворилися незадовго до настання смерті, внаслідок багаторазової дії тупих твердих предметів, якими могли бути взуті ноги людини, так і кисті рук людини, зажаті в кулаки, що діяли зі значною силою, які згідно висновку судово-медичної експертизи відповідають у живих осіб тяжким тілесним ушкодженням і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 . Тілесні ушкодження у виді синців на руках (плечах, передпліччях, кистях) і в області проекції лівого колінного суглобу та на лівій гомілці, згідно того ж висновку судово-медичної експертизи могли утворитися внаслідок багаторазової дії тупих твердих предметів, в тому числі і з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, якими являються пальці рук людини, кисті рук зажаті в кулаки, взуті ноги, у живих осіб дані тілесні ушкодження відповідають легким тілесним ушкодженням. Усвідомивши скоєне, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 службовим автомобілем привезли ОСОБА_9 , до дружини ОСОБА_5 і передали їй його без видимих ознак життя. В послідуючому ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні злочини щодо ОСОБА_9 та створення підстав для його незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, умисно склав завідомо неправдиву заяву від імені ОСОБА_5 про замах на її життя з застосуванням вогнепальної зброї, яка містила інформацію, що не відповідала дійсності. В свою чергу ОСОБА_8 діючи узгоджено ОСОБА_7 склав завідомо неправдиве пояснення від імені ОСОБА_5 , яке також містило інформацію,що не відповідала дійсності. Підроблені ними офіційні документи, які містили завідомо неправдиві відомості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно надали підмінному оперативному черговому Чечельницького РВ УМВС ОСОБА_11 , який не будучи обізнаним про їх неправдивий характер зареєстрував у журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини що вчинені або готуються за вхідним номером №1158.
В ході судового розгляду справи підсудний ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по справі експертизи піднігтьового вмісту обох рук потерпілого ОСОБА_9 для вирішення питань чи належать епітеліальні клітини обох рук ОСОБА_9 його дружині ОСОБА_5 та чи належать епітеліальні клітини в піднігтевому вмісті обох рук ОСОБА_9 самому ОСОБА_9
Підсудний ОСОБА_8 підтримує клопотання підсудного ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заявленого клопотання заперечує, стверджує, що через чотири роки після події проводити дослідження біологічного матеріалу є неправильним. Тому просить в задоволенні цього клопотання відмовити.
Представник потерпілих ОСОБА_6 проти призначення по справі експертизи піднігтьового вмісту покійного ОСОБА_9 заперечує, оскільки з часу події пройшов тривалий час, попередня експертиза його піднігтьового вмісту категоричного висновку щодо належності цього вмісту будь-кому із підсудних висновку не дала, вона буде оцінюватись у сукупності із іншими доказами. Тому просить в задоволенні цього клопотання відмовити.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримують думку свого представника.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих та їх представника, підсудних, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що в заявленому клопотанні підсудного на цьому етапі судового розгляду справи слід відмовити з наступних підстав.
Суд вважає, що це клопотання заявлене передчасно, оскільки не досліджувалися матеріали справи, в тому числі і експертиза № 389, на яку посилається підсудний ОСОБА_7 , у суду відсутні відомості про можливість проведення дослідження біологічного матеріалу піднігтьового вмісту померлого ОСОБА_9 через більше ніж три роки після його відібрання, судово-медична експертиза ОСОБА_5 не проводилася.
Тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_7 про призначення по справі судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту ОСОБА_9 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити, що не позбавляє його заявляти подібні клопотання в подальшому.
Керуючись ст. 296 КПК України 1960р., суд
П О С Т А Н О В И В
В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту ОСОБА_9 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Суддя ОСОБА_1