У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого - судді Максимчук З.М.,

Суддів - Григоренка М.П., Шимківа С.С.,

При секретарі судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_4, ОСОБА_3 про видачу дубліката свідоцтва на право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що рішення є незаконним, оскільки вимога позивачки є правомірною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що оскільки в неї, і в ОСОБА_4 відсутні копія чи пошкоджений, чи зіпсований правовстановлюючий документ на спадкове майно, вона на підставі п.48 постанови КМУ № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", де вказано, що для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстрація якого проведена до 1 січня 2013 року відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення, у зв»язку із втратою, пошкодженням чи зіпсуванням свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією, державного акта на право приватної власності на землю заявник подає органові державної реєстрації прав:

1)завірену в установленому порядку органом, що видав документ, копію примірника втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа;

2)оголошення про втрату документа у регіональних друкованих засобах масової інформації за місцем розташування нерухомого майна, в якому повинні бути зазначені назва документа, його номер і дата видачі, на чиє ім»я виданий, яким органом /крім випадків пошкодження чи зіпсування документа/.

________________________________________________________________________________

Справа № 569/18112/13-ц Головуючий у 1 інстанції - М.К.Герасимчук

Провадження №22-ц/787/1153/2014 Суддя-доповідач - З.М.Максимчук

Вказує, що у зв»язку з виниклими розбіжностями з приводу можливості отримати дублікат втрачених або зіпсованих документів через вступ в силу Наказу Міністерства юстиції України №1844/5 від 14 грудня 2012 року, згідно якого Наказ Міністерства юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року, яким було затверджено «Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», втратив чинність та затверджений "Порядок використання даних реєстру прав власності на нерухоме майно, єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна» Державна реєстраційна служба України розіслала лист від 15.01.2013 року № 12-06-15-13 щодо видачі дублікатів втрачених або зіпсованих документів. Відповідно до даного листа ч.3,4 арк. 2 вказано «Припинення повноважень органів місцевого самоврядування щодо оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно не є наслідком припинення в цілому діяльності таких органів, а тому, у випадку втрати чи зіпсування такого свідоцтва, видачу його дубліката здійснює відповідний орган місцевого самоврядування. Відповідно до рішення Рівненської міської ради № 110 від 09.07.2013 року « Про забезпечення безперервності в системі обліку об»єктів нерухомого майна на території м.Рівне» встановлено, що КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» є єдиним суб»єктом господарювання, на який покладається відповідальність за ведення обліку об»єктів нерухомого майна, функції поточної систематизації, поповнення, використання та подальшого збереження напрацьованої бази матеріалів технічної інвентаризації.

Просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що визначальними умовами видачі дубліката свідоцтва про право власності були втрата або зіпсування оригіналу та звернення за дублікатом власника або уповноваженої особи.

При виконанні замовлення позивача № 1218 від 14 листопада 2012 року, 22 листопада 2012 ОСОБА_6 допустила інженера підприємства до обстеження будинковолодіння і заперечила втрату оригіналу свідоцтва про право власності, надала його для огляду. Крім того, на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1844/5 від 14 грудня 2012 року, наказ Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, яким було затверджено «Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно» втратив чинність. Даним наказом затверджений «Порядок використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. З огляду на викладене, є безпідставним зобов»язувати відповідача здійснити видачу дублікату свідоцтва про право власності на домоволодіння.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, так як він ґрунтується на обставинах справи, доказах, які надані сторонами, та відповідає нормам матеріального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_7, внаслідок чого відкрилась спадщина, яка складається з будинку, що розташований по АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, земельна ділянка, транспортні засоби.

Іншими спадкоємцями першої черги є дружина спадкодавця ОСОБА_4, та сини ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Заповіт на випадок смерті ОСОБА_7 не залишив.

Відповідно до ст. 1298 ЦК України ОСОБА_1 звернулась до Другої Рівненської міської державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак свідоцтво не отримала в зв»язку з відсутністю оригіналу правоустановлюючого документа на будинок.

29.10.2010 року рішенням Рівненського міського суду позов ОСОБА_1 задоволено, визнано право власності на частки спадкового майна, однак рішенням колегії суддів апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано, в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16 вересня 2011 року рішення апеляційного суду Рівненської області залишено в силі.

Після повторного звернення до Другої Рівненської державної нотаріальної контори про отримання свідоцтва про право власності на спадщину 25.10.2011 року отримала повідомлення про необхідність пред»явлення оригіналу правовстановлюючого документу на нерухоме майно і витягу з Реєстру прав власності.

Рішенням Рівненського міського суду від 20 вересня 2012 року ОСОБА_1 було відмовлено в позові до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Другої Рівненської міської державної нотаріальної контори про спонукання до вчинення дій, тобто про зобов»язання відповідачів звернутись до Другої Рівненської міської державної нотаріальної контори та надання правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що залишилось після смерті ОСОБА_7 Даним рішенням встановлено, що представник відповідача в судовому засіданні категорично заперечував факт знаходження правовстановлюючих документів у них.

14 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» з заявою на виготовлення копії технічного паспорту , дубліката свідоцтва про право власності та видачу витягу з Реєстру прав власності на будинок АДРЕСА_1. До заяви додала оголошення про втрату свідоцтва про право власності надруковане в газеті «Вільне слово» та запит Другої Рівненської нотаріальної контори.

Відповідно до листа №3121 від 25.12.2012 року КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що 22.11.2012 року при проведенні поточних інвентаризаційних робіт по будинковолодінню АДРЕСА_1 ОСОБА_4 заперечила втрату оригіналу свідоцтва про право власності і надала його для огляду інженеру підприємства. ОСОБА_1 відмовлено в розгляді заяви про видачу дубліката втраченого свідоцтва, оскільки наявний оригінал цього документа в іншого спадкоємця.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що визначальними умовами видачі дубліката свідоцтва про право власності є втрата або зіпсування оригіналу та звернення за дублікатом власника або уповноваженої ним особи.

Позивачка є спадкоємицею першої черги, яка прийняла спадщину.

В судовому засіданні колегії апеляційного суду ОСОБА_4 заявила, що необхідності в видачі дубліката свідоцтва про право власності на спадкове майно немає, так як оригінал вказаного свідоцтва знаходиться в неї в належному стані.

В підтвердження факту наявності оригіналу свідоцтва про право власності на спадкове майно ОСОБА_4 надала до апеляційного суду нотаріально завірену копію свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння від 23 лютого 1994 року, виданого Рівненським міським бюро технічної інвентаризації на підставі розпорядження управи Рівненської міської Ради народних депутатів № 220-р від 22.02.1994 року. Вказане домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_7 та записано в реєстрову книгу в м.Рівне, том 27, сторінка 175, позиція 3349, в посвідчувальному написі нотаріуса зазначена дата вчинення нотаріальної дії 03.06.2014 рік. Вказане свідчить про те, що оригінал свідоцтва про право власності на спірне домоволодіння знаходиться у спадкоємця першої черги ОСОБА_4

Як вбачається з п. 8.6 розділу VІІІ «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» у разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності органом, який проводив оформлення права власності на нерухоме майно, за заявою власника або уповноваженої ним особи, до якої додається опубліковане в пресі повідомлення про недійсність втраченого або зіпсованого свідоцтва про право власності, видається дублікат свідоцтва про право власності.

На дублікаті свідоцтва про право власності обов»язково зазначається його номер, а до реєстру прав вносяться відомості про втрату або зіпсування оригіналу свідоцтва та про видачу його дубліката.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки оригінал свідоцтва про право власності на спадкове майно є в наявності, не зіпсований і не втрачений. Окрім того, ОСОБА_1 не є власником або уповноваженою ним особою, що відповідно до Тимчасового положення має право на звернення за отриманням дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються безумовною підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: М.П.Григоренко

С.С.Шимків