ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року , о 17-00 годині,

Справа № 808/6977/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ»

до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що не згоден з порушеннями, зазначеними в акті позапланової виїзної перевірки № 132/25-0/14307794 від 15.03.2013 з питань дотримання ПАТ "МОТОР СІЧ" вимог податкового та валютного законодавства під час здійснення господарських операцій з компанією-нерезидентом "КТР EXPORTS PTE LTD" (Сінгапур).

За результатами перевірки зроблені висновки про заниження підприємством податку на прибуток, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ внаслідок неповернення в законодавчо встановлений строк оплати за послуги, які, на думку перевіряючих, начебто не були надані. На підставі висновків перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 01.04.2013 №№ 0000112500, 0000142500, 0000152500, 0000132500, 0000122500.

Порушення встановлені внаслідок самостійно сформованого контролюючим органом висновку про відсутність наданих з боку компанії-нерезидента агентських послуг та, з огляду на це, заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток, завищення й заниження сум бюджетного відшкодування, а також порушення встановлених законодавством термінів завершення валютних операцій.

Висновки перевірки випливають з інформації, начебто отриманої від невідомого (неназваного в акті перевірки) компетентного органу Сінгапуру, який, начебто посилаючись на невідомих (неназваних) представників компанії-нерезидента, стверджує про те, що жодних угод ПАТ "МОТОР СІЧ" з "КТР EXPORTS PTE LTD" (Сінгапур) не укладалось та послуги не надавались.

В акті йдеться посилання на службове листування самого податкового органу, з яким (як і з листами невідомих компетентних органів Сінгапуру) позивача не ознайомлено. Тому оцінювати наведену інформацію як достовірну чи недостовірну позивач не в змозі. Проте позивач надав до перевірки документи, які за всіма ознаками первинного документу підтверджують існування господарських правовідносин з названим нерезидентом.

Відповідно до умов договору № 1323/658-Е06-003-SG702, нерезидент виконував функції агента, що полягали в наданні певної комерційної інформації та сприянні процесам збуту продукції. Агенту виплачувалась винагорода лише за наслідками виконання замовлень та отримання оплати від покупця, з яким ПАТ "МОТОР СІЧ" уклало угоди завдяки інформації, отриманої від компанії-агента. Розмір винагороди встановлювався у додатках до агентської угоди, що оформлювались після виконання позивачем послуг з ремонту авіаційної техніки та поставки продукції замовникові.

Зазначені правовідносини належним чином підтверджені первинними документами (актами виконаних робіт) та відповідають світовій практиці просування продукції на світових ринках, що підтверджено експертними висновками ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків". Відображення зазначених господарських операцій в обліку підприємства здійснюється у відповідності зі змістом робіт, що зазначені в договорі та первинних документах, та згідно з вимогами податкового законодавства.

Сторони підтвердили факт надання агентських послуг при складанні додаткових угод та актів виконаних робіт, які складені належним чином, містять всі необхідні реквізити первинних документів та є дійсними на сьогоднішній день, оскільки їх недійсність не встановлена судом. Складені акти виконаних робіт містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення - за результатом робіт, виконаних сторонами за договорами.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати вищезазначені податкові повідомлення-рішення від 01.04.2013.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримують і просять його задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Відповідач позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні, зазначивши в запереченнях, що за період з 01.07.2009 по 31.03.2011 ПАТ "МОТОР СІЧ" задекларовано валові витрати у сумі 11587547017 гривень. За період з 01.04.2011 по 30.09.2011 "МОТОР СІЧ" задекларовано витрати, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування, у сумі 701637874 гривень.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.07.2009 по 30.03.2011 встановлено їх завищення на 3901586 гривень, з 01.04.2011 по 30.09.2011 - на 903595 гривень.

Враховуючи суми контрактів і доповнень до них, а також узгоджений в доповненні № 2 до договору № 1323/658-Е06-003-SG702 розмір винагороди агента - "КТР EXPORTS PTE LTD" (8% від загальної суми контракту), сторони узгодили, що винагорода складає 113 440 доларів США, яка буде виплачена агенту по умовам, вказаним в доповненні № 2, після отримання принципалом (ПАТ "МОТОР СІЧ") від покупця повної оплати в сумі 1 418 000 доларів США.

До перевірки не надані доповнення №№ 1, 2, додаток № 3 від 23.03.2009 до доповнення № 1 до договору з "КТР EXPORTS PTE LTD" № 1323/658-Е06-003-SG702 від 24.01.2006, й вони були використані з документів, що надавались позивачем до матеріалів позапланової документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 30.09.2009 й валютного законодавства за період з 01.04.2008 по з 30.05.2011 при господарських взаємовідносинах з нерезидентами LG INTERNATIONAL CORP.LG, Корея, та "КТР EXPORTS PTE LTD", Сінгапур.

Відповідно до картки звірки розрахунків за договором № 1323/658-Е06-003-SG702 з доповненнями, станом на початок перевіряємого періоду (01.07.2009) рахувалась кредиторська заборгованість в сумі 29475 доларів США /226957,5 гривень (дата виникнення кредиторської заборгованості - 23.03.2009, згідно з актом виконаних робіт).

На виконання умов зазначеного договору були складені акти виконаних робіт у перевіряємому періоді на загальну суму 603507,84 доларів США /4805181,24 гривень.

У вказаному періоді "МОТОР СІЧ" були перераховані кошти на загальну суму 632982,84 доларів США/5018464,21 гривень.

ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС (далі - ГВПМ) було направлено запит до ДПС у Запорізькій області для звернення до ДПС України з метою отримання інформації від компетентного органу Сінгапуру по нерезиденту "КТР EXPORTS PTE LTD". 20.11.2012 ГВПМ передав матеріали від компетентного органу Сінгапуру по вказаній компанії.

У листі ДПС у Запорізькій області №8621/7/07-40 від 07.11.2012, згідно з відповіддю компетентного органу Сінгапуру (від 21.09.2012, Our reference: B/49/UKRA/EXCH/12/123(424) зазначено, що компанія "КТР EXPORTS PTE LTD" зареєстрована платником податків у Сінгапурі, вчасно звітує та займається загальними імпортно-експортними операціями різноманітних видів електронних товарів, а також інших промтоварів. Її акціонерами (власниками) є 4 фізичні особи. Представники даної компанії стверджують, що не укладали й не виконували агентської угоди з ПАТ "МОТОР СІЧ" № 1323/658-Е06-003-SG702 від 24.01.2006, предметом якої є надання послуг та сприяння при продажі продукції й послуг ПАТ "МОТОР СІЧ", у т.ч. в проведенні переговорів та укладанні контрактів, тому, відповідно, не мають копій вищевказаної агентської угоди.

Крім того, компанія "КТР EXPORTS PTE LTD" не укладала, не виконувала та не виступала агентом при підписанні угоди № 1323/658-Е08-185-КR410(FTD) від 22.07.2008 між компанією LG INTERNATIONAL CORP.LG, Корея, та ПАТ "МОТОР СІЧ", Україна.

Щодо інформації відносно банківських платежів від ПАТ "МОТОР СІЧ", то представники компанії "КТР EXPORTS PTE LTD" зазначили, що отримували платежі на свій банківський рахунок від ПАТ "МОТОР СІЧ" за дорученням одного з постійних клієнтів компанії - ОСОБА_1, які вподальшому, за його вказівкою, спрямовувались на рахунки різних компаній Німеччини (консультаційні послуги), Британських Віргінських островів (послуги з логістики), Киргизстану (обладнання) та Об'єднаних Арабських Еміратів (консультаційні послуги на ринку Середнього Сходу). Інформація щодо порушених кримінальних або цивільних справ відносно компанії "КТР EXPORTS PTE LTD" та її співробітників відсутня.

На підставі викладеного, не підтверджено факту виконання робіт компанією "КТР EXPORTS PTE LTD" по договору № 1323/658-Е06-003-SG702 від 24.01.2006 та використання їх у господарській діяльності ПАТ "МОТОР СІЧ".

Будь-які документи (у т.ч. договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Тому для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно, позивачем завищено суму валових витрат на 3901586 гривень, завищено витрати на 903595 гривень.

В податковому обліку ПАТ "Мотор Січ" вартість послуг, отриманих від нерезидента "КТР EXPORTS PTE LTD" по зазначених актах виконаних робіт, віднесено до податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі суми ПДВ 730578 гривень.

ПАТ "МОТОР СІЧ" завищено суму податкового зобов'язання на 730578 гривень та завищено суму податкового кредиту. В податковому обліку позивача вартість послуг, отриманих від нерезидента "КТР EXPORTS PTE LTD" по зазначених актах виконаних робіт, віднесено до податкового кредиту з ПДВ у розмірі суми ПДВ 730578 гривень.

Перевіркою повноти визначення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню за перевіряємий період, встановлено її завищення за червень 2011 року на 130018 гривень й її заниження за січень 2011 року на 130018 гривень. Відповідно, ПАТ "МОТОР СІЧ" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за вказані періоди на зазначені суми.

У періоді, який перевірявся - з 01.07.2009 по 31.12.2012 - ПАТ "МОТОР СІЧ" здійснив експортно-імпортні операції з нерезидентами за договорами, контрактами.

На дату складання акту позивачем не вжито заходів щодо повернення коштів в загальній сумі 632982,84 доларів США/5018464,21 гривень за послуги, які фактично не були надані компанією "КТР EXPORTS PTE LTD", не надійшли у законодавчо встановлений строк, у сумі 632982,84 доларів США/5018464,21 гривень, згідно з договором № 1323/658-Е06-003-SG702 від 24.01.2006.

Оскільки розмір нарахованої пені в іноземній валюті перевищує розмір дебіторської заборгованості, пеня нарахована до розміру вартості недопоставлених послуг.

Станом на 01.04.2010, 01.07.2010, 01.10.2010, 01.01.2011, 01.04.2011, 01.07.2011, 01.10.2011, 01.01.2012, 01.04.2012, 01.07.2012 ПАТ "МОТОР СІЧ" не здійснювалось декларування валютних цінностей, що перебувають за межами України понад встановленого законодавством строку, в загальній сумі 632982,84 доларів США за імпортними операціями по вищевказаному договору.

Станом на 01.10.2009, 01.01.2010, 01.04.2010, 01.07.2010, 01.10.2010, 01.01.2011, 01.04.2011, 01.07.2011, 01.01.2012, 01.04.2012, 01.07.2012, 01.10.2012 позивачем своєчасно надавались декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами.

Перевіркою строків та порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і перебувають за її межами, встановлено порушення: позивач не задекларував дебіторську заборгованість в загальній сумі 632982,84 доларів США за імпортними операціями по договору № 1323/658-Е06-003-SG702 від 24.01.2006.

Крім того, позивач не надав контролюючим органам копій документів при здійсненні податкового контролю: доповнень №№ 1, 2, додатку № 3 від 23.03.2009 до доповнення № 1 до договору № 1323/658-Е06-003-SG702 від 24.01.2006, тому позивачу нараховано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 510 гривень.

Відповідач просить відмовити у позові. В судовому засіданні представники відповідача надали пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях, позов не визнають та просять відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке:

судом встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС, правонаступником якої є СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "МОТОР СІЧ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 30.09.2011 та валютного законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2012 при взаємовідносинах з нерезидентом "КТР EXPORTS PTE LTD", Сінгапур, яким надавались агентські послуги з пошуку нерезидентів-покупців товару (робіт послуг) виробництва ПАТ "МОТОР СІЧ", результати якої викладено в акті № 132/25-0/14307794 від 15.03.2013.

Вказаною перевіркою встановлено порушення: п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2, абз.4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 (далі - Закон №334/94-ВР), п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1183224 гривень; п. 187.8 ст. 187, п.п. 198.2, 198.3 ст.198, п.п. 200.1, 200.3, абз. "а" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2011 року на 130018 гривень; п.187.8 ст.187, п.п. 198.2, 198.3 ст. 198, п.п.200.1, 200.3, абз. "а" п.200.4 ст.200 ПКУ, в результаті чого занижено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2011 року на 130018 гривень; ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 (далі - Закон №185/94-ВР), в результаті чого грошові кошти в загальній сумі 632982,84 доларів США/5018 464,21 гривень, згідно з договором № 1323/658-Е06-003-SG702 від 24.01.2006 з нерезидентом "КТР EXPORTS PTE LTD", Сінгапур, за послуги, які фактично не були надані, не надійшли у законодавчо встановлений строк.

На підставі вказаного акту перевірки 01.04.2013 СДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000112500, яким зобов'язано повернути завищену за червень 2011 року суму бюджетного відшкодування у розмірі 130018 гривень та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1 гривні; №0000142500, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції на 510 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000152500, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на 1255243 гривень (в т.ч. 1183224 гривень за основним платежем, 72019 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № 0000132500, яким фактично встановлено добровільну відмову позивача від отримання суми заниження бюджетного відшкодування за січень 2011 року в розмірі 130018 гривень, тому зазначена сума підлягає врахуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів; № 0000122500, яким нараховано суму грошового зобов'язання за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 5040104,4 гривень.

Судом встановлено, що 24.01.2006 між ПАТ "МОТОР СІЧ" (принципалом) та "КТР EXPORTS PTE LTD", Сінгапур, (агентом) укладено договір № 1323/658-Е06-003-SG702, відповідно до розд.1 якого принципал доручає, а агент приймає на себе зобов'язання надавати принципалу необхідні послуги та сприяє в продажі продукції та послуг принципала, проведенні переговорів та укладенню договорів (а.с. 207-209 т. 2). Даний договір не обмежує прав принципала, який може самостійно або через інших агентів вести зовнішньоекономічну діяльність.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 договору, агент зобов'язаний сприяти принципалу в укладенні договорів з покупцями на поставку й ремонт в 2006-2008 роках двигунів виробництва принципала; забезпечувати організацію та проведення переговорів з покупцями в їх країнах; надавати принципалу, в разі необхідності, консультації, пов'язані з виконанням його зобов'язань по контракту, враховуючи надання інформації кон'юнктурного, технічного й правового характеру.

Згідно з п.п. 3.1, 3.12, 4.5 договору, принципал зобов'язаний за виконання агентом зобов'язань, передбачених ст. 2 даного договору, сплатити агенту винагороду в розмірі, вказаному в ст. 5 даного договору; надавати на запит агента за свій рахунок рекламні матеріали й іншу переговорну інформацію, необхідну для попередніх переговорів з покупцем; права й обов'язки агента за даним договором не можуть бути переданими іншій юридичній або фізичній особі без письмової згоди принципала.

Додатковою угодою № 4 від 28.12.2009 до вказаного договору сторони домовились подовжити строк дії договору до 31.12.2010 (а.с. 214 т.2).

Відповідно до п. 1 додатку № 4 від 01.02.2010 до доповнення № 1 до договору, в результаті робіт, виконаних сторонами по вищевказаному договору, був укладений контракт з покупцем на території республіки Корея № 1323/658-Е08-081-КR410(FTD) від 17.03.2009 на ремонт 10 двигунів ТВЗ-117ВМА і 3 двигунів АІ-9 на загальну суму 1800675 доларів США (а.с. 217 т.2).

Відповідно до п.2 вказаного додатку, враховуючи суму контракту і узгоджений в доповненні № 1 до договору № 1323/658-Е06-003-SG702 розмір винагороди агента (8% від загальної суми контрактів), сторони узгодили, що винагорода агента складає 144054 доларів США, яка буде виплачена агенту по умовам, вказаним в доповненні № 1, після отримання принципалом від покупця повної оплати в сумі 1800675 доларів США.

Відповідно до п. 1 додатку № 5 від 10.01.2011 до доповнення № 2 до договору, в результаті робіт, виконаних сторонами по вищевказаному договору, був укладений контракт з покупцем на території республіки Корея № 1323/658-Е10-251-CN156(FTD) від 30.09.2010 на поставку 1 двигуна ТВ3-117ВМА, серії 02, та 3 двигунів АІ-9 на загальну суму 1021000 доларів США (а.с. 218 т.2).

Відповідно до п.2 вказаного додатку, враховуючи суму контракту і узгоджений в доповненні № 2 до договору № 1323/658-Е06-003-SG702 розмір винагороди агента (8% від загальної суми контрактів), сторони узгодили, що винагорода агента складає 81680 доларів США, яка буде виплачена агенту по умовам, вказаним в доповненні № 2, після отримання принципалом від покупця повної оплати в сумі 1021000 доларів США.

Відповідно до п. 1 додатку № 5 від 10.01.2011 до доповнення № 1 до договору, в результаті робіт, виконаних сторонами по вищевказаному договору, був укладений контракт з покупцем на території республіки Корея № 1323/658-Е10-039-CN156(FTD) від 08.02.2010 на ремонт 16 двигунів ТВ3-117ВМА та 9 двигунів АІ-9 на загальну суму 3219000 доларів США (а.с. 219 т.2).

Фактично по вказаному контракту відремонтовано 15 двигунів ТВ3-117ВМА і 8 двигунів АІ-9 на загальну суму 3006000 доларів США. Доповнення № 8 від 13.07.2010 до контракту №1323/658-Е09-081-KR410(FTD) на капремонт двигуна ТВЗ-117ВМА № 7087894100056 на суму 222446 доларів США. Доповнення № 9 від 04.10.2010 до контракту № 1323/658-Е09-081-KR410(FTD) на відновлювальний ремонт двигуна ТВЗ-117ВМА № 7087892702007 на суму 75727 доларів США. Загальна сума - 3304173 доларів США.

Враховуючи суми контрактів і доповнень до них, а також узгоджений в доповненні № 1 до договору № 1323/658-Е06-003-SG702 розмір винагороди агента (8% від загальної суми контрактів), сторони узгодили, що винагорода агента складає 264333,84 доларів США, яка буде виплачена агенту по умовам, вказаним в доповненні № 1, після отримання принципалом від покупця повної оплати в сумі 3304173 доларів США.

Відповідно до додатку № 6 від 01.03.2011 до доповнення № 2 до договору, в результаті робіт, виконаних сторонами по вищевказаному договору, був укладений контракт з покупцем на території республіки Корея № 1323/658-Е10-250-KR410(FTD) від 10.12.2010 на поставку двох двигунів ТВ3-117ВМА, серії 02, на загальну суму 1418000 доларів США (а.с. 221 т.2).

Враховуючи суму контракту і узгоджений в доповненні № 2 до договору № 1323/658-Е06-003-SG702 розмір винагороди агента, сторони узгодили, що винагорода складає 113340 доларів США, яка буде виплачена агенту по умовам, вказаним в доповненні № 2, після отримання принципалом від покупця повної оплати в сумі 1418000 доларів США.

На підтвердження факту виконання договору № 1323/658-Е06-003-SG702 від 24.01.2006 позивачем та "КТР EXPORTS PTE LTD" складено акти виконаних робіт від 23.03.2009, 01.02.2010, 10.01.2011, 01.02.2011, 01.05.2011 (а.с. 227-232 т. 2). Позивач сплатив "КТР EXPORTS PTE LTD" кошти за надані послуги в розмірі, які були визначені додатками до договору (а.с. 222-226 т. 2).

Судом встановлено, що, згідно з відповіддю компетентного органу республіки Сінгапур № B/49/UKRA/EXCH/12/123(424) від 21.09.2012 на спеціальний запит начальника Головного управління податкової міліції ДПС України №9787/5/07-0619 від 19.07.2012, компанія "КТР EXPORTS PTE LTD" є діючою компанією, зареєстрованою в Сінгапурі, податкову звітність подає (а.с. 11-17, 40-44 т. 3). Її засновниками (акціонерами) є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, пані ОСОБА_5. "КТР EXPORTS PTE LTD" здійснює підприємницьку діяльність генеральних імпортерів та експортерів всіх типів електронних товарів та загальної торгівлі.

Компанія "КТР EXPORTS PTE LTD" підтверджує, що нею не було підписано і не було виконано агентський договір № 1323/658-Е06-003-SG702 від 24.01.2006 з ПАТ "МОТОР СІЧ". Також вона не підписувала й не діяла в якості агента в рамках іншого контракту № 1323/658-Е10-250-KR410(FTD) від 22.07.2008 між компанією LG INTERNATIONAL CORP.LG та ПАТ "МОТОР СІЧ". Зазначені копії контрактів у даної компанії відсутні. На підтвердження того, що директор ОСОБА_3 не підписував й не скріпляв печаткою дані контракти до відповіді надано зразок підписів акціонерів і зразок відбитку печатки.

У відповіді також зазначено, що компанія "КТР EXPORTS PTE LTD" одержувала грошові перекази від ПАТ "МОТОР СІЧ" від імені одного з довгострокових клієнтів - ОСОБА_1, чия копія паспорту додана до відповіді. Платежі надходили на банківський рахунок "КТР EXPORTS PTE LTD", копії переказів також надано до відповіді.

Компанія "КТР EXPORTS PTE LTD" підтверджує, що вона не здійснювала пошук покупців продукції ПАТ "МОТОР СІЧ" та не контактувала з корейською компанією LG INTERNATIONAL CORP.LG щодо умов постачання товарів ПАТ "МОТОР СІЧ" або платежів за товар, жоден керівник компанії "КТР EXPORTS PTE LTD" не проводив переговори з корейською компанією LG INTERNATIONAL CORP.LG стосовно купівлі продукції ПАТ "МОТОР СІЧ".

Інформація щодо причетності компанії "КТР EXPORTS PTE LTD" та її керівників до кримінальних або цивільних податкових розслідувань відсутня.

Судом встановлено, що договір № 1323/658-Е06-003-SG702 від 24.01.2006 та всі вище перелічені додатки до нього підписані директором компанії "КТР EXPORTS PTE LTD" паном Банкалом (Bancal). Проте, повного імені директора не вказано. Відповідно до вищевказаної відповіді компетентного органу республіки Сінгапур, така особа відсутня в складі акціонерів (засновників) та керівників компанії. Натомість фамілія всіх засновників компанії "КТР EXPORTS PTE LTD" - Бансал (Bansal). Судом встановлено - візуально - що підпис пана Банкала та відбиток печатки підприємства на вказаному договорі й додатках до договору відрізняються від зразків підписів засновників та зразку печатки підприємства, які наведені в додатках до відповіді (а.с. 16 т. 3).

Вищевказана відповідь компетентного органу республіки Сінгапур не потребує дипломатичної або консульської легалізації з огляду на таке: відповідно до ст. 3 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, яка узгоджена Гаазькою конференцією з міжнародного приватного права 05.10.1961 (дата приєднання України - 10.01.2002, дата набуття чинності для України - 22.12.2003), "єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Однак дотримання згаданої в попередній частині формальної процедури не може вимагатися, якщо закони, правила або практика, що діють в державі, в якій документ представлений, або угода між двома чи декількома договірними державами відміняють чи спрощують дану формальну процедуру або звільняють сам документ від легалізації".

Згідно зі ст. 5 Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах (ETS 127 ), яка узгоджена Радою Європи 25.01.1988 (дата ратифікації Україною - 17.12.2008, дата набуття чинності для України - 01.07.2009), "на прохання запитуючої держави запитувана держава надає запитуючій державі будь-яку інформацію, що згадується в статті 4 та стосується конкретних осіб чи операцій.

Якщо інформації, яка міститься в податкових досьє запитуваної держави, недостатньо для задоволення цією державою прохання про надання інформації, ця держава вживає всіх відповідних заходів для надання запитуючій державі запитуваної інформації".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 даної Конвенції, "з будь-якою інформацією, яку Сторона отримала згідно із цією Конвенцією, поводяться як з таємною так само, як з інформацією, отриманою відповідно до внутрішнього законодавства цієї Сторони або за умов таємності, які застосовуються на території Сторони, що надає інформацію, якщо такі умови є більш суворими.

Така інформація в будь-якому випадку розголошується лише особам або органам (зокрема судам та адміністративним чи наглядовим органам), які причетні до оцінки, збору чи стягнення, до здійснення виконавчих заходів чи кримінального переслідування стосовно податків, належних до сплати цій Стороні, або причетні до прийняття рішень за апеляціями стосовно таких податків. Ця інформація може використовуватися лише особами чи органами, згаданими вище, і тільки для зазначених цілей. Незважаючи на положення пункту 1, вони можуть розголошувати її під час відкритого судового розгляду або в судових рішеннях, що стосуються таких податків, за наявності попереднього дозволу вповноваженого органу Сторони, що надає інформацію. Проте будь-які дві чи більше Сторін можуть за спільною згодою відмовитися від умови отримання попереднього дозволу".

Згідно з ч. 1 ст. 25 Угоди між Урядом України і Урядом Республіки Сінгапур про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи від 26.01.2007 (дата ратифікації Україною - 22.10.2009, дата набуття чинності для України - 18.12.2009), "компетентні органи Договірних Держав обмінюються інформацією, необхідною для виконання положень цієї Угоди або національних законодавств Договірних Держав, що стосуються податків, на які поширюється Угода, настільки, наскільки оподаткування відповідно до національних законодавств не суперечить цій Угоді, особливо для недопущення шахрайства або запобігання ухиленню від сплати податків. Будь-яка інформація, одержана Договірною Державою, уважається конфіденційною так само, як й інформація, одержана відповідно до національного законодавства цієї Держави, і розкриватиметься тільки особам або органам влади (у тому числі судам й адміністративним органам), зайнятим оцінкою або збором, примусовим стягненням або судовим переслідуванням, або розглядом апеляцій стосовно податків, на які поширюється дія цієї Угоди. Такі особи або органи використовують інформацію тільки із цією метою. Вони можуть розкривати інформацію в ході відкритого судового засідання або в судових рішеннях".

Відповідно до п.п. 4.1 - 4.3 Порядку обміну податковою інформацією за спеціальними письмовими запитами з компетентними органами іноземних країн, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1247 від 30.11.2012, "форма та зміст відповіді, яка надходить з-за кордону, встановлюються за взаємною домовленістю компетентних органів. Відповіді компетентних органів іноземних країн повинні направлятися до ДПС України. Відповіді, направлені компетентними органами іноземних країн безпосередньо до територіальних органів чи структурних підрозділів ДПС України, передаються до самостійного підрозділу ДПС України, який відповідає за здійснення обміну податковою інформацією з компетентними органами іноземних країн (Головного управління податкової міліції ДПС України - з питань, що належать до компетенції податкової міліції).

Відповідь на спеціальний запит, отримана від компетентного органу іноземних країн, може містити (але не обмежується ними): копії документів, отримані після проведення опитування свідків, дані щодо визначення місцезнаходження особи, визначення фактів проведення комерційної діяльності у конкретній країні, а також щодо встановлення наявності майна платника податків (у разі відсутності такого майна - його розшуку).

Після одержання відповіді від компетентного органу іншої країни на спеціальний запит головний виконавець спеціального запиту у ДПС України надсилає її разом з неофіційним перекладом (який здійснюється в разі потреби) до ініціатора спеціального запиту.

Ініціатор спеціального запиту не пізніше ніж через два місяці після отримання відповіді звітує перед ДПС України про роботу, проведену за наслідками опрацювання отриманої відповіді на кожен запит.

У разі ненастання практичних наслідків у результаті опрацювання відповіді підрозділ ДПС України, що був ініціатором спеціального запиту, повинен у вказаний термін надати лист з переконливим обґрунтуванням причин".

Чинним законодавством встановлено вичерпний перелік обставин, які зумовлюють обов'язкову легалізацію документів походженням з іноземних країн: п. 103.5 ст. 103, пп. 159.3.5 п. 159.3 ст. 159, п. 161.3 ст. 161 Податкового кодексу України.

Судом також встановлено, що, згідно з відповіддю Національної податкової служби Кореї №ІІ-2010-К-72 від 21.12.2010 на спеціальний запит начальника Управління міжнародних зв'язків ДПА України, компанія LG INTERNATIONAL CORP.LG укладала з ПАТ "МОТОР СІЧ" договір № 1323/658-Е08-185-KR410 від 22.07.2008 без посередників, в т.ч. без "КТР EXPORTS PTE LTD" (а.с. 35-37 т. 3).

Таким чином, факт надання послуг за договором № 1323/658-Е06-003-SG702 від 24.01.2006 з додатками до нього є непідтвердженим.

Відповідно до п. 5.1, пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94-ВР (в редакції Закону № 3235-IV від 20.12.2005, який набрав чинності 01.01.2006 та діяв на момент укладення договору № 1323/658-Е06-003-SG702 від 24.01.2006 й додатків до нього), "валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті".

Згідно з абз 4. пп 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94-ВР, "не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку".

Відповідно до абз. 1 п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України (в редакції Закону № 2856-VI від 23.12.2010, який набрав чинності 01.01.2011 та діяв на момент укладення додатків до договору № 1323/658-Е06-003-SG702 від 24.01.2006), "витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу".

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, "для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту".

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум до складу валових витрат є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Тому витрати, які включаються до складу валових витрат, мають бути фактично здійснені і підтверджені складеними належним чином первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплаті грошових коштів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 (в редакції Закону № 1829-III від 22.06.2000, який набрав чинності 18.07.2000 та діяв на момент укладення договору № 1323/658-Е06-003-SG702 від 24.01.2006 й додатків до нього), "первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення".

Таким чином, договори, накладні, рахунки та інші документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Тому для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно, на порушення зазначених норм ПАТ "МОТОР СІЧ" завищено валові витрати на 3901586 гривень за 2010 рік й за І квартал 2011 року та на 903595 гривень за ІІ-ІІІ квартали 2011 року (а.с. 35 т.1).

В податковому обліку позивача вартість послуг, отриманих від нерезидента "КТР EXPORTS PTE LTD" по вищезазначених актах виконаних робіт, віднесено до податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі суми ПДВ 730578 гривень.

Відповідно до п. 187.8 ст. 187 Податкового кодексу України, "датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Датою виникнення податкових зобов'язань за операціями з постачання послуг нерезидентами, місцем надання яких є митна територія України, є дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату послуг або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом, залежно від того, яка з подій відбулася раніше".

Згідно з п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

На порушення зазначених норм позивач завищив суму податкового зобов'язання на 730578 гривень, у т. ч. по періодах: січень 2011 року - на 130018 гривень, лютий 2011 року - на 419841 гривень, травень 2011 року - на 180719 гривень (а.с. 45 т.1).

Відповідно, ним завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 730578 гривень, у т. ч. по періодах: лютий 2011 року - на 130018 гривень, березень 2011 року - на 419841 гривень, червень 2011 року - на 180719 гривень (а.с. 45 т.1).

Зазначені порушення призвели:

- до заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2011 року на 419841 гривень;

- до завищення суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2011 року на 180719 гривень;

- до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2011 року на 180719 гривень;

- до заниження суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень та лютий 2011 року на 419841 гривень, у т. ч. по періодах: січень 2011 року - 130018 гривень, лютий 2011 року - 289823 гривень.

Перевіркою повноти визначення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню за перевіряємий період, встановлено: її завищення за червень 2011 року на 130018 гривень; її заниження за січень 2011 року на 130018 гривень, в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в пп.пп. 3.2.1, 3.2.2 розд. 3.2 акта перевірки.

Відповідно до п.п. 200.1, 200.3, абз. "а" п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, "сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг".

На порушення вищезазначених норм ПАТ "МОТОР СІЧ" завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2011 року на 130018 гривень та занижено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2011 року на 130018 гривень.

У періоді, який перевірявся, з 01.07.2009 по 31.12.2012, позивач здійснив експортно- імпортні операції з нерезидентами за договорами, контрактами.

На дату складання акту ПАТ "МОТОР СІЧ" не вжито заходів щодо повернення коштів в загальній сумі 632982,84 доларів США/5018464,21 гривень за послуги, які фактично не були надані компанією "КТР EXPORTS PTE LTD", та які не надійшли у законодавчо встановлений строк, у сумі 632982,84 доларів, згідно з договором № 1323/658-Е06-003-SG702 від 24.01.2006.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №185/94-ВР (в редакції Закону № 1108-V від 31.05.2007, який набрав чинності 01.01.2008 та діяв на момент сплати грошових коштів за договором № 1323/658-Е06-003-SG702 від 24.01.2006 й додатків до нього), порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Оскільки розмір нарахованої пені в іноземній валюті перевищує розмір дебіторської заборгованості, пеня нарахована до розміру вартості недопоставлених послуг, відповідно до додатку №4 до акту перевірки (а.с. 75 т. 1).

Згідно з ч. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" № 15-93 від 19.02.1993 (в редакції Закону № 3509-IV від 23.02.2006, який набрав чинності 24.03.2006 та діяв на момент сплати грошових коштів за договором № 1323/658-Е06-003-SG702 від 24.01.2006 й додатків до нього), "валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України.

Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України".

Станом на 01.04.2010, 01.07.2010, 01.10.2010, 01.01.2011, 01.04.2011, 01.07.2011, 01.10.2011, 01.01.2012, 01.04.2012, 01.07.2012 ПАТ "МОТОР СІЧ" не здійснювалось декларування валютних цінностей, що перебувають за межами України понад встановленого законодавством строку, в загальній сумі 632982,84 доларів США за імпортними операціями по вищевказаному договору.

Станом на 01.10.2009, 01.01.2010, 01.04.2010, 01.07.2010, 01.10.2010, 01.01.2011, 01.04.2011, 01.07.2011, 01.01.2012, 01.04.2012, 01.07.2012, 01.10.2012 позивачем своєчасно надавались декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами.

ПАТ "МОТОР СІЧ" в п.13 розділу II "Декларації про валютні цінності, доходи та що належить резиденту України і знаходяться за її межами" (затвердженою наказом Міністерства фінансів України № 207 від 25.12.1995 та зареєстрованою в Мінюсті України 11.01.1996 за № 18/1043) не задекларовано дебіторську заборгованість в загальній сумі 632982,84 доларів США за імпортними операціями по договору № 1323/658-Е06-003-SG702 від 24.01.2006 (а.с. 53 т. 1).

Відповідно до ст. 2 Закону №185/94-ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

На порушення зазначеної норми грошові кошти в загальній сумі 632982,84 доларів США/5018464,21 гривень за послуги, які фактично не були надані, не надійшли у законодавчо встановлений строк.

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, "незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень".

Оскільки позивач не надав до перевірки доповнення № 1 та № 2, додаток № 3 від 23.03.2009 до доповнення № 1 до договору № 1323/658-Е06-003-SG702 від 24.01.2006, тому на підставі вказаної норми позивачу нараховану штрафну санкцію в розмірі 510 гривень.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що висновки акту перевірки та оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі даного акту, є правомірними, оскільки позивач не підтвердив факт надання послуг за договором № 1323/658-Е06-003-SG702 від 24.01.2006 й додатків до нього, тому, відповідно, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш