-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.01.2009 р. справа №38/94
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
|
головуючого: |
|
суддів |
|
|
при секретарі |
Дрьомовій Г.В. |
|
за участю представників сторін: |
|
від позивача: |
Степанюк О.А. - по дов. № 696 від 06.10.2008 р., |
|
від відповідача: від ВДВС: |
не з"явився, Гордяк М.В. - по дов. №13669 від 06.10.2008 р. |
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу |
Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управлінняюстиції м.Сніжне, Донецької області |
|
на ухвалу господарського суду |
Донецької області |
|
від |
03.11.2008 року |
|
по справі за скаргою про до органу виконання |
№38/94 КП "Фірма "Азовбудматеріали" м. маріуполь, донецької області незаконні дії та бездіяльність ВДВС Сніжнянського МУЮ та зобов'язання поновити провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 28.04.2001р. у справі № 38/94 ВДВС Сніжнянського МУЮ м. Сніжне, Донецької області |
|
по справі за позовом |
КП "Фірма "Азовбудматеріали" м.Маріуполь, Донецької області |
|
до відповідача |
державного підприємства Шахта "Ударник" ( правонаступником якого є ДП"Сніжнеантрацит" м. Сніжне, Донецької області |
|
про |
зобов'язання здійснити поставку 393,5т вугілля марки АС-6-13мм/зола не більше 20% |
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.11.2008 р. по справі № 38/94 відновлено строк для подачі скарги, визнавши причину пропуску строку поважною, частково задоволено скаргу КП "Фірма "Азовбудматеріали" м. Маріуполь, Донецької області про відновлення пропущеного строку для подання скарги, визнання незаконними дій ВДВС Сніжнянського МУЮ м. Сніжне, Донецької області пов’язаних з втратою наказу господарського суду Донецької області від 28.04.2001р., визнання незаконною бездіяльності по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 28.04.2001р. у справі № 38/94 та зобов’язання поновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 28.04.2001р. у справі № 38/94.
Визнано незаконними дії ВДВС Сніжнянського МУЮ м. Сніжне, пов’язані з втратою наказу господарського суду Донецької області від 28.04.2001р. № 38/94, бездіяльність по виконанню цього наказу в частині не направлення сторонам копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2001р. та не направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
В решті вимог відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що заява скаржника від 08.08.2008р. № 652 про відновлення пропущеного строку для подання скарги підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку подання скарги є поважним. Встановлений в частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути поновлений за наявності поважних причин його пропуску.
Вимоги скаржника щодо визнання незаконними дій ВДВС Сніжнянського МУЮ, пов'язаних із втратою наказу господарського суду Донецької області від 28.04.2001р. у справі № 38/94 визнані судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи (результати перевірки дій посадових осіб державної виконавчої служби Сніжнянського МУЮ у період з 05.07.2001р. по 30.11.2005р. при виконанні рішення суду у справі № 38/94, які визнано такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджено листом Міністерства юстиції України від 12.01.2008р. та висновком по матеріалам службового розслідування від 25.07.2005р., з якого вбачається, що наказ до відповідача не надходив, в матеріалах виконавчого провадження відмітка про отримання наказу юристом підприємства відсутня).
Вимоги скаржника щодо визнання незаконною бездіяльності ВДВС Сніжнянського МУЮ по виконанню наказу суду у справі № 38/94 задоволені судом частково з огляду на наступне.
У порушення ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2001р. не була направлена сторонам до відома.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.05.2005р. проведено заміну сторони виконавчого провадження на ДП "Донецька вугільна енергетична компанія", але за виконавчим документом про зобов’язання ДП "Шахта “Ударник" поставити вугілля на адресу КП " Фірма "Азовбудматеріали" у зведеному виконавчому провадженні постанова про закінчення не винесена та виконавчий документ на примусове виконання до відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька не надсилався, що є порушенням вимог п.10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з його втратою, що підтверджено матеріалами перевірки Головного управління юстиції у Донецькій області (лист від 21.06.2007р. № 4-5-794).
Доводи скаржника щодо не прийняття заходів стосовно зміни способу виконання рішення і заміни сторони, визнані судом безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи документами, що підтверджують проведені з цього приводу заходи ВДВС Сніжнянського МУЮ.
Доводи скаржника про те, що йому не направлялася копія постанови про зупинення виконавчого провадження, оскільки факт відправлення підтверджений листом від 27.04.2006р. № 3497-2-1242, судом відхилені.
Вимоги скаржника щодо зобов’язання ВДВС Сніжнянського МУЮ поновити виконавче провадження по виконанню наказу № 38/94 господарським судом відхилені, оскільки боржник –ДП "Сніжнеантрацит" перебуває у реєстрі підприємств ПЕК згідно виписки з Реєстру станом на 23.10.2008р. ДП "Енергоринок", що відповідно до п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для обов’язкового зупинення виконавчого провадження.
Оскаржуючи ухвалу суду, ВДВС Сніжнянського МУЮ просить її скасувати та прийняти нове рішення про залишення скарги без розгляду у зв'язку з пропущенням строку для її подання та відсутністю належної особи, бездіяльність якої оскаржується.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, однак скарга КП "Фірма "Азовбудматеріали" подана 08.08.2008р., а виконавче провадження зупинено 27.04.2008р. Копія постанови надіслана сторонам, однак її у встановлений строк не оскаржено.
Скаржник на протязі 2005-2007 років неодноразово надсилав безпідставні скарги до правоохоронних органів та органів Мінюсту про свої порушені права та отримував відповіді. Вказаний факт судом не досліджений та не зроблено належного висновку.
Господарським судом зроблено висновок про не надсилання наказу № 38/94 на виконання боржнику, однак в матеріалах виконавчого провадження знаходиться копія супровідного листа від 05.07.2001р. № 3497-2-1242-828 про надіслання на виконання директору шахти "Ударник" в/о "Сніжнеантрацит" наказу № 38/94 від 24.04.2001р. та попередження про відповідальність за невиконання судового рішення. Даний факт встановлений в ході службового розслідування начальником ВДВС та також встановлено, що наказ № 38/94 про поставку вугілля на користь КП "Фірма "Азовбудматеріали" був особисто переданий колишнім начальником ВДВС для виконання до боржника.
На підставі наказу Мінюсту України № 1482/к від 19.08.2005р. "Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції" та наказу Донецького обласного управління юстиції № 192-1 від 25.08.2005р. "Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції Донецької області" ВДВС Сніжнянського МУЮ ліквідовано.
Наказом Департаменту ДВС від 26.10.2005р. № 46/к "Про утворення територіальних органів ДВС" утворено ДВС у м. Сніжному, яка не є правонаступником ВДВС Сніжнянського МУЮ.
Наказом Департаменту ДВС від 19.01.2007р. № 2 "Про ліквідацію регіональних та територіальних органів ДВС" ДВС у м. Сніжному ліквідовано. Наказом Мінюсту України від 26.01.2007р. № 22/5 "Про утворення відділів ДВС у складі територіальних управлінь юстиції" та наказом Мінюсту України від 05.02.2007р. № 37/5 "Про затвердження Переліку ВДВС" створено ВДВС Сніжнянського МУЮ, який не є правонаступником ДВС у м. Сніжному, тому не може відповідати за дії ВДВС на момент відкриття виконавчого провадження.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.
КП "Фірма "Азовбудматеріали" 08.08.2008р. звернулось до суду зі скаргою № 651 про визнання незаконними дій ВДВС Сніжнянського МУЮ у зв'язку з не направленням виконавчою службою постанови про відкриття виконавчого провадження, не прийняттям належних заходів щодо зміни способу виконання рішення суду та заміни сторони у виконавчому провадженні, не закриття виконавчого провадження у зв'язку зі зміною боржника на ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" та не передачею матеріалів виконавчого провадження до ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька, втратою виконавчого документа у 2001 році та звернення до суду з вимогою видати дублікат наказу лише у 2005 році, не проведенням необхідних виконавчих дій, у зв'язку зі включенням підприємства –боржника до реєстру ППЕК, тоді як заборгованість не є грошовим зобов'язанням.
Оскільки при зверненні скаржником недотриманий строк, встановлений ст.121-2 ГПК України, ним заявлено клопотання про відновлення пропущеного з поважних причин строку для подання вищевказаної скарги. В обґрунтування поважності причини пропуску посилається на те, що він звертався зі скаргами на незаконні дії та бездіяльність ВДВС Сніжнянського МУЮ до Генеральної прокуратури України, прокуратури Донецької області, прокуратури м. Сніжне, Мінюсту України, Донецького обласного управління юстиції та інших органів.
Так як, встановлений ст.121-1ГПК України строк є процесуальним, а наведена в клопотанні причина поважною, тому згідно приписів ст.53 ГПК України господарський суд обґрунтовано задовольнив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням арбітражного суду Донецької області по справі № 38/94 від 24.04.2001р. вимоги колективного підприємства "Фірма "Азовбудматеріали" м.Маріуполь щодо зобов’язання ДП Шахта "Ударник" м. Сніжне здійснити поставку 393,5т. вугілля марки АС-6-13мм/зола не більше 20%, витрат по сплаті держмита у сумі 489 грн. 56 коп. задоволені повністю та 28.04.2001р. видано відповідний наказ.
Державним виконавцем ВДВС Сніжнянського МУЮ 05.07.2001р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
У зв'язку зі зміною боржника у виконавчому провадженні, виконавчою службою 12.03.2002р. винесена постанова про заміну сторони по наказу № 38/94 з ДП "Шахта "Ударник" на ДП "Шахтоуправління "Сніжнеатрацит".
Вищевказане виконавче провадження 18.07.2002р. відповідною постановою приєднано до зведеного виконавчого провадження № 1242/01, № 77/01.
Начальником Сніжнянського МУЮ супровідним листом № 1979 від 13.12.2001р. до прокуратури м. Сніжне надіслані матеріали відносно умисного невиконання наказів господарського суду Донецької області для вирішення питання про притягнення посадових осіб ДП "Шахта "Ударник" до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.
Постановою старшого помічника прокурора м. Сніжне від 05.05.2005р. у порушенні кримінальної справи відмовлено, у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.05.2005р. замінено боржника по справі його правонаступником –ДП "Донецька вугільна енергетична компанія", яка в свою чергу ухвалою від 18.04.2006р. замінена правонаступником –ДП "Сніжнеантрпцит".
У зв’язку з внесенням підприємства боржника "ДП "Сніжнеантрацит" до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" постановою від 27.04.2006р. виконавче провадження по виконанню наказу по справі № 38/94 зупинено на підставі п.15 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу.
Постанова направлена сторонам виконавчого провадження супровідним листом № 3497-2-1242 від 27.04.2006р.
Листом № 5 від 09.01.2008р. ДП "Енергоринок" повідомило виконавчу службу про те, що ДП "Сніжнеантрацит" наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005р. № 568 включено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості на строк дії процедури погашення заборгованості відповідно до Закону від 23.06.2005р. № 2711-1У; відповідно до п.п.3.5.1 п. 3.5 ст. 3 Закону наказом Міністерства палива та енергетики від 26.03.2007р. № 163 ДП "Сніжнеанрацит" виключено з Реєстру та поновлено в ньому на виконання постанови господарського суду Донецької області від 18.06.2007р. у справі 38/129а наказом Міністерства палива та енергетики від 15.08.2007р. № 398 ДП "Сніжнеанрацит".
Законом України від 28.12.2007р. № 107-VІ "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" ( п.18 розділу П) внесено зміни до п.3.4 статті 3 Закону України № 2711- ІV від 23.06.2005р. в частині подовження терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами ПЕК до 01 січня 2009р.
З матеріалів справи вбачається, що при проведенні виконавчих дій ВДВС Сніжнянського МУЮ втратило наказ господарського суду Донецького області від 29.04.2001р. № 38/94, що підтверджується матеріалами справи (результатами перевірки дій посадових осіб ДВС Сніжнянського МУЮ у період з 05.07.2001р. по 31.11.2005р.при виконанні рішення у справі № 38/94, які визнано такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджено листом Міністерства юстиції України від 12.01.2008р.та висновком по матеріалам службового розслідування від 25.07.2005р.
Тому господарський суд визнав ці дії ВДВС Сніжнянського МУЮ незаконними, а доводи скаржника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 27 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов державного виконавця, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників процесу, надсилаються адресатам із супровідним листом. Однак в порушення приписів ст. 27 вищеназваного закону копії постанов не були направлені сторонам.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.05.2005р. здійснено заміну сторони виконавчого провадження на ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк
Відповідно до п.10 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадку направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Однак в порушення вимог п.10 ст.37 Закону у зведеному виконавчому провадженні постанова про закінчення виконавчого провадження не була винесена, а виконавчий документ до відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька не надсилався, що підтверджено матеріалами перевірки Головного управління юстиції у Донецькій області лист № 4-5-794 від 21.06.2007р. Тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги щодо визнання незаконною бездіяльності ВДВС Сніжнянського МУЮ по виконанню наказу у справі № 38 /94 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в цій частині.
Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець при здійсненні своїх повноважень має право порушувати питання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення. Оскільки вчинення таких дій є правом , а не обов’язком державного виконавця, а ухвалою господарського суду у справі № 38/94 від18.04.2006р. відмовлено ВДВС у м. Сніжне у зміні способу виконання рішення по справі № 38/94, тому доводи скаржника щодо неприйняття заходів стосовно способу зміни виконання рішення обґрунтовано визнано господарським судом безпідставними.
Згідно п.15 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Відповідно до ст.3 Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" документом, що підтверджує участь підприємства паливно –енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості , є виписка з Реєстру.
З матеріалів справи вбачається, що ДП "Сніжнеантрацит" внесено до Реєстру на підставі наказу Мінпаливенерго України № 568 від 10.11.2005р.
Крім того, боржник –ДП "Сніжнеантрацит" перебуває у реєстрі підприємств ПЕК, згідно виписки з Реєстру станом на 23.10.2008р. Процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу продовжено до 01.01.2009р.
Тому господарський суд обґрунтовано визнав дії державної виконавчої служби по зупиненню виконавчого провадження законними .
Посилання скаржника на те, що господарським судом невірно зроблено висновок про не надсилання наказу № 38/94 на виконання боржнику, оскільки в матеріалах виконавчого провадження знаходиться копія супровідного листа від 05.07.2001р. № 3497-2-1242-828 про його надіслання на виконання директору шахти "Ударник" в/о "Сніжнеантрацит" з попередження про відповідальність за невиконання судового рішення безпідставне та не може бути прийнято до уваги, оскільки господарський суд при розгляді скарги встановив факт не направлення сторонам копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2001року, а не наказу № 38/94 .
Статтею 1212 ГПК передбачено можливість оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів безвідносно до того, який правовий статус мають ці органи на час подання та розгляду відповідної скарги, тому посилання скаржника на те, що державна виконавча служба у м. Сніжному не є правонаступником ВДВС Сніжнянського МУЮ не може бути прийнято до уваги
Виконання рішення, ухвали, постанови суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарський суд не повинен порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, тому господарський суд обґрунтовано відмовив скаржнику у вимозі про стягнення державного мита з ВДВС Сніжнянського МУЮ на його користь та прийняв рішення про його повернення.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.49, ч.1 п.1 ст.103, ст.104, ст.105, ст. 1212 ГПК України, судова колегія,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.11.2008р. у справі № 38/94 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Головуючий
Судді:
Надруковано 6 пр.: позивачу, відповідачу, ВДВС Сніжнянського МУЮ, ДАГС, ГСДО, у справу.
скопійовано
-
скопійовано
-
