ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.01.07 р. Справа № 12/56пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: : Товариства з обмеженою відповідальністю “Автовокзали Донбасу” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Інтертрейд” м. Маріуполь

за участю третіх осіб: 1. Приватної виробничої фірми „ МЕОТІДА” м. Донецьк, 2. Відкритого акціонерного товариства „ Донецьке обласне підприємство автобусних станцій м. Донецьк

про розірвання договорів оренди

За участю

представників сторін:

від позивача – Бєломєстнов О.Ю. за довіреністю

від відповідача – Аляб”єв Н.К. за довіреністю

від третьої особи 1 – не з”явився

від третьої особи 2 – П”яних О.М. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю “Автовокзали Донбасу” м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Приватного підприємства „Інтертрейд” м. Маріуполь про розірвання договорів оренди.

Ухвалою господарського суду до участі у справі було залучено, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватну виробничу фірма „ МЕОТІДА” ( м. Донецьк, вул.. Хірургічна, 22) та Відкрите акціонерне товариство „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій ( м. Донецьк, пр-т Комсомольський, 8).

Ухвалою господарського суду від 01.09.2006р. провадження у справі було зупинено у зв”язку з призначенням пожежно-технічної судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2006р. провадження у справі було поновлено.

В судове засідання представники третьої особи 1 не з”явилися.

Представники позивача надали клопотання про призначення по справі повторної пожежно-технічної судової експертизи, в обгрунтування свого клопотання позивач посилається на те що, ухвалою суду від 01.09.2006р. по справі було призначено судову пожежно-технічну експретизу, на вирішення якої посталено 5 питань. Проведення даної експертизи доручено експерту ДНДІ судових експертиз – Ковальову В.М. Єдиним питанням, що було запропоновано позивачем по справі на вирішення пожежно-технічної експертизи, та визначено ухвалою суду є: „ Чи здійснюються приватним підприємством „ Інтертрейд” протипожежні заходи в приміщенні другого поверху Маріупольського автовокзалу, розташованого за адресою: м. Маріуполь, Донецька область, вул. Артема, буд.115?”. Однак, проаналізувавши пояснення експерта та ознайомившись із висновком судової пожежно-технічної еспертизи, ТОВ „ Автовокзали Донбасу” вважає висновок судової пожежно-технічної експертизи від 03.10.2006р. за № 4752/20 необгрунтованим, суперечливим та таким, що порушує принципи судово-експертної діяльності.

Представники сторін проти наданого клопотання не заперечують.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, надане клопотання задовольняє з наступних підстав: згідно із п.4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, за необхідності, господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Відповідно до п.9.2 Роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998р. за № 02-5/424 „ Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, повторна судова експертиза призначається за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалалм справи, або коли він викликає сумнів у його правильності.

Враховуючи, що висновок судової пожежно-технічної експертизи експерта ДНДІ судових експертиз від 03.10.2006р. за № 4752/20 зроблений із порушенням принципів судово- експертної діяльності, та є необгрунтованим, неузгодженим з іншими матеріалалми справи, керуючись ст. 41, 42, п. 2 .1 ст. 79, ст.86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити повторну пожежно-технічну судову експертизу по справі № 12/56пд.

Доручити проведення судової експертизи експерту Хоменко Сергію Леонідовичу: м. Донецьк, вул. Кірова,23/10 ( ліцензія № АБ 223521 від 28.07.2005р., лист Державного департамента пожежної безпеки від 18.04.2006р. за № 21/1/1476).

Постановити перед експертом слідуючи питання:

· Чи здійснюються приватним підприємством „ Інтертрейд” протипожежні заходи в приміщенні другого поверху Маріупольського автовокзалу, розташованого за адресою: м. Маріуполь, Донецька область, вул. Артема, буд.115?”,

зокрема:

· Чи дооборудовано приміщення готелю автоматичною пожежною сигналізацією?

· Чи приведено її (автоматичну пожежну сигналізацію) у відповідність з нормативними вимогами ДБН В 2.5-12-98?

· Чи можливо здати на обслуговування та вивести сигнал від ПКП на централізований пульт пожежного спостереження ( Осн. НАПБ А.01.001-04 п. 6.1.2., Наказ № 161 від 22.08.2005р. „ Перелік однотипних по призначенню об”єктів, які підлягають обладнанню автоматичними установками пожежотушення та пожежної сигнализації”)?

· Чи можливо це зробити без участі основних орендарів ВАТ „ ДОПАС” та провести підключення?

Попередити експерта, що за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків експерт несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Провадження по справі № 12/56пд за позовом: за позовом: : Товариства з обмеженою відповідальністю “Автовокзали Донбасу” м.Донецьк до відповідача: Приватного підприємства „Інтертрейд” м. Маріуполь, за участю третіх осіб: 1. Приватної виробничої фірми „ МЕОТІДА” м. Донецьк, 2. Відкритого акціонерного товариства „ Донецьке обласне підприємство автобусних станцій м. Донецьк про розірвання договорів оренди зупинити у зв’язку з призначенням повторної пожежно- технічної судової експертизи.

Суддя Склярук О.І.