ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Справа № 912/54/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В.- доповідача,

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

при секретарі: Погореловій Ю.А.

Представники сторін:

від відповідача: Вязовцев В.В., довідка з ЄДРП серії АА №715786 від 29.08.12, директор;

від відповідача: Федоренко Д.М., довіреність №2 від 29.01.14, представник;

представник позивача та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2014р. у справі № 912/54/14

за позовом Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради;

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія";

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області

про стягнення 25 601,00 грн;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27 лютого 2014 року (суддя Змеул О.А.) у задоволенні позовних вимог Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про стягнення 25 601,00 грн. - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та задовольнити заявлені вимоги.

В обґрунтування своєї скарги Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради посилається на те, що рішення господарського суду прийнято з неправильним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, апелянт вважає, що наданими ним доказами підтверджено факт завищення відповідачем вартості підрядних робіт, яка була узгоджена сторонами та оплачена позивачем. Застосування розцінки Р8-53-1 (ДБН2.4.8-2000) у відомості ресурсів до локального кошторису на ремонтні роботи передбачає пробивку борозд, розкрій та укладку рейки, улаштування цементного бортика, штукатурку цегляних поверхонь, нанесення ґрунтовки, наклейку рулонного рубероїдного матеріалу основного та додаткового шарів методом підплавлення із заходом на покрівлю близько 0,12 м, улаштування фартуха із оцинкованої сталі, в той час як фактично відповідачем руберойд був поклеєний в один шар, штукатурка та інші включені в розцінки види робіт не виконувались, що свідчить про невідповідність між фактично виконаними обсягами робіт та пред'явленими до оплати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 березня 2014 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 7 квітня 2014 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 07.04.14р. справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий), Дармін М.О., Іванов О.Г.

Ухвалою від 07.04.14р. розгляд справи було відкладено на 23.04.14р. у зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач та третя особа, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать отримані ними рекомендовані повідомлення, вдруге не з'явились в судове засідання, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

У відповідності до абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Абзацом першим пункту 3.9.2. вищевказаної постанови визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На думку колегії суддів, неявка у судове засідання представників позивача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи, оскільки у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись із позовом до ТОВ «Експансія» про стягнення 25 601 грн., Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради посилалось на те, що означена сума є збитками, які позивач поніс внаслідок завищення відповідачем вартості виконаних робіт за договорами підряду № 26 від 23.05.2011 та № 27 від 23.05.2011 року.

Судом встановлено, що 23.05.2011 року між сторонами - Головним управлінням житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (замовник) та ТОВ "Експансія" (підрядник) укладено договір підряду № 26, за умовами якого Підрядник зобов'язався на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами виконати усі роботи - капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по просп. Комуністичний, 22/12 та здати їх у встановлений строк, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити їх.

Ціна договору визначена на основі локального кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є твердою і складала 58067,24 грн., вартість 1 кв. м (110 грн).

23.05.2011 року між цими ж сторонами - Головним управлінням житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (замовник) та ТОВ "Експансія" (підрядник) укладено договір підряду № 27, за умовами якого Підрядник зобов'язався на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами виконати усі роботи - капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Куроп'ятникова, 25 та здати їх у встановлений строк, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити їх.

Ціна договору-2 визначена на основі локального кошторису, що є невід'ємною його частиною, твердою і складала 92331,32 грн., вартість 1 кв. м -118 грн.

Виконання робіт за договором підряду підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт - капітального ремонту рулонної покрівлі житлового будинку по просп. Комуністичному, 22/12 у м. Кіровограді форми № КБ-2в за липень 2011 року, підписаним повноважними особами сторін та скріпленим печатками сторін, а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за липень 2011 року на суму 58067,24 грн., що також підписаний повноважними особами та скріплений печатками сторін 12.07.2011; актом приймання виконаних будівельних робіт - капітального ремонту рулонної покрівлі житлового будинку по вул. Куроп'ятникова, 25 у м. Кіровограді форми № КБ-2в за вересень 2011 року, підписаним повноважними особами сторін та скріпленим печатками сторін, а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за вересень 2011 року на суму 92331,32 грн, що також підписаний повноважними особами та скріплений печатками сторін 13.09.2011.

Розрахунки за виконані роботи проведені Головним управлінням житлово-комунального господарства на підставі акта приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про їх вартість по формі КБ-3 у повному обсязі за платіжними дорученнями № 53 від 12.07.2011, № 24 від 25.05.2011, № 87 від 19.09.2011, № 25 від 25.05.2011.

Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради за період з 01.07.2010 по 01.06.2012року, проведеної фахівцями Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, встановлено завищення вартості виконаних робіт по капітальному ремонту покрівель житлових будинків по вул. Куроп'ятникова, 25 та по проспекту Комуністичному, 22/12 підрядною організацією ТОВ "Експансія" на загальну суму 25601,00 грн.

За результатами проведеної ревізії Державною фінансовою інспекцією у Кіровоградській області складено акт контрольного обміру та перевірки правильності визначення вартості робіт, виконаних ТОВ "Експансія" для Головного управління житлово-комунального господарства від 19.07.2012 та направлено листа-вимогу про усунення виявлених порушень, згідно з яким Головному управлінню необхідно відобразити дебіторську заборгованість по ТОВ "Експансія" в розмірі 25601,00 грн. та провести претензійно-позовну роботу з ТОВ "Експансія" щодо відшкодування завищення вартості робіт шляхом повернення коштів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано належних та допустимих доказів в підтвердження факту порушення відповідачем зобов'язань, розміру понесених збитків, причинного зв'язку між правопорушенням і завданими збитками (у певному розмірі), оскільки виявлені актом ревізії Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області порушення не можуть бути самі по собі достатньою підставою для звернення до суду з позовом про стягнення коштів із ТОВ "Експансія". Крім того, замовник, який прийняв роботу без належної перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

За своєю правовою природою укладені сторонами договори є договорами будівельного підряду, відносини за яким регулюються параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу України "Будівельний підряд".

Відповідно до приписів статей 837, 843, 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Як встановлено судом першої інстанції, правовідносини між сторонами виникли на підставі договорів підряду, в яких сторони вільно на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість.

Зобов'язання за Договорами підряду від 23.05.2011 року за № 26 та № 27 сторонами виконані повністю, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, підписаними сторонами, позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка була визначена сторонами в Договорах підряду.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що договори підряду від 23.05.2011 року № 26 та № 27 в частині визначення ціни та переліку робіт, було визнано в установленому порядку недійсними повністю або частково з підстав її завищення, чи до них були внесені відповідні зміни.

Згідно з приписами ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

За таких обставин господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що замовник, який прийняв роботу без належної перевірки, зокрема, щодо облаштування оцинкованих фартухів, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки), у тому числі щодо відсутності оцинкованих фартухів, які мають бути видимі в разі їх облаштування.

Крім того, як зазначено в листі Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 06.06.2001 р. N 7/7-540 «Щодо способів виконання ремонтних робіт, складу проектно-кошторисної документації та особливостей визначення вартості ремонтно-будівельних робіт з поточного та капітального ремонтів (в тому числі непередбачуваних ремонтів, що виникають при аварійних ситуаціях)», для технічно нескладних об'єктів склад і зміст розділів проектно-кошторисної документації може уточнюватись (зменшуватись) в залежності від специфіки та умов виконання ремонту. При цьому в обов'язковому порядку розробляються документи, за якими визначаються фізичні обсяги робіт (дефектний акт) та кошторисна вартість ремонту.

З огляду на вищезазначене, доводи апеляційної скарги щодо неспівпадання обсягу фактично виконаних робіт, пред'явлених до виконання підрядником застосуванню розцінки Р8-53-1 (ДБН2.4.8-2000) у відомості ресурсів до локального кошторису на ремонтні роботи, є необґрунтованими, оскільки відповідно до складених підрядником дефектних актів, замовником узгоджено перелік робіт, вирахувано договірну ціну пропозиції та складено договори за узгодженою ціною робіт. У договірній ціні не планувалося використовувати рейку та оцинковані фартухи. У підсумковій відомості зазначено фактично застосовані матеріали, при цьому, ні рейки, ні оцинкованого фартуха у вказаних документах не міститься.

Згідно з ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Отже, позивач повинен довести протиправність дій відповідача і його вину, наявність та розмір збитків, наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків.

Відповідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Між тим, позивачем не доведено порушення відповідачем господарських зобов'язань за вказаними договорами підряду і виникнення внаслідок цього відповідного обов'язку щодо повернення коштів, заявлених до стягнення; позивач не навів правового обґрунтування заявленого позову, а виявлені Державною фінансовою інспекцією у Кіровоградській області порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, висновків суду вони не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів, зроблених судом першої інстанції.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно встановив всі обставини, які мають значення для вирішення спору, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 103 ГПК України є підставами для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 27 лютого 2014 року у справі № 912/54/14 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст виготовлено 24.04.2014 року.

Головуючий суддя: О.В.Березкіна

Судді : М.О. Дармін

О.Г.Іванов