Категорія 49

1/295/143/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді...Комнацького О.В.,

секретаря.................. .Яворської І.П.,

з участю

прокурора................... Шевлякова Д.В.,

захисників…………...ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА _6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рудня Овруцького району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 02.10.2008 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в сумі 1000 грн.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

встановив:

Відповідно до наказу директора 75 УНР № 2 від 2 січня 2008 року ОСОБА_6 з 1 січня 2008 року працював на посаді головного інженера філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - 75 УНР.

На початку 2008 року ОСОБА_6 звернувся до директора 75 УНР ОСОБА_7 з пропозицією викупити будівельні матеріали від розборки розчинно-бетонного вузла з котельною, благоустроєм із залізно-бетонною огорожею, складом «ДОК», побутовим приміщенням, трансформаторною підстанцією та складськими приміщеннями будівельної дільниці АДРЕСА_2, у зв'язку із їх аварійним станом та недоцільним використанням їх у подальшому за призначенням.

9 січня 2008 року ОСОБА_7 підписав лист за вих. № 12 на ім'я генерального директора ДП МО України «Укрвійськбуд» з проханням перевести будівлі та споруди на території будівельної дільниці АДРЕСА_2 з основних засобів 75 УНР у тимчасові, який 14 січня 2008 року було завізовано заступником генерального директора ДП МО України «Укрвійськбуд» по фінансово-економічній роботі ОСОБА_8, шляхом накладення резолюції «Директору 75 УНР. Перевести в склад тимчасових будівель та споруд». Однак, цей лист у 75 УНР залишився без реалізації, оскільки він не був скріплений відбитком печатки ДП МО України «Укрвійськбуд».

11 квітня 2008 року директором 75 УНР ОСОБА_7 було видано наказ № 43 «Про створення комісії» для обстеження об'єктів нерухомості 75 УНР - РБУ, розташованих у АДРЕСА_2, контроль за виконанням якого покладено на ОСОБА_6

У подальшому членами комісії 75 УНР ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 був підписаний акт від 14.04.2008 р. обстеження об'єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 з висновком про неможливість подальшого використання зазначених об'єктів у зв'язку з їх аварійним станом та загрозою життю і здоров'ю обслуговуючого персоналу.

15 квітня 2008 року даний акт затвердив директор 75 УНР ОСОБА_7, видавши наказ №44.

16 квітня 2008 року директор 75 УНР ОСОБА_7 звернувся з офіційним листом за вих. № 162 до генерального директора ДП МО України «Укрвійськбуд» про надання дозволу на переведення вищезазначених об'єктів нерухомості будівельної дільниці АДРЕСА_2, з основних засобів у тимчасові, з подальшим їх демонтажем та продажем матеріалів, отриманих під час демонтажу.

Цього ж дня колишнім заступником генерального директора ДП МО України «Укрвійськбуд» по фінансово-економічній роботі ОСОБА_8 (звільненим з посади 23 лютого 2008 року) замість директора зазначеного підприємства ОСОБА_9 підписаний лист за вих. 333/1/1 про надання дозволу 75 УНР на переведення зазначених об'єктів нерухомості з основних засобів у тимчасові, з подальшим їх демонтажем та продажем матеріалів отриманих під час демонтажу.

Проявляючи службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов'язків, взявши до уваги підписаний ОСОБА_8 фіктивний лист - дозвіл про переведення об'єктів нерухомості з основних засобів у тимчасові, 17 квітня 2008 року директор 75 УНР ОСОБА_7 видав наказ № 46 «Про списання об'єктів нерухомості та оприбуткування матеріалів». У наказі, крім іншого, зазначив головному інженеру ОСОБА_6 забезпечити демонтаж списаних об'єктів.

Однак, того ж дня, без проведення фактичного демонтажу вказаних об'єктів, членами комісії 75 УНР ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та головним бухгалтером ОСОБА_13 були підписані 6 актів розборки списаних на той час розчинно-бетонного вузла з котельною, благоустрою із залізно-бетонною огорожею, складу «ДОК», побутового приміщення, трансформаторної підстанції будівельної дільниці АДРЕСА_2 та про оприбуткування будівельних матеріалів загальною вартістю 61060,21 грн. на склад. Директор 75 УНР ОСОБА_7, проявляючи службову недбалість, 17.04.2008 р. затвердив зазначенні акти без проведення будь-якої перевірки реального демонтажу вказаних об'єктів.

22 квітня 2008 року ОСОБА_6, будучи відповідальним за вищевказані роботи та достовірно знаючи, що 6 актів від 17 квітня 2008 року містять недостовірну інформацію щодо фактичного демонтажу списаних об'єктів нерухомості та оприбуткування будівельних матеріалів на склад, сплатив на підставі зазначених завідомо підроблених документів на рахунок 75 УНР 61060,21 грн. (квитанція № 8 від 22.04.2008 р.) за будматеріали, начебто отримані від розбирання вищевказаних об'єктів нерухомості.

09 червня 2008 року ФОП ОСОБА_6 звернувся до КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради із заявкою про виготовлення технічної документації на будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та, використовуючи завідомо підроблені документи, надав до зазначеного комунального підприємства 6 актів від 17.04.2008 р. розборки будівель і споруд та про оприбуткування будівельних матеріалів на склад, які не відповідали дійсності, а також надав квитанцію про оплату зазначених будматеріалів і копію наказу 75 УНР від 17.04.2008 р. № 46 «Про списання об'єктів нерухомості та оприбуткування матеріалів».

23 липня 2008 року на підставі зазначеної заявки виконавчим комітетом Житомирської міської ради прийнято рішення за № 546 про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна - адміністративну будівлю з комплексом виробничих об'єктів за адресою: АДРЕСА_2 на ФОП ОСОБА_6 із видачею свідоцтва про право власності (серії САС № 106906 від 28.07.2008 р.).

Таким чином, ОСОБА_6 у квітні - липні 2008 року, достовірно знаючи про те, що об'єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 фактично не демонтувалися та будівельні матеріали від їх розбирання на склад не здавалися, вчинив використання завідомо підроблених документів - 6 актів від 17 квітня 2008 року про розбирання списаних об'єктів нерухомості за зазначеною адресою та оприбуткування будівельних матеріалів на склад, сплативши 22.04.2008 року на підставі цих підроблених актів на рахунок філії ДП МО України «Укрвійськбуд» - 75 УНР 61060,21 грн. за начебто отримані будівельні матеріали та надавши 09.06.2008 року вказані завідомо підроблені акти до КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради з метою виготовлення технічної документації на вищевказані об'єкти нерухомості та оформлення свого права власності на них.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, показав, що дійсно, працюючи на посаді головного інженера філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - 75 УНР у 2008 році вчинив злочин за обставин, які зазначені у обвинуваченні.

Враховуючи показання підсудного, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, розглядаючи справу тільки в межах пред'явленого обвинувачення, суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції станом на 05.04.2001 року), а саме використанні завідомо підробленого документа.

У судовому засіданні підсудний заявив клопотання, яке підтримали його захисники про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_6, посилаючись на те, що з часу вчинення злочину пройшло більше п'яти років, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та закриття справи з підстав, зазначених підсудним.

Суд , дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, підсудного та його захисників, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Злочин , у якому обвинувачується підсудний, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України, є злочином невеликої тяжкості, підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, з часу вчинення злочину пройшло більше трьох років, не вчинив протягом цього часу іншого злочину та не ухилявся від слідства та суду, не заперечував проти закриття справи з підстав закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. За таких обставин, підсудний підлягає звільненнню від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа - закриттю у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Речові докази по справі:

- виписку по особовому рахунку про перерахування ОСОБА_6 61060,21 грн. за будівельні матеріали на рахунок філії ДП МО України «Укрвійськбуд»-75 УНР та квитанцію № 8 від 22.04.2008 року /т. 12 а.с. 21, 24, 57, 60/; листи № 12 від 09.01.2008 року та № 162 від 16.04.2008 року, № 333/1/1 від 16.04.2008 року, накази директора філії ДП МО України «Укрвійськбуд» №№ 43, 44,46, акти обстеження об'єктів нерухомості від 14.04.2008 року, акти розборки основних засобів; заява ОСОБА_6на виписку будівельних матеріалів, накладна № 110 від 25.04.2008 року, довіреність ЯОУ № 224752 від 25.04.2008 року /т. 12 а.с. 111,, т. 13 а.с. 212,213/, - слід залишити при справі;

- системний блок марки «DELUX», який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Центрального регіону України /т. 1 2 а.с. 167/, - повернути володільцю - філії ДП МО України «Укрвійськбуд»-75 УНР.

Майно підсудного, на яке під час досудового слідства накладено арешт, а саме гроші в сумі 2494,45 грн. /т. 12 а.с. 82,84/, які зберігаються в 19 фінансовому відділі МО України, - підлягає звільненню з-під арешту.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 358 ч. 3 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1,

282 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строку давності, закривши провадження по справі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі:

- виписку по особовому рахунку про перерахування ОСОБА_6 61060,21 грн. за будівельні матеріали на рахунок філії ДП МО України «Укрвійськбуд»-75 УНР та квитанцію № 8 від 22.04.2008 року /т. 12 а.с. 21, 24, 57, 60/; листи № 12 від 09.01.2008 року та № 162 від 16.04.2008 року, № 333/1/1 від 16.04.2008 року, накази директора філії ДП МО України «Укрвійськбуд» №№ 43, 44,46, акти обстеження об'єктів нерухомості від 14.04.2008 року, акти розборки основних засобів; заява ОСОБА_6на виписку будівельних матеріалів, накладна № 110 від 25.04.2008 року, довіреність ЯОУ № 224752 від 25.04.2008 року,- залишити при справі;

- системний блок марки «DELUX», який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Центрального регіону України, - повернути володільцю - філії ДП МО України «Укрвійськбуд»-75 УНР.

Майно ОСОБА_6, на яке під час досудового слідства накладено арешт, а саме гроші в сумі 2494,45 грн. - звільнити з-під арешту.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя О.В. Комнацький