Справа № 1328/8127/12

П О С Т А Н О В А

23.04.2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та захисників ОСОБА_4

представник цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в

Підсудний ОСОБА_6 обвинувачується органом досудового слідства у вчиненні злочинів , передбачених ст..ст. ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

1. ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що займаючи посаду голови Брюховицької селищної ради (надалі БСР), тобто будучи службовою особою, виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки, умисно, перевищуючи владні службові повноваження, всупереч положенням статей 1, 42, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», статей 33, 35 Закону України «Про власність», статті 137 Цивільного кодексу УРСР, згідно з якими державне майно може передаватись у комунальну власність лише державою, іншими суб`єктами власності, чи придбано органами місцевого самоврядування в порядку, передбаченому законом, тобто не маючи права розпоряджатись нерухомим майном, що перебувало в загальнодержавній власності, та ст.ст. 2, 4 Закону України «Про передачу об`єктів державної та комунальної власності», згідно з якими передача об`єктів нерухомого майна з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України та погоджується з уповноваженим органом управління, яким Декретом Кабінету Міністрів України № 8/92 від 15 грудня 1992 року «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності» визнано Міністерство промислової політики України, з метою подальшого оформлення права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 4, 43 га, не вживши жодних заходів щодо встановлення приналежності нерухомого майна по АДРЕСА_1 (колишній дитячий оздоровчий табір «Ластівка») тій чи іншій юридичній особі, 27.07.2000р. виніс на розгляд сесії та доповів на сесії, ввівши депутатів в оману, інформацію про те, що відсутні дані про приналежність майна, розташованого по АДРЕСА_1 , і що дані об`єкти нерухомого майна належать територіальній громаді смт Брюховичі, що не відповідало дійсності, оскільки вказане нерухоме майно станом на 27.07.2000р. перебувало в загальнодержавній власності, знаходилось на балансі ДП «Львівприлад» на праві повного господарського відання, про що було відомо голові БСР ОСОБА_6 , оскільки ДП «Львівприлад» 08.06.2000р. листом зверталося до БСР з метою проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомості по АДРЕСА_1 та про виготовлення свідоцтва про право власності. Внаслідок зазначених вище дій колишнього голови БСР ОСОБА_6 27.07.2000р. депутати, присутні на вказаній сесії, будучи введеними в оману, шляхом голосування прийняли рішення № 77 БСР 23 скликання «Про оформлення права власності на нерухоме майно, розміщене по АДРЕСА_1 ».

В подальшому, 05.12.2000р. ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» на підставі вказаного рішення БСР оформило свідоцтво про право власності на будівлі і споруди по АДРЕСА_1 на територіальну громаду смт Брюховичі в особі БСР на праві комунальної власності, чим заподіяло істотну шкоду державі та завдано тяжких наслідків на суму, що еквівалентна вартості вказаного майна та встановлена висновком експертизи «Про вартість об`єкта експертної оцінки, розташованого в АДРЕСА_1 », затвердженого наказом РВ ФДМУ у Львівській області 30.11.2001р., а саме 129680 грн., оскільки майно вибуло із загальнодержавної власності і передано у комунальну власність територіальній громаді в особі БСР.

Отже, на думку органу досудового слідства, ОСОБА_6 вчинив умисні дії, що виразились у перевищенні службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якими заподіяно істотну шкоду державі та спричинено тяжкі наслідки (ч.3 ст. 365 КК України).

2.Окрім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що займаючи посаду голови Брюховицької селищної ради, тобто будучи службовою особою, виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки, умисно вніс до офіційного документа - рішення БСР № 77 від 27 липня 2000 року завідомо неправдиві відомості про те, що на час прийняття рішення відсутні дані про приналежність вказаного майна, і що об`єкти нерухомого майна, розташовані по АДРЕСА_1 , належать територіальній громаді смт Брюховичі, що не відповідало дійсності, оскільки вказане нерухоме майно саном на 27.07.2000р. перебувало у загальнодержавній власності, знаходилось на балансі ДП «Львівприлад» на праві повного господарського відання, про що було достовірно відомо голові БСР ОСОБА_6 , що спричинило тяжкі наслідки на суму, еквівалентну вартості вказаного майна 129680 грн., оскільки майно вибуло із загальнодержавної власності і передано у комунальну власність територіальній громаді в особі БСР.

Отже, на думку органу досудового слідства, ОСОБА_6 вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки (ч.2 ст. 366 КК України).

3.Окрім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що займаючи посаду голови БСР, маючи 9 ранг державного службовця, являючись згідно ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.12 Регламенту Брюховицької селищної ради, головною посадовою особою територіальної громади селища, а згідно ст. 141 ч.2 Конституції України головуючи на засіданнях селищної ради, тим самим будучи представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, в інтересах третіх осіб, використав владу та службове становище всупереч інтересам служби, а саме незаконно вилучив з користування Львівської дирекції «Львівський поштамт» земельну ділянку в розмірі 0,1069 га, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам, інтересам юридичної особи та спричинило тяжкі наслідки.

Отже, на думку органу досудового слідства, підсудний вчинив умисні дії, що виразились у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам, інтересам юридичних осіб та спричинило тяжкі наслідки, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (ч.2 ст. 364 КК України).

4.Окрім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що діючи умисно, всупереч п.2 ст. 149 Земельного Кодексу України, з метою подальшої незаконної передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га., в інтересах третіх осіб, а саме невстановлених слідством осіб, які мали на меті одержати вказану земельну ділянку у власність, перебуваючи у невстановленому слідством місці, у невстановлений час, виготовив завідомо неправдивий документ, а саме рішення №348 від 15.07.2004 року Брюховицької селищної ради, в яке вніс завідомо неправдиві відомості про те, що з користування ЛД «Львівський поштамт» УДППЗ «Укрпошта», нібито, вилучається частина земельної ділянки загальною площею 0,3269 га по АДРЕСА_2 , яке скріпив своїм підписом та відтиском печатки селищної ради, надавши йому, тим самим, статусу офіційного документа.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 заподіяно істотну шкоду громадським інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органу місцевого самоврядування, а також інтересам юридичної особи - ЛД «Львівський поштамт» УДППЗ «Укрпошта», з користування якої вибула земельна ділянка площею 0,1069 га. вартістю 37000 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжким наслідком.

Отже, на думку органу досудового слідства, ОСОБА_6 вчинив службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивого документа, що спричинило тяжкі наслідки, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (ч.2 ст. 366 КК України).

5.Також ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що умисно, в інтересах третіх осіб, використав владу та службове становище всупереч інтересам служби, а саме затвердив проект відводу та надав у приватну власність ОСОБА_7 земельну ділянку в розмірі 0,10 га по АДРЕСА_3 , яка була в користуванні ЛД «Львівський поштамт» УДППЗ «Укрпошта», згідно Державного акту серії 11-ЛВ №003384 на право постійного користування землею, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам, інтересам юридичної особи та спричинило тяжкі наслідки.

Отже, орган досудового слідства вважає, що ОСОБА_6 вчинив зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам, інтересам юридичних осіб та спричинило тяжкі наслідки, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (ч.2 ст. 364 КК України). А також, ОСОБА_6 , на думку органу досудового слідства, вчинив службове підроблення, тобто складання і видачу службовою особою завідомо неправдивого документа, що спричинило тяжкі наслідки (ч.2 ст. 366 КК України).

6.Також, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді голови БСР, маючи 9 ранг державного службовця, являючись згідно ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» головною посадовою особою територіальної громади селища, а згідно ст. 141 ч.2 Конституції України головуючи на засіданнях селищної ради, тим самим будучи представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, протягом 2004-2005 р.р. перевищив свої службові повноваження, умисно вчинивши дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, а саме виступив органом приватизації та приватизував майно, яке не підлягало приватизації, одноособово видавши розпорядження про передачу у приватну власність квартир громадянам, свідоцтва про право власності на квартири, внаслідок чого вказане майно вибуло з власності ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», чим заподіяв тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

Отже, орган досудового слідства вважає, що ОСОБА_6 вчинив перевищення влади та службових повноважень, тобто, умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, і належать до компетенції ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом громадським інтересам, інтересам юридичної особи у вигляді підриву авторитету та престижу органу місцевого самоврядування, а також інтересам юридичної особи ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», з власності якого вибуло майно на загальну суму 41460 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, спричинивши тяжкі наслідки (ч.3 ст. 365 КК України).

7.Також ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді голови Брюховицької селищної ради, маючи 9 ранг державного службовця, являючись згідно ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.12 Регламенту Брюховицької селищної ради, головною посадовою особою територіальної громади селища, а згідно ст. 141 ч.2 Конституції України головуючи на засіданнях селищної ради, тим самим будучи представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, перевищив свої службові повноваження, а саме незаконно скликав та провів сесію Брюховицької селищної ради 25.03.2006 р., під час якої було прийнято незаконні рішення, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам та спричинило тяжкі наслідки.

Отже, на думку органу досудового слідства, ОСОБА_6 вчинив перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом громадським інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органу місцевого самоврядування, а також інтересам територіальної громади селища Брюховичі в особі БСР, та спричинили тяжкі наслідки, оскільки з власності громади селища вибули земельні ділянки загальною вартістю 2091615 грн., а з користування вартістю 522780 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (ч.3 ст. 365 КК України).

21 лютого 2014 року Верховною Радою України прийнятий Закон N 746-VII Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції, який набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, тобто з 28 лютого 2014 року.

Згідно п. 1) ч.1 розділу I цього Закону було внесено зміни до статті 364 КК України, а саме: в абзаці першому частини першої цієї статті слова "з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб" замінено словами "з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи".

Таким чином, статтею 364 КК України в діючій на сьогоднішній день редакції, не передбачено відповідальності за зловживання владою або службовим становищем, вчинене з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб. Відповідальність за статтею 364 КК України, на сьогоднішній день може наступити лише у випадку зловживання владою або службовим становищем, якщо таке зловживання вчинене з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Проте, таке обвинувачення ОСОБА_6 не інкримінується по жодному епізоду.

Зокрема, по епізоду незаконного вилучення з користування Львівської дирекції «Львівський поштамт» земельної ділянки в розмірі 0,1069 га (п.3 цього клопотання), ОСОБА_6 інкримінується зловживання владою та службовим становищем, вчинене в інтересах третіх осіб.

По епізоду затвердження проекту відводу та надання у приватну власність ОСОБА_7 земельної ділянки в розмірі 0,10 га по АДРЕСА_3 (п.5 цього клопотання), ОСОБА_6 інкримінується зловживання владою та службовим становищем, вчинене також в інтересах третіх осіб.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 364 КК України в діючій редакції, може бути вчинений лише з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

Таким чином, в даному випадку має місце декриміналізація як вид скасування кримінальної відповідальності. Тобто, інкриміновані ОСОБА_6 діяння по вищевказаних двох епізодах на сьогоднішній день не є злочинами.

Окрім того, згідно п. 3) ч.1 розділу I цього Закону було внесено зміни до статті 365 КК України, яка була викладена в іншій редакції, а саме, злочином за цією статтею на сьогоднішній день визнається перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу.

Тобто, суб`єктом злочину, передбаченого статтею 365 КК України є лише працівник правоохоронного органу.

Таким чином, в даному випадку також має місце декриміналізація як вид скасування кримінальної відповідальності. Тобто, на сьогоднішній день не є злочинами інкриміновані ОСОБА_6 діяння по таких епізодах: 1) епізод прийняття рішення № 77 БСР 23 скликання «Про оформлення права власності на нерухоме майно, розміщене по АДРЕСА_1 » (п.1 цього клопотання); 2) епізод видачі розпорядження про передачу у приватну власність квартир громадянам, свідоцтва про право власності на квартири ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» (п.6 цього клопотання); 3) епізод скликання та проведення сесії Брюховицької селищної ради 25.03.2006 р. (п.7 цього клопотання).

У відповідності до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу злочину.

Оскільки Закон N 746-VII Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції, скасував злочинність інкримінованих ОСОБА_6 діянь, а тому, кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_6 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365 КК України, підлягає закриттю.

Що стосується інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст. 366 КК України, по епізодах: 1) внесення до офіційного документа - рішення БСР № 77 від 27 липня 2000 року завідомо неправдивих відомостей про те, що на час прийняття рішення відсутні дані про приналежність вказаного майна, і що об`єкти нерухомого майна, розташовані по АДРЕСА_1 , належать територіальній громаді смт Брюховичі; 2) внесення до рішення №348 від 15.07.2004 року Брюховицької селищної ради завідомо неправдивих відомостей про те, що з користування ЛД «Львівський поштамт» УДППЗ «Укрпошта», вилучається частина земельної ділянки загальною площею 0,3269 га по АДРЕСА_2 ; 3) внесення завідомо неправдивих відомостей у рішення Брюховицької селищної ради №335 від 15.07.2004 р. про те, що сесія селищної ради, вирішила затвердити проект відведення земельної ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_3 та безоплатно передати її у приватну власність для ведення дачного будівництва ОСОБА_7 , то по цих епізодах кримінальна справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За даними досудового слідства дії, які вчинив ОСОБА_6 , які інкримінуються ОСОБА_6 як службове підроблення, мали місце 27 липня 2000 року та 15 липня 2004 року.

Відповідно до статті 49 Кримінального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно статті 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст. 366 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Згідно статті 7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до статті 11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Відповідно до частини 3 статті 49 Кримінального кодексу України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Таким чином, обчислення давності у вищевказаних епізодах слід рахувати з 15 липня 2004 року.

Строки давності по епізодах інкримінованого ОСОБА_6 службового підроблення закінчились 15 липня 2009 року.

А тому, дана кримінальна справа може бути закрита судом на підставі статей 7-1, 11-1 КПК України та статті 49 КК України.

При таких обставинах суд, зясувавши думку учасників процесу, думку прокурора, який підтримав клопотання захисника, представник цивільного позивача покладається на розсуд суду, вважає за необхідне кримінальну справу в частині обвинувачення підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 365 Кримінального кодексу України, - закрити за відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу цих злочинів, а також в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов УДППЗ «Укрпошта» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 49 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. ст.7-1, 11-1, 282 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» №746-УІІ від 21.02.2014 суд,

п о с т а н о в и в

Кримінальну справу, порушену відносно ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 365 Кримінального кодексу України, - закрити за відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу цих злочинів.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_6 - скасувати.

Цивільний позов УДППЗ «Укрпошта» залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1