147/721/13-к

ВИРОК

іменем України

03.04.2014 року Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42013010300000003 від 17.01.2013 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді дільничного інспектора СДІМ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 оголошено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме про те, що наказом начальника УМВС України у Вінницькій області за № 125 о/с від 03.07.2012 призначений на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Тростянецького районного відділу УМВС України у Вінницькій області /далі ДІМ/, згідно наказу начальника Тростянецького РВ УМВС у Вінницькій області №243 від 25.12.2012, із закріпленням за адміністративною дільницею с.Савинці, с.Китайгород, с.Довжок Тростянецького району Вінницької області.

Виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_4 уповноважений та зобов`язаний керуючись:

- ст. 10 Закону України «Про міліцію» № 565-12 від 20.12.1990, виявляти та припиняти адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких законом покладено на органи внутрішніх справ. Приймати рішення про накладення адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання у випадках, передбачених законом;

- ст.11 Закону України «Про міліцію», у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів;

- ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-X від 07.12.1984 /далі КУпАП/ від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 176, 177, 178 ч.1 цього Кодексу і накладати стягнення за наслідками їх розгляду;

- функціональними обов`язками ДІМ, затверджених 02.01.2013 начальником Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, являючись представником органу внутрішніх справ на закріпленій за ним адміністративній дільниці, керуватися у своїй повсякденній діяльності законодавчими актами України, рішеннями місцевих Рад народних депутатів, прийнятими в межах їх компетенції, нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України та положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України опираючись на довіру і підтримку населення, громадських формувань та трудових колективів. Відповідно до функціональних обов`язків основними завданнями дільничного інспектора міліції на обслуговуваній дільниці є надійний захист прав і законних інтересів громадян від злочинних посягань, проведення профілактичної роботи серед осіб схильних до вчинення злочинів та інших правопорушень, забезпечення охорони громадського порядку, запобігання, припинення та розкриття злочинів, здійснення адміністративного нагляду за особами, щодо яких його встановлено, боротьба з пияцтвом, алкоголізмом та наркотиками. Згідно із п.9.4 ст.9 Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України №550 від 11.11.2010 року дільничний інспектор міліції повинен попереджувати, виявляти та припиняти адміністративні правопорушення, здійснювати в межах своїх повноважень провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.20 Закону України „Про міліцію працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади. Законні вимоги працівника міліції є обов`язковими для виконання громадянами і службовими особами. Працівник міліції при виконанні покладених на нього обов`язків керується тільки законом, діє в межах його повноважень і підпорядковується своїм безпосередньому і прямому начальникам. Ніхто інший, за винятком уповноважених службових осіб, у передбачених законом випадках не вправі втручатися в законну діяльність працівника міліції.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «По державний захист працівників суду і правоохоронних органів» за № 3781 12 від 23.12.1993 до працівників правоохоронних органів відносяться працівники органів внутрішніх справ.

Таким чином, ОСОБА_4 , працюючи на посаді ДІМ, відповідно до своїх функціональних обов`язків і в силу наданих йому законом владних повноважень, будучи працівником правоохоронного органу та відповідно до пункту 1 примітки до ст.364 КК України являється службовою особою.

Проте, свої службові повноваження ОСОБА_4 , 28.09.2012 року використав у злочинних цілях при наступних обставинах.

Так, у ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ст.176 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виготовлення, зберігання самогону та апаратів для його вироблення.

Ст.177 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення.

Ст.178 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях і поява в громадських місцях у п`яному вигляді.

Однак, 28.09.2012 року у ОСОБА_4 виник умисел на покращення результатів роботи щодо виявлення правопорушень шляхом складання завідомо недостовірних протоколів та постанов про адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на використання свого службового становища всупереч інтересам служби, діючи умисно, в особистих інтересах з метою покращення результатів своєї роботи, нарахування щомісячної премії та підвищення власного авторитету в системі правоохоронних органів шляхом штучного нарощування показників з виявлення та припинення адміністративних правопорушень за ст.ст.176, 177 та 178 КУпАП, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, в порушення вищевказаних норм Закону України «Про міліцію», КУпАП, володіючи анкетними відомостями про осіб, що проживають на обслуговуваній ним дільниці, 28.09.2012 року, знаходячись у невстановленому слідством місці, за відсутності події адміністративного правопорушення, склав 3 протоколи про адміністративні правопорушення, виніс 2 постанови у справах про адміністративні правопорушення та від імені начальника Тростянецького РВ УМВС виніс 1 постанову у справі про адміністративне правопорушення, шляхом заповнення усіх необхідних реквізитів вказаних офіційних документів з підробленням шляхом наслідування підписів особи, яка притягується до відповідальності.

Зокрема, 28.09.2012 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з вищевказаною метою, знаходячись у невстановленому слідством місці, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби склав на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , завідомо неправдивий протокол про адміністративне правопорушення № 017920 від 28.09.2012 за ст. 176 КУпАП, виконавши власноручно всі рукописні записи та підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без надання останньому для ознайомлення заповненого документу, внісши недостовірні дані про подію правопорушення, що в дійсності не мала місце, а саме, що « 24.09.2012 гр. біля 15.00 години в АДРЕСА_3 у ОСОБА_6 при особистому огляді було виявлено та вилучено 0.5 л. самогону, який він зберігав для власних потреб без мети збуту», при цьому достовірно знаючи про те, що вказана особа зазначеного в протоколі правопорушення не вчиняла.

В подальшому, 28.09.2012 року ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого умислу, від імені начальника Тростянецького РВ УМВС виніс постанову за справою про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн., у якій самостійно виконав усі необхідні записи та підписи, притягнувши таким чином останнього, всупереч вищевказаних норм, до адміністративної відповідальності за відсутності факту події правопорушення.

Крім цього, 28.09.2012 року ОСОБА_4 , діючи умисно, знаходячись у невстановленому слідством місці, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби склав на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , завідомо неправдивий протокол про адміністративне правопорушення № 017918 від 28.09.2012 за ст. 177 КУпАП, виконавши власноручно всі рукописні записи та підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без надання останньому для ознайомлення заповненого документу, внісши недостовірні дані про подію правопорушення, що в дійсності не мала місце, а саме, що « 28.09.2012 гр. біля 16.00 години в АДРЕСА_3 у ОСОБА_7 при особистому огляді було виявлено та вилучено 0.5 л. самогону, який він придбав у невідомої особи для власних потреб», при цьому достовірно знаючи про те, що вказана особа зазначеного в протоколі правопорушення не вчиняла.

В подальшому, 28.09.2012 року ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого умислу, від свого імені, як дільничного Тростянецького РВ УМВС виніс постанову за справою про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., у якій самостійно виконав усі необхідні записи та підписи, притягнувши таким чином останнього, всупереч вищевказаних норм, до адміністративної відповідальності за відсутності факту події правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, знаходячись у невстановленому слідством місці, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби склав на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , завідомо неправдивий протокол про адміністративне правопорушення № 017921 від 28.09.2012 за ч.1 ст. 178 КУпАП, виконавши власноручно всі рукописні записи та підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без надання останньому для ознайомлення заповненого документу, внісши недостовірні дані про подію правопорушення, що в дійсності не мала місце, а саме, що « 28.09.2012 гр. біля 21.00 години в АДРЕСА_3 Загоруйко ОСОБА_8 знаходився у п`яному вигляді, чим принизив людську гідність та порушив громадський порядок», при цьому достовірно знаючи про те, що вказана особа зазначеного в протоколі правопорушення не вчиняла.

В подальшому, 28.09.2012 року ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого умислу, від свого імені, як дільничного Тростянецького РВ УМВС виніс постанову за справою про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді попередження, у якій самостійно виконав усі необхідні записи та підписи, притягнувши таким чином останнього, всупереч вищевказаних норм, до адміністративної відповідальності за відсутності факту події правопорушення.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-технічної почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 330/331/13-21 від 18.03.2013 року, додатково підтверджується той факт, що підписи в графах «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» в протоколі №017920 від 28.09.2012 року, складеному відносно ОСОБА_6 дільничним інспектором Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_4 та підписи в графах «Вилучені документи, речі отримав» та «Підпис правопорушника» в постанові у справі про адміністративне правопорушення №017920 від 28.09.2012 року, винесеній відносно ОСОБА_6 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.176 КУпАП виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою. Підписи в графах «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності»

- в протоколі №017918 від 28.09.2012 року, складеному відносно ОСОБА_9 дільничним інспектором Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_4 ,

-в протоколі №017921 від 28.09.2012 року, складеному відносно ОСОБА_7 дільничним інспектором Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_4 та підписи в графах «Вилучені документи, речі отримав» та «Підпис правопорушника»

-в постанові у справі про адміністративне правопорушення №017918 від 28.09.2012 року, винесеній відносно ОСОБА_7 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177 КУпАП,

-в постанові у справі про адміністративне правопорушення №017921 від 28.09.2012 року, винесеній відносно ОСОБА_7 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , з використанням наданих йому повноважень, вчинив службове підроблення вищевказаних офіційних документів, чим було завдано шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів внутрішніх справ.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним, винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні себе не визнав, показавши, що в липні 2012 року він був призначений на посаду дільничного інспектора Тростянецького РВ і за ним як за молодим спеціалістом був закріплений наставник. 24.09.2012 року ним в с.Цибулівка, де він проживає було виявлено правопорушення за ст.176 КУпАП вчинене ОСОБА_6 . Однак, через відсутність бланку протоколу він правопорушення не зафіксував. 28.09.2012 року в денний час, перебуваючи зі своїм наставником ОСОБА_10 в с.Цибулівка він виявив правопорушення за ст.177 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_7 , про що був складений протокол. Тоді ж, зустрівши ОСОБА_6 , він склав на нього протокол за вчинене 24.09.2012 року правопорушення. В обох випадках правопорушники підписували протоколи. 28.09.2012 року ввечері, коли він повертався додому, ним було виявлено правопорушення за ст.178 ч.1 КУпАП вчинене ОСОБА_7 , про що він склав протокол, який підписав правопорушник. Свідком складання цього протоколу був ОСОБА_11 , однак через те, що ОСОБА_7 є його сусідом, він відмовився вносити свої свідчення в протокол. В базу АРМОР дані вносяться відповідальною особою. Як це відбувається йому не відомо. Всі протоколи ним складалися через невеликій проміжок часу з моменту призначення його на посаду дільничного інспектора і на той час проходив стажування. Визнає, що через недосвідченість він міг допустити певні помилки при складанні протоколів, однак ніяких підписів в протоколах він не підробляв і ні за кого крім за себе в них не розписувався. На його думку, заключення експерта містить такі висновки, оскільки на момент складання протоколів правопорушники були в стані алкогольного сп`яніння, а могли і змінити свої підписи. Чому постанови за наслідком розгляду протоколів не пішли на виконання до виконавчої служби йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що знайомий з ОСОБА_4 як з працівником міліції. Чи складався ОСОБА_4 на нього протокол про вилучення в нього самогону і чи вилучав в нього ОСОБА_4 самогон він не пам`ятає. Протоколи відносно нього працівниками міліції складаються часто, оскільки він вживає часто алкогольні напої. При пред`явлені протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №017920 від 28.092012 року свідок пояснив, що підпис в протоколі не його. Крім того, підтвердив, що в 2012 році був свідком, як ОСОБА_4 складав протокол на ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_4 він знає як працівника міліції. 28.09.2012 року ввечері ОСОБА_4 на нього склав протокол за те, що він був п`яний. Протокол він підписав особисто. Цього ж дня протокол на нього за самогонку не складався.

ОСОБА_12 допитаний в судовому засіданні в якості свідка, показав, що в 2012 році він працював на посаді начальника дільничних інспекторів Тростянецького райвідділу міліції і ОСОБА_4 тоді працював дільничним інспектором. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 неодноразово притягувались до адміністративної відповідальності в зв`язку із зловживанням алкогольними напоями і порушенням громадського порядку. Системи показників для дільничних інспекторів не існує і премія за ту чи іншу кількість показників дільничним інспекторам не надають. Впевнений, що неправдивих протоколів ОСОБА_4 не складав. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 можуть і не пам`ятати про складання на них адміністративних протоколів, оскільки вони часто перебувають в стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_10 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що в 2012 році він був наставником ОСОБА_4 , надавав йому практичну допомогу як молодому спеціалісту. Адміністративні протоколи ОСОБА_4 складав самостійно. В кінці вересня 2012 року в с.Цибулівка вони з ОСОБА_4 зустріли ОСОБА_6 , а через деякий час ОСОБА_7 . В них було виявлено та вилучено самогонку. ОСОБА_4 склав на цих осіб протоколи. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підписували протоколи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що в кінці вересня 2012 року в вечірній час він був свідком складання ОСОБА_4 протокола на ОСОБА_7 за те, що той був п`яний. Здебільшого ОСОБА_7 на вулиці з`являється п`яний. Протокол ОСОБА_7 підписував. Він відмовився писати якісь свідчення через те, що ОСОБА_7 є його сусідом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що ОСОБА_14 є її сином. Восени 2012 року в магазин, де вона працює, приходив п`яний ОСОБА_15 і погрозливо висловлювався їй на адресу її сина і взагалі на працівників міліції з приводу того, що її син складає на нього протоколи. ОСОБА_7 часто з`являється в селі п`яний.

Свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_17 в судовому засіданні показали кожна окремо, що восени 2012 року вони були свідками погрозливих висловлювань зі сторони ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_13 з приводу роботи її сина, який працює в міліції.

В ході судового розгляду судом досліджувались надані стороною обвинувачення та стороною захисту письмові докази.

Так, наказом начальника УМВС України у Вінницькій області №125 о/с від 03.07.2012 призначено лейтенанта міліції ОСОБА_4 , прибулого після закінчення Одеського державного університету внутрішніх справ на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Тростянецького районного відділу УМВС України у Вінницькій області (а.с.81).

Наказом начальника Тростянецького районного відділу УМВС України у Вінницькій області №243 від 25.12.2012 року за дільничним інспектором міліції Тростянецького РВ ОСОБА_4 закріплені слідуючі населені пункти: АДРЕСА_4 (а.с.93).

Відповідно висновку експерта за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи №330/331/13-21 від 18.03.2013 року п.8 «підписи в протоколі №017918 від 28.09.2012 року, складеному відносно ОСОБА_7 дільничним інспектором Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в графах: «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів», п.9 «підписи в постанові у справі про адміністративне правопорушення №017918 від 28.09.2012 року, винесеній відносно ОСОБА_7 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177 КУпАП в графах: «Вилучені документи, речі отримав» та «Підпис правопорушника» виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів», п.10 «підписи в протоколі №017921 від 28.09.2012 року, складеному відносно ОСОБА_7 дільничним інспектором Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в графах: «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів», п.11 «підписи в постанові у справі про адміністративне правопорушення №017921 від 28.09.2012 року, винесеній відносно ОСОБА_7 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП в графах: «Вилучені документи, речі отримав» та «Підпис правопорушника» виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів», п.14 «підписи в протоколі №017920 від 28.09.2012 року, складеному відносно ОСОБА_6 дільничним інспектором Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в графах: «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів», п.15 «підписи в постанові у справі про адміністративне правопорушення №017920 від 28.09.2012 року, винесеній відносно ОСОБА_6 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.176 КУпАП в графах: «Вилучені документи, речі отримав» та «Підпис правопорушника» виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів», п.23.1 «підписи в графах: «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» в протоколі №017918 від 28.09.2012 року, складеному відносно ОСОБА_7 дільничним інспектором Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , в протоколі №017921 від 28.09.2012 року, складеному відносно ОСОБА_7 дільничним інспектором Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та в графах: «Вилучені документи, речі отримав» та «Підпис правопорушника» в постанові у справі про адміністративне правопорушення №017918 від 28.09.2012 року, винесеній відносно ОСОБА_7 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177 КУпАП в постанові у справі про адміністративне правопорушення №017921 від 28.09.2012 року, винесеній відносно ОСОБА_7 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою», п.23.2 «вирішити питання чи ОСОБА_4 , чи іншою особою, виконані підписи в графах: «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» в протоколі №017918 від 28.09.2012 року, складеному відносно ОСОБА_7 в протоколі №017921 від 28.09.2012 року, складеному відносно ОСОБА_7 та в графах «Вилучені документи, речі отримав» та «Підпис правопорушника» в постанові у справі про адміністративне правопорушення №017918 від 28.09.2012 року, винесеній відносно ОСОБА_7 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177 КУпАП в постанові у справі про адміністративне правопорушення №017921 від 28.09.2012 року, винесеній відносно ОСОБА_7 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП не вбачається за можливе», п.25.1 «підписи в графі: «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» в протоколі №017920 від 28.09.2012 року, складеному відносно ОСОБА_6 дільничним інспектором Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та в графах «Вилучені документи, речі отримав» та «Підпис правопорушника» в постанові у справі про адміністративне правопорушення №017920 від 28.09.2012 року, винесеній відносно ОСОБА_6 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.176 КУпАП виконані не Черкашиним, а іншою особою», п.25.2 «вирішити питання чи ОСОБА_4 виконані підписи в графах: «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» в протоколі №017920 від 28.09.2012 року, складеному відносно ОСОБА_6 дільничним інспектором Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та в графах «Вилучені документи, речі отримав» та «Підпис правопорушника» в постанові у справі про адміністративне правопорушення №017920 від 28.09.2012 року, винесеній відносно ОСОБА_6 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.176 КУпАП не вбачається за можливе» (а.с.а.с.98-114).

Відповідно довідки відділу державної виконавчої служби Тростянецького РУЮ №2294 від 18.04.2013 року постанови №017918 від 28.09.2012 року відносно ОСОБА_7 про стягнення штрафу в розмірі 51 грн. та №017920 від 28.09.2012 року відносно ОСОБА_6 про стягнення штрафу в розмірі 17 грн. на виконання не надходили (а.с.а.с.86).

Відповідно висновку перевірки за фактом фальсифікації адміністративних протоколів працівниками Тростянецького РВ УМВС області від 11.01.2012 матеріали перевірки підлягають направленню для прийняття рішення згідно чинного законодавства (а.с.а.с.137-141).

Ф.1-АПР №1806, адміністративний протокол №017918, постанова №017918 відносно громадянина ОСОБА_7 (на трьох аркушах), Ф.1-АПР №1805, адміністративний протокол №017921, постанова №017921 відносно громадянина ОСОБА_7 (на трьох аркушах), Ф.1-АПР №1808, адміністративний протокол №017920, постанова №017920 відносно громадянина ОСОБА_6 (на трьох аркушах) виявлені та вилучені під час огляду місця події (відповідно протоколу від 01.11(01).2012 року (а.с.а.с.143-148).

В судовому засіданні оглянуті протоколи про адміністративні правопорушення і відповідні їм постанови за справою про адміністративне правопорушення серії ВВ №017921 від 28.09.2012 року за ст.178 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_7 з адміністративним стягненням попередження, серії ВВ №017918 від 28.09.2012 року за ст.177 КУпАП відносно ОСОБА_7 з адміністративним стягненням штраф 51 грн., серії ВВ №017920 від 28.09.2012 року за ст.176 КУпАП відносно ОСОБА_6 з невизначеним через виправлення адміністративним стягненням.

Оцінюючи усю сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, як тих, які були зібрані на досудовому слідстві, так і поданих в судовому засіданні, у їх взаємозв`язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні службового підроблення, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей не доведено, наявні докази не доводять винність обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, інших доказів матеріали кримінального провадження не містять і додаткових стороною обвинувачення не надано, при цьому можливість їх отримання вичерпана.

Суд сприймає покази обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 в частині підтвердження факту складання і підпису протоколу правопорушником ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_7 в частині підтвердження складання на нього протоколу і його підпису за перебування в громадському місті в нетверезому стані, свідка ОСОБА_11 щодо підтвердження факту вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення та підписання ОСОБА_7 протоколу як такі, що доводять невинуватість обвинуваченого, спростовують пред`явлене обвинувачення.

Покази свідка ОСОБА_12 , як одного з керівників Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, в частині характеристик ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як осіб схильних до зловживання алкогольними напоями та порушень громадського порядку відсутності будь-якої системи показників кількості виявлених адміністративних правопорушень з преміюванням дільничних інспекторів за звітний період, спростовують наявність в обвинуваченого прямого умислу, що є обов`язковою складовою складу злочину, службового підроблення, як то з особистих інтересів з метою покращення результатів роботи, нарахування щомісячної премії та підвищення власного авторитету в системі правоохоронних органів шляхом штучного нарощування показників з виявлення та припинення адміністративних правопорушень.

На підтвердження наявності в обвинуваченого мотиву вчинення правопорушення, викладеного в обвинуваченні, стороною обвинувачення не надано жодного доказу.

До показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині відхилення фактів вчинення ними адміністративних правопорушень і складання відносно них протоколів про адміністративні правопорушення і підпису протоколів суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються як самими ж цими свідками так і показами обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Покази свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_17 та ОСОБА_13 суд розцінює як такі, що підтверджують факти вчинення ОСОБА_7 адміністравного чи адміністративних правопорушень.

Виявлені під час судового розгляду кримінального провадження недоліки при складанні адміністративних протоколів обвинуваченим ОСОБА_4 суд відносить на рахунок його недосвідченості і короткого терміну перебування на посаді дільничного інспектора після призначення на цю посаду після закінчення навчального закладу (призначений на посаду в липні 2012 року, інкриміноване підроблення офіційних документів датується вереснем 2012 року).

Відповідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд, керуючись положеннями ст.89 КПК України, оцінюючи докази в нарадчій кімнаті, визнає недопустимим, а тому відхиляє як доказ обвинувачення, дані, що одержані органом досудового розслідування під час огляду місця події (дата проведення протоколу містить виправлення, що унеможливлює встановити дату проведення слідчої дії), а саме протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , постанов в справі про адміністративне правопорушення, оскільки ці дані з урахуванням правил про їх оцінку, встановлених п.8 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ст.ст.190, 191, 195 КПК України (1960 року), отримані в порушення встановленого порядку.

Так, відповідно ч.ч.1-3, ст.190 КПК України (1960 року) з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з`ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. В цих випадках, при наявності для того підстав, кримінальна справа порушується негайно після огляду місця події. Про результати огляду слідчий складає протокол.

Відповідно вимог ст.195 КПК України (1960 року) протокол огляду, освідування або відтворення обстановки та обставин події складається з додержанням правил статті 85 цього Кодексу. В протоколі зазначають підстави для проведення цих дій, описують все, що було виявлено, в тій послідовності, в якій це відбувалося, і в тому саме вигляді, в якому спостерігалось під час проведення дії. До протоколу додають відповідні схеми, фотознімки, плани, документи.

Проте, як вбачається з протоколу огляду місця події (а.с.а.с.143-148), дату встановити неможливо, огляд проводився не слідчим, а оперативним працівником ОВС ВВБ у Вінницькій області без підтвердження на те його повноважень проводити такі дії. Крім того, протокол не містить підстав проведення огляду місця події. Системний аналіз матеріалів кримінального провадження приводить до висновку, що за наслідками проведеного огляду місця події кримінальна справа негайно порушена не була.

Відповідно ч.5 ст.101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Відповідно ч.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Суд критично відноситься і визнає недопустимим доказом висновки експертизи, оскільки вони, як вбачається з вищевикладеного щодо недопустимості доказів, триманих та вилучених під час проведення огляду місця події протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , постанов в справі про адміністративне правопорушення, ґрунтуються на недопустимих доказах.

Системно аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вбачає чисельні порушення під час їх зібрання, виправлення, що унеможливлюють встановити дати складання процесуальних документів, що дає суду підстави сумніватись в їх можливому використанні судом як доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 85 КПК України регламентує, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що володіючи анкетними відомостями про осіб, що проживають на обслуговуваній ним дільниці, 28.09.2012 року, знаходячись у невстановленому слідством місці, за відсутності події адміністративного правопорушення, склав 3 протоколи про адміністративні правопорушення, виніс 2 постанови у справах про адміністративні правопорушення та від імені начальника Тростянецького РВ УМВС виніс 1 постанову у справі про адміністративне правопорушення, шляхом заповнення усіх необхідних реквізитів вказаних офіційних документів з підробленням шляхом наслідування підписів особи, яка притягується до відповідальності.

Проте, обвинуваченням в судовому засіданні не надано жодного доказу, який би підтвердив відсутність подій адміністративних правопорушень вчинених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Натомість, з показів допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та і самого обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається що адміністративні правопорушення зі сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали місце, що крім того підтверджено наявністю протоколів про вчинення цими особами адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд, проаналізувавши вище наведені докази у їх сукупності, приходить до висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України не доведена, так як обвинувачення ґрунтується на припущеннях і недопустимих доказах.

Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Статтею 8 цього Кодексу встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В ст.17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ухвалюючи вирок суд, керується роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України (постанова від 29.06.1990 року №5 з послідуючими змінами, внесеними постановами від 04.06.1993 року №3, від 03.12.1997 року №12 та від 30.05.2008 року №6) «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та вимогами ст.94, 370 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскільки зібрані досудовим та судовим слідством докази не доводять пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні службового підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей не знайшло свого підтвердження і судом вичерпані всі можливості для отримання нових доказів, тому суд вважає за необхідне постановити стосовно ОСОБА_4 виправдувальний вирок у зв`язку з недоведеністю вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Виправдувальний вирок згідно із ч.1 ст.373 КПК України ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного». (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Витрати пов`язані із залученням експерта віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ст.366 ч.1 КК України визнати невинуватим та виправдати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Витрати пов`язані із залученням експерта віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буте скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя