Справа № 413/824/14-к

Провадження № 1-кп/413/103/14

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красний Луч клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030210004156 від 15.11.2013 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, працюючого провідним інженером з стацобладнання енергомеханічної служби ДП «Донбасантрацит», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 265 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Краснолуцького міського суду Луганської області надійшло клопотання від старшого прокурора прокуратури міста Красний Луч молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.265 КК України за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 , відповідно до наказу №215к від 20.09.2011року, призначений на посаду провідного інженера з стацобладнання енергомеханічної служби. Згідно з вимогами посадової інструкції провідного інженера, з якою ОСОБА_4 ознайомлений під розпис, останній зобов`язаний здійснювати контроль організації робіт з ремонту, налагодження, експлуатації радіоізотопних приладів експлуатованих на відокремлених підрозділах, несе відповідальність за організацію роботи з експлуатації радіоізотопних приладів на відокремлених підрозділах згідно з вимогами нормативних документів.

18.04.2013 року Південно-східною державною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки Держатомрегулювання України проведено планову інспекційну перевірку виконання вимог чинного законодавства, норм, правил та стандартів з радіаційної безпеки при використанні закритих джерел іонізуючого випромінювання на державному підприємстві «Донбасантрацит».

При перевірці було встановлено, що ДП «Донбасантрацит», будучи юридичною особою, об`єднує три відокремлені підрозділи шахти «Краснокутська», «Ізвєстій», «Міусинська», на яких використовуються 13 закритих джерел іонізуючого випромінювання в радіоізотопних приладах, призначених для автоматизації технологічних процесів. При цьому ДП «Донбасантрацит» здійснює діяльність з використання ДІВ без відповідної ліцензії та реєстрації у Державному реєстрі, що є порушенням вимог ст. 26 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» та статей 7, 11 Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії».

19.08.2013 року заступником Головного державного інспектора з ядерної та радіаційної безпеки України винесено постанову №34-01-16/1-СД-2013 про накладення штрафу за порушення вимог Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії» за здійснення діяльності у сфері використання ядерної енергії (використання джерел іонізуючого випромінювання) без ліцензії, яку було вручено в той же день ОСОБА_4 та постанову №34-01-16/2-СД-2013 про накладення штрафу за порушення вимог Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії» за нездійснення у встановленому порядку державної реєстрації джерел іонізуючого випромінювання, яку також було вручено ОСОБА_4 . Однак останній, не прийнявши заходів щодо виконання постанов заступника Головного державного інспектора з ядерної та радіаційної безпеки України, продовжив використання закритих джерел іонізуючого випромінювання, чим порушив вимоги Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії» та Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку».

Тим самим встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_4 в зберіганні, використанні, радіоактивних матеріалів (джерел іонізуючого випромінювання, що перебувають у будь-якому фізичному стані в установці або виробі чи в іншому вигляді) без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.265 КК України.

Вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджено:

- приписом № 34-01-016/41 від 18.04.2013 року, начальника відділу безпеки радіаційних технологій Південно-східної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Держатомрегулювання України, про встановлені в ході перевірки ДП «Донбасантрацит» порушення вимог Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії» та Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» у частині зберігання та використання джерел іонізуючого випромінювання без відповідної ліцензії та реєстрації у Державному регістрі;

- наказом № 215к від 20.09.2011 року, згідно якого ОСОБА_4 призначено на посаду провідного інженера із стацобладнання енергомеханічної служби ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- посадовою інструкцією провідного інженера із стацобладнання енергомеханічної служби ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якої ОСОБА_4 зобов`язаний здійснювати контроль організації робіт з ремонту, налагодження, експлуатації радіоізотопних приладів експлуатованих на відокремлених підрозділах, несе відповідальність за організацію роботи з експлуатації радіоізотопних приладів на відокремлених підрозділах згідно з вимогами нормативних документів;

На даний час заподіяна шкода повністю усунута, що підтверджено актами №10П-13 від 06.12.2013 року, №11П-13 від 06.12.2013 року, №01П-14 від 23.01.2014 року, 02П-14 від 27.01.2014 року, №03П-14 від 27.01.2014 року, відповідно до яких ДП «Донбасантрацит» передано до ДП «Спеццентр «Вуглеізотоп» на тимчасове зберігання з подальшим знищенням усіх наявних джерел іонізуючого випромінювання, тобто, внаслідок зміни обстановки, вчинене ОСОБА_4 діяння втратило суспільну небезпечність. Крім того, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Після роз`яснення ОСОБА_4 суті підозри, підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, його права заперечувати проти закриття кримінального провадження та ознайомившись з даним клопотанням, підозрюваний погодився на закриття стосовно нього кримінального провадження на підставі ч.2 ст. 44, ст. 48 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі і вважає за можливе звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 265 КК України, на підставі ч. 2 ст. 44, ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, та підтримав клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Потерпілих у кримінальному провадженні немає.

Вислухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджено інформацією ОДК УІТ ГУМВС в Луганській області та вперше скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. За час досудового розслідування повністю усунув порушення, що підтверджується документально: актами №10П-13 від 06.12.2013 року, №11П-13 від 06.12.2013 року, №01П-14 від 23.01.2014 року, 02П-14 від 27.01.2014 року, №03П-14 від 27.01.2014 року та повідомленням від директора державного підприємства спеціалізованого центру «Вуглеізотоп» ОСОБА_5 про наміри у подальшому захоронити всі наявні джерела іонізуючого випромінювання, тому що зазначені акти є підставою для списання джерел іонізуючих випромінювань з балансу підприємств, які передали ці джерела.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом та таке звільнення здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється судом.

Відповідно до вимог ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки, вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність.

За таких обставин, суд вважає, що стосовно ОСОБА_4 можуть бути застосовані вимоги ст. 44,48 КК України та він може бути звільнений від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу ухвали в законну силу, суд вважає необхідним залишити попередню у вигляді застави.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 48 КК України, ст. 284 ч.2 п.1, ст. 285-288 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки у кримінальному провадженні № 12013030210004156 від 15.11.2013 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 265 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 265 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 265 КК України - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави залишити до набрання ухвалою законної сили.

Грошові кошти у сумі 2 000 (дві тисячі) грн.., внесені ОСОБА_4 30.01.2014 року у вигляді застави повернути заставодавцю ОСОБА_4 після припинення дії запобіжного заходу, тобто після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Краснолуцький міський суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1