Дата документу 20.02.2014

Справа № 1511/2441/2012

1/501/17/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 рокум. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської області

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника ТОВ «Судохідно-буксирська компанія «Новофлот» - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, освіта вища, не одруженого, тимчасово не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується в тому, він, перебуваючи на службі у правоохоронному органі, вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Він, обіймаючи посаду інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Державної митної служби України, будучи службовою особою правоохоронного органу, направленою згідно з наказом начальника Південної митниці від 22.05.2008 №124-к до відділу контролю митної вартості Південної митниці для виконання функцій працівника даного відділу, перебуваючи на своєму робочому місці, яке знаходилося по вулиці Промисловій, 2 у м. Іллічівськ, Одеської області, будучи зобов`язаним відповідно до посадової інструкції інспектора контролю митної вартості Південної митниці від 14.05.2008 керуватися у своїй діяльності законодавством України, здійснювати контроль за правильністю визначення митної вартості товарів, ефективним використанням у практичній роботі вимог законодавства в частині застосування механізму визначення митної вартості товарів на момент здійснення їх митного оформлення, проводити роботу зі збирання, оброблення та аналізу даних цінової інформації, та, маючи для належного виконання даних обов`язків права та повноваження щодо одержання в установленому порядку від декларантів, підприємств та організацій документів та відомостей про товари, пред`явлені до митного оформлення для цілей їх митної оцінки, винесення на розгляд керівництва відділу пропозицій з питань визначення митної вартості, прийняття участі у підготовці офіційних запитів до державних органів та установ, учасників зовнішньоекономічної діяльності та підприємств, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та в інтересах ТОВ «СБК «Новофлот» (код за ЄДРПОУ 35321496), порушив вищезазначені вимоги своєї посадової інструкції та усупереч інтересам служби допустив у червні 2008 року митне оформлення морських буксирів «Туман» (виробництва Югославії, реєстровий №932014, ідентифікаційний номер ІМО - 8932340), «Торнадо» (виробництва Югославії, реєстровий №932029, ідентифікаційний номер ІМО - 8897526) та «Юпітер» (виробництва Фінляндії, реєстровий №820143, ідентифікаційний номер ІМО - 8027157), що надійшли з Російської Федерації у режимі тимчасового ввезення для комерційного використання за заниженою митною вартістю.

Відповідно до ст.ст. 208, 209 Митного кодексу України, ст.ст. 8, 17, 19 Закону України «Про Єдиний митний тариф», Закону України «Про Митний тариф України» та розділу 17, групи 89 Додатку до нього по коду 8904001000 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, п.п. 2.1., 2.4. ст. 2, п.п. 3.1.1., 3.1.2., 3.2.2. ст. 3, п.п. 4.1., 4.2., 4.3. ст. 4, п. 5.17. ст. 5, п.п. 6.1., 6.1.1. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» ввезення у червні 2008 року буксирів на митну територію України у режимі тимчасового ввезення з ціллю їх комерційного використання обкладалося податками, а саме: ввізним митом у розмірі 5% та податком на додану вартість у розмірі 20%, які сплачуються до державного бюджету України.

Згідно зі ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 266, ст. 267 Митного кодексу України, п.п. 4.1., 4.2., 4.3. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» базою такого оподаткування служила митна вартість товарів договірна (контрактна) вартість імпортованих товарів, що була фактично сплачена або підлягала сплаті.

Відповідно до п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 11 Митного кодексу України митний орган з метою виконання та контролю за додержанням законодавства України з питань митної справи, захисту економічних інтересів держави, боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, зобов`язаний згідно з п. 6 ст. 11, ст.ст. 41, 60, 69, 265 Митного кодексу України, п.п. 1, 2 «Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 № 339, здійснювати належний контроль правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, у тому числі в режимі тимчасового ввезення.

Для виконання цих обов`язків митний орган наділений правами та повноваженнями, закріпленими у законодавстві України з питань митної справи, а саме:

1. відповідно до ст.ст. 41, 45, 65, 69, 265 Митного кодексу України, митний орган має право:

- упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості;

- витребувати та перевіряти документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю;

- опитувати громадян та службових осіб підприємств;

- взаємодіяти з правоохоронними органами України, фінансовими установами, податковими та іншими контролюючими органами України, та отримувати від них відомості, необхідні для здійснення митного контролю;

- виконувати інші митні процедури, порядок здійснення яких визначається Кабінетом Міністрів України;

2. відповідно до п.п. 2, 3, 4, 7 «Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 № 339, митний орган має право:

- перевіряти документи, подані для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і відомості, що необхідні для здійснення митного контролю;

- контролювати правильність визначення митної вартості товарів після завершення операцій їх митного контролю шляхом: проведення перевірок, у тому числі невиїзних документальних, системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; надсилання запитів до митних органів іноземних держав, державних органів, установ та організацій;

3. відповідно до п.п. 7, 11 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766, митний орган для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів має право вимагати у декларанта:

- платіжні та бухгалтерські документи, у тому числі і виробника, що підтверджують вартість товару;

- договір з третіми особами, що пов`язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми виробника товару;

- калькуляцію фірми виробника товару;

- інформацію зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару;

4. відповідно до ст.ст. 18, 65 Митного кодексу України та п.п. 2, 5 розділу 3 «Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого наказом Державної митної служби України від 07.08.2007 № 667 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2007 за № 968/14235, митний орган вправі витребувати висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, або призначати проведення відповідних експертних досліджень у митній лабораторії (спеціалізованому митному експертному підрозділі);

- відповідно п.п. 1, 3, 4 ст. 4, ст. 6 «Протоколу між Державною митною службою України і Державним митним комітетом Російської Федерації щодо взаємодії з питань контролю митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та Російської Федерації», підписаного та набувшого чинності 24.12.2003, митний орган вправі витребувати з митних органів Російської Федерації:

- інформацію щодо умов конкретної зовнішньоекономічної угоди та вартості товарів;

- відомості про вартість товару, що мала місце на момент його ввезення з третіх країн;

- інформацію щодо зміни вартості товару і відомостей щодо умов угоди при наступних перепродажах;

- відповідним чином завірені копії експортних вантажних митних декларацій, інших документів.

Однак, ОСОБА_6 , перевіряючи 06.06.2008 подані ТОВ «СБК «Новофлот» вантажні митні декларації №№ 500040624/8/000194, 500040624/8/000195 і 500040624/8/000196, декларації митної вартості за такими ж номерами, а також супутні документи до них (вказані у графах 44 ВМД), проводячи митні процедури щодо контролю митної вартості буксирів «Туман», Торнадо» та «Юпітер», заявлених до розмитнення у режимі тимчасового ввезення, умисно, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ТОВ «СБК «Новофлот», допустив порушення установленого законодавством порядку визначення та контролю митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Так, незважаючи на те, що у зовнішньоекономічних договорах, укладених ТОВ «СБК «Новофлот» 27.03.2008 з ВАТ «Флот НМТП» (Росія) та 31.03.2008 з іноземним підприємством «Henford Logistics L.t.d.» (Гонконг) щодо бербоут-чартеру морських буксирів «Туман», «Торнадо» та «Юпітер» зазначалась загальна вартість плавзасобів у сумі 11 млн. доларів США (буксири «Туман» та «Торнадо» по 3,5 млн. доларів США за кожен, а буксир «Юпітер» 4 млн. доларів США.), ОСОБА_6 погодився з сумою митних (податкових) відрахувань у розмірі 1 370 731,97грн., визначеною з використанням звіту про оцінку ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс» від 28.05.2008, наданого службовими особами ТОВ «СБК «Новофлот», згідно з яким ринкова вартість даних буксирів на момент оформлення начебто становила 5 272 047,34грн.

Для затвердження свого рішення, ОСОБА_6 , не звертаючи належної уваги на розбіжності у ціні буксирів, зазначеній у зовнішньоекономічних контрактах та визначеній у звіті про їх оцінку ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс», погодився з ціною цих суден, визначеною ТОВ «СБК «Новофлот» лише на підставі звіту про оцінку ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс», який не є обов`язковим документом при визначенні митної вартості товарів, проставивши 06.06.2008 у деклараціях митної вартості буксирів «Туман», «Торнадо» та «Юпітер» (№№ 500040624/8/000194, 500040624/8/000195 і 500040624/8/000196) особистий штамп №21 «Митну вартість перевірено» та підписавши їх.

Будь-яких інших документів, у тому числі платіжних та бухгалтерських, які б підтверджували заявлені відомості про митну вартість товарів, декларант у порушення ст. 45 Митного кодексу України, п. 7 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766, не надав.

На підставі зазначених вище вантажних митних декларацій та декларацій митної вартості Південною митницею вказані морські транспортні засоби 07.06.2008 оформлено в режимі тимчасового ввезення зі стягненням відповідного мита та податків у сумі 1 370 731,97грн.

Відповідно до висновку комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи № 1023/12-54/1024/1025/12-45 від 13.02.2012, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, дійсна (реальна) вартість буксирів «Туман», «Торнадо» та «Юпітер» у червні 2008 року становила 32 923 538,51грн. без ПДВ.

Унаслідок визначення бази для нарахування митних платежів при митному оформленні буксирів «Туман», «Торнадо» і «Юпітер» з використанням звіту ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс» про незалежну оцінку від 28.05.2008, заниження митних платежів, що підлягають нарахуванню та сплаті при митному оформленні плавзасобів складає 7 189 388,03грн., у тому числі мита в сумі 1 382 574,56грн., податку на додану вартість у сумі 5 806 813,47грн.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 , 06.06.2008, порушив свої посадові інструкції та зазначене вище, діюче на той час законодавство України з питань митної справи, і використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно не провів належні митні процедури з контролю митної вартості морських буксирів «Туман», «Торнадо» та «Юпітер», унаслідок чого їх було оформлено у митному відношенні в режимі тимчасового ввезення за заниженою митною вартістю, чим державі спричинено збитки у вигляді недонадходження митних платежів (податків) до державного бюджету України на суму 7 189 388,03грн. (сім мільйонів сто вісімдесят дев`ять тисяч триста вісімдесят вісім гривень три копійки), що у 250 і більше разів перевищує соціальну пільгу громадян та спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_6 , проявив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав і при цьому пояснив, що з 1 травня 2008 року він був призначений на посаду інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Іллічівської Південної митниці». Він виконував роботу по контролю митної вартості та номенклатури.

Він безпосередньо оформляв буксирні катери «Туман», Торнадо» та «Юпітер» і визначав митну вартість цих буксирів на підставі вантажних митних декларацій і пакету документів, які були додані до цих ВМД. На кожний буксир було складено і долучено до ВМД звіти про оцінку цих буксирів. На кожний буксир було складено і додано до ВМД, бербоут-чартерні договори. Дослідивши всі надані документи він дійшов висновку, що вантажні митні декларації складено вірно і у нього не виникло ні яких сумніві щодо правильності внесених в ВМД даних про вартість зазначених буксирів. У нього не виникло сумніві щодо вартості буксирів. В бербоут-чартерних договорах було зазначено страхову вартість буксирів, а в звітах про оцінку буксирів було зазначено реальну ринкову їх вартість.

Визначаючи митну вартість буксирів він керувався варіантом 1 ст.266 Митного Кодексу України. Він проставив по всіх трьох ВМД буксирів особистий штам №21 «Митну вартість перевірив».

Особисто він з директором ТОВ «СБК «Новофлот», який надав ВМД на буксири, знайомий не був і не знайомився під час декларування.

Він не знав, що звіт про оцінку буксирів треба відправляти на ліцензування в державний орган з оцінки вартості товару, який розмитнюється, тому і визнає свою вину в службовій недбалості. Він вважає, що якби він направив звіти про вартість буксирів до торгової палати, то найвірогідніше, ці звіти визнали б правильними.

Підсудний просить суд закрити провадження по справі за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім визнання вини самим ОСОБА_6 , його вина доказана зібраними по справі і дослідженими судом матеріалами.

Так, свідок ОСОБА_7 (головний спеціаліст відділу орендних відносин департаменту державної власності Міністерства інфраструктури України) пояснив суду, що за договорами бербоут-чартеру, укладеними на буксирі: «Туман» від 27.03.2008 року №023-4/24-328; «Юпітер» від 31.03.2008 року №В1/08; «Торнадо», від 27.03.2008 року №023-4/24-326, у блоці 27 частини 1 цих договорів, вказано ціни, визначені сторонами договорів як вартість суден для цілей страхування можливо за результатами проведеної оцінки буксирів. Для сторін даних договорів буксирів. Для сторін даних договорів бербоут-чартеру дані суми і є справедливою, реальною ринковою вартістю буксирів, що підлягають поверненню судновласнику у разі їх втрати, про що і домовились сторони, підписуючи зазначені договори бербоут-чартеру.

Аналогічні свідчення надав суду і свідок ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що в червні 2008 року він працював начальником відділу організації митного контролю Південної митниці. З 04.06.2008 року по 07 червня 2008 року митним постом «Іллічівськ» було проведено митне оформлення в режимі «Тимчасове введення буксирів»: «Туман», «Торнадо» і «Юпітер». В вантажних митних деклараціях інспектор ОСОБА_6 проставив свій персональний штамп №21 «Митну вартість перевірено». Він особисто оформляв продовження терміну тимчасового ввозу зазначених буксирів. У нього не виникало ніякого сумніву, щодо вартості зазначених буксирів, він лише продовжив термін їх перебування і Іллічівському морському торговому порту.

Аналогічні свідчення дали свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_16 (головний інспектор відділу забезпечення цінової інформації з питань митної вартості управління митної вартості департаменту митних платежів Державної митної служби України) пояснила суду, що інспектор митниці ОСОБА_6 при проведенні перевірки митної вартості буксирів «Туман», «Торнадо» та «Юпітер» за наявності різних сум щодо вартості товару 11 млн. доларів США з одного боку, та 5,2 млн. грн.. з іншого повинен був у ході перевірки визначити чи мав оцінщик ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс» право на проведення оцінки плавзасобів. Також, повинен був доповісти керівнику свого відділу про наявні розбіжності у вартості товару та, з метою отримання додаткових відомостей щодо вартості буксирів, ініціювати направлення відповідних запитів до митних органів Російської Федерації. Інспектор повинен був отримати відповідні пояснення від декларанта щодо такої великої різниці у вартості буксирів, зазначеної у висновку ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс» та зовнішньоекономічних договорах бербоут-чартеру. Крім того, інспектор повинен був запитати у декларанта ряд додаткових документів, у тому числі експортну ВМД та інвойс-проформу на дані буксири, та настояти на проведені декларантом повторної експертної оцінки вартості буксирів у державній експертній установі.

У будь-якому випадку, висновок експерта використовується працівником митниці, як довідковий матеріал для контролю за митною вартістю.

На її думку, ОСОБА_6 при проведені митного оформлення буксирів «Туман», «Торнадо» та «Юпітер» було порушено Порядок здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 9 квітня 2008 року №339, Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердження постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766, а також ст..267 Митного кодексу України, так як експертний висновок не є підставою для застосування першого методу визначення митної вартості товарів.

Аналогічні свідчення суду дали і свідки ОСОБА_17 і ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що літом 2007 року, будучи у відпустці в м. Новоросійськ, на той час він працював начальником портофлота в Іллічівському морському торговому порту, на території судоремонтного заводу побачив три корпуси буксирних картерів, які вже хотіли порізати на металолом. Він звернувся до керівника ОАО Новоросійського морського торгового порту і йому дали можливість оглянути списані в металолом буксири: «Туман», «Торнадо» і «Юпітер». Оглянувши буксири він зрозумів, що стан списаних буксирів, був значно кращий буксирів, які працювали в ІМТП. Коли він повернувся в м. Іллічівськ то написав доповідну записку начальнику ІМТП ОСОБА_20 щодо названих буксирів. В кінці 2007 року начальник ІМТП включив його в групу, яка займалась оформленням зазначених буксирів для роботи в аренді ІМТП. Вони провели значну роботу щодо аренди ІМТП зазначених буксирів, але Міністерство транспорту та зв`язку України не дало дозволу на аренду буксирів.

Весною 2008 року він звільнив з роботи в ІМТП та пішов працювати в ТОВ «СБК «Новофлот», заступником директора по експлуатації флоту, а з 01.02.2009 року його призначили директором ТОВ «СБК «Новофлот».

В 2008 році він допомагав директору ТОВ «СБК «Новофлот» ОСОБА_21 проводити митне оформлення зазначених буксирів. Він і ОСОБА_21 звернулись до керівництва Південної митниці за консультацією, що потрібно оформити, щоб розмитнити зазначені буксири. Їм роз`яснити, що необхідно провести оцінку самих буксирів і при цьому дали телефон експерта оцінщика, який був єдиним спеціалістом по оцінці плавзасобів (суден).

ОСОБА_21 і він знайшли рекомендованого експерта, надали йому можливість оглянути буксири, які швартувались в акваторії Іллічівського рибного порту. За результатами експерт надав їм акти оцінки всіх трьох буксирів. Безпосередньо митне оформлення проводив ОСОБА_21 .

Вважає, що в актах оцінки було реально зазначена ринкова вартість буксирів «Туман», «Торнадо» і «Юпітер».

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що влітку 2007 року, йому як юристу запропонували оформляти документи щодо створення буксирного бізнесу і портах України.

У вересні 2007 року він з ОСОБА_22 створили ТОВ «Флот ІМТП» ОСОБА_23 запропонував їм три буксири «Туман», «Торнадо» і «Юпітер», які знаходились в Новоросійському морському торговому порту.

У лютому 2008 року ОСОБА_22 звільнився з посади директора ТОВ «Флот ІМТП».

В березні 2008 року були укладені бербоут-чартер договори на буксири «Туман», «Торнадо» і «Юпітер», а також перейменовано назву компанії в ТОВ «Судохідно-буксирна компанія «Новофлот».

На кінець травня 2008 року зазначені буксири своїм ходом прийшли із Новоросійська в Іллічівськ, були пришвартовані в Іллічівському риб порту.

Ще до приходу буксирів в Іллічівськ він став виясняти питання митного оформлення буксирів. Працівників Південної митниці надали координати експерта-оцінщика, який мав ліцензію на оцінку плавзасобів (суден). Він по телефону зв`язався з цим експертом, а коли буксири прийшли в Іллічівськ, експерт зробив їх обстеження і склав акти оцінки ринкової вартості цих буксирів. При оформленні митних декларацій на всі ці три буксири він (Мороз) проставив їх вартість у відповідність з актами оцінки, при цьому долучив до ВМД ці акти оцінки. Працівники митниці визнали надані акти оцінки. Він особисто ні з ким із митників не домовлявся про неправильне оформлення митних декларацій. І тоді і сьогодні він був і є переконаним, що вантажні митні декларації оформлені належним чином, так як того вимагала митниця. Він не може погодитись з висновками експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Окрім свідчень свідків, вина ОСОБА_6 доказується і другими доказами:

-Звітом ТОВ «Інтер Консалт Плюс» про незалежну оцінку плавзасобів-буксирів «Туман», «Торнадо» і «Юпітер», та додатками до нього, який ОСОБА_6 взяв за основу при здійсненні митного оформлення морських буксирів (т.8 а.с.224-299). Хоча висновком товарознавчої експертизи, назначеної і проведеної в процесі судового слідства, вартість буксирів визнано як і у звіті (т.11 а.с.11-99).

-Висновком №1032/12-54/1024/1025/12-45 від 13.02.2012 р. комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи, реальна вартість буксирів «Туман», «Торнадо» і «Юпітер» у червні 2008 року становила 32923538,51 грн. без ПДВ (т.9 а.с.172-193). При цьому слід зазначити, що експерти ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 : які підготовили висновок зазначеної експертизи опитані в суді у якості спеціалістів не змогли пояснити і обґрунтувати як вони визначили «реальну» вартість буксирів і звідки взялись міліонні суми в їх висновку.

Таким чином, ОСОБА_6 проявив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, чим скоїв злочин передбачений ч.2 ст.367 КК України.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_27 встановлено, що він раніше не судимий, не стоїть на обліку у лікарів психолога і нарколога, за місцем роботи і проживання характеризується виключно позитивно.

Злочин передбачений ч.2 ст.367 КК України у відповідності зі ст.12 КК України відносить до злочинів середньої тяжкості.

За положенням п.3 ч.1 ст.49 КК України особа, яка скоїла злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строку давності, якщо від дня скоєння злочину пройшло п`ять років. За цією кримінальною справою з дня скоєння злочину (07.06.2008 р.) пройшло більше 5 років, а тому ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази по справі:

-Морський буксир «Юпітер» (виробництва Фінляндія, реєстровий №820143, ідентифікаційний №ІМО-8027157);

-Морський буксир «Торнадо» (виробництво Югославія, реєстровий №932029, ідентифікаційний №ІМО-8897526);

-Морський буксир «Туман» (виробництво Югославія, реєстровий н№ІМО-8932140)

підлягає залишенню в розпорядженні ТОВ «СБК «Новофлот» (т.9 а.с.15-37);

-Електронний носій інформації (USB червоного кольору DT101) підлягає залишенню в матеріалах справи (т.6 а.с.284-285).

Цивільний позивач по справі надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд підлягає скасуванню (т.9 а.с.198).

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 111, 213, 214, 237, 248 КПК України (в редакції 1961 р.), ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, провадженням закрити у звя`зку із закінченням сроків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 підписку про невиїзд скасувати (т.9 а.с.198).

-Морський буксир «Юпітер» (виробництва Фінляндія, реєстровий №820143, ідентифікаційний №ІМО-8027157);

-Морський буксир «Торнадо» (виробництво Югославія, реєстровий №932029, ідентифікаційний №ІМО-8897526);

-Морський буксир «Туман» (виробництво Югославія, реєстровий н№ІМО-8932140)

залишити в розпорядженні ТОВ «СБК «Новофлот» (т.9 а.с.15-37);

-Електронний носій інформації (USB червоного кольору DT101) залишити в матеріалах справи (т.6 а.с.284-285).

Цивільний позов ТОВ «СБК «Новофлот» залишити позову без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справа апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1