ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.14

Справа № 904/3985/13

За позовом Обслуговуючого кооперативу "Садово - городнє товариство "ЧКАЛОВКА", с.Чкаловка, Криворізький район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких районних електричних мереж, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область

про скасування господарсько - оперативної санкції та визнання права

Суддя Ярошенко В.І.

Представники :

від позивача: Улько В.Г. - голова правління

від відповідача: Коптілов Ю.В. - представник за дов. № 303/1001 від 16.07.2013

Солдатенко Л.В. - представник за дов. № 413/1001 від 01.07.2013

від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових еспертиз: Тумоян Н.А. посвідчення НОМЕР_1 від 16.03.2012

СУТЬ СПОРУ:

Обслуговуючий кооператив "Садово - городнє товариство "ЧКАЛОВКА" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких районних електричних мереж про скасування рішення (затверджене протоколом № 190 від 15.03.2013 за результатами розгляду акта правопорушення № 003293 від 08.02.2013) постачальника електричної енергії про нарахування споживачу суми 152 606, 40 грн. вартості необлікованої спожитої електричної енергії та визнання права Обслуговуючого кооперативу "Садово-огороднє товариство "Чкаловка" не сплачувати рахунок № 243/3/6 від 15.03.13, складений на підставі акту Д № 003293 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, складеним від 08.02.2013.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2013 (суддя Казарцева В.В.) порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 18.06.2013.

17.06.13 до суду надійшов відзив від ПАТ "ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО", в якому він просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки його дії були правомірні. Нарахування здійснено на підставі Методики визнання обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої, внаслідок порушення споживачем п. 3.3, 3.3.1 та 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: зірвано пломбу постачальника електричної енергії, що встановлена на дверці шафи обліку.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2013 розгляд справи відкладений на 09.07.2013.

В судовому засіданні 09.07.2013 оголошено перерву до 16.07.2013.

В судовому засіданні 16.07.2013 оголошено перерву до 17.07.2013.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2013 призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Визначено перелік питань, поставлених на вирішення судовому експерту. Провадження у справі зупинено. Справу направлено до Дніпропетровського НДІСЕ.

13.08.2013 надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ Заковирко О.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової трасологічної експертизи.

Ухвалами господарського суду від 21.08.2013 зобов'язано позивача сплатити вартість проведення експертизи та витребувано справу з Дніпропетровського НДІСЕ.

06.09.2013 справа 907/3985/13 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2013 поновлено провадження у справі з 01.10.13 та призначено розгляд справи на 01.10.13.

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату суду № 1151 від 30.09.2013, у зв'язку з переведенням судді господарського суду Дніпропетровської області Казарцевої В.В. в межах п'ятирічного строку на посаду судді господарського суду Харківської області та на підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 904/3985/13 передано для розгляду судді Ярошенко В.І.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2013 справу призначено до розгляду 28.10.2013.

18.10.2013 через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія".

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що питання, які поставлені на вирішення експерта, можуть вплинути на права та обов'язки ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", оскільки шафа, з якої було зірвано пломбу, є його власністю.

У додаткових поясненнях від 07.11.2013 № 869-ВПЗД відповідач зазначив, що з метою збереження об'єктів дослідження у їх первісному стані при їх демонтажу в місці встановлення шафи обліку (Дніпропетровська область, с. Чкаловка, Криворізький район, КТП - 91, РП-0,4 кВ, насосна станція), надання об'єктів дослідження можливо тільки за умови присутності представників сторін (в т.ч. ПрАТ ПЕЕМ "ЦЕК") та судового експерта.

18.11.2013 представник позивача подав витребувані ухвалою суду від 28.10.2013 документи та пломбу № 72927151.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, а також враховуючи, що строк розгляду справи обмежений відповідно до ст. 69 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність повернення справи до експертної установи для проведення судової експертизи, оскільки під час розгляду справи виникла необхідність в роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань.

Ухвалою від 18.11.2013 справу № 904/3985/13 повернуто до експертної установи та провадження у справі зупинено.

05.12.2013 через канцелярію суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшов лист, в якому він повідомляє, що дослідження засобу обліку та струмоведучих частин можливо лише в умовах лабораторії із застосуванням спеціального криміналістичного обладнання, без чого відповісти на поставлені перед експортом питання неможливо.

Листом від 14.01.2014 господарський суд просив Дніпропетровський НДІСЕ повернути справу № 904/3985/13 до господарського суду Дніпропетровської області.

22.01.2014 справа № 904/3985/13 надійшла на адресу господарського суду.

У матеріалах справи міститься повідомлення судового експерта Тумоян Н.А. № 1821-13 від 17.01.2014 про неможливість надання висновку судової трасологічної експертизи у справі № 904/3985/13.

Ухвалою від 22.01.2014 справу призначено до розгляду у засіданні на 03.02.2014.

29.01.2014 через канцелярію господарського суду від відповідача надійшли пояснення від 29.01.2014 № 9614-13П3Д, в яких він зазначає, що надання засобу обліку може бути виконане тільки за умови зриву встановлених пломб, а також з повним або частковим демонтажем струмоведучих частин (дротів, обладнання, самої шафи обліку), що призведе до їх руйнування.

03.02.2014 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 03.02.14 розгляд справи продовжено на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду від 03.02.14 розгляд справи відкладений на 24.02.14 та зобов'язано з'явитися у судове засідання спеціаліста криворізького РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" і судового експерта криміналістичних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ - Тумоян Надію Анатолієвну для надання додаткових пояснень для проведення експертизи.

У судовому засіданні 24.02.2014 спеціаліст криворізького РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" надала пояснення щодо неможливості зняття (демонтажу) шафи обліку, яка необхідна для проведення судової експертизи.

Судовий експерт Тумоян Н.А. зазначила, що проведення експертних досліджень, які необхідні для відповіді на поставлені судом питання, не можливо здійснити з виїздом на місце знаходження об'єкту, оскільки необхідним є їх лабораторне дослідження. Та, крім того, зазначив, що Дніпропетровський НДІСЕ не проводить електро-технічні експертизи, яка саме й необхідна для вирішення питань, поставлених судом.

Заслухавши поясненнясудового експерта та спеціаліста відповідача, суд дійшов висновку щодо недоцільності подальшого проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки суд дійшов висновку про недоцільність подальшого проведення судової експертизи та можливість прийняття рішення у даній справі за наявними в ній матеріалами, клопотання відповідача про залучення до участі у справі ПрАТ ПЕЕМ "Центральна енергетична компанія" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 24.02.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та судового експерта, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010 між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго») (далі - відповідач, постачальник) та Обслуговуючим кооперативом "Садово-городнє товариство "Чкаловка" (далі - позивач, споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 243 (далі - договір).

Відповідно до розділу 1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 320,0 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Згідно з п. 2.1 договору під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Підпунктом 4.2.3. пункту 4.2. договору сторони погодили, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

26.09.2012 представниками відповідача проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії до 1000 В, під час проведення якої був присутній представник позивача - голова Улько С.В. За результатами даної перевірки був складений акт № 032967 від 26.09.2012, в якому зазначено, що засіб обліку № 0102101, встановлений у шафі обліку, смотрове вікно закрите, шафа опломбована (арк. с. 30).

08.02.2013 працівниками відповідача було проведено непланову перевірку ОК "СГТ "Чкаловка".

За результатами перевірки був складений акт про порушення Д № 003293 (далі - акт про порушення), в якому зазначено, позивач при користуванні електричною енергією за адресою: с. Чкаловка, насосна ОК "СГТ "Чкаловка" порушив ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та пункти 3.3, 3.3.1, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: відсутні пломби постачальника електричної енергії на шафі обліку - зірвана пломба, що була встановлена на шафі обліку, пломба № 72927157, яка була встановлена згідно акта про пломбування від 26.09.2012, відсутня. Під час проведення перевірки був присутній представник позивача - голова Улько В.Г., про що зазначено у даному акті (арк. с. 32).

В акті про порушення також зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 15.02.2013.

Позивач звернувся до відповідача з заявою від 15.02.2013, в якій просив не проводити нарахування згідно акту про порушення Д № 003293 від 08.02.2013, оскільки доступ до зірваної пломби, яка знаходилась на фасаді шафи обліку, є вільним (арк. с. 33).

15.03.2013 був складений протокол № 190 засідання комісії по розгляду акту про порушення № 003293 від 08.02.2013.

За результатами засідання, комісією прийнято рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії за період з 26.11.2012 (дата контрольного огляду) по 08.02.2013. (дата усунення порушення) згідно з пунктом 2.5 та за формулами 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, з урахуванням пред'явленого електроспоживання за вказаний період, в сумі 152 606, 40 грн. (арк. с. 35).

Засідання комісії проведено за участю представника позивача - Голови правління ОСОБА_1

На оплату вартості недорахованої електричної енергії позивачу виставлений рахунок № 243/3/6 від 15.03.2013 на суму 152 606, 40 грн. (арк. с. 36).

Позивач не погоджується з тим, що допустив порушення Правил користування електричною енергією, з прийнятим рішенням про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, що і є причиною спору.

Позивач вважає, що зазначене рішення постачальника електроенергії необхідно скасувати, оскільки дії щодо нарахування вартості недорахованої електричної енергії є неправомірними.

Від позивача на адресу відповідача надходила заява від 15.02.2013, із вимогою не проводити нарахування для ОК «СГТ «ЧКАЛОВКА». В даній заяві відповідач повідомлявся про те, що оскільки незважаючи на зірвану пломбу з шафи обліку, яка знаходиться на фасаді КПТ 91 ЦЕК, й вільний доступ до шафи, в самій шафі обліку доступ до струмоведучих частин неможливий, так як прилад обліку був опломбований, пломба магнет не пошкоджена, пломба на клемній кришці не пошкоджена, на гвинті кожуха пломба не пошкоджена, що унеможливлює розкрадання електричної енергії з боку нашого кооперативу. Вказані обставини підтверджуються як відповідною заявою до Криворізького РЕМ, так і фотознімками лічильника та його шафи, які додані до позову.

Більше того, претензії щодо цілісності засобу обліку електроенергії, які висуваються з боку відповідача, зазначені в акті, є досить сумнівними, оскільки доступ до шафи лічильника вільний, будь-яка особа має у можливість зірвати пломбу на шафі лічильника, так як територія не охороняється. Більше того, внутрішнє обладнання лічильника, враховуючи пломби на приладі обліку, клемній кришці та інше, не порушене. У зв'язку з цим, розрахунок недоврахованої електроенергії вчинений комісією неправомірно, оскільки відсутній факт втручання в роботи та цілісність приладу. Крім іншого, варто відзначити, що представником споживача, недалеко від лічильника була знайдена пломба від шафи приладу обліку, яка не пошкоджена.

Аналіз вказаних вище фактів та обставин, на думку позивача, дає підстави вважати спірний акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 08.02.2013 таким, що складений із суттєвими порушеннями закону та нормативних актів, які регулюють проведення такої процедури, що є підставою вважати дії по його складанню неправомірними. В той же час відповідне рішення відповідача про нарахування недорахованої спожитої електроенергії та розрахунки заборгованості позивача підлягають скасуванню.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або Інтерес Іншим способом, що встановлений договором або законом. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі визнання права.

В даному випадку є необхідність в захисті судом прав та законних інтересів позивача, як власника електричного господарства, наявного в насосній, шляхом скасування рішення постачальника електричної енергії - відповідача по справі, про нарахування споживачу суми в розмірі 152 606, 40грн. вартості не облікованої спожитої електричної енергії (затверджене протоколом №190 комісії про розгляд акта про порушення ГІКЕЕ споживачем ОК «СГТ Чкаловка» від 08.02.2013, на підставі якого складено розрахунок кількості недорахованої електроенергії, та видано рахунок № 243/3/6 від 15.03.2013 на ім'я ОК «СГТ Чкаловка»), та визнання права ОК «СГТ Чкаловка» не оплачувати рахунок № 243/3/6 від 15.03.2013 виданий відповідачем на його ім'я по акту про порушення Д № 003293 від 08.02.2013.

Розглянувши у сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України (ст. 26 Закону України "Про електроенергетику).

Стаття 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил охорони електричних мереж, порушення правил користування енергією.

У п. 4.2.3 укладеного договору сторони встановили, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття та порушення пломб на засобах обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою та ПКЕЕ.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (п. 6.40. Правил користування електричною енергією).

Методика застосовуються на підставі акта про порушення, складеного в порядку, встановленому Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією та в разі виявлення, зокрема, таких порушень Правил ПКЕЕ, як пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. (п. 2.1 Методики).

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Частиною 2 вищезазначеної статті ГК України передбачено, що перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем договору вбачається, що рішення комісії постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії у сумі 152 606, 40 грн. є саме оперативно-господарською санкцією.

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ч. 1 ст. 237 ГК України).

Як зазначено у роз'ясненні Національної комісії регулювання електроенергетики/країни від 07.05.2007 № 2996/11/17-07 стосовно застосування енергопостачаючими компаніями Методики та Правил у разі виявлення у споживачів пошкодження чи зриву пломб, вбачається, що у випадку пошкодження або зриву пломб, положеннями пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562, передбачено застосування Методики. При цьому, в разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб, енергопостачальна компанія має довести те, що пломби дійсно пошкоджені та те, що пошкодження пломб відбулося в результаті дій (бездіяльності) споживача. Те, що порушення пломб призвело до змін показів засобів обліку, доводити не обов'язково.

У той час, сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості електричної енергії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 18.04.2013 у справі № 28/5005/13970/2011, від 06.06.2013 у справі № 5009/3330/12, від 06.12.12 у справі № 39/5005/13626/2011.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що факт зриву пломби є підставою для застосування оперативно-господарської санкції, рішення відповідача про нарахування споживачу суми 152 606, 40 грн. вартості не облікованої спожитої електричної енергії відповідає вимогам законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

Щодо позовних вимог про визнання права не сплачувати рахунок № 243/3/6 від 15.03.2013, то вони також не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 4 ГПК України передбачено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Способи захисту прав та законних інтересів визначені в ст. 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України, перелік яких не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. 55, 124 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950, відповідно до яких, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст.ст. 8, 9 Конституції), а обмеження матеріального права суперечить цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, але є ефективним способом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Заявлений позивачем спосіб захисту, якто визначення права не сплачувати рахунок від 15.03.2013 № 243/316, не є ефективним.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-20цс11 від 21.05.2012, яку було прийнято за результатами перегляду з підстав неоднакового застосування судами положень чинного законодавства, а саме ст. 16 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.03.2014

Суддя

В.І. Ярошенко