ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

попереднього засідання

"05" лютого 2014 р. Справа № 911/3993/13

за заявами 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Катіпал", м. Біла Церква (код ЄДРПО України 36596537)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", м. Київ (код ЄДРПО України 31202310)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", м. Біла Церква (код ЄДРПО України 30615677)

про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області 23.10.2013 р. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Капітал" з заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" у порядку ст. ст. 16, 22, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

24.10.2013 р. судом у встановленому чинним законодавством порядку було зроблено запит щодо надання кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна ТОВ "Агроком".

У відповідь на вказаний судовий запит 24.10.2013 р. до господарського суду Київської області надійшла довідка з кандидатурою арбітражного керуючого Долича Олександра Володимировича на призначення розпорядником майна ТОВ "Агроком".

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2013 р. заяву ТОВ"Бастіон-Капітал" прийнято до розгляду та її розгляд у підготовчому засіданні призначено на 06.11.2013р.

Крім того, до господарського суду Київської області 05.11.2013 р. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" з заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" у порядку ст. ст. 16, 22, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яку прийнято судом до розгляду та призначено її розгляд на 20.11.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2013 р., у відповідності до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", приєднано матеріали №911/4153/13 за заявою ТОВ "Арсенал-Центр" про банкрутство ТОВ "Агроком" до матеріалів №911/3993/13 за заявою ТОВ "Бастіон-Капітал" про банкрутство ТОВ "Агроком" для одночасного розгляду у підготовчому засіданні грошових вимог ТОВ "Арсенал-Центр" та ТОВ "Бастіон-Капітал" до ТОВ"Агроком" та вирішення питання щодо порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агроком".

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 20.11.2013 р. порушено провадження у даній справі, визнано ТОВ "Бастіон-Капітал" кредитором ТОВ"Агроком" з безспірними грошовими вимогами у розмірі 390516,78 грн., визнано ТОВ "Арсенал-Центр" кредитором ТОВ "Агроком" з безспірними грошовими вимогами у розмірі 1447888,59 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Агроком" та призначено у справі розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Долича Олександра Володимировича та розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 15.01.2014 р.

15.01.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано супровідний лист з долученими до нього письмовими поясненнями щодо розглянутих останнім заявлених кредиторських вимог.

15.01.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представниками ТОВ "Арсенал-Центр" та гр. ОСОБА_3 подано клопотання зі своїми запереченнями щодо заявлених до ТОВ "Агроком" кредиторських вимог та клопотання щодо витребування доказів, які залишені судом без задоволення як необґрунтовані.

Крім того, представником боржника подано заяву за результатами розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, а розпорядником майна боржника подано на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів ТОВ "Агроком" та акт інвентаризації майна боржника.

Ухвалами господарського суду Київської області від 15.01.2014 р. розгляд справи у попередньому засіданні та грошових вимог кредиторів відкладено на 05.02.2014 р.

23.01.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник ТОВ "Арсенал-Панель" подав клопотання про витребування доказів, яке залишено судом без розгляду, оскільки вказана у клопотанні інформація, щодо направлення до реєстраційної служби України запиту про надання довідки про нерухоме майно, розташоване за адресою: Київська область, с. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192-В, була витребувана судом 15.01.2014 р.

27.01.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник ТОВ "Арсенал-Панель" подав письмові пояснення до заяви про визнання конкурсного кредитора на суму 982750,23 грн. та заперечення проти повідомлення розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог у розмірі 71526,79 грн.

Крім того, представник гр. ОСОБА_3 подав письмові пояснення до заяви ОСОБА_3 про визнання кредиторських вимог у розмірі 3150572,02 грн.

28.01.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник ТОВ "Арсенал-Центр" подав додаткові пояснення до заяви про визнання вимог конкурсного кредитора у справі про банкрутство у розмірі 11213313,67 грн.

29.01.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник гр. ОСОБА_3 подав заперечення проти повідомлення розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог у розмірі 12721016,67 грн.

30.01.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник ТОВ "Арсенал-Центр" подав заперечення проти заяви ФОП ОСОБА_4 про визнання вимог конкурсного кредитора на суму 120420,45ргн.

03.02.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник ТОВ "Арсенал-Центр" подав заперечення проти заяви гр. ОСОБА_5 про визнання вимог конкурсного кредитора на суму 104567,00 грн. та проти заяви гр. ОСОБА_6 про визнання вимог конкурсного кредитора на суму 85897,00 грн.

04.02.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник ТОВ "Арсенал-Центр" подав заперечення проти заяви ПП "Бета-Консалтинг" про визнання вимог конкурсного кредитора на суму 783788,53 грн.

У судових засіданнях, розглянувши кредиторські вимоги до ТОВ "Агроком" та заслухавши пояснення розпорядника майна боржника та представників кредиторів щодо вищевказаного, суд

встановив:

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ"Агроком" було опубліковано в газеті "Голос України" від 29.11.2013 р. №226 (5726) та "Урядовий Кур'єр" від 30.11.2013 р. № 222.

Згідно з частиною першою статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до частини другої ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Протягом встановленого Законом тридцятиденного строку до господарського суду Київської області з заявами про визнання конкурсними кредиторами ТОВ"Агроком" звернулись: гр. ОСОБА_5 з грошовими вимогами у розмірі 103420,00грн., гр. ОСОБА_7 з грошовими вимогами у розмірі 2000000,00 грн., ФОП ОСОБА_4 з грошовими вимогами у розмірі 119273,45грн., ФОП ОСОБА_6 з грошовими вимогами у розмірі 84750,00 грн., гр. ОСОБА_8 з грошовими вимогами у розмірі 10000,00 грн., ТОВ "Бастіон-Капітал" з додатковими грошовими вимогами у розмірі 1574862,32 грн., ПП "Бета-Консалтинг" з грошовими вимогами у розмірі 783788,53грн., ТОВ "Арсенал-Панель" з грошовими вимогами у розмірі 71526,79грн. та грошовими вимогами у розмірі 981603,23 грн., ТОВ "Арсенал-Центр" з грошовими вимогами у розмірі 11212166,67грн., гр. ОСОБА_3 з грошовими вимогами у розмірі 3149425,02 грн. та з грошовими вимогами у розмірі 12722163,67 грн.

Крім того, з порушенням встановленого Законом тридцятиденного строку до господарського суду Київської області з заявою про визнання кредитором ТОВ"Агроком" звернулась Білоцерківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області з грошовими вимогами у розмірі 300641,90 грн.

Розглянувши вказані вище вимоги у судовому засіданні, судом встановлено наступне:

1. Щодо вимог гр. ОСОБА_5 у розмірі 103420,00 грн.

05 березня 2013 року між гр. ОСОБА_5 (позикодавець, заявник у справі) та ТОВ "Агроком" (позичальник, боржник у справі) було укладено договір безпроцентної позики, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених вказаним договором та чинним законодавством України, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти шляхом внесення готівки в касу підприємства позичальника, а позичальник зобов'язується повернути її позикодавцеві в порядку та у строк, визначені цим договором.

Сума позики 101700,00 грн. Позика за договором надається до 31.05.2013 р. (п. 2.1. та 3.1. договору).

Строк дії договору починає свій перебіг з дати його підписання та скріплення відтисками печаток підприємства до 31.05.2013 р.

27 березня 2013 року між гр. ОСОБА_5 (позикодавець, заявник у справі) та ТОВ "Агроком" (позичальник, боржник у справі) було укладено договір безпроцентної позики, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених вказаним договором та чинним законодавством України, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти шляхом внесення готівки в касу підприємства позичальника, а позичальник зобов'язується повернути її позикодавцеві в порядку та у строк, визначені цим договором.

Сума позики 20000,00 грн. Позика за договором надається до 31.05.2013 р. (п. 2.1. та 3.1. договору).

Строк дії договору починає свій перебіг з дати його підписання та скріплення відтисками печаток підприємства до 31.05.2013 р.

10 квітня 2013 року між гр. ОСОБА_5 (позикодавець, заявник у справі) та ТОВ "Агроком" (позичальник, боржник у справі) було укладено договір безпроцентної позики, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених вказаним договором та чинним законодавством України, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти шляхом внесення готівки в касу підприємства позичальника, а позичальник зобов'язується повернути її позикодавцеві в порядку та у строк, визначені цим договором.

Сума позики 150000,00 грн. Строк повернення позики становить 90 днів з моменту надання суми позики (п. 2.1. та 3.1. договору).

Строк дії договору починає свій перебіг з дати його підписання та скріплення відтисками печаток підприємства і діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором.

На виконання умов вказаних вище договорів заявник надав боржнику кошти, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера №31 від 05.03.2013 р. на суму 101700,00 грн., № 32 від 27.03.2013 р. на суму 20000,00 грн., №36 від 16.05.2013 р. на суму 2400,00 грн., №37 від 17.05.2013 р. на суму 200,00грн., №33 від 19.04.2013 р. на суму 2500,00 грн., №35 від 30.04.2013 р. на суму 8600,00грн., №39 від 28.05.2013 р. на суму 8600,00 грн., №40 від 12.06.2013 р. на суму 120,00грн., №43 від 09.07.2013 р. на суму 200,00грн., загалом на суму 144320,00 грн.

З п.п. 3.1. договорів від 05.03.2013р. та27.03.2013р. вбачається, що боржник мав здійснити розрахунок з заявником до 31.05.2013 р., а з п. 3.1. договору від 10.04.2013р. - протягом 90 днів з моменту надання суми позики.

У свою чергу, боржник взяті на себе зобов'язання за вказаними вище договорами позики у частині повернення отриманих коштів не виконав у повному обсязі, сплативши лише 40900,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 13.06.2013 р., у зв'язку з чим, у боржника станом на дату порушення провадження у даній справі про банкрутство рахувалась заборгованість перед заявником у розмірі 103420,00 грн.

01.11.2013 р. між заявником та боржником було складено, підписано заявником, представником боржника та скріплено відтиском печатки ТОВ "Агроком" акт звірки взаєморозрахунків, який підтверджує факт наявності заборгованості у ТОВ"Агроком" перед гр. ОСОБА_5 у розмірі 103420,00 грн.

Станом на дату судового засідання ТОВ"Агроком" належних та допустимих доказів сплати боргу у розмірі 103420,10 грн. до суду не подано.

Вказана заборгованість визнана розпорядником майна та боржником у повному обсязі.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ"Агроком" своїх зобов'язань щодо повернення позики за вказаними вище договорами позики у розмірі 103420,00 грн.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною першою ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В ході розгляду кредиторської вимоги заявником належними та допустимими доказами доведено той факт, що заборгованість боржника перед гр. ОСОБА_5 по неповернутій позиці складає 103420,00 грн.

До тверджень ТОВ "Арсенал-Центр" вказаних у запереченнях проти заяви гр. ОСОБА_5 про визнання вимог конкурсного кредитора на суму 104567,00грн. суд ставиться критично, оскільки останні не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Оскільки заборгованість боржника перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає гр. ОСОБА_5 кредитором ТОВ"Агроком" з сумою кредиторських вимог у розмірі 103420,00 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу та 1147,00 грн. (судовий збір), які підлягають задоволенню у першу чергу.

2. Щодо вимог гр. ОСОБА_7 у розмірі 2000000,00 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2013р. у справі 357/9581/13-ц стягнуто з ТОВ "Агроком" на користь гр.ОСОБА_9 2000000,00 грн., в якості відшкодування моральної шкоди.

22.08.2013 р. на виконання вказаного рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист, на підставі якого ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції 03.09.2013 р. було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п. 2.6. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

З огляду на вищевказане, факт наявності заборгованості у банкрута перед гр.ОСОБА_10 є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.

Враховуючи усе зазначене вище, суд визнає гр.ОСОБА_10 кредитором ТОВ"Агроком" з сумою кредиторських вимог у розмірі 2000000,00 грн., які підлягають задоволенню у третю чергу та 1147,00 грн. (судовий збір), які підлягають задоволенню у першу чергу.

3. Щодо вимог ФОП ОСОБА_4 у розмірі 119273,45 грн.

27 грудня 2013 року між ФОП ОСОБА_4 (виконавець, заявник у справі) та ТОВ "Агроком" (замовник, боржник у справі) було укладено договір №12/13 про надання юридичних послуг (надалі договір), відповідно до п. 2.1. якого на умовах визначених цим договором, виконавець зобов'язується і за дорученням замовника надавати останньому, а також його клієнтам (замовникам) послуги у сфері права, а саме надавати юридичні послуги у сферах господарського, цивільного, адміністративного та інших галузей права, а також здійснювати представництво інтересів в судах, інших органах та у відносинах з третіми особами, надалі - "Послуги", а замовник у свою чергу зобов'язується приймати такі послуги та оплачувати їх на умовах, визначених цим договором.

Вартість послуг за цим договором визначається, виходячи з обсягу витраченого виконавцем часу на надання послуг і погодинної ставки, яку сторони за взаємним погодженням визначають в розмірі 400,00 грн. за одну годину (п. 5.1. договору).

Відповідно до п. 5.4. договору остаточна вартість послуг, що підлягає оплаті замовником, визначається в актах прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), які складаються та підписуються сторонами щомісячно. Оплата наданих виконавцем послуг здійснюється замовником з 1-го по 5-те число місяця, що йде за оплачуваним, але допускається також здійснення замовником дострокової оплати.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами договірних зобов'язань в повному обсязі. Цей договір укладених на невизначений строк. (п. 10.2. договору).

На виконання умов вказаного вищого договору заявник надав боржнику послуги, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 28.03.2013 р. на суму 45000,00 грн., від 30.04.2013 р. на суму 15000,00грн., від 31.05.2013р. на суму 14000,00 грн., від 27.06.2013 р. на суму 16000,00 грн., від 31.07.2013р. на суму 15200,00 грн. та від 30.08.2013 . на суму 16200,00грн., загалом на суму 121400,00 грн. без ПДВ.

З п. 5.4. договору вбачається, що боржник мав здійснити розрахунок з заявником до п'ятого числа місяця наступного за місяцем надання послуг.

У свою чергу, як зазначає заявник, боржник взяті на себе зобов'язання за вказаним вище договором у частині оплати наданих заявником послуг не виконав у повному обсязі, сплативши лише 3560,00 грн., у зв'язку з чим, у боржника станом на дату порушення провадження у даній справі про банкрутство рахувалась заборгованість перед заявником у розмірі 117840,00 грн.

Станом на дату судового засідання ТОВ"Агроком" належних та допустимих доказів сплати боргу у розмірі 117840,00 грн. до суду не подано.

Вказана заборгованість визнана розпорядником майна та боржником у повному обсязі.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ"Агроком" своїх зобов'язань щодо оплати послуг наданих заявником за вказаним вище договором у розмірі 117840,00 грн., при наданні послуг на загальну суму 121400,00 грн.

Згідно з частиною першою ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В ході розгляду кредиторської вимоги заявником належними та допустимими доказами доведено той факт, що заборгованість боржника перед ФОП ОСОБА_4 по неоплачених послугах складає 117840,00 грн.

Крім того, заявник просить визнати останнього кредитором боржника з грошовими вимогами по 3% річних у розмірі 726,41 грн. та інфляційних втратах у розмірі 707,04грн., які нараховано за період з 06.09.2013 р. по 19.11.2013 р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зробивши розрахунок 3% річних за період з 06.09.2013 р. по 19.11.2013 р., судом встановлено, що заявником аналогійний розрахунок виконано вірно.

Зробивши розрахунок інфляційних втрат за період з 06.09.2013 р. по 19.11.2013р., судом встановлено, що заявником аналогійний розрахунок виконано вірно.

До тверджень ТОВ "Арсенал-Центр" вказаних у запереченнях проти заяви ФОП ОСОБА_4 про визнання вимог конкурсного кредитора на суму 120420,45грн. суд ставиться критично, оскільки останні не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Оскільки заборгованість боржника перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає ФОП ОСОБА_4 кредитором ТОВ"Агроком" з сумою кредиторських вимог у розмірі 119273,45 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу та 1147,00 грн. (судовий збір), які підлягають задоволенню у першу чергу.

4. Щодо вимог ФОП ОСОБА_6 у розмірі 84750,00 грн.

01 січня 2013 року між ФОП ОСОБА_6 (орендодавець, заявник у справі) та ТОВ "Агроком" (орендар, боржник у справі) було укладено договір оренди №03, відповідно до п. 1. якого орендодавець передає орендарю частину нежитлового приміщення у користування за плату на обумовлений цим договором строк. Адреса будинку у якому знаходиться приміщення, що орендується: м. Біла Церква, вул.Сквирське шосе, 194. Загальна площа приміщення. Що орендується 56,5 кв. м. Номер кімнати: 703, 704, 705. Поверх: 7-ий. Стан приміщення, що орендується на момент передачі в оренду: придатне для використання за п. 2 даного договору.

Відповідно до п. 2.1. договору оренди приміщення та рухоме майно, що орендується надається орендарю за актом здачі-приймання для розміщення ділового офісу.

Згідно з п. 4.1. договору орендна плата за користування майном , що визначене у п.1.1. договору складає 8475,00грн. на місяць.

Орендна плата та сума індексації сплачується орендарем орендодавцеві у безготівковій формі авансом до 05 числа поточного місяця (п. 5.1. договору).

Договір набирає чинності з 01.01.2013 р. і діє до 31.12.2013 р. (п. 16.1. договору).

На виконання умов вказаного договору заявник передав боржнику у оренду вищезазначене приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі по договору оренди №03 від 01.01.2013 р., який підписано заявником та представником боржника і скріплено відтисками печаток ФОП ОСОБА_6 та ТОВ "Агроком".

З п. 5.1. договору вбачається, що боржник мав здійснювати розрахунок по орендній платі з заявником до п'ятого числа поточного місяця.

У свою чергу, як зазначає заявник, боржник взяті на себе зобов'язання за вказаним вище договором у частині сплати орендної плати за період користування майном з січня по жовтень 2013 року не виконав, у зв'язку з чим, у боржника станом на дату порушення провадження у даній справі про банкрутство рахувалась заборгованість перед заявником у розмірі 84750,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт №0-00000007 від 31.01.2013 р. на суму 8475,00 грн., №0-00000015 від 28.02.2013 р. на суму 8475,00грн., №0-00000021 від 29.03.2013 р. на суму 8475,00 грн., №0-00000028 від 30.04.2013 р. на суму 8475,00 грн., №0-00000035 від 31.05.2013 р. на суму 8475,00 грн., №0-00000038 від 27.06.2013 р. на суму 8475,00 грн., №0-00000044 від 31.07.2013 р. на суму 8475,00 грн., №0-00000050 від 30.08.2013 р. на суму 8475,00 грн., №0-00000056 від 30.09.2013 р. на суму 8475,00 грн., №0-00000063 від 31.10.2013 р. на суму 8475,00 грн., які підписано заявником та представником боржника і скріплено відтисками печаток ФОП ОСОБА_6 та ТОВ "Агроком".

01.11.2013 р. між заявником та боржником було складено, підписано заявником, представником боржника та скріплено відтиском печатки ТОВ "Агроком" акт звірки взаєморозрахунків, який підтверджує факт наявності заборгованості у ТОВ"Агроком" перед ФОП ОСОБА_6 у розмірі 84750,00 грн.

Станом на дату судового засідання ТОВ"Агроком" належних та допустимих доказів сплати боргу у розмірі 84750,00 грн. до суду не подано.

Вказана заборгованість визнана розпорядником майна та боржником у повному обсязі.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ"Агроком" своїх зобов'язань щодо оплати орендної плати за вказаним вище договором у розмірі 84750,00 грн. за користування майном у період з 01.01.2013р. по 31.10.2013 р.

Відповідно до частини першої та п'ятої статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

В ході розгляду кредиторської вимоги заявником належними та допустимими доказами доведено той факт, що заборгованість боржника перед ФОП ОСОБА_6 по орендних платежах складає 84750,00 грн.

До тверджень ТОВ "Арсенал-Центр" вказаних у запереченнях проти заяви гр.ОСОБА_6 про визнання вимог конкурсного кредитора на суму 85897,00грн. щодо неукладеності договору оренди суд ставиться критично, оскільки сторонами було вчинено фактичні дії щодо його виконання, а саме, складено та підписано акт приймання-передачі нерухомого майна, відповідно до якого заявник передав боржнику у користування орендоване приміщення.

Оскільки заборгованість боржника перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає ФОП ОСОБА_6 кредитором ТОВ"Агроком" з сумою кредиторських вимог у розмірі 84750,00 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу та 1147,00 грн. (судовий збір), які підлягають задоволенню у першу чергу.

5. Щодо вимог гр. ОСОБА_8 у розмірі 10000,00 грн.

Гр. ОСОБА_8 28 жовтня 2013 року було сплачено кошти в розмірі 10000,00грн. від імені боржника на користь ГУ Державної казначейської служби України Київської області призначенням «Судовий збір за позовом ТОВ "Агроком" до ТО«³ртуал» зг.п.п.2.2.1. 4 Закону України «Про Судовий збір», що підтверджується банківською квитанцією № ПН 3119 від 28 жовтня 2013р. (копія додається), а також авансовий звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 0-00000023 від 28.10.2013 року (копія додається).

Відповідно до частини другої ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Заявник стверджує, що звернувся до боржника з вимогою від 29.10.2013 р. Проте, як вбачається з матеріалів справи, ані заявником, ані боржником доказів вручення чи направлення вказаної вимоги громадянином ОСОБА_8 Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроком" суду не надано (додана до заяви про кредиторські вимоги копія вимоги не є належним доказом направлення її боржнику, так як не містить доказів надсилання або вручення вимоги останньому), відповідно строк виконання зобов'язання ТОВ "Агроком" щодо повернення гр. ОСОБА_8 10000,00 грн. станом на дату порушення провадження у даній справі не настав. Отже вимоги гр.ОСОБА_8 у розмірі 10000,00 грн. не є конкурсними у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкуртом".

Оскільки строк виконання зобов'язання ТОВ "Агроком" щодо повернення гр.ОСОБА_8 10000,00 грн. станом на дату порушення провадження у даній справі не настав, суд не визнає гр. ОСОБА_8 кредитором ТОВ"Агроком" з сумою кредиторських вимог у розмірі 10000,00 грн.

6. Щодо вимог ТОВ "Бастіон-Капітал" у розмірі 1574862,32 грн.

Між боржником та ТОВ "Бастіон-Капітал" 30.08.2012 р. було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ/2012/48, згідно акту прийому-передачі цінних паперів від 03.10.2012р. Відповідно до умов договору № БВ/2012/48 заявник передав боржнику цінні папери на загальну суму 2000000,00 грн. Згідно п. 3 акту - в оплату цінних паперів боржник передав заявнику векселі прості виписані боржником на ім'я ТОВ "Бастіон-Капітал" загальною номінальною вартістю, яка становить загальну вартість цінних паперів , а саме :

- вексель АА 2237710 від 03.09.2012р. номінальною вартістю 375000,00 грн., емітент ТОВ "Агроком» , строк платежу по векселю - по пред'явленню;

- вексель АА 2237709 від 03.09.2012р. номінальною вартістю 1625000,00 грн., емітент ТОВ "Агроком» , строк платежу по векселю - по пред'явленню.

Заявником 17.12.2012р. було вручено представнику боржника лист № 07 з проханням здійснити 18.12.2012р. платежі по простим векселям - АА 2237710 від 03.09.2012р. номінальною вартістю 375000,00 грн., АА 2237709 від 03.09.2012р номінальною вартістю 1625000.00 грн. У свою чергу, боржник платежі в оплату вказаних векселів, у зв'язку з відсутністю коштів, не здійснив, повідомивши про це заявника листом №262 від 18.12.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20 листопада 2013 року у справі №911/3993/13 вимоги ТОВ "Бастіон-Капітал" у частині оплати боргу за простим векселем АА 2237710 від 03.09.2012р. номінальною вартістю 375000,00 грн. було визнано судом в сумі 390516,78 грн.

20.12.2012 р. приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_11 на підставі протесту векселя про неоплату, вчиненого останньою19.12.2012 р. за реєстром №4243, було вчинено виконавчий напис з пропозицією оплатити суму по векселю в сумі 1625000,00грн. та витрати, пов'язані з опротестуванням векселя та вчинення виконавчого напису в сумі 21125,00грн.

На підставі виконавчого напису № 4255 від 20.12.2012 p., що видав приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_11., Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції постановою від 05.04.2013р. було відкрито виконавче провадження за №37422690 по стягненню з ТОВ "Агроком" на користь ТОВ"Бастіон-Капітал" 1646125,00грн.

Згідно листа Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 04.11.2013р. №В-24/29346/03-02-04 на виконання напису, виданого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_11 за № 4255 від 20.12.2012 р. на користь ТОВ "Бастіон-Капітал" стягнуто лише 71262,68 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума заборгованості на 04.11.2013р. по зобов'язанням з погашення заборгованості по векселю АА 2237709 від 03.09.2012р. номінальною вартістю 1625000,00 грн., та витратами, пов'язаними з опротестуванням векселя та вчинення виконавчого напису в сумі 21125,00 грн. становить 1574862,32грн.

Вказана заборгованість визнана розпорядником майна та боржником у повному обсязі.

Оскільки заборгованість боржника перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає ТОВ "Бастіон-Капітал" кредитором ТОВ"Агроком" з сумою додаткових кредиторських вимог у розмірі 1574862,32,00 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу та 1147,00 грн. (судовий збір), які підлягають задоволенню у першу чергу.

7. Щодо вимог ПП "Бета-Консалтинг" у розмірі 783788,53 грн.

7.1. 15 травня 2012 року між ПП "Бета-Консалтинг" (орендодавець, заявник у справі) та ТОВ "Агроком" (орендар, боржник у справі) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №ДО-01, відповідно до п. 1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування (оренду) нерухоме майно - приміщення (далі - об'єкт оренди) відповідно до умов цього договору. Об'єкт оренди, згідно з умовами даного договору, складається з виробничого приміщення, площею 1944кв.м., обладнане відповідними комунікаційними системами .Місцезнаходження об'єкта оренди - м.Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192-В. На момент укладення цього договору балансова вартість об'єкта оренди складає: 3715081,57грн. Передача об'єкта оренди в користування орендарю не припиняє права власності орендодавця на це майно.

Відповідно до п. 2.1., договору оренди об'єкт оренди повинен бути переданий орендодавцем і прийнятий орендарем протягом 10 днів з моменту початку роботи двосторонньої комісії.

Згідно з п. 3.1. договору орендна строк використання об'єкта оренди починається з моменту прийняття орендарем об'єкта оренди за актом прийому-передачі від 15 травня 2012 року і закінчується 31 грудня 2013 року.

За користування Приміщенням справляється плата. Розмір орендної плати за 1кв.м. приміщення за місяць складає 10,70 грн. без ПДВ. Орендна плата вноситься Орендарем у національній валюті України, в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря (п.п. 4.1., 4.2. договору).

Відповідно до п. 4.6. договору оренди орендар сплачує (компенсує) комунальні послуги, в т.ч. вартість спожитої електроенергії, на підставі рахунків, виставлених орендодавцем, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку. орендар зобов'язаний самостійно отримати від орендодавця оформлений рахунок. У випадку якщо Орендодавець не виставляє рахунок, то орендар звільняється від зобов'язання платити до моменту виставляння рахунку.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та дійсний до 31.12.2013 р. і може бути пролонгований на той же термін шляхом підписання додаткової угоди, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 12.2. договору).

На виконання умов вказаного договору заявник передав боржнику у оренду вищезазначене приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі по договору №ДО-01 оренди нежитлового приміщення від 15.02.2012 р., який підписано представниками заявника та боржника і скріплено відтисками печаток юридичних осіб.

З п. 4.2. договору вбачається, що боржник мав здійснювати розрахунок по орендній платі з заявником до десятого числа поточного місяця незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря.

У свою чергу, як зазначає заявник, боржник взяті на себе зобов'язання за вказаним вище договором у частині сплати орендної плати за період користування майном з січня по жовтень 2013 року у повному обсязі не виконав, сплативши лише 98626,46 грн. (що підтверджується виписками з особового рахунку заявника), у зв'язку з чим, у боржника станом на дату порушення провадження у даній справі про банкрутство рахувалась заборгованість перед заявником у розмірі 198223,53 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт №0-00000001 від 31.01.2013 р. на суму 24960,96 грн., №0-00000002 від 31.01.2013 р. на суму 3796,08 грн., №0-00000003 від 28.02.2013 р. на суму 24960,96 грн., №0-00000004 від 28.02.2013 р. на суму 12692,60 грн., №0-00000006 від 29.03.2013 р. на суму 11050,98 грн., №0-00000007 від 29.03.2013 р. на суму 24960,96грн., №0-00000013 від 30.04.2013 р. на суму 7201,33 грн., №0-00000014 від 30.04.2013 р. на суму 24960,96 грн., №0-00000018 від 31.05.2013 р. на суму 7,26 грн., №0-00000019 від 31.05.2013 р. на суму 24960,96 грн., №0-00000023 від 27.06.2013 р. на суму 24960,96 грн., №0-00000024 від 27.06.2013 р. на суму 4388,84 грн., №0-00000026 від 31.07.2013 р. на суму 24960,96 грн., №0-00000029 від 31.07.2013 р. на суму 4198,18 грн., №0-00000030 від 30.08.2013 р. на суму 24960,96грн., №0-00000033 від 30.08.2013 р. на суму 3905,12грн., №0-00000035 від 30.09.2013 р. на суму 24960,96грн., №0-00000037 від 22.10.2013 р. на суму 17714,23 грн., №0-00000039 від 31.10.2013 р. на суму 7246,73 грн., які підписано представниками заявника і боржника та скріплено відтисками печаток юридичних осіб.

01.11.2013 р. між заявником та боржником було складено, підписано заявником, представником боржника та скріплено відтиском печатки ТОВ "Агроком" акт звірки взаєморозрахунків, який підтверджує факт наявності заборгованості у ТОВ"Агроком" перед ПП "Бета-Консалтинг" у розмірі 198223,53 грн.

Станом на дату судового засідання ТОВ"Агроком" належних та допустимих доказів сплати боргу у розмірі 198223,53 грн. до суду не подано.

Вказана заборгованість визнана розпорядником майна та боржником у повному обсязі.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ"Агроком" своїх зобов'язань щодо оплати орендної плати за вказаним вище договором у розмірі 198223,53 грн. за користування майном у період з 01.01.2013р. по 31.10.2013 р.

Відповідно до частини першої та п'ятої статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

В ході розгляду кредиторської вимоги заявником належними та допустимими доказами доведено той факт, що заборгованість боржника перед ПП "Бета-Консалтинг" по орендних платежах складає 198223,53 грн.

До тверджень ТОВ "Арсенал-Центр" вказаних у запереченнях проти заяви ПП"Бета-Консалтинг" про визнання вимог конкурсного кредитора на суму 783788,53грн. щодо недійсності договору оренди суд ставиться критично, оскільки останнім доказів недійсності вказаного (рішення суду) договору суду не надано.

Оскільки заборгованість боржника перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає ПП "Бета-Консалтинг" кредитором ТОВ"Агроком" з сумою кредиторських вимог у розмірі 198223,53 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу та 1147,00 грн. (судовий збір), які підлягають задоволенню у першу чергу.

7.2. 01 березня 2013 року між ПП "Бета-Консалтинг" (орендодавець, заявник у справі) та ТОВ "Агроком" (орендар, боржник у справі) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №ДО-04, відповідно до п. 1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування (оренду) нерухоме майно - приміщення (далі - об'єкт оренди) відповідно до умов цього договору. Об'єкт оренди, згідно з умовами даного договору, складається з виробничого приміщення, площею 2592кв.м., обладнане відповідними комунікаційними системами .Місцезнаходження об'єкта оренди - м.Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192-В. Передача об'єкта оренди в користування орендарю не припиняє права власності орендодавця на це майно.

Відповідно до п. 2.1. договору оренди об'єкт оренди повинен бути переданий орендодавцем і прийнятий орендарем протягом 10 днів з моменту початку роботи двосторонньої комісії.

Згідно з п. 3.1. договору орендна строк використання об'єкта оренди починається з моменту прийняття орендарем об'єкта оренди за актом прийому-передачі від 01 березня 2013 року і закінчується 31 грудня 2013 року.

За користування приміщенням справляється плата. Розмір орендної плати за 1 кв.м. приміщення за місяць складає 21,40 грн. без ПДВ. Орендна плата вноситься орендарем у національній валюті України, в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря (п.п. 4.1., 4.2. договору).

Відповідно до п. 4.6. договору оренди орендар сплачує (компенсує) комунальні послуги, в т.ч. вартість спожитої електроенергії, на підставі рахунків, виставлених орендодавцем, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку. орендар зобов'язаний самостійно отримати від орендодавця оформлений рахунок. У випадку якщо Орендодавець не виставляє рахунок, то орендар звільняється від зобов'язання платити до моменту виставляння рахунку.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та дійсний до 31.12.2013 р. і може бути пролонгований на той же термін шляхом підписання додаткової угоди, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 12.2. договору).

На виконання умов вказаного договору заявник передав боржнику у оренду вищезазначене приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі по договору №ДО-04 оренди нежитлового приміщення від 01.03.2013 р., який підписано представниками заявника та боржника і скріплено відтисками печаток юридичних осіб.

З п. 4.2. договору вбачається, що боржник мав здійснювати розрахунок по орендній платі з заявником до десятого числа поточного місяця незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря.

У свою чергу, як зазначає заявник, боржник взяті на себе зобов'язання за вказаним вище договором у частині сплати орендної плати за період користування майном з січня по жовтень 2013 року не виконав, у зв'язку з чим, у боржника станом на дату порушення провадження у даній справі про банкрутство рахувалась заборгованість перед заявником відповідно до умов вказаного договору у розмірі 532500,48 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт №0-00000005 від 29.03.2013 р. на суму 66562,568 грн., №0-00000012 від 30.04.2013 р. на суму 66562,56 грн., №0-00000017 від 31.05.2013 р. на суму 66562,56 грн., №0-00000020 від 27.06.2013 р. на суму 66562,56 грн., №0-00000028 від 31.07.2013 р. на суму 66562,56 грн., №0-00000031 від 30.08.2013 р. на суму 66562,56грн., №0-00000036 від 30.09.2013 р. на суму 66562,56 грн., №0-00000038 від 22.10.2013 р. на суму 47237,95 грн., №0-00000040 від 31.10.2013 р. на суму 19324,61 грн., які підписано представниками заявника і боржника та скріплено відтисками печаток юридичних осіб.

01.11.2013 р. між заявником та боржником було складено, підписано заявником, представником боржника та скріплено відтиском печатки ТОВ "Агроком" акт звірки взаєморозрахунків, який підтверджує факт наявності заборгованості у ТОВ"Агроком" перед ПП "Бета-Консалтинг" у розмірі 532500,48 грн.

Станом на дату судового засідання ТОВ"Агроком" належних та допустимих доказів сплати боргу у розмірі 532500,48 грн. до суду не подано.

Вказана заборгованість визнана розпорядником майна та боржником у повному обсязі.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ"Агроком" своїх зобов'язань щодо оплати орендної плати за вказаним вище договором у розмірі 532500,48 грн. за користування майном у період з 01.01.2013р. по 31.10.2013 р.

Відповідно до частини першої та п'ятої статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

В ході розгляду кредиторської вимоги заявником належними та допустимими доказами доведено той факт, що заборгованість боржника перед ПП "Бета-Консалтинг" по орендних платежах складає 532500,48 грн.

До тверджень ТОВ "Арсенал-Центр" вказаних у запереченнях проти заяви ПП"Бета-Консалтинг" про визнання вимог конкурсного кредитора на суму 783788,53грн. щодо неукладеності договору оренди суд ставиться критично, оскільки сторонами було вчинено фактичні дії щодо його виконання, а саме, складено та підписано акт приймання-передачі нерухомого майна, відповідно до якого заявник передав боржнику у користування орендоване приміщення.

Оскільки заборгованість боржника перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає ПП "Бета-Консалтинг" кредитором ТОВ"Агроком" з сумою кредиторських вимог у розмірі 532500,48 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу.

7.3. 01 березня 2013 року між ПП "Бета-Консалтинг" (зберігач, заявник у справі) та ТОВ "Агроком" (поклажодавець, боржник у справі) було укладено договір відповідального зберігання №01/03, відповідно до розділу 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання протягом терміну дії цього договору: лінію профілювання ГІН-100 (установка для профілювання листа РР100) загальною вартістю 656299,176 грн. з ПДВ; електромеханічний консольний розмотувач мод. ЕМКРД-1 з пристроєм для переміщення бухти металлу (гідравлічний візок) - загальною вартістю 182004,00 грн. з ПДВ (в подальшому разом іменується «майно»). Майно прийняте зберігачем на зберігання є власністю поклажодавця. Зберігання за цим договором є платним та складає 5 000 (п'ять тисяч) грн. з ПДВ в місяць. Оплата здійснюється зберігачем шляхом перерахування суми вказаної у п. 1.3. на розрахунковий рахунок поклажедавця до 10 числа поточного місяця, без попереднього виставлення останнім рахунку на оплату.

Відповідно до п.п. 6.1. та 6.2. договору, останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2013 р.

На виконання умов вказаного договору боржник передав заявнику на зберігання вказане вище майно, що підтверджується актом приймання-передачі до договору відповідального зберігання №01/03 від 01.03.2013 р., який підписано представниками заявника та боржника і скріплено відтисками печаток юридичних осіб.

З п. 1.4. договору вбачається, що боржник мав здійснювати розрахунок по наданих заявником послугах по зберіганню майна до десятого числа поточного місяця незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря.

У свою чергу, як зазначає заявник, боржник взяті на себе зобов'язання за вказаним вище договором у частині оплати вартості послуг наданих заявником з січня по 19 липня 2013 року не виконав, у зв'язку з чим, у боржника станом на дату порушення провадження у даній справі про банкрутство рахувалась заборгованість перед заявником відповідно до умов вказаного договору у розмірі 23064,52 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт копії яких долучені до матеріалів справи та які підписані представниками заявника і боржника та скріплені відтисками печаток юридичних осіб.

01.11.2013 р. між заявником та боржником було складено, підписано заявником, представником боржника та скріплено відтиском печатки ТОВ "Агроком" акт звірки взаєморозрахунків, який підтверджує факт наявності заборгованості у ТОВ"Агроком" перед ПП "Бета-Консалтинг" у розмірі 23064,52 грн.

Станом на дату судового засідання ТОВ"Агроком" належних та допустимих доказів сплати боргу у розмірі 23064,52 грн. до суду не подано.

Вказана заборгованість визнана розпорядником майна та боржником у повному обсязі.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ"Агроком" своїх зобов'язань щодо оплати послуг за вказаним вище договором у розмірі 23064,52 грн. за зберігання майна заявником у період з 01.01.2013р. по 19.07.2013 р.

Відповідно до частини першої ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з частинами першою та другою ст. 946 ЦК України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання. Якщо зберігання припинилося достроково через обставини, за які зберігач не відповідає, він має право на пропорційну частину плати.

В ході розгляду кредиторської вимоги заявником належними та допустимими доказами доведено той факт, що заборгованість боржника перед ПП "Бета-Консалтинг" за наданні останнім послуги по зберіганню майна складає 23064,52 грн.

До тверджень ТОВ "Арсенал-Центр" вказаних у запереченнях проти заяви ПП"Бета-Консалтинг" про визнання вимог конкурсного кредитора на суму 783788,53грн. щодо того, що об'єкт оренди є власністю ТОВ "Арсенал-Центр" суд ставиться критично, оскільки останнім твердження вказані у запереченнях належними та допустимими доказами не підтверджено.

Оскільки заборгованість боржника перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає ПП "Бета-Консалтинг" кредитором ТОВ"Агроком" з сумою кредиторських вимог у розмірі 23064,52 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу.

7.4. 01 березня 2013 року між ПП "Бета-Консалтинг" (зберігач, заявник у справі) та ТОВ "Агроком" (поклажодавець, боржник у справі) було укладено договір відповідального зберігання, відповідно до розділу 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання протягом терміну дії цього договору: кран мостовий електричний №375 вартістю 562866,34 грн.; кран мостовий одно балочний C*TS*10,5, К56196ПС вартістю 97188,41грн. (в подальшому разом іменується «майно»). Майно прийняте зберігачем на зберігання є власністю поклажодавця. Зберігання за цим договором є платним та складає 5000 (п'ять тисяч) грн. з ПДВ в місяць. Оплата здійснюється зберігачем шляхом перерахування суми вказаної у п. 1.3. на розрахунковий рахунок поклажедавця до 10 числа поточного місяця, без попереднього виставлення останнім рахунку на оплату.

Відповідно до п.п. 6.1. та 6.2. договору, останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2013 р.

На виконання умов вказаного договору боржник передав заявнику на зберігання вказане вище майно, що підтверджується актом приймання-передачі до договору відповідального зберігання від 01.03.2013 р., який підписано представниками заявника та боржника і скріплено відтисками печаток юридичних осіб.

З п. 1.4. договору вбачається, що боржник мав здійснювати розрахунок по наданих заявником послугах по зберіганню майна до десятого числа поточного місяця незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря.

У свою чергу, як зазначає заявник, боржник взяті на себе зобов'язання за вказаним вище договором у частині оплати вартості послуг наданих заявником з січня по 30 серпня 2013 року не виконав, у зв'язку з чим, у боржника станом на дату порушення провадження у даній справі про банкрутство рахувалась заборгованість перед заявником відповідно до умов вказаного договору у розмірі 30000,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт, копії яких долучені до матеріалів справи та які підписані представниками заявника і боржника та скріплені відтисками печаток юридичних осіб.

01.11.2013 р. між заявником та боржником було складено, підписано заявником, представником боржника та скріплено відтиском печатки ТОВ "Агроком" акт звірки взаєморозрахунків, який підтверджує факт наявності заборгованості у ТОВ"Агроком" перед ПП "Бета-Консалтинг" у розмірі 30000,00 грн.

Станом на дату судового засідання ТОВ"Агроком" належних та допустимих доказів сплати боргу у розмірі 30000,00 грн. до суду не подано.

Вказана заборгованість визнана розпорядником майна та боржником у повному обсязі.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ"Агроком" своїх зобов'язань щодо оплати послуг за вказаним вище договором у розмірі 30000,00 грн. за зберігання майна заявником у період з 01.01.2013р. по 30.08.2013 р.

Відповідно до частини першої ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з частинами першою та другою ст. 946 ЦК України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання. Якщо зберігання припинилося достроково через обставини, за які зберігач не відповідає, він має право на пропорційну частину плати.

В ході розгляду кредиторської вимоги заявником належними та допустимими доказами доведено той факт, що заборгованість боржника перед ПП "Бета-Консалтинг" за наданні останнім послуги по зберіганню майна складає 30000,00 грн.

До тверджень ТОВ "Арсенал-Центр" вказаних у запереченнях проти заяви ПП"Бета-Консалтинг" про визнання вимог конкурсного кредитора на суму 783788,53грн. суд ставиться критично, оскільки останні не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Оскільки заборгованість боржника перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає ПП "Бета-Консалтинг" кредитором ТОВ"Агроком" з сумою кредиторських вимог у розмірі 30000,00 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу.

8. Щодо вимог ТОВ "Арсенал-Панель" у розмірі 71526,79 грн.

До тверджень розпорядника майна боржника щодо того, що ТОВ"Арсенал-Панель" звернулося до суду з вказаними грошовими вимогами з пропуском тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агроком" суд ставиться критично, оскільки вказане не відповідає дійсності, а ТОВ"Арсенал-Панель", відповідно до приписів ст. 51 ГПК України, подало вказану кредиторську вимогу у межах строку встановленого частиною першою ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 р. у справі 3/110-12 стягнуто з ТОВ "Агроком" на користь ТОВ "Арсенал-Панель" 72090,54грн. боргу, 1609,50 грн. судового збору та 804,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2013 р. вказану постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 р. залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Агроком" без задоволення.

04.03.2013 р. на виконання вказаної Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 р. у справі 3/110-12 було видано наказ, на підставі якого ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції 19.03.2013 р. було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п. 2.6. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

З огляду на вищевказане, факт наявності заборгованості у банкрута перед ТОВ"Арсенал-Панель" є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.

Відповідно до довідки ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 18.11.2013 р. №В24/30713/03-31 станом на 18.11.2013 р. залишок заборгованості за наказом виданим господарським судом Київської області №3/110-12 від 04.03.2013 р. складає 71523,79 грн.

Враховуючи усе зазначене вище, суд визнає ТОВ "Арсенал-Панель" кредитором ТОВ "Агроком" з сумою кредиторських вимог у розмірі 71526,79 грн., які підлягають задоволенню у третю чергу та 1147,00 грн. (судовий збір), які підлягають задоволенню у першу чергу.

9. Щодо вимог ТОВ "Арсенал-Панель" у розмірі 981603,23 грн.

01.03.2011 р. між ТОВ "Арсенал-Панель" та боржником було укладено договір оренди нежилого приміщення № 01/03/11, відповідно до умов якого боржник передав у користування товариства виробниче приміщення, площею 1944 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192-В, строком до 31.12.2011 р. (надалі - договір оренди).

Приміщення було прийнято у тимчасове платне користування ТОВ "Арсенал-Панель" на підставі акту приймання-передачі, складеного 01.03.2011 р.

Додатковою угодою від 09.12.2011 р. до договору оренди сторони збільшили термін оренди до 31.12.2013 р.

Відповідно до п. 4.1. договору оренди, за користування приміщенням справляється оренда плата, розмір якої складає 8,52 грн. на місяць за 1 кв.м. разом із ПДВ. З 03.10.2011р. розмір орендної плати було збільшено до 12,87 грн. за 1 кв.м. на місяць згідно додаткової угоди від 03.11.2013 р. до договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи з 01.03.2011 р. до 24.07.2013 р. (дата здійснення останнього платежу) на виконання договору оренди ТОВ «Арсенал-Панель» сплатило боржнику 981603,23 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, які долучені до матеріалів справи.

ТОВ «Арсенал-Панель» стверджує, що право власності боржника на об'єкт оренди було зареєстровано лише 26.03.2012 p., і згідно частини третьої ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» може бути підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої на підставі письмового запиту суду. Тобто на момент укладення договору оренди боржник не був власником вищезгаданого нерухомого майна.

На підставі зазначеного ТОВ "Арсенал-Панель" просить визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення №01/03/11 від 01.03.2011р., укладений між ТОВ"Арсенал-Панель" та ТОВ "Агроком" та застосувати наслідки недійсності правочину, стягнути з боржника на користь ТОВ "Арсенал-Панель" 981603,23 грн. та визнати ТОВ"Арсенал-Панель" конкурсним кредитором боржника з грошовими вимогами у розмірі 981603,23 грн.

Відповідно до частини першої ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно з приписами частини четвертої ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

З системного аналізу вказаних вище норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що вимога щодо визнання недійсним договору, стороною якого є особа щодо якої порушено провадження у справі про банкрутство, який було укладено більше як за рік до порушення провадження у справі про банкрутство має розглядатися господарським судом у провадженні якого знаходиться справ про банкрутство у позовному провадженні.

З огляду на вказані вище обставини, вимога ТОВ "Арсенал-Панель" про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №01/03/11 від 01.03.2011р., який укладено між ТОВ "Арсенал-Панель" та ТОВ "Агроком" та застосування наслідків недійсності правочину залишається судом без задоволення.

Оскільки вимогу ТОВ "Арсенал-Панель" про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №01/03/11 від 01.03.2011р., який укладено між ТОВ"Арсенал-Панель" та ТОВ "Агроком" та застосування наслідків недійсності правочину залишено судом без задоволення, суд не визнає ТОВ "Арсенал-Панель" кредитором ТОВ"Агроком" з сумою кредиторських вимог у розмірі 981603,23 грн.

10. Щодо вимог ТОВ "Арсенал-Центр" у розмірі 11212166,67 грн.

23.01.2002 ТОВ"Арсенал-Центр" звернувся із заявкою до Державної служби інтелектуальної власності та 15.03.2004 отримав свідоцтво на знак для товарів і послуг № 38140 за 6 класом МКТП (металочерепиця з профілем Монтерей; профілі трапецієвидні гофровані, конькові планки, торцеві планки, карнизні планки, ендові планки, планки стиків, планки зовнішніх кутів, планки внутрішніх кутів, нижні планки для віконних прийомів, бокові планки для віконних пройомів, перехідні планки, планки внутрішнього стику, сандвіч-панелі).

Згідно ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб. Аналогічне визначення закріплене в ст. 492 ЦК України. Об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень (ч. 2 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг").

Як зазначає ТОВ "Арсенал-Центр" його знак для товарів і послуг було зареєстровано як комбінований, який складається із словесного та зображувального елементів, зображення якого наводиться у свідоцтві на знак для товарів і послуг №38140 під міжнародним цифровим кодом для ідентифікації бібліографічних даних (540). Центральне місце в композиції знаку займає стилізоване зображення літери «А» синього кольору, в центрі літери «А» знаходиться коло в центрі якого міститься невелике коло синього кольору. Під зображенням літери «А» нанесений напис «АРСЕНАЛ ЦЕНТР» синього кольору, два слова напису розділені між собою хвилястою лінією, таким чином, що слово «АРСЕНАЛ» знаходиться над хвилястою лінією, а слово «ЦЕНТР» під хвилястою лінією, напис виконаний великими літерами та розтягнений горизонтально вздовж хвилястої лінії. З правого боку від зображення знаходиться ще один напис синього кольору "Арсенал -Центр" (надалі - знак). Отже, знаку ТОВ "Арсенал-Центр" та переліку товарів, внесеного до Реєстру, і засвідчених свідоцтвом № 38140, надається правова охорона згідно чинного законодавства від дати подання заявки - 23.01.2002 (ч. 4 ст. 5 та ч. 1 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

У кредиторській заяві ТОВ "Арсенал-Центр" стверджує, що боржник незаконно використовує позначення тотожне із знаком заявника, чим завдав йому збитки у розмірі 1212166,67 грн. (упущена вигода) та моральну шкоду у розмірі 10000000,00грн.

Згідно з частиною першою статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя);

грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

З огляду на вказані вище приписи норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до суду протягом тридцяти днів з моменту розміщення у офіційному друкованому органі України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство можуть звернутися кредитори перед яким боржник не виконав зобов'язання щодо сплатити певної грошової суми відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Обов'язок боржника щодо сплати 1212166,67 грн. упущеної вигоди та 10000000,00грн. моральної шкоди міг настати у ТОВ "Агроком" перед ТОВ "Арсенал-Центр" лише після винесення судом відповідного рішення у позовному провадженні та набрання ним законної сили.

Отже, за відсутності рішення суду про стягнення з ТОВ"Агроком" на користь ТОВ"Арсенал-Центр" 1212166,67 грн. упущеної вигоди та 10000000,00грн. моральної шкоди, яке б набрало законної сили, зазначені вимоги не є грошовим зобов'язанням у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскільки 1212166,67 грн. упущеної вигоди та 10000000,00грн. моральної шкоди не є грошовим зобов'язанням у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд не визнає ТОВ"Арсенал-Центр" кредитором ТОВ"Агроком" з сумою кредиторських вимог у розмірі 11212166,67 грн.

11. Щодо вимог гр. ОСОБА_3 у розмірі 3149425,02 грн.

23 жовтня 2008 року між гр. ОСОБА_3 (позикодавець, заявник у справі) та ТОВ "Агроком" (позичальник, боржник у справі) було укладено договір безпроцентної позики, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених вказаним договором та чинним законодавством України, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти шляхом внесення готівки в касу підприємства позичальника, а позичальник зобов'язується повернути її позикодавцеві в порядку та у строк, визначені цим договором.

Позичальнику позика надається на безвідсотковій основі (п. 1.2. договору).

Сума позики 2000000,00 грн. Позика за цим договором надається на 1 рік (п.2.1. та 3.1. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, після закінчення строку, вказаного в п. 4.1. цього договору, позичальник зобов'язується протягом 3-х календарних днів повернути позику позикодавцеві.

Строк дії договору починає свій перебіг з моменту передання позики позикодавцем позичальнику та закінчується 23 жовтня 2009 року.

На виконання умов вказаних вище договорів заявник надав боржнику кошти у розмірі 1815000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №114 від 23.10.2008 р. на суму 560000,00 грн., бухгалтерською довідкою боржника №4 від 13.01.2014 р. та оборотною відомістю ТОВ "Агроком" за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р. (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Відповідно до п. 4.1. договору позики, після закінчення строку, вказаного в п.4.1. цього договору, позичальник зобов'язується протягом 3-х календарних днів повернути позику позикодавцеві.

З огляду на зміст п. 4.1. договору позики, сторони не погодили строку чи терміну у який позичальником мала б бути сплачена сума позики позикодавцеві.

Відповідно до частини першої ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

З метою досудового врегулювання спору заявник звернувся до боржника з вимогами-претензіями №№ 1-11 від 08.07.2013 р. про повернення наявної заборгованості, що підтверджується описами вкладення та повідомленнями про вручення поштових відправлень, які були отриманні представником боржника 15.07.2013 р.

Отже, боржник мав повернути позику у розмірі 1815000,00 грн. позикодавцеві, відповідно до приписів ст. 1049 ЦК України, у термін до 14.08.2013 р.

У свою чергу, боржник взяті на себе зобов'язання за вказаними вище договором позики у частині повернення отриманих коштів не виконав, у зв'язку з чим, у боржника станом на дату порушення провадження у даній справі про банкрутство рахувалась заборгованість перед заявником у розмірі 1815000,00 грн.

До тверджень боржника щодо того, що останнім було сплачено вказану заборгованість у повному розмірі суд ставиться критично, оскільки вказані твердження спростовуються доказами наявними у матеріалах справи та не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Разом з тим, суд залишає без задоволення заяву боржника про застосування наслідків пропуску строків позовної давності, оскільки заявником, з огляду на вищевказані обставини, строк позовної давності пропущено не було.

Станом на дату судового засідання ТОВ"Агроком" належних та допустимих доказів сплати боргу у розмірі 1815000,00 грн. до суду не подано.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ"Агроком" своїх зобов'язань щодо повернення позики за вказаними вище договорами позики у розмірі 1815000,00 грн.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В ході розгляду кредиторської вимоги заявником належними та допустимими доказами доведено той факт, що заборгованість боржника перед гр. ОСОБА_3 по неповернутій позиці складає 1815000,00 грн.

Крім того, заявник просить визнати останнього кредитором боржника з грошовими вимогами по 3% річних у розмірі 26947,41 грн. та відсотках від суми позики у розмірі 918027,61 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зробивши розрахунок 3% річних за період з 06.09.2013 р. по 19.11.2013 р., судом встановлено, що арифметично вірним результатом розрахунку є сума 15663,70грн.

Зробивши розрахунок інфляційних втрат за період з 06.09.2013 р. по 19.11.2013р., судом встановлено, що заявником аналогійний розрахунок виконано вірно.

Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Пунктом 1.2. договору позики сторонами погоджено, що позичальнику позика надається на безвідсотковій основі.

З огляду на вищевказані обставини, вимога заявника щодо визнання останнього конкурсним кредитором боржника з грошовими вимогами по відсотках за користування позикою у розмірі 918027,61 грн. суд залишає без задоволення, оскільки договір позики є безвідсотковим.

Оскільки заборгованість боржника перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості у частині 1830663,70 грн. відповідає фактичним обставинам справи, суд, вимогу гр. ОСОБА_3 щодо визнання останнього конкурсним кредитором боржника з грошовими вимогами у розмірі 3149425,02грн. задовольняє частково, а саме: визнає гр. ОСОБА_3 кредитором ТОВ"Агроком" з сумою кредиторських вимог у розмірі 1830663,70 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу та 1147,00 грн. (судовий збір), які підлягають задоволенню у першу чергу.

12. Щодо вимог гр. ОСОБА_3 у розмірі 12722163,67 грн.

Відповідно до змісту статуту ТОВ "Агроком", затвердженого рішенням Загальних зборів учасників від 28.09.2007 р., оформленого протоколом № 12, зареєстрованого Відділом державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради 02.10.2007р. № 13531050006000539, учасниками товариства були ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 із частками в розмірі 33,33 % статутного капіталу товариства вартістю 200000,00 грн. Всього розмір статутного капіталу складав 600000,00 грн.

Вказане підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 17613662 від 20.11.2013, отриманого відносно ТОВ"Агроком" станом на 09.11.2007 р.

Рішенням Загальних зборів учасників товариства від 09.11.2007 р., оформленого протоколом № 14, до складу учасників товариства були прийняті нові учасники: ОСОБА_12 та ОСОБА_3, а статутний капітал було збільшено до 2898550,70 грн.

Відповідно, статутний капітал товариства між всіма учасниками було розподілено наступним чином: ОСОБА_5 - 200 000,00 грн., що становило 6,9 % статутного капіталу; ОСОБА_6 - 200 000,00 грн., що становило 6,9 % статутного капіталу; - ОСОБА_8 - 200 000,00 грн., що становило 6,9 % статутного капіталу; ОСОБА_12 - 269565,21 грн., що становило 9,3 % статутного капіталу; ОСОБА_3. - 2028985,49грн., що становило 70 % статутного капіталу.

Вказані зміни були відображені в редакції статуту ТОВ "Агроком", затвердженій рішенням Загальних зборів учасників товариства від 09.11.2007 р., оформленого протоколом № 14, зареєстрованій Відділом державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради 13.11.2007.

22.09.2009 р. учасниками ТОВ "Агроком" було збільшено статутний капітал товариства до 18237166,67 грн., у зв'язку із чим, частки учасників були розподілені наступним чином: ОСОБА_5 - 1258364,50 грн., що становить 6,9 % статутного капіталу; ОСОБА_6 - 1 258 364,50 грн., що становить 6,9 % статутного капіталу; ОСОБА_8 - 1 258 364,50 грн., що становить 6,9 % статутного капіталу; ОСОБА_12 - 1 696 056,50 грн., що становить 9,3 % статутного капіталу; ОСОБА_3 - 12766016,67 грн., що становить 70 % статутного капіталу.

Зміни до статуту ТОВ "Агроком" були затверджені рішенням Загальних зборів учасників, оформленого протоколом № 20 від 22.09.2009р., та зареєстровані 28.09.2009р. за № 13531050016000539.

Вказане також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 17863281 від 25.12.2013р. отриманого відносно ТОВ"Агроком" станом на 23.01.2013р.

Проте, 23.01.2013 р. рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Агроком", оформленого протоколом № 21, ОСОБА_3 було виключено зі складу учасників товариства.

Із вказаного рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Агроком" від 23.01.2013р., оформленого протоколом № 21, вбачається, що загальними зборами учасників товариства по першому питанню порядку денного було прийнято рішення про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників товариства, а також про виплату ОСОБА_3 належної йому частки у зв'язку із виключенням.

З питання другого порядку денного Загальних зборів учасників ТОВ"Агроком" від 23.01.2013р., оформленого протоколом № 21, вбачається, що ОСОБА_3 станом на день проведення зборів, було внесено до статутного капіталу ТОВ "Агроком" кошти у розмірі 12721016,67 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 № 13, рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше.

Аналогічні положення містяться і в п. 2.3 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 № 04-5/14, де зазначено, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління господарського товариства, тобто відповідні рішення вважаються такими, що відповідають законові, якщо судом не буде встановлено інше.

Зміни до статуту ТОВ "Агроком", за якими ОСОБА_3 було виключено зі складу учасників товариства, були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 13.02.2013р.

Сплата ОСОБА_3 вказаних коштів до статутного капіталу ТОВ"Агроком" підтверджується квитанцією від 07.12.2007, квитанцією від 17.03.2008, квитанцією від 16.04.2008, квитанцією від 24.04.2008, квитанцією від 08.05.2008, квитанцією від 14.05.2008, квитанцією від 10.06.2008, квитанцією від 23.06.2008, квитанцією від 16.07.2008, квитанцією від 18.07.2008, квитанцією від 15.08.2008, квитанцією від 03.10.2008, квитанцією від 23.10.2008, квитанцією від 16.12.2008, квитанцією від 28.09.2009, квитанцією від 18.11.2009, квитанцією від 19.04.2010, квитанцією від 26.04.2010, квитанцією від 17.05.2010, квитанцією від 02.06.2010, квитанцією від 19.04.2011, квитанцією від 16.05.2011, платіжним дорученням від 21.01.2008, платіжним дорученням від 05.02.2008, платіжним дорученням від 05.03.2008.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 17.06.2013 р. у справі №911/1840/13 визнано недійсними рішення позачергових зборів учасників ТОВ "Агроком", що оформлені протоколами зборів учасників: № 14 від 09.11.2007 року; № 16 від 21.04.2008 року; № 18 від 10.12.2008 року; № 19 від 23.06.2009 року; № 20 від 22.09.2009 року; № 21 від 23.01.2013 року. Крім того, визнано недійсними зміни внесенні до статуту боржника у зв'язку з прийняттям відповідних рішень на вказаних позачергових зборах учасників ТОВ "Агроком".

31.07.2013 р. Київським апеляційним господарським судом було прийнято до розгляду апеляційну скаргу гр. ОСОБА_3 на рішення господарського суду Київської області 17.06.2013 р. у справі №911/1840/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014р. у справі №911/1840/13 було призначено судово-технічну експертизу документів та апеляційне провадження зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Крім того, судом встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 14.06.2013 р. у справі №911/1975/13 визнано недійсним та скасовано рішення зборів учасників ТОВ "Агроком", оформлені протоколами № 21 від 23.01.2013р., № 23 від 03.04.2013р. та № 24 від 12.04.2013р.

12.07.2013 р. Київським апеляційним господарським судом було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Агроком" на рішення господарського суду Київської області 14.06.2013 р. у справі №911/1975/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р. у справі №911/1975/13 було зупинено апеляційне провадження до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду Київської області №911/1840/13.

Відповідно до частини п'ятої ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

З огляду на приписи частини п'ятої ст. 85 ГПК України рішення господарського суду Київської області, якими визнано недійсними та скасовано рішення позачергових зборів учасників ТОВ "Агроком", що оформлені протоколами зборів учасників: № 14 від 09.11.2007 р.; № 16 від 21.04.2008 р.; № 18 від 10.12.2008р.; № 19 від 23.06.2009 р.; №20 від 22.09.2009 р.; № 21 від 23.01.2013 р., серед яких і рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Агроком" від 23.01.2013р., оформлене протоколом № 21, яким загальними зборами учасників товариства було виключено ОСОБА_3 зі складу учасників товариства, а також прийнято рішення про виплату ОСОБА_3 належної йому частки у зв'язку із виключенням, станом на дату судового засідання законної сили не набрали.

Відповідно до абз. 2 п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 № 13, рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше.

Отже, рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Агроком" від 23.01.2013р., оформлене протоколом № 21, яким загальними зборами учасників товариства було виключено ОСОБА_3 зі складу учасників товариства, а також прийнято рішення про виплату ОСОБА_3 належної йому частки у зв'язку із виключенням, станом на дату судового засідання, є дійсним.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про господарські товариства", товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Статтею 51 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів.

Згідно із частиною другою ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Як вбачається із ст. 54 Закону України "Про господарські товариства", при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Як визначено в п. 13.1 статуту ТОВ «Агроком» (в редакції затвердженій рішення зборів учасників від 21.04.2008, оформленого протоколом № 16, зареєстрованій 23.04.2008), при виході учасника з товариства йому сплачується вартість майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі.

З огляду на приписи вказаних вище норм чинного законодавства гр. ОСОБА_3. його частка у статутному капіталі боржника у розмірі 12721016,67 грн. мала бути повернута у термін до 23.01.2014 р., у той час, як провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агроком" було порушено 20.11.2013 р.

Згідно з частиною першою статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

З огляду на вищевказані обставини, вимога щодо сплати ТОВ"Агроком" гр. ОСОБА_3 12721016,67 грн. виникла у останнього 24.01.2014 р., тобто після порушення провадження у даній справі, відповідно, вказані вимоги не є конкурсними у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не можуть розглядатися судом у попередньому засіданні.

Оскільки грошові вимоги гр. ОСОБА_3 у розмірі 12721016,67 грн. неповернутої частки внесеної останнім у статутний капітал боржника не є конкурсними грошовими вимогами у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд не визнає гр. ОСОБА_3 конкурсним кредитором ТОВ"Агроком" з сумою кредиторських вимог у розмірі 12721016,67 грн.

13. Щодо вимог Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області у розмірі 300641,90 грн.

Згідно довідки Білоцерківської ОДПІ від 13.12.2013 р. №4592/10/19-0 ТОВ"Агроком" має заборгованість по платежах до бюджету на загальну суму 300641,90грн., в т.ч.:

1.По податку на додану вартість в сумі - 131 363,18 грн.:

2.Податок на прибуток - 125 526,00 грн.;

3.Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковим агентом із доходів платника податків - 730,82 грн.

4.Орендна плата з юридичних осіб - 43 021.86грн.;

Як вбачається з матеріалів справи боржником до Білоцерківської ОДПІ 19.02.2013р. було подано податкову декларацію з плати за землю №90077692316 (копія додається) із самостійно визначеними зобов'язаннями зі сплати орендної плати на 2013рік в розмірі 8608,77 грн.

Відповідно до положень ст.ст. 269 - 271 ПК України платниками земельного податку є землекористувачі, об'єктом оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні, а базою оподаткування - нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації.

Відповідно до п.285.1 ст. 285 ПК України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю (земельного податку) є календарний рік. Відповідно до п.286.2 ст. 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) постійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Згідно з п.287.3 ст. 287 ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Проте, боржником в порушення вимог ПК України не сплачено у повному обсязі орендну плату в сумі 43 021,86 грн. за період з липня по листопад 2013 року (частково сплачено за липень 2013 року в сумі 21,99 грн., копія витягу із зворотного боку облікової картки платника податків здається).

Крім того, судом встановлено, що Білоцерківською ОДПІ на підставі направлень від 31.05.13 року № 233,234,235, згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ та в зв"язку з ненаданням пояснення в повному обсязі та документального підтвердження на письмові запити Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС від 24.07.2012р. №1827/10/22-3 та від 08.05.2013 р. № 3556/10/22-3 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агроком" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008р. з 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2012р.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено акт від 17.06.2013р. № 2502/22-30615677/111, за висновками якого встановлено наступні порушення:

1. абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 , п.5.1 ст.5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 100951 грн., в т.ч. за 4квартал 2010 року на 100951 грн. .

2. п.п. 7.4.5, п.7.4. ст.7, п.10.1 ст.10 Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97 - ВР "Про податок на додану зтість" (із змінами та доповненнями), п. 198.6 ст.198 п.188.1 ст.188 , п.189.9 ст.189 Податкового Кодексу України від рудня 2010 року №2755-VI Із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 238245 грн., в тому числі за травень 2010року на 10162 грн., жовтень 2010 року на 13736 грн., листопад 2010 року на 27545грн.,грудень 15997 грн.,січень 2011 року на 1686 грн., липень 2012 року на 26289грн., серпень 2012 року на 58028 грн., вересень 2012 року на 33083 грн., жовтень 2012 року на 8110 грн., листопад 2012 року 25703 грн., грудень 2012 року на 17906 грн. та, крім того , зменшено бюджетне відшкодування , що заявлено платником податку в рахунок майбутніх платежів на 7629 грн., в тому числі за липень 2010 року .

3. пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп.168.1.1. п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V1 (із змінами та доповненнями), а саме при виплаті заробітної плати не утримано податок на доходи юридичних осіб. Підприємством занижено податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 176,65 грн.

4. p. ІІІ "Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1020, п.119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, із змінами і доповненнями, а саме: при заповненні довідки за формою №1-ДФ за 3 кв. 2011 р. підприємством подано не в повному обсязі.

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно до п.п.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки;

Згідно з п.п.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом;

Згідно з п. 129.4 ст. 129 ПК України, пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки НБУ, що діяла на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Порядок ведення органами ДПС України обліку нарахування та погашення пені, що справляється з платників податків у зв'язку із несвоєчасним погашенням узгодженого грошового зобов'язання, та пені на податкове зобов'язання, нараховане контролюючим органом у разі виявлення його заниження та/або визначене податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента визначається Інструкцією про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, яка затверджена Наказом ДПА України від 17.12.2010 року № 953 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 27.12.2010 р. за № 1350/18645).

На підставі приписів вказаних вище норм податкового законодавства Білоцерківською ОДШ на суму простроченого податкового боргу боржника було нараховано пеню в розмірі 31852,18 грн.

Станом на дату судового засідання ТОВ"Агроком" належних та допустимих доказів сплати податкового боргу у розмірі 300641,90 грн. до суду не подано.

Вказана заборгованість визнана розпорядником майна та боржником у повному обсязі.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ"Агроком" своїх зобов'язань щодо оплати податкового боргу у розмірі 300641,90 грн.

Відповідно до частини першої та п'ятої статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

В ході розгляду кредиторської вимоги заявником належними та допустимими доказами доведено той факт, що заборгованість боржника перед Білоцерківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області по податковому боргу складає 300641,90грн.

Згідно з частиною першою статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини четвертої ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Судом встановлено, що Білоцерківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області було подано письмову заяву з вимогами до боржника після тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агроком", відповідно, грошові вимоги останньої не є конкурсними і мають погашатися у шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Оскільки заборгованість боржника перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає Білоцерківську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області кредитором ТОВ"Агроком" з сумою кредиторських вимог у розмірі 300641,90 грн., які підлягають задоволенню у шосту чергу.

Таким чином, враховуючи усе наведене вище, за результатами розгляду справи в попередньому засіданні суд прийшов до висновку внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Агроком", поданого розпорядником майна боржника, та затвердити реєстр зі змінами.

Керуючись ст. ст. 1, 23, 24 25, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закінчити попереднє засідання господарського суду.

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ "Агроком" в сумі 8727978,06 грн.

3. Визнати кредиторами з грошовими вимогами до боржника:

- ТОВ "Бастіон-Капітал" на загальну суму 1972261,10 грн., з яких: 6882,00 грн. (1 черга) та 1965379,10 грн. (4 черга);

- ТОВ "Арсенал-Центр" на загальну суму 1453623,59 грн., з яких: 5735,00 грн. (1 черга) та 1447888,59 грн. (4 черга);

- ТОВ "Арсенал-Панель" на загальну суму 72673,79 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 71526,79 грн. (4 черга);

- ПП "Бета-Консалтинг" на загальну суму 784935,53 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 783788,53 грн. (4 черга);

- ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 85897,00 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 84750,00 грн. (4 черга);

- ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 120420,45 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 119273,45 грн. (4 черга);

- гр. ОСОБА_3 на загальну суму 1831810,70 грн. з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 1830663,70 грн. (4 черга);

- гр. ОСОБА_5 на загальну суму 104567,00 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 103420,00 грн. (4 черга);

- гр. ОСОБА_7 на загальну суму 2001147,00 грн., з яких: 1147,00 грн. (1 черга) та 2000000,00 грн. (4 черга);

- Білоцерківську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на суму 300641,90грн. (6 черга).

4. У задоволенні кредиторських вимог гр. ОСОБА_8 у розмірі 10000,00грн., ТОВ "Арсенал-Панель" у розмірі 981603,23 грн., ТОВ "Арсенал-Центр" у розмірі 11212166,67грн., гр. ОСОБА_3 у розмірі 3149425,02 грн. у частині 1317614,32 грн. та гр. ОСОБА_3 у розмірі 12722163,67 грн. відмовити.

5. Зобов'язати розпорядника майна боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Агроком" у відповідності з реєстром, який затверджено судом та примірник доопрацьованого реєстру подати до суду.

6. Зобов'язати розпорядника майна боржника призначити збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства та які провести 28.02.2014 року.

7. Розпоряднику майна повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

8. За результатами проведення зборів кредиторів, розпоряднику майна боржника надати господарському суду в судове засідання, яке відбудеться "05" березня 2014 року о 15:00 год., протокол зборів кредиторів.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Головному управлінню юстиції у Київській області Міністерства юстиції України (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2, каб. 2).

Дата підписання: 10.02.2014 року.

Суддя А.В. Лопатін