ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №09/4131а

"11" грудня 2008 р., м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарях –Мирошниченко Б.В., Лавріненко С.І. за участю представників сторін: позивача –Голик Ю.В., Щедріна О.М. за довіреностями, відповідача –Коваль І.І., Барська Н.М. за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом Черкаської митниці до Контрольно-ревізійного управління (КРУ) у Черкаській області про визнання неправомірними та скасування вимог і розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Подано адміністративний позов, у якому позивач просить:

1. Визнати неправомірною та скасувати вимогу КРУ у Черкаській області від 12.08.2008 року №23-08-59-4697, якою зобов’язано позивача:

- нарахувати і виплатити недоотриману працівниками матеріальну допомогу на суму 3,01 тис.грн. внаслідок не проведення коригування на коефіцієнт підвищення посадових окладів заробітної плати, які включено до розрахунку матеріальної допомоги та заробітної плати за час відпустки;

- відшкодувати безпідставно нараховану і виплачену заробітну плату в результаті встановлення надбавок за високі досягнення в праці або за виконання важливої роботи в завищених розмірах на суму 32,64 тис.грн.;

- відшкодувати зайво нараховану та виплачену заробітну плату працівниками митниці в результаті переведення на вищу посаду з порушенням ЗУ «Про державну службу»на суму 0,580 тис.грн.;

- відшкодувати заробітну плату, нараховану і виплачену у зв’язку з встановленням водіям надбавки за класність, яка не передбачена Постановою КМУ від 31.05.06р. №767 на суму 3,59 тис. грн.;

- відшкодувати безпідставно нараховану та виплачену заробітну плату на суму 3,42 тис. грн. внаслідок проведення індексації заробітної плати поряд з щоквартальним підвищенням посадових окладів;

- здійснити коригування розрахунків з державними цільовими фондами на суму внесків, нарахованих на безпідставно виплачену заробітну плату, на суму 14,55 тис.грн.

2. Визнати неправомірним та скасувати розпорядження КРУ у Черкаській області №120 від 14.08.2008р. «Про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства України»(далі по тексту вживається спірні вимоги та розпорядження).

Позовні вимоги мотивовані тим, що вищевказані вимоги та розпорядження відповідача є неправомірними, оскільки ґрунтуються на Акті ревізії, у якому висновки не відповідають фактичним обставинам діяльності, чинному законодавству та здійснені поза межами компетенції відповідних підрозділів Державної контрольно - ревізійної служби України, тому підлягають скасуванню.

Відповідач у письмових запереченнях адміністративний позов не визнав повністю, посилаючись на доведеність порушень чинного законодавства, встановлених при проведенні ревізії, та правомірність спірної вимоги і розпорядження з підстав, викладених у Акті ревізії.

Ухвалою суду від 17 листопада 2008 року у судовому засіданні була оголошена перерва до 03 грудня 2008 року, яка ухвалою суду від 03 грудня 2008 року продовжена до 11 грудня 2008 року та продовжений процесуальний строк розгляду адміністративної справи до 11 грудня 2008 року.

У судовому засіданні:

- представники позивача підтримали позовні вимоги просили їх задовольнити повністю;

- представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили у позові відмовити.

11 грудня 2008 року у судовому засіданні оголошено вступна та резолютивна частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на ІІ квартал 2008 року та плану роботи КРУ у Черкаській області, на підставі виданих відповідачем направлень на ревізію, службовими особами відповідача проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Черкаської митниці (позивача) за період з 01.01.2007 року по 31.05.2008 року, за результатами якої складений Акт від 10.07.2008 року №08-25/13 (далі –акту ревізії) (т.1 а.с.55-75).

Позивач не погодився з окремими висновками, викладеними в Акті ревізії, та в установленому порядку подав заперечення на висновки КРУ щодо недоліків та порушень. (т.1 а.с.48-59).

08 серпня 2008 року заступником начальника КРУ затверджені висновки на заперечення до акту ревізії, у яких викладені мотиви, з яких КРУ не погодилось із запереченнями митниці (т.1 а.с.35-44).

14 серпня 2008 року Черкаською митницею (позивачем) від відповідача отриманий лист від 12.08.08 року №23-08\59 –4697 з вимогами щодо усунення порушень фінансової дисципліни, у якому пунктом один Черкаській митниці (позивач) пред’являються наступні вимоги:

1. В установленому чинним законодавством порядку вжити заходи щодо:

- нарахування і виплати недоотриманої працівниками матеріальної допомоги на суму 3,01 тис. грн. внаслідок не проведення коригування на коефіцієнт підвищення посадових окладів заробітної плати, які включено до розрахунку матеріальної допомоги та заробітної плати за час відпустки (далі зазначається як п.1.1 спірної вимоги);

- відшкодування безпідставно нарахованої і виплаченої заробітної плати в результаті встановлення надбавок за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи в завищених розмірах на суму 32,64 тис. грн. (далі зазначається як п.1.2 спірної вимоги);

- відшкодування зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати працівникам митниці в результаті переведення на вищу посаду з порушенням ст.19 ЗУ «Про Державну службу» на суму 0,580 тис. грн. (далі зазначається як п.1.3 спірної вимоги);

- відшкодування заробітної плати, нарахованої і виплаченої у зв’язку з встановленням водіям надбавки за класність, яка не передбачена Постановою КМУ від 31.05.06 №767 «Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби»на суму 3,59 тис. грн. (далі зазначається як п. 1.4 спірної вимоги);

- відшкодування безпідставно нарахованої та виплаченої заробітної плати на суму 3, 42 тис. грн. внаслідок проведення індексації заробітної плати поряд з щоквартальним підвищенням посадових окладів (далі зазначається як п.1.5 спірної вимоги);

- коригування розрахунків з державними цільовими фондами на суму внесків, нарахованих на безпідставно виплачену заробітну плату, на суму 14, 55 тис. грн. (далі зазначається як п.1.6 спірної вимоги).

Згідно спірної вимоги, інформацію про вжиті заходи разом з наданням підтверджуючих документів позивач зобов’язаний надати на адресу відповідача до 30.08.08 року. (т.1 а.с.32).

14 серпня 2008 року на підставі акту ревізії за вказані порушення відповідачем прийнято Розпорядження №120 «Про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства», згідно з яким відповідно до п.2 частини першої статті 118 Бюджетного кодексу України відповідач зобов’язав зупинити операції з бюджетним коштами за рахунками загального та спеціального фонду Черкаської митниці, окрім окремих платежів, по 29 серпня 2008 року (т.1 а.с.31).

Розглянувши матеріали, обставини та доводи сторін по кожній із спірних вимог та спірному розпорядженню, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що при проведенні ревізії, направленні за наслідками ревізії спірних вимог, прийнятті спірного розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках позивача, відкритих в органах Державного казначейства, відповідач діяв з порушенням визначених законодавством повноважень; без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, вчинення за результатами ревізії дій; упереджено; непропорційно, без врахування наслідків для прав свобод та інтересів держави чи окремих осіб; з порушенням принципу рівності перед законом та прав осіб, яких стосується вимога, зокрема, осіб, яким за висновками ревізії змінена оплата праці, що є підставою для визнання дій відповідача протиправними та скасування спірних вимог (окрім п.1.1) і розпорядження, з огляду на наступне.

Статус Державної контрольно-ревізійної служби в Україні та правові основи її діяльності визначені спеціальним Законом України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 року №2939 (ЗУ№2939).

Відповідно до ст.2 ЗУ№2939 головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, затверджений Порядок проведення інспектування державною контрольно –ревізійною службою (далі –Постанова КМУ № 550).

Позивач підпадає під ознаки підконтрольної установи державної контрольної-ревізійної служби в розумінні ст.2 ЗУ №2939. Видом контролю позивача відповідач визначив планову ревізію, яка включена до плану роботи на ІІ квартал 2008 року. За результатами ревізії ревізорами відповідача, які діяли як його службові особи, на підставі направлень на проведення ревізії, відповідно до Постанови КМУ №550, складений Акт ревізії.

Відповідно до ст.13 ЗУ №2939 дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Начальником митниці Котляренко Ю.О. та інспектором сектору планування Петрук Л.В., які за результатами ревізії відповідачем були притягнуті до адміністративної відповідальності, оскаржені до суду дії посадових осіб КРУ, протоколи та постанови про накладення адміністративних стягнень.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 24 листопада 2008 року у адміністративній справі №2а-626/08 за позовом Котляренка Ю.О. до КРУ у Черкаській області про визнання незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення і постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позовні вимоги задоволені частково. Визнані незаконними дії посадових осіб КРУ в Черкаській області при здійсненні провадження у адміністративній справі, визнано незаконною та скасовано постанову про адміністративне правопорушення від 05.09.2008 року про накладення на начальника Черкаської митниці Котляренка Юрія Олександровича адміністративного стягнення (т.4 а.с.9, 67-71).

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 24 листопада 2008 року у адміністративній справі №2а-625/08 за позовом Петрук Л.В. до КРУ у Черкаській області про визнання незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення і постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позовні вимоги задоволені частково. Визнані неправомірними дії посадових осіб КРУ в Черкаській області при здійсненні провадження у адміністративній справі, визнано незаконною та скасовано постанову про адміністративне правопорушення від 05.09.2008 року про накладення на Петрук Людмилу Володимирівну адміністративного стягнення (т.4 а.с.10, 72-75).

Соснівським районним судом встановлено, що при прийнятті постанов про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Черкаської митниці були порушені їх права, передбачені ст.268 КУпАП, і це стало підставою для визнання дій посадових осіб відповідача неправомірними та скасування постанов про притягнення за результатами ревізії посадових осіб відповідача до адміністративної відповідальності. З постанов суду вбачається, що при розгляді вказаних адміністративних справ суд не досліджував обставин складу правопорушень, за які посадові особи позивача були притягнуті до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зазначені постанови Соснівського районного суду міста Черкаси не містять обставин, які згідно ст. 72 КАС України не підлягають доказуванню у даній справі.

Спірні вимоги відповідача, направлені позивачу в порядку реалізації результатів ревізії, стосуються оплати праці працівників та державних службовців митниці, зобов’язують позивача вчинити заходи по усуненню виявлених порушень, не виконання яких тягне для нього та його службових осіб певні правові наслідки, тому відповідно до ст.ст. 2, 17 КАС України ці дії можуть бути оскаржені до суду.

29 серпня 2008 року постановою помічника прокурора міста Черкаси за результатами розгляду матеріалів ревізії КРУ в Черкаській області, на підставі якої прийняті спірні вимоги, відповідно до п.2 ст.6 КПК України відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Черкаської митниці за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 367 КК України. Підставою для відмови у порушенні кримінальної справи є відсутність фактів зловживання службовим становищем, відсутність порушень та шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави чи юридичних осіб. Предметом прокурорської перевірки були також викладені в акті ревізії факти порушень, стосовно яких відповідач вимагає у спірних вимогах вжити заходи щодо їх усунення. (т.2 а.с.188-191).

Економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України визначені Митним кодексом України (далі –МК України). Митні органи в розумінні МК України - це спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законодавчих актів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.

Відповідно до ст.24 МК України фінансування, матеріальної-технічне забезпечення та розвиток інфраструктури митної служби України здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

Згідно Довідки з ЄДРПОУ від 20.06.2006 року №02-2-1591 позивач є юридичною особою, установою, органом державної влади, загальнодержавної власності. Позивач діє на підставі Положення про Черкаську митницю, затверджене наказом Державної митної служби України від 06.04.2005 року №251, відповідно до якого він є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади в галузі митної справи, який безпосередньо забезпечує дотримання законодавства України з питань митної справи, справляння податків, зборів на виконання інших завдань, покладених на митну службу України. Керівник позивача має статус розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня.

Оплата праці працівників митниці здійснюється в межах програмної класифікації видатків державного бюджету за кодом 3506010 «Керівництво та управління у сфері митної справи».

Видатки, за якими митниці пред’явлено оскаржувані вимоги, класифікуються за КЕКВ 1110 «Оплата праці працівників бюджетних установ»(1111 –заробітна плата) та 1120 «Нарахування на заробітну плату».

Відповідно до ст.51 Бюджетного кодексу України (далі БК України) та Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.02 №228 (далі –Порядок №228), після доведення митниці головним розпорядником коштів –Держмитслужбою України, відповідних кошторисних призначень, митницею розробляються та подаються до Держмитслужби на затвердження відповідні кошториси та плани асигнувань, структура та штатний розпис митниці з відповідними розрахунками, які включають у себе розрахунки фонду оплати праці на відповідний бюджетний рік із зазначенням у тому числі і всіх видів надбавок, що входять до системи заробітної плати. Копії відповідних документів надані позивачем (т.3 а.с.2-100).

Проекти кошторисів перевіряються на відповідність щодо законності та правильності розрахунків, доцільності запланованих видатків, правильності їх розподілу, додержання діючих ставок (посадових окладів), а також інших показників головним розпорядником бюджетних коштів ( п.12 Порядку №228), затверджуються Головою Державної митної служби України (ДМСУ) за погодженням з Мінфіном України (п.33 Порядку №228). Контроль за відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів розпису Державного бюджету України здійснює Державне казначейство України (ч.3 ст.51 БК України).

Згідно ч.5 ст.51 БК України, Митниця як розпорядник бюджетних коштів, бере на себе бюджетні зобов’язання та провадить видатки, у тому числі і з оплати праці, тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Відповідно до ст.56 БК України бухгалтерський облік усіх операцій щодо виконання Державного бюджету України здійснюється органами Державного казначейства України (далі скорочено - ДКУ).

Всі видатки, які здійснювались митницею в межах періоду, що ревізувався, у встановленому наказом ДКУ від 09.08.04 №136 порядку погоджувались органами ДКУ.

Згідно ст.58 БК України та Порядку подання фінансової звітності, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2000 року №419 митниця подає щоквартальну, піврічну та річну фінансову звітність, яка у встановленому порядку перевіряється органами ДКУ.

Всі видатки, у тому числі щодо виплат працівникам митниці, зазначених в оскаржуваній вимозі, були здійснені у межах, передбачених кошторисом митниці, затвердженим у встановленому порядку, що підтверджується розрахунками видатків на оплату праці, місячного фонду оплати праці на 2007 рік.

Перевірками фінансових звітів митниці за 2007 рік та 1-е півріччя 2008 року порушень не встановлено, що підтверджується відповідними відмітками органу ДКУ на звітах (копії фінансових звітів митниці, т.4 а.с.13 –41).

Питання правильності складання та затвердження кошторису, а також загальний стан виконання кошторису митницею, були предметом ревізії (т.1, а.с.56-59, арк. 4 - 9 акту ревізії). У акті ревізії вказано, що ревізію складання та затвердження кошторису, внесення до нього змін, а також ревізію загального стану виконання кошторису проведено суцільним способом. Ревізією відповідності сум затверджених у кошторисі бюджетних асигнувань доведеним лімітною довідкою порушень не встановлено. У акті ревізії також зазначено, що при розрахунку розміру бюджетних асигнувань за КЕКВ 1110 «Оплата праці»враховані всі необхідні витрати на виплату основної, додаткової заробітної плати, інших компенсаційних і заохочувальних виплат.

Стосовно п.1.1 спірної вимоги (нарахування і виплати недоотриманої працівниками матеріальної допомоги на суму 3,01 тис. грн. внаслідок не проведення коригування на коефіцієнт підвищення посадових окладів заробітної плати, які включено до розрахунку матеріальної допомоги та заробітної плати за час відпустки). Порушення описані в акті ревізії аркуші 22 -23 (т.1 а.с.65-66).

Згідно Акту ревізії сума нарахування складається:

- 2 583, 65 грн. недоотримання доходів працівниками Митниці за період липня –серпня 2007 року (додаток 26 до Акту). Заявлено відповідачем як порушення п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати (Постанова КМУ від 08.02.1995 року №100), яке виразилось в тому, що при розрахунку середньої заробітної плати для обрахування матеріальної допомоги, не проведено коригування на коефіцієнт підвищення посадових окладів, що призвело до недоотримання доходів працівниками митниці на вказану суму.

- 429,73 грн. недоотримання доходів 5 працівниками обслуговуючого персоналу за червень –вересень 2007 року (додаток 27 до акту). В порушення п.10 Порядку №100 не проведено коригування на коефіцієнт підвищення посадових окладів заробітної плати, яку включено в розрахунок відпускних працівникам, які зайняті обслуговуванням (прибиральницям приміщення та прибиральниками території).

Умови оплати праці працівників установ та організацій, які фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ України від 31.05.2006 року №767 «Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби»передбачено надавати посадовим особам митної служби матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірах, що не перевищують середньомісячної заробітної плати посадової особи.

При розрахунку розміру середньої заробітної плати для виплати матеріальної допомоги, позивач повинен був керуватися Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою КМУ України від 08.02.1995 року №100 (далі Порядок №100). Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи (у тому числі і матеріальної допомоги) провадяться відповідно до п.8 розділу ІУ Порядку №100 шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів.

Пунктом 10 Порядку №100 передбачено, що виходячи з відкоригованої на коефіцієнт підвищення посадових окладів заробітної плати у розрахунковому періоді, за встановленим у п.п.6, 7, 8 розділу ІУ порядком визначається середньоденний (годинний) заробіток.

Згідно наказів Митниці передбачено нарахування і виплата матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати, а не у фіксованому розмірі, як вказує позивач. При цьому механізм обчислення середньої заробітної плати визначено Порядком №100, а не Інструкцією зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики від 13.01.2004 року №5, на яку посилається позивач.

Таким чином, вищевказані в акті ревізії порушення, буди допущені позивачем внаслідок неправильного застосування нормативних актів, що регулюють порядок оплати праці, зокрема, Порядку №100. Спірна вимога та Акт ревізії в цій частині суд вважає обґрунтованими, тому позовні вимоги про скасування зазначеної спірної вимоги задоволенню не підлягають.

Стосовно п.1.2 спірної вимоги (відшкодування безпідставно нарахованої і виплаченої заробітної плати в результаті встановлення надбавок за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи в завищених розмірах на суму 32,64 тис. грн.). Порушення описане в акті ревізії на аркушах 17 – 21 (т.1 а.с.63-65).

В акті зазначено, що вибірковою ревізією правильності встановлення, нарахування та виплати надбавки за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи 20 працівникам Митниці виявлено, що в порушення п.2 постанови №767, на підставі наказів Митниці від 30.07.2006 року №214, від 28.02.2008 року №68 зі змінами встановлено надбавку за високі досягнення праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та вислугу років. Виплата зазначеної надбавки проводилась працівникам, які безпосередньо не здійснюють митний контроль та митне оформлення, не проходять службу в митній варті, підрозділах з боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, не виконують обов’язки зі справляння мита та інших платежів, не наділені повноваженнями безпосереднього розроблення нормативно-правових актів, а також здійснення експертизи таких актів (зазначене не визначено положеннями про відповідні структурні підрозділи та посадовими інструкціями відповідних фахівців): начальнику юридичного відділу Щедріній О.М. (100%), головному юрисконсульту Голик Ю.В. (90%, 70%), провідному юрисконсульту Горбенко О.М. (70%) головному інспектору із захисту інформації Ямковому О.М. (70%), начальнику відділу власної безпеки Луненко О.М. (80%), його підлеглим головному інспектору відділу власної безпеки Яруніну С.В. (70%) та провідному інспектору власної безпеки Тканку В.М. (70%), що призвело до безпідставного нарахування заробітної плати за період з 01 липня 2007 року по 31 травня 2008 року на загальну суму 32636,06 грн. та, як наслідок, зайвого проведення нарахувань на заробітну плату та перерахування до державних цільових фондів на суму 11814,25 грн.

Пунктом 2 Постанови КМУ №767, на порушення якого вказано в акті ревізії, передбачено наступне:

«Надати право Голові Державної митної служби, начальникам регіональних митниць, митниць, спеціалізованих митних установ та організацій у межах затвердженого фонду оплати праці:

1) установлювати посадовим особам митної служби:

посадові оклади відповідно до схем, зазначених у додатках 1 - 6;

щомісячні надбавки за спеціальне звання та вислугу років у розмірах, зазначених у додатках 7 - 8;

посадові оклади заступникам керівників структурних підрозділів, посади яких не передбачені цією постановою, на 3 - 7 відсотків нижче передбаченого схемою посадового окладу відповідного керівника; (абзац четвертий підпункту 1 пункту 2 у редакції постанови КМУ від 01.08.2007 р. N 980);

надбавку за знання та використання в роботі однієї західноєвропейської мови - у розмірі 10 відсотків, двох і більше мов - 25 відсотків посадового окладу; однієї східної мови - 15 відсотків, двох і більше мов, одна з яких східна, - 35 відсотків посадового окладу;

надбавку за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи:

- керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, інспекторам, спеціалістам у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та вислугу років, а посадовим особам, які безпосередньо здійснюють митний контроль та митне оформлення, проходять службу в митній варті, підрозділах з боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, виконують обов'язки із справляння мита та інших платежів, безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів, що передбачено положеннями про відповідні структурні підрозділи, - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та вислугу років; (абзац сьомий підпункту 1 пункту 2 у редакції постанови КМУ від 01.08.2007 р. N 980);

- службовцям - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу.

У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи та порушення трудової дисципліни така надбавка скасовується або розмір її зменшується;

щомісячну надбавку за особливі умови служби в митних органах, спеціалізованих митних установах та організаціях у розмірі залежно від стажу служби: понад 5 років - до 30, понад 10 років - до 50, понад 15 років - до 70, понад 20 років - до 90 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання».

Таким чином, начальник Черкаської митниці, видаючи накази про встановлення надбавок, діяв в межах наданих йому прав та у спосіб встановлений законом.

Ревізійний вибірковий аналіз змісту положень про відділи, посадових інструкцій, без дослідження та аналізу дійсного об’єму виконаної роботи, не може бути підставою для висновків про відсутність підстав для встановлення окремим службовим особам надбавок та вимог про відшкодування нарахованої і виплаченої за рахунок зазначених надбавок заробітної плати. Ревізія прав начальника митниці знаходиться поза межами компетенції відповідача, визначеної ст.ст. 2, 10 ЗУ №2939, зроблена без врахування положень МК України, КЗУпП. Отже вимога про відшкодування виплачених зазначеним службовим особам надбавок є протиправною, тому підлягає скасуванню.

Стосовно п.1.3 спірної вимоги (відшкодування зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати працівникам митниці в результаті переведення на вищу посаду з порушенням ст.19 ЗУ «Про Державну службу» на суму 0,580 тис. грн. Порушення описане в акті ревізії на аркушах 16 -17 (т.1 а.с.62-63).

В акті ревізії вказано, що вибірковою ревізією дотримання чинного законодавства при встановленні посадових окладів та нарахуванні заробітної плати працівникам, які стажуються на вищу посаду державного службовця, встановлено порушення ст.19 Закону України від 16.12.1993 року №3723 «Про державну службу», п.4 Положення про порядок стажування у державних органах, затвердженого постановою КМУ від 01.12.1994 року №804 та п.4.3 Положення про організацію професійного навчання особового складу митної служби без відриву від роботи, затвердженого наказом ДМСУ від 07.07.2003 року №439, які виразились в тому, що працівникам при переведенні на вищу посаду шляхом стажування одночасно проводилось призначення на посаду зі встановленням посадового окладу за вищою посадою та виплатою всіх надбавок (Голик Ю.В., Мандзюк Ф.Д., Марченко В.М.), що призвело до зайвої виплати заробітної плати.

Наказом по митниці від 01.06.07 №136-к Голик Ю.В. була призначена головним юрисконсультом юридичного сектору митниці з 01.06.08 року та одночасно звільнена з посади старшого інспектора Служби боротьби з контрабандою та митної варти (СБзК і МВ) з урахуванням перебування у кадровому резерві митниці. Отже посилання в акті ревізії на те, що призначення Голик Ю.В. стажування як старшому інспектору СБзК і МВ, не відповідає дійсності.

Відповідно до положень п. 5 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, державного підприємства, установи, організації, затвердженого Постановою КМУ від 27.08.95 №690 (далі – Загальне положення про юридичну службу), для заміщення посади головного юрисконсульта вимагається стаж роботи за спеціальністю 3 роки, який на той час Голик Ю.В. не мала. За відсутності такого стажу згідно п.5 вказаного Загального положення про юридичну службу, такі особи після прийняття на посаду повинні пройти стажування у відповідному підрозділі Міністерства Юстиції України. Головне управління юстиції і Черкаській області змогло організувати стажування Голик Ю.В. лише у серпні 2007 року (дані про проходження стажування головного юрисконсульта Голик Ю.В. у ГУЮ в Черкаській області знаходяться у особовій справі працівника).

Отже висновок ревізії стосовно зазначеної посади про необхідність проведення стажування до прийняття на посаду не відповідають Загальному положенню про юридичну службу.

Голик Ю.В. було призначено стажування на посаді головного юрисконсульта після призначення на дану посаду як особі, що уклала новий трудовий договір відповідно до п.4.5., 4.6. Положення про систему підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації особового складу митної служби України, затвердженого наказом ДМСУ від 07.07.03 №439, про що свідчить зміст плану стажування на посаді, затверджений начальником юридичного сектору 04.06.07 року.

У даному випадку відбулась ротація особового складу, про що свідчить також той факт, що цим же наказом на посаду старшого інспектора СБзК і МВ митниці був призначений Пікуль Є.В. з одночасним звільненням з посади головного юрисконсульта, що виключало можливість стажування за посадою головного юрисконсульта. Головний юрисконсульт була ознайомлена з посадовою інструкцією головного юрисконсульта 01.06.07 року та на період стажування у повному обсязі виконувала обов’язки за даною посадою.

Наказом від 01.08.07 №203-к на посаду старшого інспектора оперативного відділу СБзК і МВ з 01.08.07 року призначено Мандзюка Ф.Д., із звільненням з посади інспектора цього відділу.

Посада старшого інспектора оперативного відділу звільнилась у зв’язку з проведеною ротацією особового складу - призначенням Антоненко І.О. на посаду у інший підрозділ митниці з 01.08.07 року наказом від 01.08.07 №202-к.

Можливості стажування Мандзюка Ф.Д. на вакантній посаді у митниці не було, у зв’язку з необхідністю працевлаштування випускників Академії ДМСУ, що навчались за направленням митниці, розподілених для проходження служби у Черкаській митниці, призначення яких на наявні вакантні посади відбулось цим же наказом.

При переведенні Мандзюка Ф.Д. на посаду старшого інспектора відбулась зміна істотних умов праці, збільшення обсягу виконуваних обов’язків у т.ч. з урахуванням зміни зони діяльності (п.1.5 посадової інструкції інспектора, затвердженої 07.02.06 року). Враховуючи ці обставини та пропозиції атестаційної комісії митниці (атестаційний лист від 27.07.07 року), Мандзюку Ф.Д. було призначено стажування на посаді, на яку він був призначений.

Відповідно до наказу Черкаської митниці від 20.08.07 року №247 змінено місце розташування підрозділу митної варти з м. Черкаси на м. Умань. Відповідно до положень ст.32 КзПП посадові особи відділу митної варти були попереджені про зміну істотних умов праці у т.ч. інспектор Марченко С.М.

Наказом від 03.09.07 №247-к Марченко С.М. був призначений старшим інспектором відділу митної варти СБзК і МВ митниці відповідно до положень ст.4 ЗУ «Про державну службу»та роз’яснень Головного управління державної служби від 01.10.99 р. із звільненням з посади інспектора відділу митної варти. При цьому було враховано, що змінились посадові обов’язки Марченка С.М. 30.05.07 року Марченко С.М. отримав посвідчення водія категорії АВС, був призначений резервним водієм службового транспорту відділу митної варти. У зв’язку з цим відповідно до п.10 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ від 08.05.93 №340 йому встановлено стажування із закріпленням керівником стажування посадової особи підрозділу.

Статтею 19 Закону України «Про державну службу», на порушення якої вказано в акті ревізії передбачено: «З метою набуття практичного досвіду, перевірки професійного рівня і ділових якостей особи, яка претендує на посаду державного службовця може проводитися стажування у відповідному державному органі терміном до двох місяців із збереженням заробітної плати за основним місцем роботи».

Таким чином, ст. 19 ЗУ «Про державну службу»встановлює можливість стажування претендента на посаду державного службовця у іншому держаному органі без звільнення з основного місця роботи. Порядок стажування встановлений Положенням про порядок стажування у державних органах, затвердженого постановою КМУ від 01.12.1994 року.

З фактичних обставин переміщень вищезазначених службових осіб позивача вбачається, що мало місце підвищення (просування) по службі. Призначення службових осіб на вищі посади проводилось відповідно до положень ст.4 ЗУ «Про державну службу»та роз’яснень Головного управління державної служби від 01.10.99 року «Про застосування статей 4 та 15 Закону України «Про державну службу»щодо прийняття на посади державних службовців. Наказами, зазначеними у Акті ревізії, призначення службових осіб митниці здійснювалось із звільненням з попередніх посад з одночасним призначенням на вивільнені посади інших працівників, що виключає можливість оплати праці за попереднім місцем роботи.

Призначення на посади проведено відповідно до вимог чинного законодавства з врахуванням особливостей просування по службі державних службовців митних органів, із встановленням посадових окладів відповідно до штатного розкладу митниці, затвердженому у встановленому порядку та змін до нього, що введені в дію наказами по митниці. Отже висновки про зайво нараховану та виплачену заробітну плату в результаті такого переведення не відповідають положенням вказаного законодавства та фактичним обставинам справи.

Обставини призначення службових осіб позивача на посади зі стажуванням не повно досліджені ревізорами, не враховані пояснення службових осіб, особливості правового статусу посадових осіб митної служби, встановлені розділом ХХ МК України та іншими локальними нормативними актами, що призвело до протиправних висновків про зайво нараховану та виплачену заробітну плату, тому зазначена спірна вимога підлягає скасуванню.

Стосовно п. 1.4 спірної вимоги (відшкодування заробітної плати, нарахованої і виплаченої у зв’язку з встановленням водіям надбавки за класність, яка не передбачена Постановою КМУ від 31.05.06 №767 «Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби»на суму 3,59 тис. грн. Порушення описано на аркушах 21-22 акту ревізії (т.1 а.с.65-66).

В акті ревізії зазначено, що вибірковою ревізією дотримання законодавства при встановленні, нарахуванні та виплаті надбавок двом водіям митниці встановлено, що надбавки водіям митниці, які мають спеціальне звання, встановлювались за двома нормативними актами –постановою №767 та наказом №772. Наказом ДМСУ від 08.12.2006 року №1101 «Про внесення змін до деяких наказів Держмитслужби»визначено зміни до наказу ДМСУ від 18.11. 2003 року №772 «Про впорядкування умов оплати праці працівників регіональних митниць, митниць спеціалізованих митних управлінь, які не мають персональних звань»в частині внесення примітки додатку №3 в такій редакції: «1.Умови оплати праці водіїв, яким присвоюються спеціальні звання, визначаються постановою КМУ від 31.05.2006 року №772». Наказ ДМСУ від 18.11.2003 року №772 був виданий на виконання наказу №77, що суперечить постанові №767. Таким чином, всупереч постанові №767 проводилась виплата надбавки за класність в розмірі 25% від посадового окладу водіям митниці, які мають спеціальні звання, що призвело до зайвих нарахувань.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2003 № 900 «Про затвердження Положення про спеціальні звання працівників і курсантів навчальних закладів митної служби»водіям присвоюються спеціальні звання.

Відповідно до Класифікатора професій (ДК 003:2005), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 12.11.05 № 375, посада водія належить до категорій робітників.

Умови оплати праці водіїв автомобілів визначені постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2006 року № 767 та наказом Державної митної служби України від 18.11.2003 № 772 «Про впорядкування умов оплати праці працівників регіональних митниць, митниць, спеціалізованих митних управлінь, які не мають спеціальних звань»(зі змінами).

Враховуючи те, що водії –це робітники, зайняті обслуговуванням митних органів, забезпеченням здійснення митної справи і мають спеціальні звання, згідно з додатком 3 до наказу Держмитслужби України № 772 водіям автомобілів, автобусів установлюються у визначених розмірах надбавка за класність, яка відображає професійний рівень водія. Зазначений наказ підготовлений Державною митною службою України на виконання наказу Міністерства праці України від 02.10.1996 року № 772 «Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів».

Така ж норма щодо розмірів та умов виплати надбавки за класність водіям встановлена Генеральною угодою між Кабінетом Міністрів України, Всеукраїнськими об’єднаннями організації роботодавців і підприємців та Всеукраїнськими профспілками і профоб’єднаннями на 2008-2009 роки.

Галузева Угода між Державною митною службою України та Професійною спілкою працівників митних органів України на 2007 - 2010 роки зобов’язує Держмитслужбу забезпечувати належний рівень оплати праці працівників митних органів та дотримуватися порядку встановлення надбавок та доплат. Згідно ст.9 Закону України «Про колективні договори і угоди»положення генеральної, галузевої, регіональної угод діють безпосередньо і є обов'язковими для всіх суб'єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду.

Враховуючи вищевикладене, надбавки за класність для водіїв є обов’язковими для митниці і правомірно встановленими.

Касові та фактичні видатки проведені в межах затвердженого фонду оплати праці з відповідними розрахунками та затвердженого штатного розпису, завищення видатків митницею не допущено.

Окрім цього, обґрунтовуючи вказану вимогу, відповідач послався на порушення Держмитслужбою України вимог законодавства, в той час як зазначений орган не був об’єктом ревізії, накази Держмитслужби є обов’язковими для Черкаської митниці.

За таких обставин, дана спірна вимога підлягає скасуванню, як така, що ґрунтується на порушенні принципу рівності перед законом.

Стосовно п.1.5 спірної вимоги (відшкодування безпідставно нарахованої та виплаченої заробітної плати на суму 3, 42 тис. грн. внаслідок проведення індексації заробітної плати поряд з щоквартальним підвищенням посадових окладів). Порушення описано в акті ревізії аркуші 23-24 (т.1 а.с.66-67).

В акті ревізії вказано, що вибірковою ревізією дотримання чинного законодавства при нарахуванні та виплаті індексації грошових доходів населення працівникам зайнятим обслуговуванням Митниці встановлено, що в порушення п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ України від 17.03.2003 року №1078 проводилося нарахування та виплата індексації заробітної плати обслуговуючим працівникам митниці навіть після підвищення посадових окладів.

Зазначене порушення було визнано позивачем в ході ревізії, про що зазначено в акті ревізії.

За доводами позивача в ході проведення ревізії відповідно до п.45 Постанови КМУ №550 в ході ревізії ревізорами відповідача були надані рекомендації щодо усунення вказаних недоліків, згідно з якими позивачем до завершення ревізії розроблено та погоджено з відповідними працівниками графіки погашення заборгованості, розраховані до закінчення бюджетного року з урахуванням майнового стану осіб, яким здійснені надлишкові виплати - не реєстрований персонал митниці (прибиральниці службових приміщень та прибиральник території). Зазначені доводи позивача відповідачем не спростовані. Позивачем надані докази про часткове відшкодування заробітної плати згідно погоджених графіків.

За таких обставин, дана спірна вимога пред’явлена з порушенням вимог п.46 Постанови КМУ №550, отже є протиправною, тому підлягає скасуванню.

Стосовно п.1.6 спірної вимоги (коригування розрахунків з державними цільовими фондами на суму внесків, нарахованих на безпідставно виплачену заробітну плату, на суму 14, 55 тис. грн. (згідно Акту ревізії зазначена сума складається із суми збору на обов’язкове державне пенсійне страхування –13,35 тис. грн. та сум внесків на загальнообов’язкове державне страхування: 0,6 тис. грн. у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням; 0,08 тис. грн. від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності або загибелі застрахованого на виробництві; 0,52 тис. грн. - на випадок безробіття).

Відповідно до п.п. 2.1.2 та 2.1.3 ст.2 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ (далі –ЗУ №2181), контролюючими органами за вказаними платежами є органи Пенсійного фонду України та органи відповідних фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. п. 2.2.1. та 2.2.2 ст.2 ЗУ №2181 лише вказані органи мають право здійснювати перевірку своєчасності, достовірності та повноти нарахування вказаних платежів.

Перевірка позивача вказаними контролюючими органами не проводилась. У зв’язку з цим нарахування позивачу сум зобов’язань за вказаними платежами та вимога здійснити коригування розрахунків з державними цільовими фондами прийнята з порушенням ЗУ №2181, поза межами повноважень відповідача, отже є протиправною, тому підлягає скасуванню.

Стосовно спірного розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами.

Підставою для видання спірного розпорядження відповідач вказав Акт ревізії та встановлене бюджетне правопорушення.

Відповідно до ст.118 БК України зупинення операцій з бюджетами коштами є заходом, що застосовується до розпорядників та одержувачів бюджетних коштів за вчинені ними бюджетні правопорушення.

Згідно ст.116 БК України бюджетним правопорушенням визнається недотримання учасником бюджетного процесу встановленого цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами порядку складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету чи звіту про виконання бюджету.

Протиправність дій посадових осіб митниці визначається відповідно до вимог Дисциплінарного статуту митної служби України. Відповідачем не доведено і судом не встановлено в діях позивача та його службових осіб ознак бюджетного правопорушення, визначеного ст.116 БК України, що виключає застосування до позивача заходів, визначених ст.118 БК України.

Окрім цього, відповідно до ст.120 БК України, п.4 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого наказом Державного казначейства України від 18.11.02 року №213, зупиненню підлягають операції з бюджетними коштами за тією класифікацією видатків, за якою виявлено бюджетне правопорушення.

З Акту ревізії, на який посилання у спірному розпорядженні як на підставу виявлених бюджетних порушень, вбачається, що порушення визначені виключно в межах видатків на оплату праці працівників бюджетних установ та нарахування на заробітну плату (код за КЕКВ 1110 та 1120).

Згідно ст. 29 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 28.12.07 року №107-VI, видатки за вказаними кодами бюджетної класифікації є захищеними.

За таких обставин, спірне розпорядження відповідача є протиправним, тому підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати п.1 вимоги Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області щодо усунення порушень фінансової дисципліни від 12.08.2008 року №23-08-59-4697 в частині вимог про вжиття Черкаською митницею в установленому чинним законодавством порядку заходів щодо:

- відшкодування безпідставно нарахованої і виплаченої заробітної плати в результаті встановлення надбавок за високі досягнення в праці або за виконання важливої роботи в завищених розмірах на суму 32,64 тис. грн.;

- відшкодування зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати працівникам Митниці в результаті переведення на вищу посаду з порушенням ст.19 Закону України від 16.12.1993 року №3723 «Про державну службу»на суму 0,58 тис. грн.;

- відшкодування заробітної плати, нарахованої і виплаченої у зв’язку з встановленням водіям надбавки за класність, яка не передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2006 року №767 «Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби»на суму 3,59 тис. грн.;

- відшкодування безпідставно нарахованої та виплаченої заробітної плати на суму 3,42 тис. грн. внаслідок проведення індексації заробітної плати поряд з щоквартальним підвищенням посадових окладів;

- коригування розрахунків з державними цільовими фондами на суму внесків, нарахованих на безпідставно виплачену заробітну плату, на суму 14,55 тис. грн.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області від 14.08.2008р. №120 «Про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства України».

Відмовити у адміністративному позові в частині вимог про визнання протиправним та скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області щодо усунення порушень фінансової дисципліни від 12.08.2008 року №23-08-59-4697 стосовно пред’явлення Черкаській митниці вимоги про вжиття в установленому чинним законодавством порядку заходів щодо:

- нарахування і виплати недоотриманої працівниками матеріальної допомоги на суму 3,01 тис. грн. внаслідок не проведення коригування на коефіцієнт підвищення посадових окладів заробітної плати, яку включено до розрахунку матеріальної допомоги та заробітної плати за час відпустки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Н.М.Курченко

Повний текст постанови складений 29 грудня 2008 року