донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2006 р. справа №21/92а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 29.05.2006 р. в адміністративній справі № 21/92а у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказану постанову Товариством з обмеженою відповідальністю „Пан Сервіс ЛАД” подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового акту, у зв’язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права. На думку заявника апеляційної скарги, суд першої інстанції дав невірне тлумачення ст. 9 Закону України „Про металобрухт” щодо виду товару, експорт якого заборонено.

Маріупольська митниця вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а постанову суду першої інстанції –законною.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту № СР-01 від 18.04.05 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Пан Сервіс ЛАД” звернулось до Маріупольської митниці з заявою про надання дозволу на оформлення періодичної митної декларації на зливки легованої сталі (шихтові зливки) ТУ У 27.1-23936098-002:2004 код УКТЗЕД 7204 50 10 00.

Листом від 18.03.06 р. митниця відмовила у митному оформлені товару з посиланням на ст. 9 Закону України „Про металобрухт”, яка забороняє експорт, а також вивезення за межі митної території України брухту легованих чорних металів. Додатково митний орган послався на роз’яснення, викладені в листі від 30.12.05 р. № 29/1-2/7895-ЕП Центрального митного управління лабораторних досліджень та експортної роботи Державної митної служби України.

Не погоджуючись з діями митниці, Товариство з обмеженою відповідальністю „Пан Сервіс ЛАД” звернулось до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в наданні дозволу на оформлення періодичної митної декларації. Крім того, заявлені вимоги про зобов’язання Маріупольську митницю надати дозвіл на митне оформлення товару.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на товар, у митному оформленні якого відмовлено, положення ст.. 9 Закону України „Про металобрухт” не розповсюджується.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що спірний товар є брухтом легованих чорних металів, експорт, а також вивезення якого за межі митної території України ст. 9 Закон України „Про металобрухт” заборонено.

Апеляційна інстанція вважає, що місцевий господарський суд неправильно застосував матеріальний закон і дійшов до висновків, які не відповідають обставинам справи.

Зокрема, системний аналіз змісту ст. 9 Закону України „Про металобрухт” свідчить, що цією нормою заборонено експорт, а також вивезення за межі митної території України, як давальницької сировини наступних видів товару:

- брухту легованих чорних металів;

- брухту кольорових металів;

- продуктів первинної металургійної переробки у формі зливків, чушок, пластин та інших напівфабрикатів з нерафінованої міді (в тому числі анодів).

Втім, позивач намагався експортувати зливки легованої сталі (шихтові зливки), які не виготовлені з міді, а тому не заборонені до експорту.

Не можне вважатися спірний товар і брухтом легованих чорних металів. Вирішуючи спір, суд першої інстанції помилково ототожнив вжиті у Законі України „Про металобрухт” різні за змістом терміни: „металобрухт” і „продукти первинної металургійної переробки (зливки, чушки, пластини)”. Так, у абзаці 2 ст. 1 Закону України „Про металобрухт” вказано, що металобрухт, це непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів. В абзаці 10 цієї ж статі дається визначення первинної металургійної переробки металобрухту –це переплавка металобрухту в металургійних агрегатах, виготовлення зливків, чушок, пластин та інших напівфабрикатів з визначеними технологічними властивостями без використання додаткових матеріалів, які застосовуються при виробництві ливарних сплавів відповідно до стандартів. Тобто, зливки легованої сталі (шихтові зливки), які позивач мав намір поставити за кордон, згідно до положень Закону України „Про металобрухт”, не є, власне, металобрухтом, а відносяться до продуктів первинної металургійної переробки у формі зливків.

Про неможливість ототожнювати терміни „металобрухт” і „продукти первинної металургійної переробки (зливки)” свідчить і сама конструкція (текст) ст. 9 Закону України „Про металобрухт”. Отже, у цій нормі словосполучення: „брухт кольорових металів”, „продукти первинної матеріальної переробки” вжиті через кому, як опис різних видів товару. При цьому заборона експорту продуктів первинної металургійної переробки, як вже зазначалось, стосується лише зливків (чушок, пластин) із нерафінованої міді (в тому числі анодів). На користь того, що „металобрухт” і „продукти первинної металургійної переробки (зливки)” є різними для цілей митного оформлення термінами, свідчать і відповідні положення державної і міжнародної класифікації товарів. Так, „зливки чорних металів для переплавки (шихтові зливки)” відносяться до коду 27.10.93 Державного класифікатора продукції та послуг, який відповідає міжнародній класифікації товарів та УКТЗЕД і класифікується, як 720450. В той же час „залізний брухт, старий чавун та відходи чорних металів” мають у Державному класифікаторі інший код –27.10.92, який відповідає кодам 720410-720449 міжнародної класифікації товарів.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, апеляційна інстанція дійшла до висновку про відсутність підстав вважати, що на товар "зливки легованої сталі (шихтові зливки), якій позивач намагався експортувати за кордон, відповідно до умов контракту № СР-01 від 18.04.05 р., поширюється дія заборони експорту, яка встановлена ст. 9 Закону України „Про металобрухт”. Про відсутність такої заборони свідчить і та обставина, що ст. 1 Закону України „Про ввізне (експортне) мито на відходи та брухт чорних металів” встановлює ставки ввізного (експортного) мита, в тому числі, і для відходів у зливках легованої сталі (шихтові зливки) за кодом УКТЗЕД 7204 50 10 00, тобто на товар, який намагався експортувати позивач.

У апеляційній інстанції не має підстав брати до уваги лист Державної митної служби України від 30.12.05р. № 29/1-2/7895-ЕП, оскільки він не є законом або іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, у митному оформлені спірного товару позивачу відмовлено незаконно, оскільки вивезення цього товару за межі митної території України законодавство не забороняє. Пункти 1 і 2 частини 2 ст.. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, надають суду право визнавати протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, а також зобов’язувати відповідача вчинити певні дії. З огляду на викладене, адміністративний позов ґрунтується на законодавстві і матеріалах справи, тому у суда першої інстанції не було підстав для відмови у позовних вимогах.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова місцевого господарського суду скасуванню з ухваленням у справі нової постанови.

Керуючись ч.2 ст. 162, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову господарського суду Донецької області від 29.05.06 р. за адміністративною справою № 21/92а –скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення начальника Маріупольської митниці, викладене у листі від 17.03.06 р. за вих. № 11-16/11/143 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Пан Сервіс ЛАД" в митному оформлені товару: "зливки легованої сталі (шихтові зливки) ТУ У 27.1-23936098-002:2004, код УКТЗЕД 7204 50 10 00" за зовнішньоекономічним контрактом № СР-01 від 18.04.05р.

Зобов"язати Маріупольську митницю здійснити митне офрмлення вищевказаного товару.

Стягнути з Маріупольської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пан Сервіс ЛАД” витрати, пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення її вступної та резолютивної частини і може бути оскаржена в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено в повному обсязі 07.07.2006 р.

Головуючий: О.С. Кулебякін

Судді: Г.І. Діброва

М.Д. Запорощенко

Набр.: 5 примірн.

1 позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. господарському суду

1. апеляційному суду