ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _{01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98}

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-39/17177-2012

27.01.14

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм"

до

відповідача-1: Міністерства охорони здоров'я України

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернофарм"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"

про припинення прав власності на корисну модель за Деклараційним патентом України №15932, визнання недійсним та скасування Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. № 902 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" в частині, зобов'язання вчинити дії

Судді: Гумега О.В. (головуючий)

Марченко О.В.

Головіна К.І.

Представники :

від позивача: Іванів А.Р. за довіреністю б/н від 05.04.2013 р.

від відповідача-1: не з'явилися

від відповідача-2: Барсученко О.В. за довіреністю б/н від 26.11.2013 р.

від третьої особи: Федоренко О.А. за довіреністю б/н від 09.01.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.11.2012 р. Акціонерне товариство відкритого типу "Галичфарм" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони здоров'я України (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернофарм" (відповідач-2) з вимогами:

1) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернофарм" припинити порушення прав власності Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм" на корисну модель за Деклараційним патентом України № 15932;

2) визнати недійсним та скасувати Наказ Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. № 902 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" в частині перереєстрації та внесення до Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, який зазначений під № 1 у Переліку перереєстрованих лікарських засобів, які вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України, що є Додатком 2 до Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. № 902 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів";

3) зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України вилучити позицію 1 "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, виробництва TOB "Тернофарм", Україна, м. Тернопіль, номер реєстраційного посвідчення UА/5454/01/01 з Переліку перереєстрованих лікарських засобів, які вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України, що є Додатком 2 до Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. № 902 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів";

4) припинити дію реєстраційного посвідчення UА/5454/01/01 на лікарський засіб "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, виробництва TOB "Тернофарм", Україна, м. Тернопіль;

5) зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України вилучити позицію 1 "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, виробництва TOB "Тернофарм", Україна, м. Тернопіль, номер реєстраційного посвідчення UА/5454/01/01 з Державного реєстру лікарських засобів України лікарські засоби.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач є власником Деклараційного патенту № 15932 на корисну модель "Лікувальний бронхолітичний засіб "Сироп Алтейка" (зареєстрований 17.07.2006 р., заявка подана 08.02.2006 р.). Натомість, відповідачем-1 вчинено дії по перереєстрації лікарського засобу "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці (наказ Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. № 902 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів"), а відповідачем-2 вчинено введення в цивільний обіг вказаного лікарського засобу, в якому використані всі ознаки корисної моделі за вищенаведеним Деклараційним патентом № 15932, що належить позивачу, без дозволу власника патенту, що, на думку позивача, свідчить про несанкціоноване використання прав інтелектуальної власності, належних позивачу.

Разом з наведеною позовної заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернофарм" виготовляти, застосовувати, пропонувати для продажу, в тому числі через Інтернет, продавати чи іншим чином вводити в цивільний обіг (у тому числі обмінювати, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, реєстраційне посвідчення UА/5454/01/01.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2012 року порушено провадження у справі № 5011-39/17177-2012, розгляд справи призначено на 21.01.2013 о 11:50 год. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України".

18.01.2013 року відповідач-2 через відділ діловодства суду звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

21.01.2013 року через відділ діловодства суду позивач подав заяву про зміну предмету позову.

21.01.2013 року через відділ діловодства суду позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову.

21.01.2013 року через відділ діловодства суду позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи у справі.

В судове засідання, призначене на 21.01.2013 року, з'явилися представники сторін та третьої особи.

В судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 року, позивач звернувся з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання позивача судом задоволено та передано до відділу діловодства для здійснення реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 року, позивач підтримав подану ним 21.01.2013 року через відділ діловодства суду заяву про зміну предмету позову, якою пункт 1 прохальної частини позовної заяви змінив та просив "визнати відсутнім право Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернофарм" на використання ознак корисної моделі за Деклараційним патентом України № 15932 при державній реєстрації лікарського засобу "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, реєстраційне посвідчення UA/5454/01/01", в іншій частині позивач просив позовні вимоги залишити без змін.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову.

З огляду на зазначене, заява позивача про зміну предмету позову приймається судом до розгляду.

В судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 року, позивач підтримав подане ним 21.01.2013 року через відділ діловодства суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якого просив з метою забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернофарм" виготовляти, застосовувати, пропонувати для продажу, в тому числі через Інтернет або в інший спосіб, продавати чи іншим чином вводити в цивільний обіг (у тому числі обмінювати, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним: по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, реєстраційне посвідчення UA/5454/01/01.

В судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 року, позивач не підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, подану до суду разом з позовної заявою. З огляду на зазначене, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, подана до суду разом з позовної заявою, судом не розглядалася.

В судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 року, позивач підтримав подане ним 21.01.2013 року через відділ діловодства суду клопотання про призначення судової експертизи у справі. Клопотання позивача про призначення судової експертизи буде розглянуто після надання пояснень у справі всіма учасниками судового процесу.

В судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 року, відповідач-2 надав суду заперечення на заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. Заява відповідача - 2 передана до відділу діловодства для здійснення реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 року, відповідач-2 підтримав подане ним 18.01.2013 року клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 року об 11:50 год., оголошено перерву до 21.01.2013 року о 16:00 год.

В судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 року, відповідач-2 підтримав подане ним через відділ діловодства суду 18.01.2013 року клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 5011-12/3973-2012 по суті.

З огляду на необхідність забезпечення сторонам та третій особі можливості подати пояснення або заперечення на клопотання сторін про зупинення провадження у справі, вжиття заходів до забезпечення позову, призначення у справі судової експертизи, в судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 року о 16:00 год., оголошено перерву до 28.01.2013 року о 15:00 год.

28.01.2013 року через відділ діловодства суду позивач подав заяву про уточнення клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

В судове засідання, призначене на 28.01.2013 року, з'явилися представники сторін і третьої особи.

В судовому засіданні, призначеному на 28.01.2013 року, позивач звернувся з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні, призначеному на 28.01.2013 року, третя особа звернулася з клопотаннями про долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволені.

В судовому засіданні, призначеному на 28.01.2013 року, позивач звернувся з клопотанням про витребування у третьої особи додаткових доказів у справі. Клопотання позивача судом відхилено з огляду на те, що зазначені докази надані суду третьою особою на виконання вимог ухвали суду.

В судовому засіданні, призначеному на 28.01.2013 року, позивач підтримав подану ним через відділ діловодства суду 28.01.2013 року заяву про уточнення клопотання про призначення судової експертизи. Заява прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні, призначеному на 28.01.2013 року, сторони звернулися з спільним клопотанням про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволено.

Клопотання передані до відділу діловодства суду для здійснення реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 28.01.2013 року, здійснювався розгляд справи по суті. Позивач позовні вимоги підтримав повністю, з урахуванням заяви про зміну предмету позову. Відповідачі та третя особа проти задоволення позовних вимог заперечували.

В судовому засіданні, призначеному на 28.01.2013 року, відповідач-2 підтримав подане ним через відділ діловодства суду 18.01.2013 року клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 5011-12/3973-2012 по суті. Представники відповідача-1 та третьої особи клопотання про зупинення провадження у справі підтримали. Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі судом відхилено.

В судовому засіданні, призначеному на 28.01.2013 року, позивач підтримав подане ним клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідач-2 проти вжиття заходів до забезпечення позову заперечував.

Відповідач-2 звернувся до суду з клопотанням про залучення заперечень на заяву АТ "Галичфарм" про вжиття заходів до забезпечення позову до матеріалів справи. Клопотання відповідача-2 судом задоволено. Заперечення передані до відділу діловодства суду для здійснення реєстрації.

Представники відповідача-1 та третьої особи проти вжиття заходів забезпечення позову заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи суд прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи у справі та забезпечення сторонам і третій особі можливості надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.13 року, продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 13.02.2013 року о 12:00 год., зобов'язано сторони надати суду перелік питань, які на їх думку необхідно поставити на вирішення судового експерта, вжито заходів до забезпечення позову.

В судове засідання, призначене на 13.02.2013 року, з'явилися представники відповідача-2 та третьої особи.

Відповідачі та третя особа наданим їм правом не скористалися та перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта суду не надали.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з інформаційним листом ВГСУ від 21.08.2008 р. № 01-8/498 "Про атестованих судових експертів з питань, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України" додано Витяг з Реєстру атестованих судових експертів, який містить відомості щодо тих осіб, які внесені до Реєстру атестованих судових експертів та можуть проводити експертні дослідження у сфері інтелектуальної власності.

Для проведення судової експертизи у даній справі експерт має бути атестований за спеціальністю 13.3. "Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями". Таким чином, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу безпосередньо атестованому за експертною спеціальністю 13.3. судовому експерту, який внесений до Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого здійснює Міністерство юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2013 р., на підставі ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу, провадження у справі № 5011-39/17177-2012 зупинено до закінчення проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 р. у справі № 5011-39/17177-2012 апеляційну скаргу ТОВ "Тернофарм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. у справі № 5011-39/17177-2012 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. у справі № 5011-39/17177-2012 - залишено без змін.

29.03.2013 р. та 13.05.2013 р. через відділ діловодства суду надійшли клопотання від представника позивача про долучення документів до матеріалів справи. Наведені клопотання були зареєстровані відділом діловодства суду за вх. № 06-20/9875 від 29.03.2013 р. та вх. № 06-20/14687 від 13.05.2013 р.

Листом від 15.05.2013 р. суд повідомив судового експерта Петренка С.А. про те, що вищезазначені клопотання з доданими до них документами долучені до матеріалів справи, у зв'язку з чим направлені судовому експерту для проведення судової експертизи.

09.07.2013 р. через відділ діловодства суду одержано супровідний лист Вищого господарського суду України № 5011-39/17177-2012/574/2013 від 08.07.2013 р., яким надіслано для приєднання до матеріалів справи оригінал постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2013 р. у справі № 5011-39/17177-2012, відповідно до якої касаційну скаргу ТОВ "Тернофарм" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 р. у справі № 5011-39/17177-2012 залишено без змін.

25.07.2013 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. у справі № 5011-39/17177-2012.

21.10.2013 р. через відділ діловодства суду одержано Висновок експерта № 874 від 17.10.2013 р. за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 5011-39/17177-2012 (далі - Висновок експертизи № 874 від 17.10.2013 р. у справі № 5011-39/17177-2012). Разом з наведеним висновком до суду були повернуті матеріали господарської справи № 5011-39/17177-2012 в 3-х томах, клопотання представника позивача про долучення документів до матеріалів справи, зареєстроване відділом діловодства суду за вх. № 06-20/9875 від 29.03.2013 р. з додатками, клопотання представника позивача про долучення документів до матеріалів справи, зареєстроване відділом діловодства суду за вх. № 06-20/14687 від 13.05.2013 р. та сироп "Алтейка" разом з упаковкою 200 мл виробництва АТ "Галичфарм", сироп "Алтейка" разом з упаковкою 100 мл виробництва ТОВ "Тернофарм".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 р. поновлено провадження у справі № 5011-39/17177-2012 та призначено здійснювати розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 р. для здійснення колегіального розгляду справи № 5011-39/17177-2012 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Марченко О.В., Головіна К.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 р. справу № 5011-39/17177-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Марченко О.В., Головіна К.І. та призначено розгляд справи на 18.11.2013 р. об 11:40 год.

05.11.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

14.11.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

18.11.2013 р. через відділ діловодства суду від представники позивача надійшов супровідний лист з копією платіжного доручення № 6176 від 06.06.2013 р. на підтвердження факту здійснення оплати за проведення судової експертизи.

18.11.2013 р. через відділ діловодства суду від представники позивача надійшли пояснення з урахуванням висновку експерта № 874 від 17.10.2013 р. за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, відповідно до яких просив суд прийняти зазначений висновок як належний та допустимий доказ, та на підставі якого просив прийняти рішення про задоволення позову в повному обсязі.

18.11.2013 р. через відділ діловодства суду від представники позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову, якими просив суд відмовити відповідачу-2 в задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р.

В судове засідання, призначене на 18.11.2013 р., представники позивача, відповідача-2 та третьої особи з'явилися.

Представник відповідача-1 в судове засідання, признячене на 18.11.2013 р., не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 21.10.2013 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представника відповідача-1 в судове засідання та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 18.11.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 р. розгляд справи відкладено на 16.12.2013 р. о 09:50 год.

09.12.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов додаток до клопотання № 205 від 17.07.2013 р., відповідно до якого відповідач-2 просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. у справі № 5011-39/17177-2012.

09.12.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшли пояснення у справі стосовно висновку експерта № 874 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 5011-39/17177-2012, складеного 17.10.2013 р. Відповідно до зазначених пояснень, на думку відповідача-2, такий експертний висновок не може вважатися належним доказом по справі та таким, що відповідає положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

13.12.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

В судове засідання, призначене на 16.12.2013 р., представники позивача, відповідача-2 та третьої особи з'явилися.

Представник відповідача-1 в судове засідання, призначене на 16.12.2013 р., не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвал суду від 21.10.2013 р. та 18.11.2013 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники сторін та третьої особи в судовому засіданні, призначеному на 16.12.2013 р., подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання сторін та третьої особи про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 16.12.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 26.12.2013 р. об 11:00 год.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2013 р., у зв'язку із знаходженням судді Гумеги О.В. у відпустці, справу № 5011-39/17177-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівська О.Є. (головуючий), Марченко О.В., Головіна К.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2013 р. справу № 5011-39/17177-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Блажівська О.Є. (головуючий), Марченко О.В., Головіна К.І. та призначено розгляд справи на 27.01.2014 р. о 09:50 год.

26.12.2013 р. через відділ діловодства суд від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 27.12.2013 р., у зв'явку із виходом судді Гумеги О.В. з відпусткиі, справу № 5011-39/17177-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Марченко О.В., Головіна К.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2013 р. справу № 5011-39/17177-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Марченко О.В., Головіна К.І. та призначено розгляд справи на 27.01.2014 о 09:50 год.

В судове засідання, призначене на 27.01.2014 р., представники позивача, відповідача-2 та третьої особи з'явилися.

Представник відповідача-1 в судове засідання, признячене на 27.01.2013 р., не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 27.12.2013 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0160113375482.

Письмових заяв та повідомлень щодо поважності причин відсутності в судовому засіданні 27.01.2014 р., відповідач-1 суду не подав та не надіслав.

За наведених обставин, судом враховані роз'яснення, надані Вищим господарським судом України у п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., згідно яких розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 27.01.2014 р. без участі представника відповідача-1 за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору, а також в межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України.

Представник третьої особи в судовому засіданні 27.01.2014 р. подав на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2013 р. пояснення з приводу поданого відповідачем-2 клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 28.01.2013 р.

В судовому засіданні, призначеному на 27.01.2014 року, представник відповідача-2 підтримав подане ним через відділ діловодства суду 25.07.2013 р. клопотання про скасування заходів забезпечення позову (№ 205 від 17.07.2013 р.), вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. у справі № 5011-39/17177-2012.

Підставою для подання відповідного клопотання в порядку ст. 68 ГПК України відповідач-2 зазначив зміну обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, а саме: станом на момент забезпечення позову не були відомі обставини того, що ТОВ "Тернофарм" не використовує Деклараційний патент № 15932.

Як зазначив відповідач-2, в рамках справи Господарського суду міста Києва № 5011-12/3973-2012 була проведена судова експертиза, за результатами проведення якої складено Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової фізико-хіміченої експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності № 8387/12-53/8388/12-34 від 22.05.2013 р. (копію додано до матеріалів справи) (далі - Висновок експертизи у справі № 5011-12/3973-2012), в яком підтверджено, що в продукті лікарському засобі сироп "Алтейка", склад якого наведено в Заяві на державну перереєстрацію, поданій TOB "Тернофарм", не використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі за Деклараційним патентом України № 15932 на корисну модель "Лікувальний бронхолітичний засіб "Сироп Алтейка" AT "Галичфарм" або ознаку, еквівалентну їй. Крім того в наведеному висновку також зазначено, що і AT "Галичфарм" в лікарському засобі сиропі "Алтейка" його ж виробництва також не використовує формулу власного Деклараційного патенту № 15932.

Як зазначив відповідач-2 у поданому через відділ діловодства суду 09.12.2013 р. додатку до клопотання № 205 від 17.07.2013 р., в обґрунтування вищенаведених тверджень у Висновку експертизи у справі № 5011-12/3973-2012 було покладено те, що вміст цукру та води у продукті лікарському засобу сироп "Алтейка" не співпадає з формулою Деклараційного патенту № 15932, концентрація цукру, яка зазначена в Деклараційному патенті № 15932, не призводить до технічного результату, так як саме наявність такої малої кількості цукру 66,6-81,4 г на 1000 мл призводить до псування сиропу через розвиток мікроорганізмів (цвіль, скисання, помутніння та ін.)

Відповідач-2 вказав, що після отримання Висновку експертизи № 874 від 17.10.2013 р. у справі № 5011-39/17177-2012 стало відомо, що AT "Галичфарм" звернувся до ДП "Укрпатент" про виправлення очевидної помилки в формулі корисної моделі щодо вмісту цукру з 66,6-81,4 на 666,0-814,0. Помилка була виправлена 24.05.2013 року, про що свідчить виписка з Державного реєстру патентів України на корисні моделі від 25.04.2013 року.

Отже, на думку відповідача-2, нова формула корисної моделі діє саме з 25.04.2013 року, а до цього часу TOB "Тернофарм" не використовував формулу корисної моделі за Деклараційним патентом №15932, що і підтверджується Висновком експертизи у справі № 5011-12/3973-2012, а також і після 25.04.2013 року TOB "Тернофарм" не випускав лікарський засіб сироп "Алтейка", виконуючи вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. у справі № 5011-39/17177-2012 про забезпечення позову.

Представник позивача проти скасування заходів до забезпечення позову заперечував з урахуванням письмових пояснень, поданих ним через відділ діловодства суду 18.11.2013 р. Позивач вважає, що твердження відповідача-2 про зміну обставин, наведені у клопотанні про скасування заходів до забезпечення позову, не відповідають дійсності та жодною мірою не свідчить про зміну обставин, що спричинили застосування заходів до забезпечення позову. Позивач наголосив, шо станом на сьогодні такі обставини не змінилися, з огляду на заявлені позивачем вимоги по справі № 5011-39/17177-2012 існує подальша необхідність у забезпеченні позову, тоді як скасування забезпечення позову унеможливить належне виконання рішення суду. Крім того, позивач послався на Висновок експертизи № 874 від 17.10.2013 р. у справі № 5011-39/17177-2012, який фактично спростовує доводи відповідача-2, а рівно свідчить про безпідставність клопотання відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 27.01.2014 р. здійснювався розгляд клопотання відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання відповідача-2 про скасування заходів до забезпечення позову судом відхилено як безпідставне з огляду на наступне:

Згідно статті 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. вжито заходи забезпечення позову у справі № 5011-39/17177-2012. Дана ухвала суду першої інстанції залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2013 р. у справі № 5011-39/17177-2012.

По матеріалам справи судом досліджено, що станом на час розгляду клопотання відповідача-2 про скасування забезпечення позову, потреба у забезпеченні позову не відпала, а також не змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р.

При цьому доводи відповідача-2 щодо чинності Деклараційного патенту № 15932 з моменту виправлення очевидної помилки, оскільки введена "нова формула" корисної моделі, належної позивачу, суд відхиляє як безпідставні, оскільки вони повністю спростовуються приписами статті 465 Цивільного кодексу України, згідно яких майнові права інтелектуальної власності на корисну модель є чинними з дати, наступної за датою їх державної реєстрації, за умови підтримання чинності цих прав відповідно до закону, та приписами статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", згідно яких права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу.

Відповідно до ч. 3 статті 25 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", до виданого патенту на вимогу його власника Установа вносить виправлення очевидних помилок з наступним повідомленням про це в офіційному бюлетені. Матеріалами справи підтверджується, на клопотання АТ "Галичфарм" 25.04.2013 р. Державною службою інтелектуальної власності було виправлено очевидну помилку у формулі Деклараційного патенту № 15932, про що було здійснено публікацію в Бюлетені "Промислова власність" № 8 від 25.04.2013 р. Разом з тим, права на корисну модель за Деклараційним патентом № 15932, зокрема, з формулою, в якій показник цукру-рафінаду становить 666,0-814,0 г/л, чинні з 17.07.2006 р., що підтверджується випискою з Державного реєстру патентів України на корисні моделі від 25.04.2013 р., згідно якої внесені відомості "Виправлення очевидних помилок в публікаціях відомостей про видачу патентів (деклараційних патентів) на корисні моделі".

Крім того, суд приймає до уваги наявний в матеріалах справи Висновок експертизи № 874 від 17.10.2013 р. у справі № 5011-39/17177-2012, згідно з яким "В лікарському засобі "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним: по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці (реєстраційне посвідчення UA/5454/01/01) використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули корисної моделі за Деклараційним патентом України № 15932 на корисну модель "Лікувальний бронхолітичний засіб "Сироп Алтейка", або ознака еквівалента їй".

За наведених обставин, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, у суду відсутні підстави для скасовування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. у справі № 5011-39/17177-2012, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2013 р. у справі № 5011-39/17177-2012.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 27.01.2013 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог з урахуванням письмових пояснень, поданих через відділ діловодства суду 18.11.2013 р. та 26.12.2013 р., позовні вимоги підтримав повністю в редакції заяви про зміну предмету позову, яка була подана 21.01.2013 року через відділ діловодства суду.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні, призначеному на 27.01.2014 р., надав усні заперечення проти задоволених позовних вимог з урахуванням письмових пояснень, поданих через відділ діловодства суду 09.12.2013 р.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи, зокрема, письмові пояснення з урахуванням Висновку експерта № 874 від 17.10.2013 р. за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 5011-39/17177-2012, відповідачем-1 суду не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 27.01.2014 р., відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2 та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство відкритого типу "Галичфарм" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони здоров'я України (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернофарм" (відповідач-2) з вимогами (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) про:

1) визнати відсутнім право Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернофарм" на використання ознак корисної моделі за Деклараційним патентом України № 15932 при державній реєстрації лікарського засобу "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, реєстраційне посвідчення UA/5454/01/01;

2) визнати недійсним та скасувати Наказ Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. № 902 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" в частині перереєстрації та внесення до Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, який зазначений під № 1 у Переліку перереєстрованих лікарських засобів, які вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України, що є Додатком 2 до Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. № 902 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів";

3) зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України вилучити позицію 1 "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, виробництва TOB "Тернофарм", Україна, м. Тернопіль, номер реєстраційного посвідчення UА/5454/01/01 з Переліку перереєстрованих лікарських засобів, які вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України, що є Додатком 2 до Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. № 902 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів";

4) припинити дію реєстраційного посвідчення UА/5454/01/01 на лікарський засіб "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, виробництва TOB "Тернофарм", Україна, м. Тернопіль;

5) зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України вилучити позицію 1 "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, виробництва TOB "Тернофарм", Україна, м. Тернопіль, номер реєстраційного посвідчення UА/5454/01/01 з Державного реєстру лікарських засобів України лікарські засоби.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником Деклараційного патенту України № 15932 на корисну модель "Лікувальний бронхолітичний засіб "Сироп Алтейка". Дата набрання чинності Деклараційного патенту України № 15932 - 17.07.2006 р. (бюлетень "Промислова власність" № 7 від 17.07.2006 р.), заявка № u200601251 подана 08.02.2006 року.

25.04.2013 р. стосовно Деклараційного патенту України № 15932 було внесено зміни до відомостей Державного реєстру патентів України на корисні моделі на підставі клопотання власника охоронного документа від 21.03.2013 р. № 8014211, про що здійснено публікацію в бюлетені "Промислова власність" № 8 від 25.04.2013 р., вказаний патент чинний до 08.02.2014 року.

Позивач стверджує, що права на корисну модель за Деклараційним патентом № 15932, зокрема, з формулою, в якій показник цукру-рафінаду становить 666,0-814,0 г/л, чинні з 17.07.2006 р., що підтверджується вищенаведеною випискою з Державного реєстру патентів України на корисні моделі від 25.04.2013 р.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України належать, зокрема, корисні моделі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.

Згідно ч. 1 ст. 460 ЦК України корисна модель вважається придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою і придатною для промислового використання.

Об'єктом корисної моделі може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології (ч. 2 ст. 460 ЦК України). Аналогічне визначення стосовно об'єкту корисної моделі міститься і в ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на корисну модель засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою корисної моделі

Суб'єктами права інтелектуальної власності на корисну модель є: винахідник; інші особи, які набули прав на корисну модель за договором чи законом (ст. 463 ЦК України).

Частина 1 статті 464 ЦК України встановлює, що майновими правами інтелектуальної власності на корисну модель є: 1) право на використання корисної моделі; 2) виключне право дозволяти використання корисної моделі (видавати ліцензії); 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на корисну модель належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом (ч. 2 ст. 464 ЦК України ).

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним, засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути:

- визнання прав;

- визнання правочину недійсним;

- припинення дії, яка порушує право;

- відновлення становища, яке існувало до порушення;

- примусове виконання обов'язку в натурі;

- зміна правовідношення;

- припинення правовідношення;

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

- відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

- визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Стаття 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлює, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.

Стаття 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" встановлює способи захисту прав, зокрема, визначає, що захист прав на винахід (корисну модель) здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку. При цьому юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв'язку з застосуванням цього Закону. Суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про: авторство на винахід (корисну модель); встановлення факту використання винаходу (корисної моделі); встановлення власника патенту; порушення прав власника патенту; укладання та виконання ліцензійних договорів; право попереднього користування; компенсації.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Позивач звернувся з позовом до суду, вважаючи свої права як власника Деклараційного патенту України № 15932 порушеними.

Предмет спору у даній справі виник внаслідок того, що відповідач-1 здійснив перереєстрацію лікарського засобу "Алтейка", сироп на ім'я TOB "Тернофарм" (відповідач-2), а останній, в свою чергу, наведений препарат ввів в цивільний обіг, чим, на думку позивача, порушив його права на використання спірного об'єкту інтелектуальної власності (корисної моделі).

Як зазначено у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

У п. 3.1 наведеної постанови пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до п. 3.2 наведеної постанови пленуму Вищого господарського суду України, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з використанням у господарському обороті об'єктів інтелектуальної власності, включаючи спори за позовами суб'єктів господарювання до органів державної влади про визнання недійсними актів про видачу документів, що посвідчують право інтелектуальної власності.

Крім того, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення суб'єкта владних повноважень на захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин, учасниками яких є такі особи. Таким чином, предметом адміністративного судочинства є правовідносини, що складаються у зв'язку з захистом від порушень з боку публічної влади щодо заінтересованої особи.

У пункті 1 ч. 1 ст. 3 КАС України зазначено, що справою адміністративної юрисдикції є - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наведених правових норм вбачається, що якщо суб'єкт владних повноважень (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа у спірних правовідносинах) не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб'єкт не перебуває при здійсненні владних управлінських функцій, а отже спір за участю останнього повинен вирішуватись господарським судом.

Дія оскаржуваного Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. № 902 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" безпосередньо не розповсюджується на позивача, а отже, Міністерство охорони здоров'я України не перебуває з позивачем у публічно-правових відносинах та не здійснювало щодо позивача владних управлінських функцій, зокрема, при видачі оскаржуваного наказу.

Фактично предметом спору в даній справі є передбачене чинним законодавством України право інтелектуальної власності на корисну модель, за захистом якого позивач і звернувся з позовом до відповідача-1 (Міністерства охорони здоров'я України) та відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернофарм"). Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу у сфері приватноправових (цивільних), а не публічно-правових відносин, тож даний спір є господарським та підвідомчий господарському суду, а рівно порушення прав інтелектуальної власності позивача з боку відповідача-1 та відповідача-2 повинно бути доведено в рамках господарського, а не адміністративного судочинства.

Стаття 33 ГПК України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Зібрані у справі докази свідчать, що позивач є власником Деклараційного патенту України № 15932 на корисну модель "Лікувальний бронхолітичний засіб "Сироп Алтейка". Дата набрання чинності Деклараційного патенту України № 15932 - 17.07.2006 р. (бюлетень "Промислова власність" № 7 від 17.07.2006 р.), заявка № u200601251 подана 08.02.2006 року, що підтверджується копіями Деклараційного патенту України № 15932 та опису до нього (а.с. 28-32 т. 1)

25.04.2013 р. стосовно Деклараційного патенту України № 15932 було внесено зміни до відомостей Державного реєстру патентів України на корисні моделі на підставі клопотання власника охоронного документа від 21.03.2013 р. № 8014211, про що здійснено публікацію в бюлетені "Промислова власність" № 8 від 25.04.2013 р., вказаний патент чинний до 08.02.2014 року (т.т. був чинним станом на час звернення позивача з позовом до суду, а рівно є чинним станом на час розгляду даного спору по суті). Наведене підтверджується копією виписки з Державного реєстру патентів України на корисні моделі від 25.04.2013 р., згідно якої внесені відомості "Виправлення очевидних помилок в публікаціях відомостей про видачу патентів (деклараційних патентів) на корисні моделі" (а.с. 15 т. 4).

Суд погоджується з доводами позивача про те, що права на корисну модель за Деклараційним патентом № 15932, зокрема, з формулою, в якій показник цукру-рафінаду становить 666,0-814,0 г/л, чинні з 17.07.2006 р., що додатково підтверджується вищенаведеною випискою з Державного реєстру патентів України на корисні моделі від 25.04.2013 р.

При цьому судом враховано, що відповідно до ч.ч. 1 ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на корисну модель засвідчується патентом; обсяг правової охорони визначається формулою корисної моделі.

Згідно ч. 1 ст. 465 Цивільного кодексу України майнові права інтелектуальної власності на корисну модель є чинними з дати, наступної за датою їх державної реєстрації, за умови підтримання чинності цих прав відповідно до закону. Строк чинності виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель спливає через десять років від дати подання заявки на корисну модель в установленому законом порядку (ч. 4 наведеної статті).

Відповідно до статті 12 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" особа, яка бажає одержати патент (деклараційний патент) і має на це право, подає до Установи заявку. Установа, згідно приписів ст. 1 наведеного закону, - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Після цього, в порядку статті 16 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" та порядку, визначеному Правилами розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених Наказом Міністерства освіти і науки України № 197 від 15.03.2002 року, проводиться формальна експертиза заявки на корисну модель. Формальна експертиза (експертиза за формальними ознаками) - експертиза, в ході якої встановлюється належність зазначеного у заявці об'єкта до переліку об'єктів, які можуть бути визнані винаходами (корисними моделями), і відповідність заявки та її оформлення встановленим вимогам (ст. 1 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

Частиною 14 статті 16 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" встановлено, що за належності об'єкта, що заявляється, до об'єктів технології, зазначених у частині другій статті 6 цього Закону, відповідності документів заявки формальним вимогам до них статті 12 цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності, та відповідності документа про сплату збору за подання заявки встановленим вимогам заявнику надсилається за заявкою стосовно деклараційного патенту на винахід (корисну модель) - рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності, про видачу деклараційного патенту на винахід (корисну модель).

Згідно статті 22 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" на підставі рішення про видачу патенту здійснюється державна реєстрація патенту, для чого вносяться відповідні відомості до Реєстру (згідно статті 1 наведеного закону, Реєстр - Державний реєстр патентів і деклараційних патентів України на винаходи, Державний реєстр деклараційних патентів України на корисні моделі, Державний реєстр патентів і деклараційних патентів України на секретні винаходи, Державний реєстр деклараційних патентів України на секретні корисні моделі).

Одночасно з державною реєстрацією патенту (деклараційного патенту) на винахід чи деклараційного патенту на корисну модель Установа публікує у своєму офіційному бюлетені визначені в установленому порядку відомості про видачу патенту (деклараційного патенту) (ч. 1 ст. 23 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" встановлено, що права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу.

Матеріалами справи підтверджується, що у відповідності до вищезазначених норм та правил, позивачем 08.02.2006 року було подано заявку, в результаті розгляду якої та в результаті проведення експертизи у встановленому порядку було прийнято рішення Державним департаментом інтелектуальної власності про видачу Деклараційного патенту № 15932 на корисну модель "Лікувальний бронхолітичний засіб "Сироп Алтейка", який був зареєстрований 17.07.2006 року та відомості про видачу якого були опубліковані в Бюлетні "Промислова власність" № 7 від 17.07.2006 року. У зв'язку з чим, датою з якої чинні права на корисну модель, про що зазначено у самому Деклараційному патенті № 15932, є 17.07.2006 року.

Разом з цим, відповідно до частини 3 статті 25 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", до виданого патенту на вимогу його власника Установа вносить виправлення очевидних помилок з наступним повідомленням про це в офіційному бюлетені.

Матеріалами справи підтверджується, що 25.04.2013 р. на клопотання АТ "Галичфарм" (вх. № 8014211 від 21.03.2013 р.) Державною службою інтелектуальної власності було виправлено очевидну помилку у формулі Деклараційного патенту № 15932, про що було здійснено публікацію в Бюлетені "Промислова власність" № 8 від 25.04.2013 р. При цьому АТ "Галичфарм" не створювало "нової формули" корисної моделі, а лише у встановленому законодавством порядку виправило очевидну помилку, що підтверджується самим рішенням Державної служби інтелектуальної власності.

Виправлення очевидної помилки в деклараційному патенті на корисну модель не змінює дату, з якої чинні права за деклараційним патентом на корисну модель, оскільки така дата чітко визначена законодавством та є датою публікації відомостей про видачу патенту.

Таким чином, у відповідності до ст. 465 ЦК України, ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", права на корисну модель за Деклараційним патентом № 15932, зокрема, з формулою, в якій показник цукру-рафінаду становить 666,0-814,0 г/л, діють від дати публікації відомостей про видачу вказаного патенту, т.т. з 17.07.2006 р., що додатково підтверджується випискою з Державного реєстру патентів України на корисні моделі від 25.04.2013 р., згідно якої внесені відомості "Виправлення очевидних помилок в публікаціях відомостей про видачу патентів (деклараційних патентів) на корисні моделі".

Відтак, є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству твердження відповідача-2 про те, що Деклараційний патент № 15932 дійсний з моменту виправлення очевидної помилки (25.04.2013 р.), оскільки, на його думку, була введена "нова формула" корисної моделі.

Відтак також є необґрунтованим та безпідставним твердження відповідача-2 про те, що він має право попереднього користування формулою спірної корисної моделі на підставах статті 470 ЦК України (як зазначив відповідач-2, TOB "Тернофарм" не знало і не могло знати про те, що AT "Галичфарм" припустився технічної (очевидної) помилки при реєстрації корисної моделі, вказавши неправильний вміст цукру та води, так як позивач (AT "Галичфарм") випускав лікарський засіб сироп "Алтейка" спочатку із вмістом цукру 537 г/л, а потім із вмістом цукру 740г/л; TOB "Тернофарм" подаючи на реєстрацію документи на лікарський засіб "Алтейка", сироп не порушувало Деклараційний патент на корисну модель №15932, так як ані на момент реєстрації лікарського засобу "Алтейка", сироп, ані на момент його перереєстрації (09.11.2012 року) TOB "Тернофарм" не використовував формулу Деклараційного патенту №15932 в редакції до 25.04.2013 року.).

По матеріалами справи судом встановлено, що рішення про державну реєстрацію лікарського засобу "Алтейка", сироп було затверджене наказом Міністерства охорони здоров'я України від 28.11.2006 р. № 777, у зв'язку з чим ВАТ "Тернопільська фармацевтична фабрика" (Україна, 46010, м. Тернопіль, вул. Фабрична, 4) було видане Реєстраційне посвідчення на лікарський засіб № UA/5454/01/01, термін дії якого визначений до 28.11.2011 р. (а.с. 110 т. 1).

Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 31.07.2008 р. № 420 були затверджені зміни до реєстраційного посвідчення № UA/5454/01/01 стосовно введення додаткового виробника лікарського засобу - TOB "Тернофарм" (відповідач-2), у зв'язку з чим 01.08.2008 р. видано Вкладку до Реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № UA/5454/01/01 (а.с. 113 т. 1).

У зв'язку з закінченням терміну дії Реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № UA/5454/01/01, TOB "Тернофарм" (відповідач-2) подав до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (третя особа) заяву на проведення державної перереєстрації лікарського засобу "Алтейка", сироп.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. № 902 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" (а.с. 92 т. 1) було здійснено перереєстрацію, зокрема, лікарського засобу "Алтейка", сироп за TOB

"Тернофарм", та внесено до Державного реєстру лікарських засобів України лікарський засіб "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці (зазначений під № 1 у Переліку перереєстрованих лікарських засобів, які вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України, що є Додатком 2 до наведеного Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. № 902), реєстраційне посвідчення UA/5454/01/01 (а.с. 93-101 т. 1).

В преамбулі Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. № 902 вказано, що він прийнятий відповідно до статті 9 Закону України "Про лікарські засоби", пункту 5 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2005 № 376, на підставі результатів експертизи реєстраційних матеріалів лікарських засобів та контролю якості тих, що подані на державну реєстрацію, проведеної ДП "Державний експертний центр МОЗ України", висновків щодо ефективності, безпечності та якості лікарського засобу, рекомендації його до державної реєстрації (перереєстрації) та внесення змін до реєстраційних матеріалів.

Відповідно до Інформації про лікарський засіб "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці (Реєстраційне посвідчення № UA/5454/01/01, видане відповідачу-2), вказаний лікарський засіб показаний до застосування при: гострих і хронічних запальних захворюваннях органів дихання: ларингітах, трахеїтах, бронхітах, бронхіальній астмі, коклюші; захворюваннях шлунково-кишкового тракту: катаральні стани стравоходу, гастрити; його якісний та кількісний склад у розрахунку на 100 мл сиропу становлять активні речовини: алтейний корень екстракту сухого (4:1) (у перерахуванні на полісахариди) 0,15 г, допоміжні речовини: ніпагін, ніпазол, цукор-рафінад або цукор-пісок, спирт етиловий, вода очищена (а.с. 111, 112 т. 1)

Разом з тим, відповідно до Опису до Деклараційного патенту на корисну модель № 15932 від 17.07.2006 року (далі - Опис) Державним департаментом інтелектуальної власності запатентовано "Лікувальний бронхолітичний засіб "Сироп Алтейка", що містить екстракт алтейного кореня та допоміжні речовини ніпазол, ніпагін, спирт етиловий та воду очищену, який відрізняється тим, що додатково містить цукор рафінад при наступному співвідношенні інгредієнтів, г/л:

екстракт алтейного кореня 1,35-1.65

ніпагін 1,08-1,32

ніпазол 0,45-0,55

спирт етиловий 14,22-17,38

цукор рафінад 66,6-81,4

вода очищена решта

Вищевказана корисна модель за Деклараційним патентом на корисну модель № 15932 від 17.07.2006 року, власником якого є позивач, згідно Опису відноситься до медицини та хіміко-фармацевтичної промисловості, зокрема, до лікарських препаратів на основі рослинної сировини, які застосовують для лікування захворювань дихальної системи в якості відхаркувальних засобів.

Матеріалами справи підтверджується, що корисна модель за Деклараційним патентом на корисну модель № 15932 від 17.07.2006 року була реалізована позивачем в лікарському засобі "Алтейка Галичфарм", сироп, який реалізується в Україні як лікарський засіб відповідно до Реєстраційного посвідчення № UA/12480/01/01, виданого згідно наказу Міністерства охорони здоров'я України № 711 від 10.09.2012 р.(а.с. 33 т. 1).

Відповідно до Інформації про лікарський засіб "Алтейка Галичфарм", сироп, по 100 мл у банці скляній або у флаконі скляному; по 1 банці або флакону в пачці з маркуванням українською мовою; по 100 мл у флаконі полімерному; по 1 флакону в пачці з маркуванням українською мовою; по 200 мл у флаконі скляному або полімерному; по 1 флакону в пачці з маркуванням українською мовою, вказаний лікарський засіб показаний до застосування при: гострих і хронічних запальних захворюваннях органів дихання: ларингітах, трахеїтах, бронхітах, бронхіальній астмі, коклюші; гастриті, виразковій хворобі шлунку та дванадцятипалої кишки з підвищеною кислотністю шлункового соку; його якісний та кількісний склад становлять активні речовини: 5мл сиропу містять: алтеї кореня екстракту сухого (у перерахуванні на 20% вмісту поліцукрів) - 7,5 мг; допоміжні речовини: метилпарагідроксибензоат (Е218), пропілпарагідроксибензоат (Е216), етанол (96%), цукор-рафінад, вода очищена (а.с. 34, 35 т. 1).

Позивач відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 711 від 10.09.2012 р. (а.с. 36 т. 1) і реєстраційного посвідчення № UA/12480/01/01 здійснює виробництво та продаж препарату "Алтейка Галичфарм", сироп, що підтверджується Довідкою по випуску препарата Алтейка Галичфарм сироп 100 мл та Алтейка Галичфарм сироп 200 мл, договором на поставку лікарських засобів та товарними накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 60-91 т. 1).

Позивач вважає, що після перереєстрації лікарського засобу "Алтейка", сироп (Реєстраційне посвідчення № UA/5454/01/01) відповідач-2 отримав можливість серійно виробляти та реалізовувати на території України вказаний лікарський засіб, що фактично і здійснюється відповідачем-2 (в матеріалах справи на підтвердження зазначеного міститься фіскальний чек (а.с. 102 т. 1) та листок -вкладиш для застосування лікарського засобу "Алтейка" виробництва відповідача-2 (а.с. 103 т. 2)).

Таким чином, на думку позивача, відповідачем-1 вчинено дії по перереєстрації лікарського засобу "Алтейка", сироп (Реєстраційне посвідчення № UA/5454/01/01), а відповідачем-2 вчинено введення в цивільний обіг лікарський засіб "Алтейка", сироп, в якому використані всі ознаки корисної моделі за Деклараційним патентом України № 15932, що належить позивачу, без дозволу власника патенту.

Згідно частини 2 статті 462 ЦК України обсяг правової охорони визначається формулою корисної моделі.

Відповідно до абз. 1 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Використанням винаходу (корисної моделі) визнається:

виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях (абз. 4, 5 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй (абз. 8 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

Отже, доведенню при вирішенні даного спору підлягає питання: чи використана в лікарському засобі виробництва відповідача-2 кожна ознака, включена до незалежного пункту формули корисної моделі за належним позивачу Деклараційним патентом України № 15932 або ознака, еквівалентна їй.

З метою об'єктивного вирішення спору у справі № 5011-39/17177-2012, оскільки вказане питання, щодо порушення відповідачем-1 та відповідачем-2 прав позивача на корисну модель, належать до предмету доказування по справі, а для встановлення чи спростування відповідних фактів необхідні спеціальні знання, господарським судом, відповідно до ст. 41 ГПК України, призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Петренку Сергію Анатолієвичу.

На вирішення експерта поставлено таке питання:

Чи використана в лікарському засобі "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці (реєстраційне посвідчення UА/5454/01/01) кожна ознака, включена до незалежного пункту формули корисної моделі за Деклараційним патентом України № 15932 на корисну модель "Лікувальний бронхолітичний засіб "Сироп Алтейка", або ознака, еквівалентна їй?

Як зазначено у на стор. 9 Висновку № 874 від 17.10.2013 р. за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 5011-39/17177-2012, при встановленні факту використання запатентованого продукту виконується аналіз щодо використання кожної суттєвої ознаки, яка міститься в незалежному пункті формули корисної моделі, або ознаки еквівалентної їй, у об'єкті, наданому на дослідження (згідно з матеріалами, наданими на дослідження).

Для відповіді на поставлене питання експертом проаналізовано інформацію, яка міститься, зокрема, у:

1) у описі до деклараційного патенту України на корисну модель № 15932 та формулі зазначеної корисної моделі;

2) у реєстраційному посвідченні UА/5454/01/01 на лікарський засіб "Алтейка", яке видане Міністерством охорони здоров'я України;

3) у копіях реєстраційних матеріалів на лікарський засіб "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці (реєстраційне посвідчення UА/5454/01/01, видане Міністерством охорони здоров'я України).

Порівняльний аналіз суттєвих ознак корисної моделі за деклараційним патентом України № 15932 з ознаками, якими охарактеризовано лікарський засіб "Алтейка" (реєстраційне посвідчення UА/5454/01/01, видане Міністерством охорони здоров'я України), та результати проведеного дослідження експертом наведено у Таблиці 1 (стор. 9 - 11 Висновку № 874 від 17.10.2013 р. у господарській справі № 5011-39/17177-2012).

Представлені в Таблиці 1 результати дослідження свідчать про те, що у лікарському засобі "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним: по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці (реєстраційне посвідчення UА/5454/01/01) використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули корисної моделі за Деклараційним патентом України № 15932 на корисну модель "Лікувальний бронхолітичний засіб "Сироп Алтейка", або ознаки еквівалентні їм.

Таким чином, у Висновку № 874 від 17.10.2013 р. за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 5011-39/17177-2012 судовий експерт надав наступну відповідь на поставлене судом питання, а саме:

В лікарському засобі "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним: по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці (реєстраційне посвідчення UА/5454/01/01) використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули корисної моделі за Деклараційним патентом України № 15932 на корисну модель "Лікувальний бронхолітичний засіб "Сироп Алтейка", або ознака еквівалентна їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з інформаційним листом ВГСУ від 21.08.2008 р. № 01-8/498 "Про атестованих судових експертів з питань, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України" додано Витяг з Реєстру атестованих судових експертів, який містить відомості щодо тих осіб, які внесені до Реєстру атестованих судових експертів та можуть проводити експертні дослідження у сфері інтелектуальної власності.

Суд прийшов до висновку, що для проведення судової експертизи у даній справі експерт має бути атестований за спеціальністю 13.3. "Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями".

Як зазначено у Висновку експерта № 874 від 17.10.2013 р. за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 5011-39/17177-2012, судовий експерт Петренко Сергій Анатолієвич - керівник Центру експертних досліджень НДІ інтелектуальної власності НАПрН України, має вищу технічну освіту, спеціальну вищу освіту в cфері інтелектуальної власності, науковий ступінь кандидата юридичних наук, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями" (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1231 про присвоєння кваліфікації судового експерта дійсне до 08.07.2014 року), стаж роботи в сфері інтелектуальної власності та експертний стаж з 2002 року.

Про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України судового експерта було попереджено.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ГПК України судовий експерт має право відмовитися від дачі висновку, якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

Відповідно до статті 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу (ч. 5 ст .42 ГПК України).

Оцінивши Висновок експерта № 874 від 17.10.2013 р. за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 5011-39/17177-2012 в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що наведений висновок експерта складений кваліфікованим судовим експертом відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", наведений висновок судового експерта містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовану відповідь на поставлене господарським судом питання, а тому такий висновок судового експерта приймається судом в якості належного та допустимого доказу по справі.

Зауваження відповідача-2, щодо невідповідності Висновку експерта № 874 від 17.10.2013 р. у господарській справі № 5011-39/17177-2012 п.п. 2.2, 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.98 р. № 53/5 у редакції наказу зі змінами від 01.06.2009 р. № 965/5 (далі - Інструкція), ст. 42 ГПК України, спростовуються власне положеннями згаданої Інструкції та безпосередньо текстом наведеного висновку судової експертизи, а тому не можуть вважатись об'єктивними та обґрунтованими, в т.ч. з огляду на наступне:

Зокрема, відповідач-2 з приводу Висновку експерта № 874 від 17.10.2013 р. у господарській справі № 5011-39/17177-2012 зазначив, що судова експертиза у справі № 5011-39/17177-2012 була призначена ухвалою суду від 13.02.2013 р. наступне: процесі проведення експертизи позивачем були надані додаткові документи (докази внесення виправлень у формулу корисної моделі за Деклараційним патентом № 15932, про що було здійснено публікацію в Бюлетені "Промислова власність" № 8 від 25.04.2013 р.), які були отримані позивачем після призначення судової експертизи; оскільки формула корисної моделі була змінена, то судовий експерт повинен був зазначити про це у висновку; висновок повинен був відображати питання, яке було предметом експертизи станом на день її призначення; досилка матеріалів сторонами після призначення експертизи не передбачена приписами Інструкції та ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що супровідним листом від 14.02.2013 р. у справі № 5011-39/17177-2012 матеріали вказаної справи були направлені судовому експерту Петренку С.А.

29.03.2013 р. та 13.05.2013 р. через відділ діловодства суду надійшли клопотання від представника позивача про долучення документів до матеріалів справи. Наведені клопотання були зареєстровані відділом діловодства суду за вх. № 06-20/9875 від 29.03.2013 р. та вх. № 06-20/14687 від 13.05.2013 р.

Листом від 15.05.2013 р. суд повідомив судового експерта Петренка С.А. про те, що вищезазначені клопотання з доданими до них документами долучені до матеріалів справи, у зв'язку з чим направлені судовому експерту для проведення судової експертизи.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що судовим експертом в порушення Інструкції самостійно збирались матеріали, які підлягали дослідженню, так як фактично відповідні матеріали залучені судом (не стороною) до матеріалів справи та передані судовому експерту для проведення дослідження, поряд з цим матеріалами справи підтверджується, що судовий експерт не надсилав до суду жодного клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Наведене узгоджується з приписами п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Крім того, оскільки вище судом досліджено відсутність підстав для тверджень відповідача-2 про зміну формули спірної корисної моделі, оскільки фактично мало місце виправлення очевидних помилок у формулі спірної корисної моделі, то за таких обставин спростовуються й інші заперечення відповідача-2 стосовно Висновку експерта № 874 від 17.10.2013 р. у господарській справі № 5011-39/17177-2012.

Виходячи з вищевикладеного, Висновок експерта № 874 від 17.10.2013 р. у господарській справі № 5011-39/17177-2012 обґрунтовано підтвердив факт порушення відповідачем-2 прав позивача на корисну модель, що охороняється Деклараційним патентом України № 15932, а саме: використання відповідачем-2 в лікарському засобі "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним: по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці (реєстраційне посвідчення UА/5454/01/01) кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули корисної моделі за Деклараційним патентом України № 15932 на корисну модель "Лікувальний бронхолітичний засіб "Сироп Алтейка", або ознаки еквівалентної їй.

Як зазначалося, позивач є власником Деклараційного патенту України № 15932 на корисну модель "Лікувальний бронхолітичний засіб "Сироп Алтейка".

Закон України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (абз. 1 ч. 2 ст. 28) встановлює, що патент надає його власнику виключне право використовувати винахід за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Використанням винаходу визнається:

виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях (абз. 4, 5 ч. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу, якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй (абз. 8 ч. 2 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

Відповідно до ч. 5 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Згідно ч. 7 вищенаведеного Закону України власник патенту має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання винаходу на підставі ліцензійного договору, а щодо секретного винаходу такий дозвіл надається тільки за погодженням із Державним експертом.

З огляду на сукупний аналіз матеріалів справи, суд прийшов до висновку про відсутність у відповідача-2 жодних правових підстав для використання корисної моделі за Деклараційним патентом України № 15932.

Відповідно до п. 82 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р., № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", судам необхідно враховувати особливості процесу доказування у справах про позадоговірне порушення патентних прав. За патентно-правовою системою охорони захист прав інтелектуальної власності надається проти будь-якого несанкціонованого використання іншою особою об'єкта права інтелектуальної власності, зокрема, промислового зразка, корисної моделі, винаходу (крім передбачених законом випадків вільного використання чужих охоронюваних об'єктів) незалежно від того, чи був цей охоронюваний зразок, модель, винахід свідомо використаний іншою особою або ці об'єкти були створені іншою особою в результаті її власної творчої діяльності, але вже після публікації відомостей про видачу відповідного патенту про їх охорону. Тому будь-яке несанкціоноване використання прав інтелектуальної власності на зазначені об'єкти іншими особами є встановленим фактом позадоговірного порушення патентних прав, яке відповідно до закону не доводиться при розгляді справи.

Виходячи з вище наведеного суд прийшов до висновку, що вчинення відповідачем-2 дій, направлених на перереєстрацію лікарського засобу "Алтейка", сироп (Реєстраційне посвідчення № UA/5454/01/01) свідчить саме про несанкціоноване використання прав інтелектуальної власності, належних позивачу. За таких обставин, у позивача наявні всі підстави для захисту належних йому прав інтелектуальної власності.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позивач належними засобами доказування довів, що відповідач-2 здійснював використання корисної моделі, що належить позивачу та охороняється Деклараційним патентом України № 15932, без відповідного дозволу, способами, встановленими ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", оскільки в лікарському засобі "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним: по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці (реєстраційне посвідчення UА/5454/01/01) використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули корисної моделі за Деклараційним патентом України № 15932 на корисну модель "Лікувальний бронхолітичний засіб "Сироп Алтейка", або ознака еквівалентна їй.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання відсутнім права відповідача-2 на використання ознак корисної моделі за Деклараційним патентом України № 15932 при державній реєстрації лікарського засобу "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, реєстраційне посвідчення UA/5454/01/01, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом по матеріалам справи встановлено, що відповідач-1 здійснив перереєстрацію лікарського засобу "Алтейка", сироп за TOB "Тернофарм" (Наказ Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. № 902 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів") та вніс до Державного реєстру лікарських засобів України лікарський засіб "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці (зазначений під № 1 у Переліку перереєстрованих лікарських засобів, які вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України, що є Додатком 2 до наведеного Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. № 902), реєстраційне посвідчення UA/5454/01/01. Наведене, в свою чергу, призводить до порушень прав позивача, як власника Деклараційного патенту України на корисну модель № 15932.

Державна реєстрація лікарського засобу проводиться на підставі положень норм статті 9 Закону України "Про лікарські засоби".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби" лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 20 ст. 9 вищенаведеного Закону України, в державній реєстрації може бути відмовлено у разі, коли внаслідок такої реєстрації будуть порушені захищені патентом чинні майнові права інтелектуальної власності, в тому числі, при виробництві, використанні, продажу лікарських засобів.

Як було встановлено в ході розгляду справи по суті, відповідачем-2 здійснюється порушення прав інтелектуальної власності позивача, як власника Деклараційного патенту України на корисну модель № 15932.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби" (тут і надалі - в редакції, яка була чинна станом на час здійснення реєстрації спірного лікарського засобу) державна реєстрація лікарських засобів проводиться на підставі заяви, поданої до Міністерства охорони здоров'я України або уповноваженого ним органу.

У заяві про державну реєстрацію лікарського засобу зазначаються: назва та адреса виробника; адреса його місцезнаходження та виробничих потужностей; назва лікарського засобу і його торговельна назва; назва діючої речовини (латинською мовою); синоніми; форма випуску; повний склад лікарського засобу; показання та протипоказання; дозування; умови відпуску; способи застосування; термін та умови зберігання; інформація про упаковку; дані щодо реєстрації лікарського засобу в інших країнах (ч. 3 ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби").

До заяви додаються: матеріали доклінічного вивчення, клінічного випробування та їх експертиз; фармакопейна стаття або матеріали щодо методів контролю якості лікарського засобу, проект технологічного регламенту або відомості про технологію виробництва; зразки лікарського засобу; його упаковка; документ, що підтверджує сплату реєстраційного збору (ч. 4 ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби").

За результатами розгляду зазначених матеріалів Міністерство охорони здоров'я України або уповноважений ним орган у місячний термін приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації лікарського засобу, як це встановлено частиною 5 статті 9 Закону України "Про лікарські засоби".

Відповідно до пункту 2 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 26.05.2005, № 376 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів і розмірів збору за їх державну реєстрацію (перереєстрацію)" (далі - Порядок) державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарського засобу здійснює МОЗ на підставі результатів експертизи реєстраційних матеріалів (реєстраційного досьє) на такий засіб та контролю його якості, проведених Державним експертним центром МОЗ (далі - Центр), у порядку, визначеному МОЗ (в редакції постанов Кабінету Міністрів України від 17.04.2008 р. № 372, від 14.11.2011 р. № 1165).

Згідно п. 3 Порядку у заяві про державну реєстрацію лікарського засобу, яку подає до МОЗ юридична або фізична особа, що несе відповідальність за якість, безпечність та ефективність лікарського засобу (далі - заявник), зазначаються найменування та адреса заявника, юридична адреса та адреса місця провадження діяльності виробника лікарського засобу, назва лікарського засобу, його торговельна назва, назва діючої речовини, синоніми, форма випуску, повний склад лікарського засобу, показання до застосування та протипоказання, дозування, умови відпуску, способи застосування, строк та умови зберігання, інформація про упаковку, дані щодо реєстрації лікарського засобу в інших країнах. За результатами розгляду заяви МОЗ надсилає до Центру лист-направлення разом із копією заяви для проведення експертизи. Після надходження до Центру листа-направлення МОЗ заявником подаються до Центру документи, перелік яких наведено у підпунктах 1-5 вказаного пункту Порядку.

Відповідно до п. 5 Порядку, за результатами експертизи Центр готує вмотивовані висновки щодо ефективності, безпечності та якості лікарського засобу і рекомендує здійснити державну реєстрацію такого засобу або відмовити в ній.

На підставі поданих Центром висновків та рекомендацій МОЗ у місячний строк приймає рішення про реєстрацію лікарського засобу або про відмову в такій реєстрації.

З наведених вище норм вбачається, що висновок Центру базується на дослідженні наданих заявником матеріалів та на перевірці достовірності наданих матеріалів й безпечності лікарського засобу, що подається на реєстрацію.

Рішення про відмову в державній реєстрації лікарського засобу приймається, якщо не підтверджуються висновки щодо його ефективності та безпечності. Також, у державній реєстрації може бути відмовлено у разі, коли внаслідок такої реєстрації будуть порушені захищені патентом чинні майнові права інтелектуальної власності, в тому числі при виробництві, використанні, продажу лікарських засобів (ч.ч. 19, 20 ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби").

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

В силу ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту прав є саме визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади.

Як було встановлено, позивач є власником Деклараційного патенту України на корисну модель № 15932, а відповідачем-2 здійснюється порушення прав інтелектуальної власності позивача як власника зазначеного патенту на корисну модель.

Разом з цим, оскільки Міністерства охорони здоров'я України приймає рішення про реєстрацію (перереєстрацію) лікарського засобу або про відмову в такій реєстрації, то відповідний наказ Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. № 902, в частині перереєстрації та внесення до Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, який зазначений під № 1 у Переліку перереєстрованих лікарських засобів, які вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України, що є Додатком 2 до Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. № 902 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів", порушує виключні майнові права позивача на корисну модель за Деклараційним патеном України № 15932.

При цьому судом було враховано та надано належну оцінку формального дотримання Міністерством охорони здоров'я України існуючої процедури реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів, яка за будь-яких умов не має домінувати над відповідним майновим правом позивача як власника відповідного патенту на корисну модель. Наведене узгоджується з відповідними приписами п. 7 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 19.11.2013 р. № 01-06/1658/2013 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про захист прав на об'єкти інтелектуальної власності".

Викладене дає підстави вважати позовні вимоги позивача стосовно визнання недійсним та скасування Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. № 902 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" в частині перереєстрації та внесення до Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, який зазначений під № 1 у Переліку перереєстрованих лікарських засобів, які вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України, що є Додатком 2 до Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. № 902 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів", обґрунтованими, у зв'язку з чим та з уразуванням припиів ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, суд вважає їх задоволення.

На тих же підставах, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача про обов'язання Міністерства охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7; ідентифікаційний код 060129252) вилучити позицію 1 "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернофарм", Україна, м. Тернопіль, номер реєстраційного посвідчення UА/5454/01/01 з Переліку перереєстрованих лікарських засобів, які вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України, що є Додатком 2 до Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. № 902 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів"; про обов'язання Міністерства охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7; ідентифікаційний код 060129252) вилучити позицію 1 "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернофарм", Україна, м. Тернопіль, номер реєстраційного посвідчення UА/5454/01/01 з Державного реєстру лікарських засобів України лікарські засоби; про припинення дії реєстраційного посвідчення UА/5454/01/01 на лікарський засіб "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернофарм", Україна, м. Тернопіль.

За змістом статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витрати незалежно від результатів вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2013 року у справі № 5011-39/17177-2012 було зобов'язано позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи, відповідно до виставленого рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

Наявні у матеріалах справи докази свідчать, що позивач здійснив оплату за проведення судової експертизи в загальній сумі 12000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 6176 від 06.06.2013 р. на суму 12000,00 грн.

За таких обставин, на відповідача-2, як на особу, з вини якої виник спір у справі № 5011-39/17177-2012, покладаються витрати по оплаті судового збору в сумі 5365,00 грн. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 12000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 68, 75, 82-85, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати відсутнім право Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернофарм" (46010, м. Тернопіль, вул. Фабрична, 4; ідентифікаційний код 35414585) на використання ознак корисної моделі за Деклараційним патентом України № 15932 при державній реєстрації лікарського засобу "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, реєстраційне посвідчення UA/5454/01/01.

3. Визнати недійсним та скасувати Наказ Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. № 902 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" в частині перереєстрації та внесення до Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, який зазначений під № 1 у Переліку перереєстрованих лікарських засобів, які вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України, що є Додатком 2 до Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. № 902 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів".

4. Зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7; ідентифікаційний код 060129252) вилучити позицію 1 "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернофарм", Україна, м. Тернопіль, номер реєстраційного посвідчення UА/5454/01/01 з Переліку перереєстрованих лікарських засобів, які вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України, що є Додатком 2 до Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2012 р. № 902 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів".

5. Припинити дію реєстраційного посвідчення UА/5454/01/01 на лікарський засіб "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернофарм", Україна, м. Тернопіль.

6. Зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7; ідентифікаційний код 060129252) вилучити позицію 1 "Алтейка", сироп по 100 мл у банках з ложкою мірною або стаканом мірним; по 100 мл або по 200 мл у флаконах з ложкою мірною або стаканом мірним в пачці, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернофарм", Україна, м. Тернопіль, номер реєстраційного посвідчення UА/5454/01/01 з Державного реєстру лікарських засобів України лікарські засоби.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернофарм" (46010, м. Тернопіль, вул. Фабрична, 4; ідентифікаційний код 35414585) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм" (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8; ідентифікаційний код 05800293) 5365,00 гривень (п'ять тисяч триста шістдесят п'ять гривень 00 коп.) судового збору, 12000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

8. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.01.2014 р.

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Марченко О.В.

Головіна К.І.