ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"05" липня 2006 р. Справа №5/320-НА

Суддя Господарського суду Хмельницької області Грамчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні при секретарі Яроцькому А.М. позовну заяву і додані до неї матеріали

за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТ 2005", м. Хмельницький

до Хмельницької митниці, м. Хмельницький

до відділенням Державного казначейства у м. Хмельницькому

про визнання недійсним рішень про визначення коду товару відділу номенклатури та класифікації товарів Хмельницької митниці від 4 серпня 2005р. № КТ-400-79-05 та № КТ-400-78-05 та стягнення 97960,73 грн.

Суддя Грамчук І.В.

за участю представників сторін :

Позивача : Козак Т.В., Терлич В.Г. –представники за довіреностями (присутні в засіданні від 7.06.06.)

Відповідачів : Дьома Т.М., Горобчишин С.В. - представники Хмельницької митниці (присутні в засіданні

від 7.06.06.)

Заворотна О.Л. - представник управління державного казначейства у Хмельницькій області

При зверненні до суду з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Алт 2005" м. Хмельницький з посиланням на невідповідність чинному законодавству та фактичним обставинам справи наполягало на визнанні недійсними рішень про визначення коду товару відділу номенклатури та класифікації товарів Хмельницької митниці від 4 серпня 2005р. № КТ-400-79-05 та № КТ-400-78-05 та стягнення 97960,73 грн. з державного бюджету.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представники Хмельницької митниці відзначили обґрунтованість та правомірність спірних рішень про визначення коду товару відділу номенклатури та класифікації товарів Хмельницької митниці від 4 серпня 2005р. № КТ-400-79-05 та № КТ-400-78-05, а також самостійне перерахування товариством спірної заборгованості в доход державного бюджету.

З огляду на відзначене, з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи через неможливість врегулювання спору у порядку, визначеному частиною третьою статті 111 КАС України, суд вважав за необхідне у відповідності до ст.ст. 110, 111, 114 Кодексу витребувати у сторін письмові відомості про склад осіб, які братимуть участь у справі;

міркування щодо визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

а також з'ясування, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, встановивши строк для їх надання суду до 1 лютого 2006р.

Вказаних вимог суду сторонами в установленому порядку у визначений судом термін не виконано, через що попереднє засідання неодноразово відкладалось.

Окрім того, з метою підготовки справи до судового розгляду, суд вважав за необхідне додатково витребувати у Хмельницької митниці Державної митної служби України Реєстри належних до перерахування до державного бюджету загальних сум податків та зборів у торговому обігу за оформленими в повному обсязі всіх вантажно-митних декларацій відповідно за 29 липня 2005р. та 23 вересня 2005р., в тому числі Товариством з обмеженою відповідальністю "Алт 2005" м. Хмельницький.

17 лютого 2006р. на адресу суду надійшла витребувана у сторін інформація, проте за відсутності повноважних представників відповідачів та надане представниками позивача доповнення позовних вимог про визнання недійсними податкових повідомлень № 1 і № 2 від 16.02.2006р., попереднє засідання відкладалось.

З точки зору повноважних представників сторін, в матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження/заперечення позовних вимог, що свідчить про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 121 КАС України.

Оскільки судом проведено всі підготовчі дії, а саме витребувані у сторін письмові відомості про склад осіб, які братимуть участь у справі; міркування щодо визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; а також з'ясовано, якими саме доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, підготовче провадження у справі закінчено, справу призначено до судового розгляду із викликом повноважних представників сторін.

За період перерви на адресу суду позивачем з посиланням на ст.ст. 50, 52 КАС України надіслано ряд уточнюючих заяв про заміну неналежної сторони та уточнення позовних вимог з клопотанням у відповідності до ст. 50 Бюджетного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України № 1232 від 21.12.2005р. та пп. 1.2, 1.9 затвердженого Наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 N 226, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 р. за N 1000/7288 Порядку повернення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), допустити заміну неналежного відповідача - Управління державного казначейства у Хмельницькій області, на належного відповідача –відділення Державного казначейства у м. Хмельницькому, також наділеного правоздатністю юридичної особи.

Представники Хмельницької митниці та управління державного казначейства у Хмельницькій області проти заміни неналежної сторони у спорі не заперечували, а тому суд вважав за необхідне його задовольнити у відповідності до ст.ст. 50-52 КАСУ.

При цьому після з'ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами суд вважав за потребу у відповідності до ч.1 ст. 151 КАСУ надати сторонам можливість дати додаткові пояснення чи додаткові докази, додатково витребувавши згідно ч. 4 ст.11, ст. 14, ч. 5 ст. 71 Кодексу з Хмельницького міськрайонного суду адміністративну справу № 2А-11, в межах якої постановою від 12 грудня 2005р. задоволено адміністративний позов Козака Тараса Валентиновича до Хмельницької митниці, скасовано постанову заступника начальника Хмельницької митниці в справах про порушення митних правил № 148/40000/05 та 149/40000/05 від 25.10.2005р. та закрито провадженням справу про накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін та викликаних осіб, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив :

Відповідно до контракту № 249664610/804-5038 від 5 квітня 2005р. з АТ „Снайге” (Литва) на територію України для позивача надійшло для подальшої реалізації 397 шт. холодильників-морозильників загальною вартістю 428453 грн.

29 липня 2005р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Алт 2005" м. Хмельницький було подано ВМД типу ІМ 40 ТД (Тимчасову декларацію) за № 400000001/5/005134, задекларувавши отриманий товар за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) 84 18 10 9900 та 84 18 10 9100 зі ставкою мита 10%. За цією декларацією 29.07.05р. митницею утримано з товариства загалом 137306,98 грн., з яких 10% мита –42845,30 грн., 20 % податку на додану вартість та мито –94259,68 грн., а також інші митні збори (виклик інспектора) –202 грн.

За контрактом № 249664610/804-5038 від 5 квітня 2005р. з АТ „Снайге” (Литва) на територію України для позивача надійшло для подальшої реалізації 158 шт. холодильників-морозильників загальною вартістю 146286 грн.

29 липня 2005р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Алт 2005" м. Хмельницький було подано ВМД типу ІМ 40 ТД (Тимчасову декларацію) за № 400000001/5/005133, задекларувавши отриманий товар за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) 84 18 10 9900 зі ставкою мита 10%. За цією декларацією 29.07.05р. митницею утримано з товариства загалом 46811,53 грн., з яких 10% мита –14628,61 грн., а також 20 % податку на додану вартість та мито –32182,92 грн.

При декларуванні отриманого за згаданим контрактом товару позивач згідно пояснень його представників керувався Законом України „Про Єдиний митний тариф”, Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), а також інвойсів, залізничних накладних, Сертифікатів про походження товару, експортних митних декларацій країни відправлення товару, що містили його код відповідно 8418 10 (9900, 9100).

Проте рішенням про визначення коду товару відділ номенклатури та класифікації товарів Хмельницької митниці від 4 серпня 2005р. № КТ-400-78-05 отримані товариством холодильники –морозильники за ВМД № 400000001/5/005963 класифікував за кодами 8418219100 та 8418219900 із ставкою мита 25%, а рішенням про визначення коду товару відділ номенклатури та класифікації товарів Хмельницької митниці від 4 серпня 2005р. № КТ-400-79-05 отримані товариством холодильники – морозильники за ВМД № 400000001/5/005962 класифіковано за кодами 8418219100 та 8418219900 із ставкою мита також 25%.

У відповідності до наданих в ході судового розгляду представниками відповідача пояснень, правовими підставами спірних рішень являються Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), Пояснення до неї, а також листи ДМСУ від 1.08.2005р. № 11/6-29/9257-ЕП та ЦМУЛДЕР від 2.08.2005р. № 29/1-13/3540-ЕП.

В послідуючому, через неприйняття відповідачем поданих товариством Декларацій від 26.08.2005р. на товар для його митного оформлення, на вимогу митниці з посиланням лист ДМСУ від 1.08.2005р. № 11/6-29/9257-ЕП щодо ставки митних платежів 25%, товариством з врахуванням перерахованих до бюджету зборів в пропорції 10%, 22 вересня 2005р. задекларовано отримані від АТ „Снайге” (Литва) холодильники –морозильники за ВМД № 400000001/5/006757 від 22.09.2005р. з доплатою 15% мита та податку на додану вартість на загальну суму 71629,26 грн., а також за ВМД № 400000001/5/006758 від 22.09.2005р. з доплатою 15% мита та податку на додану вартість на загальну суму 26331,47 грн.

Таким чином, загальна сума надміру сплачених товариством митних платежів за підрахунками позивача становить 97960,73 грн.

Представники відповідачів в ході судового розгляду із здійсненим позивачем розрахунком погодились, підтвердивши перерахування товариством вищевідзначеної суми в доход державного бюджету, а також перебування її в бюджеті на час вирішення спору по суті.

Досліджуючи надані сторонами, а також витребувані судом докази, оцінюючи їх у сукупності судом до уваги приймається наступне :

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно п.15 ст.1 Митного кодексу України, митний контроль –сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.40 даного Кодексу, митному контролю підлягають усі товари та транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Митні органи України для цілей класифікації (кодування) товару при митному оформленні використовують товарну номенклатуру Митного тарифу України (УКТЗЕД), затвердженого Законом України „Про митний тариф України” від 5.04.2001р. В основу товарної номенклатури Митного тарифу України покладено Гармонізовану систему опису та кодування товарів (ГС) –перші шість знаків товарного коду та Комбіновану номенклатуру Європейського Співтовариства (КН ЄС)- сьомий та восьмий знаки товарного коду.

У відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002р. N 1863 „Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності” та Митним кодексом України Державна митна служба Україна забезпечує ведення УКТЗЕД, в тому числі :

- розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД;

- прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД.

Статтею 313 Митного кодексу України встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Наказом Державної митної служби України № 646 від 01.10.2003р. затверджено Порядок роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі –Порядок), який визначає завдання, функції при здійсненні контролю за правильністю класифікації товарів, прийнятті рішень про визначення коду товару та порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами регіональної митниці, митниці прямого підпорядкування, митниці (далі - митниці) при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), а також порядок ведення обліку; звітності та інші питання роботи відділів номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці (далі - ВНК) й відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці (далі - ВКМВ та Н) за напрямком класифікації товарів.

Відповідно до абз.3 п.1.4. Порядку до компетенції ВНК й ВКМВ та Н згідно з напрямом діяльності та цим Порядком належить, зокрема, прийняття рішень про визначення коду товару щодо товарів, перелік яких установлюється нормативними актами Держмитслужби України. Пунктом 2.1. Порядку передбачено, що згідно із цим Порядком прийняття Рішення про визначення коду товару при митному оформленні та контроль правильності класифікації товарів здійснюються посадовою особою ВНК (ВКМВ та Н). Абзацом 2 п.2.4. Порядку встановлено, що вирішення питань класифікації товарів здійснюється посадовими особами ВНК (ВКМВ та Н) згідно з чинним законодавством на основі поданих до митного оформлення документів, які передаються до ВНК (ВКМВ та Н) разом із запитом.

Згідно з п.2.15. Порядку, ВНК (ВКМВ та Н) має право скасувати або змінити прийняте ним Рішення про визначення коду товару, якщо:

Рішення прийняте з порушенням вимог УКТЗЕД;

надійшла додаткова інформація про класифікований товар;

внесені зміни до нормативно-правових актів, що регулюють питання класифікації товарів.

Митний орган вищого рівня має право скасувати Рішення про визначення коду товару, прийняте підпорядкованим йому митним органом або прийняте вповноваженою особою ВНК (ВКМВ та Н), якщо рішення було прийнято на основі неповної або недостовірної інформації або рішення було прийнято з порушенням вимог УКТЗЕД.

Підставою для винесення відділом номенклатури та класифікації товарів Хмельницької митниці рішень від 4 серпня 2005р. щодо класифікації ввезених позивачем 29 липня 2005р. холодильників за кодами 8418219100 та 8418219900, являвся лист ДМС України № 11/6-29/9257-ЕП від 1 серпня 2005р. відповідно до якого при класифікації холодильного та морозильного обладнання за основу запропоновано приймати не конструктивні особливості виробу, а функціональну належність холодильників до побутових, дані обставини також були підтверджені листом Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 2.08.2005р. за № 29/1-13/3540-ЕП.

За згаданим листом ДМС України від 01.08.2005 N 11/6-29/9257-ЕП „Щодо класифікації згідно з УКТЗЕД холодильного та морозильного обладнання”, за підписом Т.в.о. першого заступника Голови Служби В.В.Вовк, надісланого для використання в практичній роботі та з метою впорядкування класифікації згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД ( 2371г-14 ) товару: "Холодильники побутові", визначено, що у відповідності до діючих національних та міжнародних стандартів, зокрема, ДСТУ 3023-95 (ГОСТ 30204-95) "Прилади холодильні побутові", EN 28187:

- "Побутовий холодильник - теплоізольована шафа відповідного об'єму з устаткуванням, яка призначена для побутових потреб, охолоджується одним чи кількома електричними агрегатами і має одне або кілька відділень (камер), призначених для зберігання харчових продуктів, причому принаймні в одному з них можуть зберігатися свіжі продукти".

- "Побутовий холодильник з морозильним відділенням - теплоізольована шафа, об'єм та устаткування якої дає змогу використовувати її в побуті, яка охолоджується одним або кількома енергоспоживаючими пристроями і має два або більше відділень".

У відповідності до ГОСТ 26678-85 "Холодильники и морозильники бытовые электрические компрессионные параметрического ряда": "Комбіновані холодильники-морозильники - це холодильні побутові пристрої, що складаються з холодильника та морозильника та об'єднані в єдиний виріб з автономним холодильним агрегатом.

Наведені нормативні документи (стандарти) визначають, що основним критерієм належності холодильників є сфера його застосування.

Кількість дверей, камер або холодильних електричних агрегатів не впливають на функціональну належність холодильників до побутових.

Таким чином, згідно з УКТЗЕД ( 2371г-14 ), яка є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001 N 2371-III ( 2371-14 ) "Про Митний тариф України", товар "Холодильники побутові", незалежно від кількості зовнішніх дверей, камер або холодильних електричних агрегатів, класифікується :

- компресійні в товарній підпозиції 8418 21 ( 2371г-14 );

- абсорбційні електричні в товарній підкатегорії 8418 22 00 00 ( 2371г-14 );

- інші в товарній підкатегорії 8418 22 00 00 ( 2371г-14 ).

В послідуючому згаданий Лист, яким керувалась Хмельницька митниця при визначенні коду ввезеного позивачем товару, відкликано на підставі Листа Державної митної служби N 11/5-29/9921-ЕП (v9921342-05 ) від 15.08.2005, за яким з моменту набуття чинності Закону України "Про внесення змін до Митного тарифу України" від 23.06.05 N 2715-IV ( 2715-15, 2715а-15 ) лист Держмитслужби від 01.08.05 N 11/6-29/9257-ЕП ( v9257342-05 ) вважати таким, що відкликаний.

Зазначений закон України ( 2715-15, 2715а-15 ) набуває чинності через 10 днів з дня його офіційного оприлюднення (опублікований в газеті "Урядовий кур'єр" від 06.08.05 N 145).

При цьому відповідно до положень вищезгаданого Закону, ввезений позивачем товар класифікується в товарній підпозиції 84810 УКТЗЕД, правомірно відзначених позивачем у тимчасових деклараціях від 29.07.2005р.

Відповідно до статті 312 Митного кодексу України, ведення УКТЗЕД передбачає :

відстежування змін та доповнень до міжнародної основи УКТЗЕД, пояснень та інших рішень по тлумаченню цієї основи, що приймаються Всесвітньою митною організацією;

Згідно основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснення до товарної позиції 8418, комбіновані холодильники –морозильники, з окремими зовнішніми дверима, ввезені позивачем на територію України, класифікуються в товарній підпозиції 841810 УКТЗЕД, додатковим доказом чого є роз’яснення Дирекції по питанням торгівлі і тарифів/Піддирекцією класифікації і номенклатури Всесвітньої митної організації від 28 листопада 2003р. Тоді як класифікація 841821 застосовується лише до некомбінованих холодильників (однодверних холодильників).

У відповідь на звернення представництва АТ „Снайге” в Україні до ДП „Київський Консалтинговий Центр” щодо класифікації вироблених ним товарів Центральна митна лабораторія ДМСУ та ДП „Київський Консалтинговий Центр” останні роз’яснили (лист ККЦ № 209 від 30.10.2003р. та лист ЦМЛ № 29/2985-2130 від 23.10.2003р., що митне оформлення побутових комбінованих двохкамерних холодильників-морозильників з роздільними зовнішніми дверима слід проводити у товарній підпозиції 841810 УКТЗЕД.

Аналогічний висновок зроблено в результаті дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 4.08.2005р. щодо досліджуваного холодильного обладнання АТ „Снайге” Литва (двокамерні холододильники-морзильники мод. RF 360, RF 310 та RF 240).

У відповідності до вимог ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно постанови у витребуваній господарським судом згідно ч. 4 ст.11, ст. 14, ч. 5 ст. 71 Кодексу з Хмельницького міськрайонного суду адміністративній справі № 2А-11 від 12 грудня 2005р., задоволено адміністративний позов гр. Козака Тараса Валентиновича до Хмельницької митниці, скасовано постанову заступника начальника Хмельницької митниці в справах про порушення митних правил № 148/40000/05 та 149/40000/05 від 25.10.2005р. та закрито провадженням справу про накладення адміністративного стягнення.

Згаданою постановою встановлено, що враховуючи невизначеність щодо класифікації даних товарів Хмельницькою митницею в період з 28.07.2005р. по 26.08.2005р. направлялись запити до Державної митної служби України з метою надання відповідних роз’яснень. Згідно листа ДМСУ № 11/3-31.16/11438-ЕП від 14.09.2005р. при поданні митної декларації відповідно до ст. 82 МК України, в звичайному порядку на товари, на які була оформлена тимчасова декларація до набуття чинності Законом України від 23.06.2005р. „Про внесення змін до Митного тарифу України”, здійснювати митне оформлення з використанням реквізитів товару та всіх сплачених платежів, зазначених у тимчасовій декларації.

Враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що Закони України мають вищу юридичну силу перед листами ДМСУ та рішеннями відділу номенклатури та класифікації товару Хмельницької митниці, якому у відповідності до п.2.15 Наказу ДМСУ від 1.10.2003р. № 646 „Про затвердження Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України” надано право скасувати або змінити прийняте ним Рішення про визначення коду товару, поряд з іншим у разі внесення змін до нормативно-правових актів, що регулюють питання класифікації товарів, що відбулось із набранням чинності Закону України „Про внесення змін до Митного тарифу України”, та те, що на день подачі тимчасової декларації нормативно-правове регулювання імпортованих на адресу ТОВ „Алт 2005” товарів залишилось не змінним, суд прийшов до висновку, що в діях Козака Т.В. відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України, в зв’язку з постанова про накладення на нього адмінстягнення підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил –закриттю.

З огляду на вищезазначене, судом приймаються до уваги доводи позивача, що внаслідок вчинення відповідачем неправомірних дій, які виразилися у прийнятті спірних рішень про визначення коду товару відділом номенклатури та класифікації товарів Хмельницької митниці від 4 серпня 2005р. № КТ-400-78-05 та № КТ-400-79-05, відмови у розмитнені ввезених товариством холодильників у визначеному позивачем митному режимі з посиланням на листи ДМСУ від 1.08.2005р. № 11/6-29/9257-ЕП та ЦМУЛДЕР від 2.08.2005р. № 29/1-13/3540-ЕП, а також з метою уникнення додаткових витрат, пов’язаних із зберіганням не розмитненого товару, Товариству з обмеженою відповідальністю "Алт 2005" м. Хмельницький довелося понести додаткових витрат у вигляді надмірної сплати митних платежів за розмитнення товару в загальній сумі 97960,73 грн., зокрема :

- 81633,96 грн. мита ;

- 16326,77 грн. податку на додану вартість.

Таким чином, загальна сума надміру сплачених митних платежів становить 97960,73 грн.

Порядок повернення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів), визначено в наказі Державного казначейства України від 10.12.02р. №226, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.02р. за №1000/7288.

Так, згідно п.1.3 даного Порядку, повернення платникам помилково та/або надміру сплачених платежів, надходження яких забезпечується іншими державними органами, здійснюється органами Державного казначейства на підставі заяви платника про повернення, оригіналу довідки відповідного державного органу, на який покладено справляння платежу, що повертається, з обов'язковим зазначенням необхідності повернення та оригіналу документа (квитанції, платіжного доручення та ін.), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є законними, обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару відділу номенклатури та класифікації товарів Хмельницької митниці від 4 серпня 2005р. № КТ-400-79-05 та № КТ-400-78-05 підтверджені належними доказами, узгоджуються з матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Окрім того, позивачем заявлено вимоги про відшкодування йому з Державного бюджету України перерахованого товариством державного мита в сумі 979,61 грн. (платіжне доручення № 704 від 14.11.2005р.) та 85 грн. (платіжне доручення № 788 від 25.11.2005р.), 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (платіжне доручення № 702 від 14.11.2005р.), а також 5 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. При визначені розміру судових витрат позивача, належних йому до відшкодування, судом враховуються вимоги п.п.2 п.3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 р. При цьому згідно ч.1 ст. 94 Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України. Тому в зв’язку із задоволенням позовних вимог позивачу підлягає до відшкодування з Державного бюджету України перераховане ним державне мито у загальному розмірі 1064,61 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, пп. 3, 6, 7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алт 2005" м. Хмельницький до Хмельницької митниці та відділення державного казначейства у м. Хмельницькому про визнання протиправними рішень про визначення коду товару відділу номенклатури та класифікації товарів Хмельницької митниці від 4 серпня 2005р. № КТ-400-79-05 та № КТ-400-78-05, скасування їх, а також зобов’язання відділення державного казначейства у м. Хмельницькому повернути ТОВ "Алт 2005" м. Хмельницький надмірно сплачені за митне оформлення товару грошові кошти в сумі 97960,73 грн. задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару відділу номенклатури та класифікації товарів Хмельницької митниці від 4 серпня 2005р. № КТ-400-79-05 та № КТ-400-78-05.

Відділенню державного казначейства у м. Хмельницькому (код 23565225 рахунок 31111031505002, рахунок 31115060505002, в УДК у Хмельницькій області МФО 815013) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Алт 2005" м. Хмельницький вул. Чорновола,23 (код 33391912 рахунок № 26000301214456 в Центральному відділенні у м. Хмельницькому Промінвестбанку України МФО 315278) з Державного бюджету України надмірно сплачені ним кошти за митне оформлення товару в сумі 97960 грн. 73 коп. (дев’яносто сім тисяч дев’ятсот шістдесят гривень сімдесят три коп.), з яких мито 81633 грн. 96 коп. (вісімдесят одна тисяча шістсот тридцять три гривні дев’яносто шість коп.) - рахунок 31115060505002, та 16326 грн. 77 коп. (шістнадцять тисяч триста двадцять шість гривень сімдесят сім коп.) податку на додану вартість - рахунок 31111031505002.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Грамчук