18/047-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
|
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 |
тел. 230-31-77 |
У Х В А Л А
"08" лютого 2008 р. Справа № 18/047-08
У справі за позовом Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Васильків
до Фізичної особи – підприємця Алексаняна Мехака Ваняєвича, м. Васильків
за участю третіх осіб Васильківської міської ради Київської області, м. васильків та Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради, м. Васильків
про продовження терміну дії договору оренди та усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням
Суддя А.Ю. Кошик
Обставини справи:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2008 року порушено провадження у справі №18/047-08 за позовом Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції (далі - позивач) до фізичної особи –підприємця Алексаняна Мехака Ваняєвича (далі - відповідач), треті особи: Васильківська міська рада Київської області та Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради про продовження терміну дії договору оренди та усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням.
Після чого, 07.02.2008 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Алексаняну Мехаку Ваняєвичу вживати будь-які заходи щодо спірного майна, які перешкоджають Васильківській ОДПІ користуватись частиною нежилого приміщення готелю «Ярославна»площею 1058,99 кв. м., яке згідно договору оренди нерухомого майна №279 від 01 листопада 2006 року перебуває у користуванні Васильківської ОДПІ, в тому числі відчужувати, заставляти, здавати в оренду та вчиняти інші дії з спірним майном.
В обґрунтування своєї заяви Васильківська ОДПІ стверджує, що до закінчення вирішення справи відповідач Алексанян Мехак Ваняєвич особисто, або через своїх представників може робити спроби вчиняти незаконні дії щодо відчуження чи здачі в оренду приміщення готелю «Ярославна» та перешкоджати Васильківській ОДПІ користуватись частиною нежилого приміщення готелю «Ярославна»площею 1058,99 кв. м., яка згідно договору оренди нерухомого майна №279 від 01 листопада 2006 року перебуває у користуванні Васильківської ОДПІ.
Зокрема, позивач повідомив суду, що Алексанян Мехак Ваняєвич неодноразово звертався до Васильківської ОДПІ з вимогою про звільнення частини спірного приміщення, також відповідачем постійно вчиняються дії, що перешкоджають нормальному функціонуванню Васильківської ОДПІ (відключення електроенергії та опалення приміщення).
За викладених вище обставин, є підстави вважати, що дії відповідача значно утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно із статтею 67 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову можливе, зокрема, шляхом заборони відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.
Також суд враховує, що умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову. Аналогічна позиція викладена і в роз’ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611.
Розглянувши заяву позивача, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Заходи по забезпеченню позову діють до скасування їх судом в порядку, передбаченому ст. 68 ГПК України.
Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,
У Х В А Л И В :
1.Заяву Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції про забезпечення позову задовольнити.
2. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті:
Заборонити Алексаняну Мехаку Ваняєвичу та іншим особам вчиняти будь –які дії щодо спірного майна, які перешкоджають Васильківській ОДПІ користуватись частиною нежитлового приміщення готелю «Ярославна»площею 1058,99 кв. м., яке згідно договору оренди нерухомого майна №279 від 01 листопада 2006 року перебуває у користуванні Васильківської ОДПІ, зокрема, відчужувати, заставляти, здавати в оренду, іншим чином змінювати правовий статус спірного майна та чинити позивачу перешкоди у його користуванні.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення судом і виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 6 ст. 3, п. 4 ст. 181 Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчим документом зі строком пред’явлення до виконання до 08.02.2011 року.
Суддя Кошик А. Ю.
