Номер провадження 2-а/722/52/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання неправомірним рішення сесії та зобов’язання прийняти рішення у відповідності до вимог законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА _1 звернувся до суду з позовом до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання неправомірним рішення сесії та зобов’язання прийняти рішення у відповідності до вимог законодавства.

Посилається на те, що в серпні 2009 року Новодністровська міська рада прийняла рішення за №136 щодо надання йому в оренду земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку в м.Новодністровськ, по вул. Енергетиків, 54В.

17.09.2009 року він уклав з відповідачем договір оренди даної землі строком на 49 років.

Отримавши свідоцтво про право власності на збудований ним житловий будинок, він двічі (останній раз 24.05.2013 року) звертався до відповідача із заявою про передачу йому у власність земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, однак рішенням сесії міської ради від 20.06.2013 року по його питанню, яке було сформульовано міською радою як «про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» рішення не було прийнято.

Посилаючись на порушення відповідачем вимог ст. 14 Конституції України, ст. 1, 121 ЗК України, просить суд: рішення Новодністровської міської ради від 20.06.2013 року по питанню «про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» визнати неправомірним; зобов’язати Новодністровську міську раду прийняти рішення по його заяві щодо надання земельної ділянки в розмірі 0,1000 га, на якій побудований житловий будинок, у власність відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач та його представник в судове засідання не з’явилися, однак подали до суду заяву, якою підтримали позовні вимоги та просять розглянути справу без їхньої присутності.

Представник відповідача також не з’явився у судове засідання, однак подав до суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу за його відсутності. Також, подав до суду письмове заперечення на позов з таких підстав: на момент розгляду міською радою заяви позивача, не був розірваний укладений між сторонами 17.09.2012 року договір оренди зазначеної у позові земельної ділянки.

Розглянувши заяву позивача про надання йому у власність земельної ділянки та розірвання договору оренди землі, на пленарному засіданні від 23.05.2013 року, міська рада рішення не прийняла у зв’язку із наданням ОСОБА_1 неповної інформації щодо використання ним права на безоплатну приватизацію земельної ділянки за місцем реєстрації в м.Київ. Позивачу запропоновано надати відповідну довідку на підтвердження вищезазначених обставин.

24.05.2013 року позивач знову звернувся до міської ради з аналогічною заявою, проте рішення знову не було прийнято з наступних підстав:

Було встановлено, що позивач звернувся із заявою про надання земельної ділянки у власність, при відсутності клопотання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, будівель і споруд, що передбачає процедура внесення відомостей до державного земельного кадастру, яку здійснює Держземагенство.

Крім того, на підтвердження невикористання права на безоплатну передачу у власність земельної ділянки позивачем був наданий лист департаменту земельних ресурсів Київської МДА, тоді як ведення Державного земельного кадастру в м.Києві здійснюється виключно територіальним органом Державного агентства земельних ресурсів України, а реєстрація прав на земельні ділянки здійснюється державним реєстратором прав, тобто позивач належної інформації не надав.

Вважає, що законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Також, оскільки в результаті голосування депутатів на сесії від 23.05.2013 року рішення не прийнято, то його немає і його не можна визнати неправомірним.

Крім того, на думку міської ради, не підлягає до задоволення також позовна вимога про зобов’язання відповідача прийняти рішення по заяві позивача, оскільки такі рішення приймаються виключно на пленарних засіданнях сесії міської ради.

Просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Судом встановлено, що 17.09.2012 року між Новодністровською міською радою і ОСОБА_1 укладено строком на 49 років договір оренди земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 7310600000:01:013:0235, розташованої по вул. Енергетиків, №54В в м.Новодністровськ, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

На підставі вищезазначеного договору вказана земельна ділянка по акту, складеному 17.09.2012 року представником Новодністровської міської ради та ОСОБА_1 передана останньому в користування.

Вищезазначена земельна ділянка має кадастровий план та чіткі координати на місцевості.

Згідно копії свідоцтва серії САЕ №889850 від 25.02.3013 року та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого по вул. Енергетиків, будинок №54-В в м.Новодністровськ Чернівецької області.

Згідно ст. 120 ч.1 ЗК України до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Ст. 121 ч.3 ЗК України передбачено, що розмір земельної ділянки, що передається безоплатно громадянину у власність у зв’язку з набуттям ним права власності на жилий будинок, не може бути меншим, ніж максимальний розмір земельної ділянки відповідного цільового призначення, встановлений частиною першою цієї статті (крім випадків, якщо розмір земельної ділянки, на якій розташований будинок, є меншим). Ч. 1 ст.121 ЗК України передбачено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: …г). для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) … в містах – не більше 0,10 га.

Відповідно до ст.12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а). розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу: д). організація землеустрою.

Пунктом 34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно зі ст. 81 ЗК України однією з підстав набуття права власності на земельні ділянки є приватизація земельних ділянок, які раніше надані у користування.

Ст. 116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а). приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян.

Ст. 118 ч.1 ЗК України регламентовано, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що право власності на земельну ділянку в особи може виникнути лише після прийняття уповноваженим органом відповідного рішення, якому має передувати надання особі дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Бажаючи реалізувати своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки, що на підставі договору оренди перебуває в його користуванні, розташованої по вул. Енергетиків, №54В м.Новодністровськ, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про це. Його заява була прийнята до розгляду відповідачем, було розроблено проект рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га по вул. Енергетиків, буд 54В, який розміщений на офіційному сайті Новодністровської міської ради. З даним проектом рішення ОСОБА_1 погоджувався.

З протоколу №39 тридцять дев’ятої сесії Новодністровської міської ради УІ скликання від 20.06.2013 року вбачається, що з підстав, вказаних у виступі депутата міської ради ОСОБА_2, а саме не набрання рішенням під час розгляду в профільній комісії необхідної кількості голосів та направлення на доопрацювання, рішення за результатами голосування не прийнято («за» - 7, «утримались» - 3, «не голосували» - 3). Інші підстави неприйняття проекту рішення в протоколі сесії не зазначені.

Ч.5 ст. 1 Регламенту Новодністровської міської ради УІ скликання, затвердженого рішенням міської ради від 25.11.2010 року №7 (надалі – Регламент) передбачено, що склад ради становить 30 осіб.

Згідно ч.5 ст.28 Регламенту Новодністровської міської ради УІ скликання, затвердженого рішенням міської ради від 25.11.2010 року №7 (надалі – Регламент) після закінчення голосування головуючий на пленарному засіданні ради оголошує його повні результати і прийняте рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.29 Регламенту рішення ради (крім процедурного) вважаються прийнятими, якщо після їх обговорення на пленарному засіданні ради за них проголосувала більшість депутатів ради від загального складу ради. Пропозиція або проект рішення, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважаються відхиленими, про що фіксується у протоколі пленарного засідання ради.

Таким чином, проект рішення про надання ОСОБА_3 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку вважається відхиленим, тому є підстави вважати, що в задоволенні його заяви міською радою відмовлено.

Суд вважає, що прийняте рішення міської ради суперечить вимогам ст. 121 ЗК України, тобто є неправомірним та таким, що порушує охоронюване законом право позивача.

Так, Регламентом не передбачено обов’язкове обговорення питань порядку денного міської ради в профільних комісіях і не передбачено обов’язковість рішень профільних комісій для міської ради під час прийняття рішень.

З протоколу засідання комісії з питань будівництва та врегулювання земельних відносин Новодністровської міської ради від 19.06.2013 року вбачається, що комісією рекомендовано сесії не підтримати проект рішення у зв’язку із ненаданням заявниками (ОСОБА_3 та ОСОБА_1П.) повної інформації щодо невикористання ними права на безоплатну приватизацію земельних ділянок. Крім того, міська рада передала дані земельні ділянки в оренду на 49 років.

Суд вважає необґрунтованими мотиви профільної комісії, а також заперечення представника відповідача проти позову з підстав ненадання ОСОБА_1 міській раді документів, що підтверджують факт не використання ним за місцем реєстрації права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, оскільки згідно листа секретаря Новодністровської міської ради ОСОБА_4 №852 від 28.05.2013 року «згідно протоколу 38-ої сесії 6 скликання відділ земельних відносин зобов’язаний звернутися в реєстраційну службу Новодністровського міського управління юстиції Чернівецької області з запитом про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». Після отримання даної інформації проект рішення згідно звернення ОСОБА_1 буде повторно винесений на розгляд чергової сесії міської ради в червні місяці.

При цьому, представник відповідача не подав до суду жодних доказів, які б свідчили про те, що відділ земельних відносин відмовився звертатися до Державного реєстру за отриманням вказаної інформації, а також пропонував ОСОБА_1 самостійно звернутися за такою інформацією. Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення, позивач покладався на отриманий ним лист секретаря міської ради №851 від 28.05.2013 року, який не зобов’язував його надавати міській раді інформацію з Державного реєстру, а гарантував йому таке звернення міської ради, тому рішення профільної комісії та заперечення представника позивача проти позову з циїх підстав є необгрунтованими.

Представник відповідача також не надав суду докази такого звернення міської ради до реєстраційної служби і результатів такого звернення.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача проти позову в тій частині, що позивач звернувся до відповідача із заявою про надання земельної ділянки у власність, при відсутності клопотання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, будівель і споруд, як передбачає процедура внесення відомостей до державного земельного кадастру, яку здійснює Держземагенство, оскільки подана позивачем заява узгоджується з вимогами ч.1 ст.118 ЗК України та оскільки на голосування депутатів представлено саме вищезазначений проект рішення міської ради, розроблений на підставі заяви ОСОБА_1, який позивач не оспорює, а не інакший.

Згідно ч.4 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії за дорученням сесії або за власною ініціативою попередньо розглядають питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Суд приходить до висновку про те, що спочатку профільна комісія розробила проект рішення міської ради по заяві ОСОБА_1, а потім на своєму засіданні його не підтримала.

Всупереч вимогам ч.1 ст.29 Регламенту оскаржуване рішення прийнято відповідачем без його обговорення, яке повинно включати в себе складові, передбачені ст.ст.24, 25 Регламенту, а виступ одного депутата-доповідача не свідчить про обговорення питання в понятті ст.ст. 24, 25 Регламенту.

Ч.1 ст.29 Регламенту передбачено, що рішення ради з будь-якого питання приймається на її пленарному засіданні після його обговорення. Прийняття рішення без обговорення питання на пленарному засіданні ради допускається лише у випадках передбачених Регламентом, або якщо жоден з депутатів не заперечує на пленарному засіданні ради проти цього. З наданої представником відповідача копії протоколу засідання сесії не вбачається, що питання про прийняття рішення щодо ОСОБА_1 без обговорення з’ясовувалося на сесії та що жоден із депутатів ради не заперечував проти цього. Разом з тим, з протоколу сесії вбачається, що 7 депутатів на сесії проголосували «за» прийняття проекту рішення. Тобто, під час винесення оскаржуваного рішення відповідачем було порушено процедуру його винесення.

Відмова в задоволенні заяви ОСОБА_1 з підстав перебування даної земельної ділянки в його оренді строком на 49 років також є незаконною, оскільки під орендою розуміється користування земельною ділянкою, а земельне законодавство передбачає право громадян на приватизацію земельної ділянки, яка перебуває в їх користуванні. Крім того, у поданій на адресу відповідача заяві позивач просив одночасно розірвати даний договір оренди.

Таким чином, відповідачем порушено права позивача, передбачені Конституцією України, ч.1 ст.121 ЗК України, іншими нормами чинного законодавства на приватизацію земельної ділянки, яка знаходиться в його користуванні, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, відповідачем порушено права позивача, передбачені ч.1 ст.121 ЗК України, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Подавши до суду письмове заперечення на позов та докази на його обґрунтування, представник відповідача не довів обставин правомірності оскаржуваного рішення, тому його слід визнати неправомірним, а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Діючи в порядку, передбаченому абз. 2 ч.2 ст.162 КАС України, суд вважає, що порушені відповідачем права позивача слід захистити іншим чином, ніж зазначено в його позовних вимогах, а саме: слід визнати незаконною відмову Новодністровської міської ради в передачі ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки по вул. Енергетиків, 54В в м.Новодністровськ Чернівецької області, яка знаходиться в його користуванні, а також зобов’язати Новодністровську міську раду розглянути питання щодо передачі ОСОБА_1 безкоштовно у приватну власність земельної ділянки по вул. Енергетиків, 54В в м.Новодністровськ, на якій розташований належний йому житловий будинок та винести рішення у відповідності до вимог діючого законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.94 КАС України, ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-У1 від 08.07.2011 року судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст ст.ст.116 ч.ч.1, 3 п.а)., 118 ч.ч.1, 2, 11, 120 ч.1, 121 ч.ч.1 п.г)., 3, 122 ч.1 ЗК України, ст.ст. 26 ч.1 п.34, 46, 47 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР, ст.28 ч.5, 29 ч.ч.2,3 Регламенту Новодністровської міської ради УІ скликання, затвердженого рішенням міської ради від 25.11.2010 року №7 та керуючись ст.ст.71 ч.2, 86, 160-163, 171 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною відмову Новодністровської міської ради в передачі ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки, розташованої по вул. Енергетиків, 54В в м.Новодністровськ Чернівецької області, яка знаходиться в його користуванні.

Зобов’язати Новодністровську міську раду розглянути питання щодо передачі ОСОБА_1 безкоштовно у приватну власність земельної ділянки по вул. Енергетиків, 54В в м.Новодністровськ Чернівецької області, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, на якій розташований належний йому житловий будинок та винести рішення у відповідності до вимог діючого законодавства.

Стягнути з Новодністровської міської ради Чернівецької області, м.Новодністровськ Чернівецької області, р/рахунок 35411008001204 УДКСУ у Сокирянському районі Яернівецької області, МФО 856135, код ЄДРПОУ 05398510 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в відшкодування понесених судовий витрат суму 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили у порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Г о л о в у ю ч и й :