АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

провадження № 22ц/790/7827/13 Головуючий 1 інст. - Нечипоренко І.М.

Справа №619/3954/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Черкасько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Черкасько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до Черкасько - Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, в якому просив стягнути з відповідача 210000,00 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 01 серпня 2013 року між Черкасько - Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області та ТОВ «Атон - АМД» було укладено договір про надання послуг, за яким останній взяв на себе зобов»язання виконати роботи по будівництву котельної з матеріалів замовника, а відповідач - здійснити його оплату. При цьому, сторони дійшли згоди, що перелік послуг (робіт) наведено в додатку №1 до договору, а їх вартість становить 210000, 00 грн. ТОВ «Атон - АМД» належним чином виконало взяті на себе зобов»язання за договором, про що свідчить акт виконаних робіт від 28 березня 2008 року, а відповідач оплату не здійснив. Згідно договору від 22 жовтня 2010 року ТОВ «Атон - АМД» передало ОСОБА_3 право вимоги за указаним вище договором згідно договору відступлення права вимоги. Про факт зміни кредитора у зобов»язанні відповідач був повідомлений. 26 червня 2013 року ОСОБА_3 передав право вимоги ОСОБА_2 за відповідним договором відступлення права вимоги. Про зміну кредитора відповідача було повідомлено належним чином. 17 липня 2013 року він звернувся до відповідача з претензією з приводу сплати боргу у розмірі 210000,00 грн. до теперішнього часу борг відповідачем не сплачено.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто з Черкасько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області (р/р 35411002002249, МФО 851011, код 04398882 в ГУ ДКУ Харківської області) на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 210000,00 грн. та судовий збір в розмірі 2100,00 грн., а всього - 212100,00 грн. (двісті дванадцять тисяч сто гривень).

З таким рішенням суду не погодилась Черкасько - Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити з підстав, передбачених ч. 1 п. 1 ст. 309 ЦПК України.

Судом встановлено, що 01 серпня 2008 року між ТОВ « Атон - АМД» та Черкасько - Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області укладено договір про надання послуг, згідно умов якого ТОВ « Атон - АМД» взяв на себе зобов'язання виконати роботи, які не потребують ліцензування по будівництву котельної з матеріалів замовника, а Черкасько - Лозівська сільська рада здійснити їх оплату у сумі 210000, 00 грн. ( а.с. 6 - 7)

Про те, що вказані у договорі роботи були виконані, свідчить акт виконаних робіт від 28 вересня 2008 року, підписаний сторонами за договором. ( а.с. 9)

Зі змісту договору про надання послуг вбачається, що договір по суті є договором будівельного підряду.

За змістом ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно - кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик ( фронт роботи), передати затверджену проектно - кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника. Прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта ( виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За змістом ч. 4, 6 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Отже , сторони з дотриманням вимог ст. 875 ЦК України уклали договір про надання послуг, виконали його, про що свідчить акт виконаних робіт та довідка відповідача від 05 жовтня 2012 року.

Між тим, Черкасько - Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області за надані послуги по будівництву котельної не провела оплату.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином.

З урахуванням наведеного районний суд обґрунтовано стягнув з Черкасько - Лозівської сільська рада Дергачівського району Харківської області на користь позивача суму за договором від 01. 08. 2008 року у розмірі 210 000 грн.

Посилання відповідача на недійсність договору є безпідставними, оскільки в установленому законом порядку спірний договір не визнаний недійсним, з такими позовними вимогами відповідач не звертався.

Доводи представника відповідача про те, що договір про надання послуг від 01. 08. 2008 року не відповідає вимогам ст.. 875, 877 ЦК України, акт виконаних робіт виготовлено не на бланку сільської ради, крім того, довідка про визнання відповідачем суми заборгованості за надані послуги не містить відповідні реквізити, передбачені нормативно - правовими актами з питань діловодства в органах місцевого самоврядування, у тому числі зроблено не на бланку сільської ради, відсутня вихідна реєстрація документу, документ виготовлено на російській мові та відсутнє погодження начальника фінансового управління сільської ради є безпідставними.

Так, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 627 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

Сторони в укладенні договору є вільними, зокрема, визначенні умов договору , вимог розумності та справедливості.

З урахуванням наведеного сторони узгодили, що роботи вважаються виконаними з моменту підписання акту прийому - передачі, а їх вартість становить 210 000, 00 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008 року № 274 « Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти» , яке було чинним на час підписання договору, визначено механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, до яких також віднесено кошти місцевих бюджетів.

Згідно з п. 5 вказаного положення воно застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі робіт стає 300 тис. грн.

У спірному договорі від 01. 08. 2008 року вартість виконаних робіт по будівництву котельної становить у розмірі 210 000, 00 грн., що узгоджується з положеннями вказаної постанови КМУ.

Також суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що позивачем не пропущений строк звернення до суду з позовом.

22 жовтня 2010 року ТОВ « Атон - АМД» за договором відступлення права вимоги , відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передало ОСОБА_3 право вимагати від боржника виконання зобов'язань, зокрема, за договором про надання послуг від 01. 08. 2008 р.

26 червня 2013 року ОСОБА_3 за договором відступлення прав вимоги передав право ОСОБА_2 вимагати від Черкасько - Лозівської сільської ради належного виконання зобов'язань за договором від 01. 08. 2008 року. ( а.с. 12)

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов»язання , строк ( термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк ( термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору актів цивільного законодавства.

У договорі від 01. 08. 2008 року не встановлено строк виконання оплати виконаних робіт. У п. 3.2 договору йдеться про те, що оплата послуг за договором здійснюється шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунок виконавця.

З урахуванням того, що у договорі від 01. 08. 2008 року не встановлений строк виконання оплати виконаних робіт, тому районний суд обґрунтовано вважав строк позовної давності не пропущеним.

Крім того, із розписки від 05. 10. 2012 року вбачається, що голова Черкасько - Лозівської сільської ради визнає заборгованість за спірним договором у розмірі 210 000, 00 грн. і пропонує сплатити вказану суму у грудні 2013 р. ( а.с. 24), що свідчить також про переривання строку позовної давності.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що розрахунковий рахунок на який суд першої інстанції послався в резолютивній частині рішення суду, передбачений для фінансування поточних видатків загального фонду місцевого бюджету на утримання установ освіти, а саме заробітної плати, придбання продуктів харчування та енергоносіїв для дитячих навчальних закладів.

З урахуванням наведеного, рішення суду у цій частині підлягає скасуванню.

Посилання представника відповідача на те, що до участі у справі не залучений орган Державного казначейства не є підставою для скасування рішення суду, оскільки казначейство не є тим органом від якого залежить захист порушеного або невизнаного права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 309, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну Черкасько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області скаргу задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2013 року змінити.

Скасувати рішення суду у частині посилання на рахункові рахунки Черкасько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області.

У іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: