Справа № 236/2986/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Коровченко Г.В

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівницьке товариство «Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» про визнання недійсними рішення зборів та змін до статуту, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року до Краснолиманського суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до громадської організації «Садівницьке товариство «Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» (далі Садівницьке товариство «Мічуріна») про визнання недійсними рішення зборів та змін до статуту, обґрунтувавши свої доводи тим, що вона з 2007 року є членом зазначеного садівницького товариства. 26 лютого 2011 року зборами уповноважених представників садівницького товариства «Мічуріна» було прийняте рішення, оформлене протоколом № 1, відповідно до якого були внесені та затверджені зміни до статуту садівницького товариства шляхом викладення його в новій редакції. На підставі вказаного рішення, нова редакція Статуту садівницького товариства була зареєстрована 15.03.2011 року державним реєстратором Краснолиманської міської ради. Вважає, що правлінням садівницького товариства не були визначені норми представництва та порядок виборів уповноважених; будь-які зборів членів садівницького товариства по районам з приводу вибору уповноважених на звітні збори уповноважених 26.02.2011 року не проводились та будь-які рішення з цього приводу (делегування певних осіб на збори) члени садівницького товариства не приймали. Тому вважає, що рішення від 26 лютого 2011 року було прийняте неправомірно; просила визнати недійсними рішення зборів уповноважених та змін до статуту, внесені на підставі зазначеного рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала в повному обсязі навела доводи, аналогічні викладеним в позовній заяві, суду пояснила, що відповідно до п. 21 Статуту справами садівницького товариства керують спільні збори членів Товариства. Загальні збори приймають Статут товариства, вносять до його складу зміни і доповнення. Згідно з п. 22 Статуту в садівницьких товариствах, де скликання загальних зборів проходить важко, для рішення питань, які відносяться до компетенції загальних зборів, можуть скликатися збори уповноважених. Норми представництва та порядок виборів уповноважених встановлюється правлінням товариства. Збори уповноважених вправі вирішувати питання, якщо на ньому присутні не менше 3/4 всіх уповноважених. Однак будь-якого рішення про норми представництва уповноважених від членів Товариства та порядок вибору уповноважених представників на загальні збори

правлінням Товариства не приймалось. (протокол № 8) правління товариства прийняло рішення про проведення 26.02.2011 р звітного збору уповноважених товариства. Рішенням від 18.12.2010 року було доручено відповідальним членам правління по своїм районам провести роботу про виділення делегатів на звітні збори уповноважених в кількості 100 делегатів. Однак, порядок цих виборів уповноважених, як передбачено п. 22 Статуту (в редакції 2001 p.), правління не приймало. Будь-які збори членів товариства по районам товариства з приводу вибору уповноважених на звітні збори уповноважених 26.02.2011 р. не проводились та будь-які рішення з цього приводу (делегування певних осіб на збори) члени товариства не приймали. 26.02.2011 р. були проведені збори уповноважених товариства, на яких були присутні та приймали рішення 86 делегатів, яких ніхто із членів товариства не обирав. На вказаних зборах також були присутні 225 членів товариства, які були позбавлені права приймати рішення та голосувати по відповідним питанням повістки дня. Проведені 26.02.2011 року збори уповноважених товариства були нелегітимні (неправомочні) та прийняті на них рішення є також неправомочні, що є підставою для визнати недійсними рішення зборів та змін до статуту, які викладені в Статуті товариства в новій редакції. Просила позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В засіданні суду представник позивача адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру і договору (а.с 104,105 т.1), позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, навів доводи аналогічні доводам позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 в засіданні суду позов не визнала, суду пояснила, що є головою правління Садівницького товариства «Мічуріна». Рішенням правління від 18.12.2010 при розгляді 4 розділу вирішено наступне: «Відповідальним членам правління у своїх районах провести роботу про виділення делегатів на збори уповноважених у кількості 100 осіб, які відбудуться 26.02.2011 року», було закріплено в протоколі засідання №8: За вказане рішення проголосоване єдиногласно. Відповідно до протоколів опитування членів товариства (всього 8 протоколів, що відповідає 8 районам товариства) обрано уповноважених шляхом опитування членів товариства. Вказані протоколи затверджені рішенням правління від 05.02.2011 (протокол засідання правління №9). Таким чином, під час вибору уповноважених не було порушено жодного нормативного акту і цей вибір проведено у повній відповідності до рішення правління, обрання уповноважених шляхом усного опитування не заборонений і оповідає вимогам законодавства, тому доводи позивача вважає хибними. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог, та стягнути з позивача на користь товариства понесені судові витрати за надання правової допомоги адвокатом в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 який діє на підставі договору про надання юридичних (адвокатських) послуг (а.с 120 т.1) і ордеру (а.с 202 т.1), навів доводи, аналогічні доводам представника відповідача ОСОБА_3, які доповнив тим, що рішенням Краснолиманського міського суду від 02.09.2013 року. яке ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.10.2013 року залишено без змін та набрало чинності 10.10.2013 року, позивачу ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні аналогічного позову до СТ «Мічуріна». Тому вважає, що відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України встановлені вказаним судовим рішенням обставини вважаються доведеними та не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що вибори уповноважених по районам проводилося шляхом опитування членів товариства в грудні 2010 року (шляхом обходу садових будинків, по телефону, при зустрічі в інших громадських місцях); списки запропонованих членами товариства уповноважених були затверджені рішенням правління.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши сторін і їх представників та свідків, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив фактичні обставини та відповідні їм цивільні правовідносини які регулюються Законом України «Про об’єднання громадян».

Згідно із ст. 3 Закону України «Про об'єднання громадян» від 16.06.1992 року №2460-Х11- громадською організацією є об'єднання громадян для задоволення та захисту своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів. В ст. 6 зазначеного Закону вказано, що об'єднання громадян створюються і діють на основі добровільності, рівноправності їх членів (учасників), самоврядування, законності та гласності. Вони вільні у виборі напрямів своєї діяльності. Всі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватись на зборах всіх членів або представників членів об'єднання.

Згідно ст. 13 зазначеного Закону об'єднання громадян діє на основі статуту або положення (далі - статутний документ). Статутний документ об'єднання громадян повинен містити: назву об'єднання громадян (повну, а також скорочену відповідно до частини третьої статті 12-1 цього Закону), його статус та юридичну адресу; мету та завдання об'єднання громадян; умови і порядок прийому в члени об'єднання громадян, вибуття з нього; права і обов'язки членів (учасників) об'єднання; порядок утворення і діяльності статутних органів об'єднання, місцевих осередків та їх повноваження; джерела надходження і порядок використання коштів та іншого майна об'єднання, порядок звітності, контролю, здійснення господарської та іншої комерційної діяльності, необхідної для виконання статутних завдань; порядок внесення змін і доповнень до статутного документа об'єднання громадян; порядок припинення діяльності об'єднання і вирішення майнових питань, пов'язаних з його ліквідацією. У статутному документі можуть бути передбачені інші положення, що стосуються особливостей створення і діяльності об'єднання громадян. Статутний документ об'єднання громадян не повинен суперечити законодавству України. Порядок обрання голови та членів правління організації передбачено діючим на цей час її статутом.

Відповідно до п. 21 Статуту Садівницького товариства «Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень, який був прийнятий загальними зборами (уповноважених) членів 24.02.2001 року і зареєстрований у виконавчому комітеті Краснолиманської міської ради народних депутатів 25.04.2001 року за № 259 (т.1 а.с 175-182), справами садівницького товариства керують спільні збори членів товариства, а в період між зборами - правління товариства. Прийняття Статуту товариства, внесення до його складу змін і доповнень відноситься до повноважень зборів.

Згідно з п. 22 Статуту в садівницьких товариствах, де скликання загальних зборів проходить важко, для рішення питань, які відносяться до компетенції загальних зборів, можуть скликатися збори уповноважених. Загальні збори можуть зменшити перелік питань, які належить розглянути зборами уповноважених.

Норми представництва та порядок виборів уповноважених установлюється правлінням товариства.

Збори уповноважених вправі вирішувати питання, якщо на ньому присутні не менш ? всіх уповноважених.

На підставі п. 25 Статуту Садівницького товариства «Мічуріна» правління садівницького товариства є виконавчим органом товариства, підзвітним у своїй роботі загальним зборам (зборам уповноважених) членів товариства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 2007 року є членом громадської організації садівницького товариства «Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень Донецької залізниці (а.с 7-8 т.1).

На засіданні правління садівницького товариства 18.12.2010 року було прийнято рішення: відповідальним членам правління за своїми районами провести роботу по виділенню делегатів на звітні збори уповноважених; звітні збори провести в ДК ім. Артема 26 лютого 2011 року за участю уповноважених в кількості 100 осіб; обрати уповноважених на 2 роки; про проведення зборів уповноважених проінформувати та запросити усіх членів товариства (а.с 150 т.1).

Аналізуючи зміст рішення правління садівницького товариства від 18.12.2010 року, оформлене протоколом №8, суд приходить до висновку, що правління приймаючі рішення про проведення звітних зборів уповноважених визначилося тільки з загальною кількістю уповноважених – 100 осіб. Однак, правлінням не було прийнято рішення про кількість уповноважених, які будуть представляти інтереси членів садівницького товариства по кожному району окремо, порядок повідомлення членів товариства про час та порядок обрання уповноважених на загальні збори.

Тому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача - голови правління садівницького товариства ОСОБА_3 про те, що уповноважені делегати були обрані правомірно, тому що питання про порядок обрання уповноважених на загальні збори було вирішено після засідання правління без прийняття відповідного рішення, проти чого представник відповідача не заперечувала.

З виписки з протоколу засідання правління садівницького товариства від 5 лютого 201 року вбачається, що рішенням правління були затверджені списки уповноважених делегатів для проведення зборів уповноважених на підставі проведення членами правління опитування серед членів садівницького товариства по кожному району товариства: 1 район – 13 осіб; 2 район - 12 осіб, 3 район - 12 осіб, 4 район – 11 осіб, 5 район -12 осіб, 6 район -13 осіб, 7 район -12 осіб, 8 та 9 райони - 15 осіб (а.с 153-154 т.1).

Кількість та прізвища осіб - уповноважених делегатів були визначені протоколами членів садівницького товариства, відповідно до яких, на підставі проведеної роботи відповідальними членами правління, було запропоновано направити на звітні збори уповноважених делегатів (а.с 155-162 т.1).

Аналізуючи зазначені вище протоколи суд приходить до висновку про те, що обрання уповноважених було проведено відповідальними членами правління шляхом опитування членів товариства, що не було передбачено рішенням правління від 18.12.2010 року, при цьому у всіх районах опитування членів садівницького товариства було проведено не повно та думка значної частини членів товариства не була з’ясована і не врахована, так:

по першому району опитано 80 членів з 114 (ділянки з 1 по 114) (а.с 155 т.1);

по другому району - 61 членів з 80 (ділянки з 115 по 195) (а.с 156 т.1);

по третьому району – 56 членів з 76 (ділянки з 196 по 272) (а.с 157 т.1);

по четвертому району – 60 членів з 83(ділянки з 272 по 355) (а.с 158 т.1);

по п’ятому району - 95 членів з 127 (ділянки з 356 по 483) (а.с 159 т.1);

по шостому району - 44 члена з 78 (ділянки з 484 по 561) (а.с 160 т.1);

по сьомому району – 80 членів з 104 (ділянки з 562 по 561) (а.с 161 т.1);

по восьмому та дев’ятому районах – 70 членів з 131 (ділянки з 662 по 793) (а.с 162 т.1).

Згідно до протоколу №1 оскаржуваних зборів від 26 лютого 2011 року, в якому зазначена присутність 225 осіб у тому числі уповноважених 86 осіб з 100 обраних. Рішенням зборів уповноважених були внесені зміни в статут садівницького товариства шляхом викладення в новій редакції та вирішені інші організаційні питання (а.с. 163-166 т.1).

На підставі рішення оскаржуваних зборів від 26 лютого 2011 року 15 березня 2011 року проведена державна реєстрація установчих документів громадської організації «Садівницьке товариство «Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень»

в новій редакції відповідно до Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". (а.с. 183-193 т.1).

Статтею 98 ЦК України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення про внесення змін до статуту товариства, приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Суд не вправі вирішувати питання про доцільність прийняття того чи іншого рішення на загальних зборах товариства, оскільки ці питання відносяться до внутрішньої діяльності товариства. Проте, судом встановлено порушення порядку обрання уповноважених для проведення загальних зборів садівницького товариства, тому суд має ухвалити рішення про визнання недійсними рішення загальних зборів від 26 лютого 2011 року та відповідно визнати недійсними зміни до статуту громадської організації «Садівницьке товариство «Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» внесений на підставі зазначеного рішення зборів уповноважених громадської організації, яке оформлене протоколом №1 від 26 лютого 2011 року.

Суд не приймає до уваги доводи представників відповідачів в тій частині, що рішенням Краснолиманського міського суду від 02.09.2013 року, яке ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.10.2013 року залишено без змін та набрало чинності 10.10.2013 року, позивачу ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні аналогічного позову до СТ «Мічуріна», що відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України є підставою для відмови в задоволенні даного позову.

Аналізуючи зміст зазначених вище рішень судів першої та апеляційної інстанцій (а.с. 144-149 т.1) суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 заявляла позовні вимоги до садівницького товариства та реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції про зобов’язання голови правління та правління громадської організації «Садівницьке товариство «Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» скласти з себе повноваження і скасування державної реєстрації. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 було відмовлено з тих підстав, що такі способи захисту цивільного права і інтересу, як зобов’язання осіб скласти з себе повноваження та скасування державної реєстрації змін до установчих документів не встановлені законом.

Позовні вимоги про визнання недійсним рішення зборів уповноважених громадської організації та про визнання недійсними змін до статуту судами не приймались, тому доводи представників відповідачів в цій частині є безпідставними.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. (а.с.1 т.1), відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 13 Закону України «Про об’єднання громадян», ст. ст. 15, 16, 85, 92, 98, 99 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 61, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до громадської організації «Садівницьке товариство «Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» про визнання недійсними рішення зборів та змін до статуту – задовольнити.

Визнати недійсним рішення зборів уповноважених громадської організації «Садівницьке товариство «Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень», яке оформлене протоколом №1 від 26 лютого 2011 року.

Визнати недійсними зміни до статуту громадської організації «Садівницьке товариство «Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень», які викладенні шляхом викладення статуту в новій редакції, затвердженного зборами уповноважених громадської організації «Садівницьке товариство «Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» від 26 лютого 2011 року.

Стягнути з громадської організації «Садівницьке товариство «Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень», код 23185976, на користь ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя –