КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа№ 0317/1080/2012

Категорія - 25 Провадження № 1/170/8/13

Шацький районний суд Волинської області

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2013 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря - Ковальчук О.П.,

прокурора - Грицюка Р.П.,

підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у с. Топільно Рожищенського району Волинської області, проживає по АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, учасника бойових дій, відповідно до ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, яка народилася у с. Кошари Шацького району Волинської області, проживає по АДРЕСА_2, з вищою освітою, заміжньої, не працює, судимості не має,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом вчинення службового підроблення вчинив заволодіння та привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах за таких обставин.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №544-р від 13.05.2009 року «Про затвердження переліку об'єктів, що фінансуються у 2009 році за рахунок коштів Стабілізаційного фонду, передбачених для реалізації інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів» на будівництво загальноосвітньої школи в с. Ростань Шацького району виділено 1 700 000 грн.

Розпорядженням голови Волинської обласної державної адміністрації №244 від 29.07.2010 року «Про розподіл обсягу субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на 2010 рік» Шацькому районному бюджету на добудову загальноосвітньої школи у с. Ростань Шацького району передано субвенцію в сумі 2 643 100 грн.

Відділом освіти і науки Шацької районної державної адміністрації Волинської області, як розпорядником бюджетних коштів, у 2007-2010 роках згідно з рішенням Шацької районної ради №16/2 від 25.05.2007 року, №24/5 від 22.07.2008 року, №28/2 від 26.11.2008 року, №29/4 від 24.12.2008 року, №36/3 від 27.10.2009 року, №2/14 від 23.12.2007 року, №43/4 від 27.10.2010 року, розпорядженням голови Волинської обласної державної адміністрації №244 від 29.07.2010 року, розпорядженням Кабінету Міністрів України №544-р від 13.05.2009 року, на виконання заходів з добудови загальноосвітньої школи 1-3 ступенів у с. Ростань Шацького району Волинської області отримано кошти на загальну суму 6 056 724 грн., в тому числі кошти держбюджету в сумі 1 700 000 грн. та кошти місцевого й обласного бюджетів в сумі 4 356 724 грн.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України №47 від 28.01.2009 року «Про затвердження Порядку використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду для реалізації інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів» та розпорядження Кабінету Міністрів України №544 від 13.05.2009 року «Про затвердження Переліку об'єктів, що фінансуються у 2009 році за рахунок коштів Стабілізаційного фонду, передбачених для реалізації інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів» між Міністерством регіонального розвитку та будівництва України, як головним розпорядником коштів, та відділом освіти і науки Шацької районної державної адміністрації, розпорядником коштів нижчого рівня, 27.07.2009 року укладено договір №40 на делегування повноважень начальнику відділу ОСОБА_2 щодо здійснення функцій замовника, згідно з яким вказане міністерство делегує, а ОСОБА_2 приймає на себе функції щодо укладення договорів та здійснення контролю за виконанням робіт з добудови ЗОШ школи в с. Ростань Шацького району, одного з об'єктів, затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України №544 від 13.05.2009 року.

За результатами проведених відкритих торгів начальник відділу освіти і науки Шацької РДА ОСОБА_2, уклала з переможцем, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, договір підряду від 20.11.2007 року №74 на виконання робіт з добудови ЗОШ в с. Ростань Шацького району на суму 5 840 000 грн. Відповідно до умов договору підприємець ОСОБА_1, як підрядник, зобов'язувався виконати роботи, відповідно до проектної документації, з добудови Ростанської ЗОШ 1-3ст. в с. Ростань Шацького району по вул. Шкільна, 9; замовник, відділ освіти і науки Шацької РДА в особі начальника відділу ОСОБА_2, зобов'язувався здійснювати контроль та технічний нагляд за виконанням робіт, провести розрахунки за виконані роботи на підставі актів форми №КБ-2в, довідок форми №КБ-3, щомісяця, після подачі їх підрядником.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, діючи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 від 07.02.1994 року, виданого Рожищенською РДА Волинської області, ліцензії Волинської обласної державної адміністрації серії НОМЕР_2 від 05.09.2005 року, якою йому надано право на будівельну діяльність, ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України серії НОМЕР_3 від 21.09.2010 року, якою йому надано право на господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями з організації та виконання підрядних робіт з добудови школи, складання та підписання актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, укладення договорів, розпорядження грошовими коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою незаконного збагачення та привласнення бюджетних коштів, виділених на добудову школи в с. Ростань Шацького району, знаючи, що в порушення п. 77 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» замовником не забезпечено здійснення належного технічного та авторського нагляду за будівництвом, з грудня 2007 року та протягом 2008-2010 років виготовив, підписав та надав у відділ освіти і науки Шацької РДА для проведення оплати офіційні документи: акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за 2008-2010 роки, із внесеними з його відома та за його вказівкою неправдивими відомостями щодо вартості й обсягів виконаних будівельних робіт з добудови Ростанської ЗОШ.

Так ОСОБА_1 виготовив і підписав акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року №628-2-1-КБ2, грудень 2009 року №682-2-1-КБ2, серпень 2010 року №609-2-1-ПД-КБ2, в які включені роботи з укладання панелей перекриття (розцінки Е7-45-5, Е7-45-6) в кількості 150 шт., при тому, що проектом та кошторисом передбачено укладання панелей перекриття в кількості 138 шт. В пункти 15-20 акту приймання виконаних підрядних робіт №609-2-1-ПД-КБ2 за серпень 2010 року ОСОБА_1 умисно вніс завідомо неправдиві дані щодо укладання 12 шт. панелей перекриття, чим допустив завищення вартості виконаних робіт на 17 298 грн. Вказаний акт із внесеними завідомо неправдивими даними був наданий ОСОБА_1 у відділ освіти і науки Шацької РДА і на його підставі йому було незаконно перераховано грошові кошти в сумі 17 298 грн.

Крім того ОСОБА_1, знаючи, що штукатурні роботи відносяться до оздоблювальних робіт, штукатурка по якості виконання ділиться на просту, поліпшену та високоякісну, вид оздоблення повинен відповідати вимогам проектно-кошторисної документації, робочому проекту на добудову школи в с. Ростань, яким передбачена поліпшена штукатурка, при проведенні робіт з передбаченої вказаними документами поліпшеної штукатурки згідно з державними будівельними нормами ДБН Ш-21-73 «Штукатурні роботи» слід виконати відповідні технологічні операції, ОСОБА_1 при невідповідності фактичному виконанню робіт умисно незаконно застосував розцінку Е15-61-3 щодо поліпшеного штукатурення стін, хоча слід було застосувати розцінку Е15-61-1 щодо простого штукатурення стін. Завідомо неправдиві дані щодо виконання поліпшеного штукатурення стін та застосування розцінки Е15-61-3 ОСОБА_1 умисно вніс в п. 35 акту приймання виконаних підрядних робіт №669-2-1-КБ2 за липень 2009 року, роботи площею 758 кв.м, в п. 6 акту виконаних підрядних робіт №672-2-1-КБ2 за вересень 2009 року, роботи площею 480 кв.м., в п.1 акту приймання виконаних підрядних робіт №676-2-1-КБ2 за вересень 2009 року, роботи площею 88,5 кв.м., в п.4 акту приймання виконаних підрядних робіт №620-2-1-ПД-КБ2 за вересень 2010 року, роботи площею 390 кв.м., та в п.24 акту приймання виконаних підрядних робіт №614-2-1-ПД-КБ2 за вересень 2010 року, роботи площею 617 кв.м, внаслідок чого завищив вартість виконаних робіт на суму 17 096 грн. Вказані акти в внесеними до них завідомо неправдивими відомостями були надані ОСОБА_1 у відділ освіти і науки Шацької РДА і на їх підставі йому було незаконно перераховано грошові кошти в сумі 17 096 грн.

Також ОСОБА_1, знаючи, що роботи з поліпшеного фарбування стін водоемульсійними сумішами не виконувались, стіни приміщень пофарбовані по неякісно виконаній штукатурці, без шпатлювання, шліфування, флейцювання, при необхідності застосування розцінки Е15-180-1 щодо простого фарбування стін, умисно незаконно застосував розцінку Е15-180-5 щодо поліпшеного фарбування стін, вказані неправдиві дані умисно вніс в п. 66 акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року №673-2-1-КБ2 щодо робіт площею 1000 кв.м., та в п. 5 акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року №622-2-1-КБ2 щодо робіт площею 1004 кв.м. Внаслідок безпідставного завищення фактичного виконання робіт та застосування розцінки Е15-180-5, на підставі наданих у відділ освіти і науки Шацької РДА вказаних актів із внесеними завідомо неправдивими відомостями, ОСОБА_1 незаконно перераховано грошові кошти в сумі 15 022 грн. з урахуванням загальновиробничих та інших витрат.

Крім того ОСОБА_1 при фактичному виконанні робіт з простого фарбування стель та необхідності застосування розцінки Е15-180-2 щодо простого фарбування, умисно вніс завідомо неправдиві дані в п. 6 акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року №622-2-1-ПД-КБ2 про виконання робіт з поліпшеного фарбування стелі площею 437 кв.м. та застосування розцінки Е15-180-6 щодо поліпшеного фарбування, внаслідок чого безпідставно завищив виконання робіт на суму 1 843 грн., і на підставі наданого у відділ освіти і науки Шацької РДА акту із внесеними завідомо неправдивими відомостями ОСОБА_1 незаконно перераховано грошові кошти в сумі 1 843 грн. з урахуванням загальновиробничих та інших витрат.

Також в пункти 11, 12 акту приймання виконаних підрядних робіт №673-2-1-КБ2 за вересень 2009 року ОСОБА_1 умисно незаконно вніс роботи з мурування димової цегляної труби (розцінка Е8-41-1) об'ємом 4,96 куб.м., вартістю 4 946 грн., з приготуванням важких мурувальних розчинів об'ємом 0,7 куб.м. вартістю 294 грн., тобто роботи вартістю 5 240 грн., загальна вартість яких з урахуванням загальновиробничих та інших витрат становить 8 421 грн., завідомо знаючи, що вказані роботи з добудови Ростанської ЗОШ відповідно до проектно-кошторисної документації включені в акт приймання виконаних підрядних робіт №643-2-1-КБ2 за листопад 2008 року. Вказаний акт за вересень 2009 року із внесеними завідомо неправдивими даними був наданий у відділ освіти і науки Шацької РДА і на його підставі ОСОБА_1 було незаконно перераховано грошові кошти в сумі 8 421 грн.

В акт приймання виконаних підрядних робіт №7 за жовтень 2010 року №628-2-1-ПД-КБ2 ОСОБА_1 умисно включив завідомо неправдиві дані щодо виконання робіт, не передбачених проектом та кошторисом, з вапняного фарбування залізобетонної огорожі площею 318 кв.м. та фарбування огорожі водоемульсійними сумішами по збірних конструкціях (п. 8) площею 318 кв.м., вартістю 6 221 грн., з урахуванням загальновиробничих та інших витрат вартість вказаних робіт становить 8 000 грн.; та при визначенні вартості робіт з фарбування водоемульсійними фарбами залізобетонної огорожі ОСОБА_1 умисно незаконно застосував розцінку Е15-180-5 «Поліпшене фарбування стін водоемульсійними фарбами». Вказаний акт із внесеними завідомо неправдивими відомостями був наданий у відділ освіти і науки Шацької РДА і на його підставі ОСОБА_1 було незаконно перераховано грошові кошти в сумі 8 000 грн.

В п. 5 акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року №620-2-1-ПД-КБ2 ОСОБА_1 умисно вніс завідомо неправдиві дані щодо виконання робіт з підготовлення поверхонь стель під фарбування, які були включені в п. 7, п. 8 з оздоблювального шпаклювання стель, площею 476,3 кв.м, вартістю 24 205 грн., що не передбачені кошторисом і виконані не відповідно до вимог ДБН Д.2.2-15 «Оздоблювальні роботи», внаслідок чого незаконно завищив вартість виконання робіт на суму 24 205 грн. Вказаний акт із внесеними завідомо неправдивими відомостями був наданий у відділ освіти і науки Шацької РДА і на його підставі ОСОБА_1 було незаконно перераховано грошові кошти в сумі 24 205 грн.

ОСОБА_1 виготовив і підписав акти приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року №626-2-1-КБ2, липень 2009 року №669-2-1КБ2, вересень 2009 року №674-2-1-КБ2, грудень 2009 року №682-2-1-КБ2 та серпень 2010 року №609-2-1-ПД-КБ2, в які включені відомості щодо виконання робіт з утеплення стін з плит полістирольних загальним об'ємом 81,1 куб.м., що на 11,26 куб.м. більше, ніж передбачено проектно-кошторисною документацією (п. 81 локального кошторису на загальнобудівельні роботи з добудови школи «утеплення стін з плит пінополістирольних Е26-31-1 об'ємом 69,84 куб.м.). В п. 2 акту приймання виконаних підрядних робіт №609-2-1-ПД-КБ2 за серпень 2010 року ОСОБА_1 умисно вніс завідомо неправдиві дані щодо виконання робіт з утеплення стін з плит полістирольних об'ємом 11,26 куб.м., чим допустив завищення вартості виконаних робіт на 9 337 грн. Вказаний акт із внесеними завідомо неправдивими даними був наданий ОСОБА_1 у відділ освіти і науки Шацької РДА і на його підставі йому було незаконно перераховано грошові кошти в сумі 9 337 грн.

Також ОСОБА_1, знаючи, що в п. 3 акту приймання виконаних підрядних робіт №640-2-1-ПД-КБ2 за листопад 2010 року ним включено роботи з розроблення грунту у відвал екскаватором об'ємом 774 куб.м., вартістю 12 870 грн., умисно, переслідуючи мету привласнення коштів, повторно вніс виконання зазначених робіт в п. 1 акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року №639-2-1-ПД-КБ2, і на підставі вказаного поданого ним акту із внесеними завідомо неправдивими даними щодо виконання робіт, відділом освіти і науки Шацької РДА ОСОБА_1 було незаконно перераховано грошові кошти в сумі 12 870 грн.

Крім того, ОСОБА_1 в п. 194, п. 195, п. 197, п. 198, п. 199 акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року №609-2-1-КБ2 умисно включено завідомо неправдиві дані щодо виконання робіт з монтажу металевої будки КНС з металоконструкцій, з їх виготовленням та фарбуванням. Вказаний акт із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями наданий для оплати у відділ освіти і науки Шацької РДА, і на його підставі ОСОБА_1 було незаконно перераховано грошові кошти в сумі 13 334 грн.

Окрім того для завищення обсягів виконаних підрядних будівельних робіт та незаконного списання будівельних матеріалів на добудову Ростанської ЗОШ, ОСОБА_1 в п. 21 акту приймання виконаних підрядних робіт №620-2-1-КБ2 за липень 2008 року умисно вніс завідомо неправдиві дані щодо приготування важких мурувальних розчинів М50 об'ємом 53,36 куб.м., вартістю 34 834 грн, що завищено у порівнянні з нормативними витратами розчину, необхідного для улаштування 85,3 куб.м. кладки стін та 20 куб.м. стін з піноблоків, на 31,72 куб.м., на суму 20 628 грн. В п. 12 акту приймання виконаних підрядних робіт №601-2-1-КБ2 за серпень 2008 року ОСОБА_1 умисно вніс завідомо неправдиві дані щодо приготування важких мурувальних розчинів М50 об'ємом 17,92 куб.м., вартістю 7 127 грн., що завищено у порівнянні з нормативними витратами розчину, необхідного для улаштування 41,9 куб.м. кладки стін та 3 куб.м. стін з піноблоків на 7,54 куб.м., вартістю 2 999 грн. В п.13, п.14 акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року №669-2-1-КБ2 щодо виконання робіт з улаштування 2куб.м. кладки полегшених стін з облицюванням силікатною цеглою, ОСОБА_1 умисно вніс завідомо неправдиві дані щодо вартості 16 тис. шт. цегли керамічної М75 на суму 20 960 грн. та вартості 9,25 тис. шт. цегли силікатної М125 на суму 10 746 грн., що перевищує нормативні витрати цегли керамічної на 15,5 тис. шт. вартістю 20 305 грн., та цегли силікатної на 8,99тис. шт. вартістю 10 444 грн. Вказані акти із внесеними завідомо неправдивим відомостями були надані ОСОБА_1 для оплати у відділ освіти і науки Шацької РДА і на їх підставі ОСОБА_1 було незаконно перераховано грошові кошти на загальну суму 54 376 грн.

ОСОБА_1 в п.71 акту приймання виконаних підрядних робіт №679-2-1-КБ2 за грудень 2009 року, умисно, із необгрунтованим застосуванням транспортної складової та заготівельно-складських витрат, включив завідомо неправдиві відомості щодо вартості 1 шт. піни монтажної в сумі 298,23 грн., яка складається з відпускної ціни 32 грн., транспортної складової 260,38 грн. та заготівельно-складських витрат 5,85 грн. Внаслідок необгрунтованого застосування транспортної складової та заготівельно-складських витрат до вказаного акту внесено вартість 13 шт. піни монтажної із завищенням витрат на суму 3 461 грн. Вказаний акт із внесеними завідомо неправдивими даними був наданий ОСОБА_1 для оплати у відділ освіти і науки Шацької РДА і на його підставі ОСОБА_1 було незаконно перераховано грошові кошти в сумі 3 461 грн.

В акти виконаних підрядних робіт за 2008-2010 роки: №30044-2-1-КБ2 за грудень 2007 року, №620-2-1-КБ2, №621-2-1-КБ2(2), №626-2-1-КБ2(3) за липень 2008 року; №601-2-1-КБ2(4) за серпень 2008 року, №628-2-1-КБ2(5) за вересень 2008 року, №634-2-1-КБ2 за жовтень 2008 року, №643-2-1 -КБ2, №637-2-1-КБ2 за листопад 2008 року, №646-2-1-КБ2 за грудень 2008 року, №669-2-1-КБ2, №667-2-1-КБ2(2), №668-2-1-КБ2 за липень 2009 року, №670-2-1-КБ2 за серпень 2009 року, №676-2-1-КБ2 (4), №673-2-1-КБ2(2), №674-2-1-КБ2, №672-2-1-КБ2 за вересень 2009 року, №678-2-1-КБ2 за листопад 2009 року, №679-2-1-КБ2(2), №682-2-1-КБ2(3) за грудень 2009 року, №690-2-1-КБ2 за лютий 2010 року, №609-2-1-ПД-КБ2(2), №605-2-1-ПД-КБ2(1) за серпень 2010 року, №614-2-1-ПД-КБ2(4), №620-2-1-ПД-КБ2, №612-2-1-ПД-КБ2(3), №621-2-1-ПД-КБ2(5) за вересень 2010 року, №630-2-1-ПД-КБ2(6), №624-2-1-ПД-КБ2(6), №629-2-1-ПД-КБ2, №622-2-1-ПД-КБ2, №628-2-1-ПД-КБ2 за жовтень 2010 року, №640-2-1-ПД-КБ2(1), №639-2-1-ПД-КБ2, №642-2-1-ПД-КБ2(6), №643-2-1-ПД-КБ2(7) за листопад 2010 року, №659-2-1-ПД-КБ2(8) за грудень 2010 року ОСОБА_1 умисно включив завідомо неправдиві відомості щодо понесених ним заготівельно-складських витрат на загальну суму 50 166,50 грн., витрат, пов'язаних з відрядженням працівників підрядних організацій на добудову, на загальну суму 249 230 грн., та перевезенням працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом на суму 62 906,20 грн.

Крім того в акти приймання виконаних підрядних робіт за 2008-2009 роки ОСОБА_1 умисно вніс неправдиві відомості щодо понесених ним витрат з перевезення бетону міксером, що не передбачені проектом і кошторисом, на суму 2 324 грн.; та при визначенні сум адміністративних витрат не застосував понижуючий коефіцієнт 0,8623, в результаті чого сума адміністративних витрат згідно з актами виконаних підрядних робіт за 2008-2009 роки завищена на суму 5 080 грн.

Вказані акти із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями були надані ОСОБА_1 для оплати у відділ освіти і науки Шацької РДА, і на їх підставі ОСОБА_1 було незаконно перераховано грошові кошти 676,70 грн.

Крім того ОСОБА_1 в період з липня 2008 року по листопад 2010 року, з метою одержання коштів, виділених для добудови Ростанської ЗОШ, знаючи про завищення ним обсягів та вартості робіт, відображених в актах приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, умисно вніс завищені неправдиві дані про вартість виконаних підрядних робіт до офіційних документів, довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за липень 2008 року №620, №626; за вересень 2008 року №628; за липень 2009 року №669; за вересень 2009 року №673, №676, №674; за грудень 2009 року №682-2-1-ПД-КБ-3, №679-2-1-ПД-КБ-3; серпень 2010 року №605-2-1-ПД-КБ-3, №609-2-1-ПД-КБ-3; вересень 2010 року №612-2-1-ПД-КБ-3, №614-2-1-ПД-КБ-3, №620-21-1-ПД-КБ-3; жовтень 2010 року №622-2-1-ПД-КБ-3, №624-2-1-ПД-КБ-3, №628-2-1-ПД-КБ-3, №630-2-1-ПД-КБ-3, листопад 2010 року №640-2-1-ПД-КБ-3, які разом з відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт надав у відділ освіти і науки Шацької РДА для проведення оплати.

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, будучи службовою особою, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді незаконних виплат з бюджету та бажаючи їх настання, вчинив службове підроблення, яке виразилось у внесенні до офіційних документів, актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 у грудні 2007 року та протягом 2008-2010 років, завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт з добудови Ростанської ЗОШ, а також у видачі вказаних завідомо неправдивих документів.

Крім того, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями з організації та виконання підрядних робіт з добудови школи в с. Ростань Шацького району, складання та підписання актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, укладення договорів, розпорядження грошовими коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення та привласнення бюджетних коштів, виділених на добудову Ростанської ЗОШ в с. Ростань Шацького району, знаючи, що в порушення п.77 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», замовником не забезпечено здійснення належного технічного та авторського нагляду за будівництвом, діючи у власних інтересах, достовірно знаючи, що ним завищені обсяги та вартість виконаних підрядних робіт з добудови Ростанської ЗОШ, шляхом внесення до офіційних документів, актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт з добудови Ростанської ЗОШ, а також у видачі ним в період з грудня 2007 року та протягом 2008-2010 років у відділ освіти і науки Шацької РДА для оплати актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в: №30004-2-1-КБ2 за грудень 2007 року, №620-2-1- КБ2, №626-2-1-КБ2 за липень 2008 року, №682-2-1-КБ2 за вересень 2008 року, №669-2-1-КБ2 за липень 2009 року, №673-2-1-КБ2, №674-2-1-КБ2, №676-2-1-КБ2 за вересень 2009 року, №679-2-1-КБ2, №682-2-1-КБ2 за грудень 2009 року та актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року №605-2-1-ПД-КБ2, №609-2-1-ПД-КБ2, вересень 2010 року №612-2-1-ПД-КБ2, №614-2-1-ПД-КБ2, №620-2-1-ПД-КБ2; жовтень 2010 року №622-2-1-ПД-КБ2, №624-2-1-ПД-КБ2, №628-2-1-ПД-КБ2, №630-2-1-ПД-КБ2; листопад 2010 року №640-2-1-ПД-КБ2; довідок про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року №620, №626; вересень 2008 року №628; липень 2009 року №669; вересень 2009 року №673, №676, №674; довідок про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року №682-2-1-ПД-КБ-3, №679-2-1-ПД-КБ-3; серпень 2010 року №605-2-1-ПД-КБ-3, №609-2-1-ПД-КБ-3; вересень 2010 року №612-2-1-ПД-КБ-3, №614-2-1-ПД-КБ-3, №620-2-1-ПД-КБ-3; жовтень 2010 року №622-2-1-ПД-КБ-3, №624-2-1-ПД-КБ-3, №628-2-1-ПД-КБ-3, №630-2-1-ПД-КБ-3, листопад 2010 року №640-2-1-ПД-КБ-3 із внесеними ним завідомо неправдивими відомостями про обсяги та вартість виконаних робіт, протягом 2008-2010 років незаконно заволодів та привласнив перераховані відділом освіти і науки Шацької РДА на підставі платіжних доручень №767 від 11 серпня 2008 року, №873 від 10 липня 2008 року, №933 від 17 липня 2008 року, №1015 від 11 серпня 2008 року, №1158 від 5 вересня 2008 року, №1342 від 7 жовтня 2008 року, №1478 від 28 жовтня 2008 року, №1655 від 28 листопада 2008 року, №1815 від 26 грудня 2008 року, №1837 від 29 грудня 2008 року на його рахунок, відкритий у філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління, та платіжних доручень №1692 від 23 грудня 2009 року, №1731 від 23 грудня 2009 року, №925 від 27 липня року, №926 від 29 липня 2009 року, №1093 від 28 серпня 2009 року, №1094 від 8 вересня 2009 року, №1242 від 25 вересня 2009 року, №1243 від 25 вересня 2009 року, №1431 від 11 листопада 2009 року, №1036 від 30 липня 2010 року, №1039 від 4 серпня 2010 року, №1134 від 16 серпня 2010 року, №1233 від 2 вересня 2010 року, №1305 від 13 вересня 2010 року, №1138 від 23 вересня 2010 року, №1426 від 5 жовтня 2010 року, №1510 від 19 жовтня 2010 року, №1590 від 28 жовтня 2010 року, №1602 від 3 листопада 2010 року, №1623 від 9 листопада 2010 року, №1624 від 9 листопада 2010 року, №1963 від 27 грудня 2010 року на його рахунок, відкритий у Волинському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» у м. Луцьк кошти, виділені для добудови Ростанської ЗОШ в сумі 577 939,70 грн., які в подальшому використав на власні цілі, внаслідок чого відділу освіти і науки Шацької РДА Волинської області спричинено збитки на вказану суму, що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Загальна сума коштів визначена судом: 17 298 грн.+17 096 грн.+15 022 грн.+1 843 грн.+ 8 421 грн.+8 000 грн.+24 205 грн.+9 337 грн.+12 870 грн.+13 334 грн.+54 376 грн.+3 461 грн.+ 392 676,70 грн.=577 939,70 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково та суду показав, що визнає себе винуватим лише у внесенні завідомо недостовірних відомостей щодо виконання робіт з монтажу металевої будки КНС з металоконструкцій. Решта робіт з добудови Ростанської ЗОШ, що внесені ним в акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт виконані в повному обсязі, якісно, тому бюджетні кошти на оплату цих робіт отримані ним законно. На даний час об'єкт в експлуатацію не зданий, договір підряду чинний. Будь-яку змову з начальником відділу освіти і науки Шацької РДА ОСОБА_2 щодо вчинення неправомірних дій, пов'язаних з добудовою Ростанської школи, ОСОБА_1 заперечив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що експертами належний огляд об'єкта дослідження Ростанської ЗОШ не проводився, документи, що є в кримінальній справі, не досліджувалися, тому висновки експертизи він вважає неправильними, неточними, неясними.

Він особисто постійно контролював роботи з добудови школи, систематично виїжджав на об'єкт, давав вказівки щодо виконання робіт згідно з проектно-кошторисною документацією виконробам ОСОБА_6, ОСОБА_7. Роботи виконувалися по мірі надходження коштів. Після надання виконробами даних про виконання певних об'ємів робіт, він щомісяця особисто їздив в кошторисну групу складати акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3. ОСОБА_8 на підставі поданих ним даних виготовляла акти виконаних підрядних робіт та довідки про їх вартість. Вартість об'ємів виконаних робіт визначалася комп'ютерною програмою з урахуванням наданого переліку виконаних робіт, із зазначенням об'ємів виконання, документів, що підтверджували придбання матеріалів, та проектно-кошторисної документації. Після виготовлення зазначених актів та довідок дані щодо об'ємів та вартості виконаних робіт він перевіряв з використанням наданого переліку виконаних робіт, після чого документи особисто підписував та відвозив у відділ освіти та науки Шацької РДА для проведення проплат. У відділі освіти дані документи особисто передавав начальнику відділу освіти ОСОБА_2, нікому із своїх працівників передавати документи не доручав. Подані ним документи не були підписані особами, які здійснювали технічний нагляд, оскільки обов'язок здійснення технічного нагляду покладався на замовника. Як пізніше йому стало відомо, договір на проведення технічного нагляду був підписаний відділом освіти і науки Шацької РДА з ПП «Шацькземпроект», у договорі було прізвище вигаданої особи. Пізніше технічний нагляд здійснював ОСОБА_9 Про проведення авторського нагляду за добудовою йому нічого не відомо.

Крім часткового визнання винуватості ОСОБА_1 його винність у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується зібраними органом досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Добудова Ростанської ЗОШ 1-3 ст. в с. Ростань Шацького району Волинської області повинна була здійснюватись згідно з робочим проектом, що передбачав зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва та кошторисну документацію, який отримав позитивний висновок комплексної державної експертизи від 19.09.2007 року та органами Державного нагляду, що брали участь в експертизі, був рекомендований до затвердження в його проектних показниках (т. 2 а.с. 1-258, т. 5 а.с. 131-160).

Наказом відділу освіти і науки Шацької РДА Волинської області №1/60 від 07.09.2007 року за підписом начальника відділу ОСОБА_2 було затверджено кошторис на добудову Ростанської ЗОШ (т.5 а.с. 166).

Згідно з тендерною документацією відділу освіти і науки Шацької РДА, переможцем торгів по виконанню робіт з добудови Ростанської ЗОШ 1-3 ст. в с. Ростань Шацького району Волинської області став фізична особа-підприємець ОСОБА_1. За результатами торгів було укладено договір підряду №74 від 20.11.2007 року (з додатковими угодами до договору), відповідно до яких відділ освіти і науки Шацької РДА уповноважив підприємця ОСОБА_1 на проведення будівельних робіт Ростанської ЗОШ в с. Ростань Шацького району, сума договору 5 840 000,0 грн. (т. 5 а.с. 2-91, 145-210).

Будівельні роботи на об'єкті Ростанська ЗОШ 1-3 ст. в с. Ростань Шацького району Волинської області проводились на підставі дозволів на виконання будівельних робіт від 23.12.2007 року та 18.08.2009 року (т. 5 а.с. 167-169, т. 6 а.с. 266-268).

Ціни на добудову Ростанської ЗОШ в с. Ростань Шацького району Волинської області визначені відомостями про договірні ціни (т. 4 а.с. 2-311).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст.191 КК України підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3, актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за період з грудня 2007 року по січень 2011 року, у яких відображені обсяги та вартість виконаних підрядних робіт, і на підставі яких підряднику ОСОБА_1 було проведено виплату бюджетних грошових коштів (т. 3 а.с.29-380).

Перерахування замовником бюджетних коштів підряднику підтверджується платіжними дорученнями про перерахуванням відділом освіти і науки Шацької РДА фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на його рахунки НОМЕР_4 у Волинському обласному управлінні ВАТ Ощадбанк та НОМЕР_5 у ВАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління коштів за виконані підрядні роботи з добудови Ростанської ЗОШ в с. Ростань Шацького району, оплата проведена на підставі договору підряду №74 від 20.11.2007 року та відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в (т. 5 а.с. 96-130, т. 6 а.с. 232-260).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 показав, що він дійсно отримав на вказані у платіжних дорученнях власні рахунки усі перераховані замовником бюджетні кошти.

Придбання підприємцем ОСОБА_1 будівельних матеріалів у період здійснення ним робіт з добудови Ростанської ЗОШ підтверджується відповідними видатковими накладними (т. 12 а.с. 3-298).

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він з грудня 2007 року по жовтень 2010 року працював у підприємця ОСОБА_1 на добудові Ростанської школи. Він поставляв будматеріали, шукав для виконання робіт працівників, виконував будівельні роботи. Всі акти про виконані роботи складалися і підписувалися особисто ОСОБА_1 Технічний та авторський нагляд за будівництвом школи не здійснювався. ОСОБА_1 особисто їздив на ПП «Шацькземпроект», де проставляв печатки підприємства про те, що за будівництвом проводиться технічний нагляд, після чого акти відвозив у відділ освіти і науки Шацької РДА для проведення подальшої проплати. Він також неодноразово за дорученням ОСОБА_1 їздив на ПП «Шацькземпроект», де за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 працівник підприємства ОСОБА_11 без виїзду на об'єкт і перевірки зазначених в актах робіт їх підписував, після чого вказані акти за вказівкою ОСОБА_1 він відвозив у відділ освіти і науки Шацької РДА та передавав начальнику відділу ОСОБА_2, а разі її відсутності заступнику ОСОБА_12 ОСОБА_2 акти без підпису та печатки технагляду повертала, мотивуючи тим, що за відсутності погодження технічного нагляду не має права перерахувати кошти. На об'єкті він бачив лише ОСОБА_9, який здійснював технічний нагляд. ОСОБА_2 при подачі їй актів виконаних робіт не перевіряла, хоча запитувала, чи роботи проведені. Вона неодноразово була на об'єкті, візуально оглядала виконані роботи. Будівництвом школи безпосередньо керував ПП ОСОБА_1, який давав вказівки про виконання робіт, знав про виконання всіх робіт, використання матеріалів, на яку суму і де вони придбані. Будівельні роботи проводилося із значними відхиленнями від проектно-кошторисної документації, однак усі вказівки з приводу виконання таких робіт давав особисто ОСОБА_1 і контролював їх виконання.

Свої показання свідок ОСОБА_10 підтвердив в ході очної ставки з ОСОБА_1, що підтверджується протоколом від 13.03.2012 року (т. 13 а.с. 99-103).

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що кілька разів підписував принесені ОСОБА_10 за дорученням ОСОБА_1 акти виконаних робіт та довідки про вартість робіт про здійснення ПП «Шацькземпроект», директором якого він працював, технічного нагляду за добудовою Ростанської школи, та ставив на цих документах печатку підприємства. За яких обставин він підписував ці документи, пояснити не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, заступник начальника відділу освіти і науки Шацької РДА показав, що на період відсутності ОСОБА_2 він виконував обов'язки начальника відділу, хоча відповідного наказу не було. Він підписував довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в. Вказані документи надавав у відділ освіти і науки ОСОБА_1 або за його дорученням ОСОБА_10, і на документах вже стояли підписи підрядника та особи, яка здійснювала технічний нагляд за будівництвом з мокрими відтисками печаток підприємця ОСОБА_1 та ПП «Шацькземпроект».

Свої показання свідок ОСОБА_12 підтвердив в ході очної ставки з обвинуваченим ОСОБА_1, та обвинуваченою ОСОБА_2, що підтверджується протоколами від 21.02.2012 року (т. 7 а.с. 254-257, 262-264).

Таким чином показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спростовують показання підсудного ОСОБА_1 про те, що у відділ освіти і науки він подавав акти виконаних підрядних робіт та довідки про вартість їх виконання лише особисто і без підпису та печатки про технічних нагляд.

Крім того свідок ОСОБА_6, суду показав, що з червня 2009 року по грудень 2010 року працював у підприємця ОСОБА_1 виконробом на добудові школи в с. Ростань Шацького району. ОСОБА_1 систематично приїжджав на об'єкт та давав вказівки щодо виконання робіт, оглядав виконані роботи, разом із головним інженером ОСОБА_7 проводив заміри об'ємів виконаних робіт. В його обов'язки входило дотримання вимог проекту, контроль за виконанням робіт, прийняття та видача будівельних матеріалів. Роботи проводилися із значними відхиленнями від проекту, всі вказівки з приводу виконання таких робіт давав особисто підприємець і їх контролював. На будівництві школи працювали люди з Рожищенського, Любешівського, Шацького районів, на роботу їх привозив ОСОБА_1 особистим транспортом або відшкодовував їм витрати на проїзд, всі вони проживали у спеціально відведеному приміщенні, оплата за відрядження працівникам не проводилася, підприємець їх лише за власні кошти харчував. Акти приймання виконаних підрядних робіт виготовляв особисто ОСОБА_1, підписував і подавав для проведення оплати замовнику. На об'єкті безпосереднє керівництво роботами здійснював він, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 Інколи на об'єкт приїжджали невідомі особи, оглядали роботи, чи здійснювався технічний нагляд, йому невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14, директор Ростанської ЗОШ, суду показала, що в грудні 2007 року підприємець ОСОБА_1 розпочав будівельні роботи на Ростанській ЗОШ. Вона систематично оглядала об'єми та якість виконаних робіт, деякі роботи звіряла з проектом. До неї постійно телефонувала начальник відділу освіти і науки ОСОБА_2 і просила перевірити ті чи інші об'єми робіт, тому вона систематично доповідала ОСОБА_2, а за її відсутності, на прохання заступника начальника відділу ОСОБА_12, йому про виконання робіт з добудови школи. На перших етапах будівництва технічний нагляд епізодично на об'єкті проводився працівниками ПП «Шацькземпроект», з ними був ОСОБА_10 та ОСОБА_1 З кінця 2009 року технічний нагляд на об'єкті проводив ОСОБА_9, який здійснював перевірки виконаних робіт разом з ОСОБА_1 Також на об'єкт кілька разів приїжджала ОСОБА_2 Значна частина робіт проведена з відхиленням від проекту і вона неодноразово наголошувала ОСОБА_1 на неякісне виконання робіт щодо утеплення, штукатурки, фарбування, однак він говорив, що це не відноситься до її посадових обов'язків.

У 2011 році на об'єкт неодноразово приїжджали будівельно-технічні експерти, зокрема, в лютому 2011 року приїжджала ОСОБА_15 і ще один експерт, на будівництві вони були повний робочий день, проводили внутрішній огляд всіх приміщень школи. Через деякий час повторно приїжджала ОСОБА_15 оглядала горище школи, територію школи та інші внутрішні приміщення, огляд та заміри проводила цілий робочий день. В листопаді 2011 року повторно на огляд школи із документацією приїжджала ОСОБА_15 та ще один експерт, і протягом робочого дня проводили огляд внутрішніх приміщень школи, заміри виконаних робіт, співставляли їх з актами про виконання підрядних робіт, оглядали та проводили заміри прилеглої до школи території, системи водовідведення, будку КНС, проводили заміри та огляд даху школи, утеплення стелі, штукатурні та малярні роботи. В кінці грудня 2011 року ОСОБА_15 приїжджала на об'єкт і в складі комісії проводила огляд виконаних робіт, про що був складений відповідний акт.

Вказані показання свідка ОСОБА_14 спростовують показання підсудного ОСОБА_1 про те, що огляд об'єкта дослідження експертами не проводився.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що з вересня 2009 року по листопад 2010 року працював інженером в підприємця ОСОБА_1 на добудові школи в с. Ростань Шацького району. В його обов'язки входив контроль за виконанням робіт, робота з проектною документацією, проведення обмірів виконаних робіт. Всіма роботами з добудови школи керував безпосередньо ОСОБА_1, який систематично приїжджав на об'єкт, проводив огляд виконаних робіт, контролював строки, давав вказівки щодо виконання будівельних робіт. Перед складанням актів про виконання робіт ОСОБА_7 проводив заміри об'ємів, які постійно у письмовому вигляді подавав ОСОБА_1 Акти про виконані роботи за замовленням ОСОБА_1 виготовляла ОСОБА_8, керівник кошторисної групи. Після виготовлення актів відповідність внесених у них даних фактичним об'ємам виконаних робіт ОСОБА_7 не перевіряв. Він працював в с. Ростань, а проживав в м.Рожище, але відрядні підприємець не оплачував, лише забезпечував триразовим харчуванням. Коштами, що надходили з відділу освіти і науки Шацької РДА після виконання робіт розпоряджався ОСОБА_1 З жовтня 2009 року ОСОБА_9 здійснював технічний нагляд за будівництвом школи, проводив заміри об'ємів виконаних робіт.

Крім того винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні службового підроблення з метою заволодіння і привласнення бюджетних коштів за епізодом виконання робіт з укладання панелей перекриття підтверджується такими доказами.

Згідно з висновком №8295-8297 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2013 року (т. 18, а.с. 166-180) при дослідженні обсягу виконання будівельних робіт з укладання панелей перекриття експертами була проведена перевірка відповідності обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт, внесених в акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в обсягам будівельно-монтажних робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією з добудови Ростанської ЗОШ. Експерти встановили, що в акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року №628-2-1-КБ2, за вересень 2009 року №674-2-1-КБ2, грудень 2009 року №682-2-1-КБ2, серпень 2010 року №605-2-1-ПД-КБ2, серпень 2010 року №609-2-1-ПД-КБ2 включені роботи з укладання панелей перекриття в кількості 162 шт., при тому, що проектно-кошторисною документацією передбачено укладання панелей перекриття в кількості 138 шт. Завищення вартості виконаних робіт по укладанню 24 шт. панелей перекриття становить 34 596,0 грн. по акту за серпень 2010 року.

Вказані обставини підтвердила допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17.

Як убачається з протоколу від 28.12.2011 року, оглядом місця події (із застосуванням відеозапису), зокрема, приміщення Ростанської ЗОШ 1-3ст. в с. Ростань Шацького району, проведеним за участю старшого судового експерта сектору інженерно-технічних досліджень Волинського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_15, яка має вищу будівельно-технічну освіту, встановлено влаштування 133 панелей перекриття (т. 7 а.с. 46-50).

Проте ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення про внесення завідомо неправдивих відомостей та видачу актів за вересень 2008 року №628-2-1-КБ2, грудень 2009 року №682-2-1-КБ2, серпень 2010 року №609-2-1-ПД-КБ2, в які включені усі роботи з укладання панелей перекриття в кількості 150 шт. та завищення обсягу і вартості виконаних робіт щодо укладання 12 шт. панелей перекриття на суму 17 298 грн. згідно з пунктами 15-20 акту приймання виконаних підрядних робіт №609-2-1-ПД-КБ2 за серпень 2010 року, а також заволодіння та привласнення цих грошових коштів.

Суд розглядає справу в межах пред'явленого обвинувачення і висновок експертизи від 31.05.2013 року об'єктивно підтверджує завищення ОСОБА_1 обсягу і вартості виконаних робіт в частині пред'явленого обвинувачення за вказаними епізодоми.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи №7694 від 16.12.2011 року (т. 7 а.с. 15-41) в частині дослідження виконання підрядником робіт з укладання панелей перекриття суд до уваги не бере, оскільки дослідження є неповним, так як експертами конкретно не вказано, на підставі яких актів приймання виконаних робіт вони встановили обсяг роботи з укладання панелей перекриття в кількості 150 шт.

Суд також не бере до уваги дані протоколу огляду місця події від 28.12.2011 року, згідно з яким встановлено, що фактично укладено 133 панелі перекриття, та показання підсудного ОСОБА_1 про неналежне проведення експертами огляду об'єкта дослідження, оскільки за вказаними епізодами обвинувачення ОСОБА_1 полягає у внесенні в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей про завищення обсягу та вартості виконаних робіт, видачі завідомо неправдивих документів, заволодінні й привласненні грошових коштів і грунтується на співставленні відповідних наданих підрядником актів приймання виконаних підрядних робіт та даних проектно-кошторисної документації. Проведення робіт з відхиленням від проектно-кошторисної документації проводиться відповідно до відкоригованого робочого проекту, погодженого із замовником. Однак стосовно вказаних робіт документи, що підтверджують коригування, відсутні, тому виконання цих робіт є безпідставним.

Суму завищення вартості виконаних робіт з укладання 12 шт. панелей перекриття, як вказано в обвинуваченні, судом встановлено з урахуванням висновку експертизи від 31.05.2013 року, в якому зазначено, що завищення вартості виконаних робіт з укладання 24 шт. панелей перекриття становить 34 596,0 грн., то завищення вартості 12 шт. панелей перекриття, що вдвічі менше, становить 17 298 грн. (34 596:2=17 298).

Разом з тим посилання в обвинуваченні на внесення завідомо неправдивих даних в акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року №628-2-1-КБ2, грудень 2009 року №682-2-1-КБ2 щодо внесення робіт з укладання панелей перекриття слід виключити, оскільки в обвинуваченні вказано і судом встановлено, що завідомо неправдиві відомості щодо укладення 12 шт. панелей перекриття внесено підрядником лише в пункти 15-20 останнього акту приймання виконаних підрядних робіт, №609-2-1-ПД-КБ2 за серпень 2010 року, на підставі якого ОСОБА_1 було незаконно перераховано грошові кошти в сумі 17 298 грн.

Винність підсудного ОСОБА_1 за епізодами службового підроблення з метою заволодіння й привласнення бюджетних коштів щодо виконання робіт з поліпшеного штукатурення стін підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №7694 від 16.12.2011 року (т. 7 а.с. 15-41) та висновком №8295-8297 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2013 року (т. 18, а.с. 166-180), які в цій частині досліджень об'єктивно узгоджуються між собою.

Зокрема, експертами зазначено, що штукатурні роботи відносяться до оздоблювальних робіт, штукатурка по якості виконання ділиться на просту, поліпшену та високоякісну, вид оздоблення повинен відповідати вимогам проектно-кошторисної документації, робочому проекту на добудову школи в с. Ростань, при проведенні робіт з передбаченої вказаними документами поліпшеної штукатурки згідно з ДБН слід виконати такі технологічні операції: підготовка поверхні, провішування поверхні, нанесення набризгу, грунту, розрівнювання нанесеного грунту, влаштування вуглів, рустів, затирання, влаштування відкосів, згідно з ДБН Ш-21-73 «Штукатурні роботи»: штукатурка повинна бути міцно з'єднаною з поверхнею і не відшаровуватись від неї, тріщини, бугорки, раковини, дутики, грубошероховатість поверхні, пропуски (не оштукатурені місця) не допускаються, оштукатурені поверхні повинні бути рівними, гладкими з чітко оздобленими гранями вуглів, без слідів затирочного інструменту, потьоків розчину, п'ятен та висолів, при виконанні робіт по штукатуренню стін з низькою якістю, при наявності нерівностей на поверхні, слідів від затирального інструменту, бугорків, раковин та грубошероховатості.

При проведенні візуального огляду досліджуваного об'єкта Ростанської ЗОШ, експертами встановлено, що роботи із штукатурення стін виконані з низькою якістю, мають нерівності на поверхні, бугорки, раковини та грубошероховатості. За таких обставин застосування розцінки Е15-61-3 щодо поліпшеного штукатурення стін не відповідає фактичному виконанню робіт і підлягає перерахуванню із застосуваням розцінки Е15-61-1 щодо простого штукатурення стін.

Дані щодо виконання поліпшеного штукатурення стін та застосування розцінки Е15-61-3 ОСОБА_1 вніс в п. 35 акту приймання виконаних підрядних робіт №669-2-1-КБ2 за липень 2009 року, роботи площею 758 кв.м, в п. 6 акту виконаних підрядних робіт №672-2-1-КБ2 за вересень 2009 року, роботи площею 480 кв.м., в п.1 акту приймання виконаних підрядних робіт №676-2-1-КБ2 за вересень 2009 року, роботи площею 88,5 кв.м., в п.4 акту приймання виконаних підрядних робіт №620-2-1-ПД-КБ2 за вересень 2010 року, роботи площею 390 кв.м. та в п.24 акту приймання виконаних підрядних робіт №614-2-1-ПД-КБ2 за вересень 2010 року, роботи площею 617 кв.м. Завищення вартості виконаних робіт становить 17 096 грн.

Встановлені в ході експертного дослідження за цими епізодами обставини підтвердила допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17, яка суду показала, що невідповідність якості виконаних робіт з поліпшеного штукатурення стін вимогам будівельних норм щодо поліпшеного штукатурення встановлено експертами при проведенні візуального огляду. Робочим проектом на добудову Ростанської ЗОШ передбачена поліпшена штукатурка, при виконанні якої згідно з вимогами ДБН повинні проводитись відповідні технологічні операції. За результатами проведеного огляду експертами було встановлено, що роботи із штукатурення стін виконані з низькою якістю, тому застосування розцінки щодо поліпшеного штукатурення стін не відповідає фактичному виконанню робіт і підлягає перерахуванню із застосуванням розцінки щодо простого штукатурення стін.

Як убачається з протоколу від 28.12.2011 року, оглядом місця події (із застосуванням відеозапису), зокрема, приміщення Ростанської ЗОШ 1-3ст. в с. Ростань Шацького району, проведеним за участю старшого судового експерта сектору інженерно-технічних досліджень Волинського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_15, яка має вищу будівельно-технічну освіту, встановлено просте, а не поліпшене, як відображено в актах приймання виконаних підрядних робіт, штукатурення стін (т. 7 а.с. 46-50).

Таким чином дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні службового підроблення та заволодіння і привласнення бюджетних коштів в сумі 17 096 грн. за цими епізодами обвинувачення.

Винність підсудного ОСОБА_1 за епізодами службового підроблення з метою заволодіння й привласнення бюджетних коштів щодо виконання робіт з поліпшеного фарбування стін водоемульсійними сумішами підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №7694 від 16.12.2011 року (т. 7 а.с. 15-41) та висновком №8295-8297 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2013 року (т. 18, а.с. 166-180), які в цій частині досліджень об'єктивно узгоджуються між собою.

Зокрема, при проведенні візуального огляду об'єкта дослідження Ростанської ЗОШ експертами було встановлено, що поверхня пофарбованих водоемульсійними сумішами стін має масову грубошероховатість, стіни пофарбовані з порушенням вимог ДБН, по неякісно виконаній штукатурці, без шпатлювання, шліфування, флейцювання. Також встановлено, що роботи з поліпшеного фарбування стін водоемульсійними сумішами, що внесені в п. 66 акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року №673-2-1-КБ2 площею 1000 кв.м. та в п. 5 акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року №622-2-1-КБ2 площею 1004 кв.м., не виконувались. За таких обставин застосування розцінки Е15-180-5 щодо поліпшеного фарбування стін не відповідає фактичному виконанню робіт і підлягає перерахуванню із застосуваням розцінки Е15-180-1 щодо простого фарбування стін. Завищення вартості фактично виконаних робіт становить 15 022 грн. з урахуванням загальновиробничих та інших витрат.

Встановлені в ході експертного дослідження обставини підтвердила допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17, яка суду показала, що при вказаній якості виконаних робіт застосування розцінки щодо поліпшеного фарбування стін не відповідає фактичному виконанню робіт і підлягає перерахуванню із застосуванням розцінки щодо простого фарбування стін. Як убачається з протоколу від 28.12.2011 року, оглядом місця події (із застосуванням відеозапису), зокрема, приміщення Ростанської ЗОШ 1-3ст. в с. Ростань Шацького району, проведеним за участю старшого судового експерта сектору інженерно-технічних досліджень Волинського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_15, яка має вищу будівельно-технічну освіту, встановлено просте, а не поліпшене, як відображено в актах приймання виконаних підрядних робіт, фарбування стін (т. 7 а.с. 46-50).

Таким чином дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні службового підроблення та заволодіння і привласнення бюджетних коштів в сумі 15 022 грн. за цими епізодами обвинувачення.

За епізодами службового підроблення з метою заволодіння й привласнення бюджетних коштів щодо виконання робіт з поліпшеного фарбування стель винність підсудного ОСОБА_1 підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №7694 від 16.12.2011 року (т. 7 а.с. 15-41) та висновком №8295-8297 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2013 року (т. 18, а.с. 166-180), які в цій частині досліджень об'єктивно узгоджуються між собою.

Зокрема, експертами встановлено, що роботи з поліпшеного фарбування стель внесено в п. 6 акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року №622-2-1-ПД-КБ2 про виконання робіт з поліпшеного фарбування стелі площею 437 кв.м. та застосування розцінки Е15-180-6 щодо поліпшеного фарбування. При візуальному огляді об'єкта дослідження експертами встановлено, що фарбування стель виконано не відповідно до вимог ДБН Д.2.4-12-2000, у зв'язку з чим застосування розцінки Е15-180-6 щодо поліпшеного фарбування стель не відповідає фактичному виконанню робіт, а застосованню підлягає розцінка Е15-180-2 щодо простого фарбування стель. Завищення вартості фактично виконаних робіт становить 1 843 грн. з урахуванням загальновиробничих та інших витрат.

Встановлені в ході експертного дослідження обставини підтвердила допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17.

Таким чином дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні службового підроблення та заволодіння і привласнення бюджетних коштів в сумі 1 843 грн. за вказаними епізодами обвинувачення.

Винність підсудного ОСОБА_1 за епізодами службового підроблення з метою заволодіння й привласнення бюджетних коштів щодо виконання робіт з мурування димової цегляної труби підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №7694 від 16.12.2011 року (т. 7 а.с. 15-41) та висновком №8295-8297 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2013 року (т. 18, а.с. 166-180), які в цій частині досліджень об'єктивно узгоджуються між собою.

Експертами, зокрема, встановлено, що в пункти 11, 12 акту приймання виконаних підрядних робіт №673-2-1-КБ2 за вересень 2009 року включено роботи з мурування димової цегляної труби (розцінка Е8-41-1) об'ємом 4,96 куб.м., вартістю 4 946 грн., з приготуванням важких мурувальних розчинів об'ємом 0,7 куб.м. вартістю 294 грн., тобто роботи вартістю 5 240 грн., загальна вартість яких з урахуванням загальновиробничих та інших витрат становить 8 421 грн. У вказаний акт зазначені роботи включені безпідставно, оскільки дані роботи були відповідно до проектно-кошторисної документації виконані і включені в акт приймання виконаних підрядних робіт №643-2-1-КБ2 за листопад 2008 року. Завищення вартості виконаних робіт становить 8 421 грн.

Встановлені в ході експертного дослідження за цими епізодами обставини підтвердила допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17.

Посилання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на те, що підрядником ОСОБА_1 після виявлення контрольно-ревізійним органом безпідставного внесення робіт з мурування димової цегляної труби (роботи фактично не були виконані) до акту виконаних робіт за листопад 2008 року, було повернуто замовнику виплачені грошові кошти, суд до уваги не бере, оскільки ці показання не підтверджуються відповідними бухгалтерськими документами.

За епізодом виконання робіт з вапняного фарбування залізобетонної огорожі та фарбування огорожі водоемульсійними сумішами по збірних конструкціях обвинувачення ОСОБА_1 щодо службового підроблення з метою заволодіння і привласнення коштів підтверджується такими доказами.

Судом встановлено, що проектом та кошторисом передбачено встановлення огорожі з металевої сітки. Проведення робіт з відхиленням від проектно-кошторисної документації проводиться відповідно до відкоригованого робочого проекту, погодженого із замовником. Однак щодо вказаних робіт документи, що підтверджують коригування, відсутні, тому виконання цих робіт є безпідставним і відноситься до завищень вартості виконаних робіт.

Безпідставне внесення ОСОБА_1 в акт приймання виконаних підрядних робіт №7 за жовтень 2010 року №628-2-1-ПД-КБ2 даних щодо виконання робіт, не передбачених проектом, з вапняного фарбування залізобетонної огорожі площею 318 кв.м. та фарбування огорожі водоемульсійними сумішами по збірних конструкціях (п. 8) площею 318 кв.м., вартістю 6 221 грн., з урахуванням загальновиробничих та інших витрат вартістю 8 000 грн., а також визначення вартості робіт з фарбування огорожі водоемульсійними фарбами із незаконним застосуванням розцінки Е15-180-5 «Поліпшене фарбування стін водоемульсійними фарбами», підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №7694 від 16.12.2011 року (т. 7 а.с. 15-41) та висновком №8295-8297 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2013 року (т. 18, а.с. 166-180), які в цій частині досліджень об'єктивно узгоджуються між собою.

Встановлені в ході експертного дослідження за цими епізодами обставини підтвердила допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17.

Отже дослідженими судом доказами підтверджується винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні службового підроблення з метою заволодіння і привласнення бюджетних коштів в сумі 8 000 грн. за цими епізодами обвинувачення.

За епізодами службового підроблення з метою заволодіння й привласнення бюджетних коштів щодо виконання робіт з підготовлення поверхонь стель під фарбування, винність підсудного ОСОБА_1 підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №7694 від 16.12.2011 року (т. 7 а.с. 15-41) та висновком №8295-8297 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2013 року (т. 18, а.с. 166-180), які в цій частині досліджень об'єктивно узгоджуються між собою.

Зокрема, експертами встановлено, в п. 5 акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року №620-2-1-ПД-КБ2 були включені роботи з підготовлення поверхонь стель під фарбування, які були включені в п. 7, п. 8 з оздоблювального шпаклювання стель, площею 476,3 кв.м, вартістю 24 205 грн., не передбачені кошторисом і виконані не відповідно до вимог ДБН Д.2.2-15 «Оздоблювальні роботи», внаслідок чого незаконно завищено вартість виконання робіт на суму 24 205 грн.

Встановлені в ході експертного дослідження обставини підтвердила допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17.

Таким чином дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні підробки документів та заволодіння і привласнення бюджетних коштів в сумі 24 205 грн. за цими епізодами обвинувачення.

Винність підсудного ОСОБА_1 за епізодами службового підроблення з метою заволодіння і привласнення бюджетних коштів в сумі 9 337 грн. щодо виконання робіт з утеплення стін з плит полістирольних підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №7694 від 16.12.2011 року (т. 7 а.с. 15-41) та висновком №8295-8297 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2013 року (т. 18, а.с. 166-180), які в цій частині досліджень об'єктивно узгоджуються між собою.

Встановлені в ході експертного дослідження за цими епізодами обставини підтвердила допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17, яка, зокрема, суду показала, що вказані висновки про завищення вартості виконаних робіт зроблено експертами на підставі співставлення наданих на дослідження актів приймання виконаних підрядних робіт з проектно-кошторисною документацією. Акти на приховані роботи по утепленню стін з плит полістирольних та відповідні дефектні акти у матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що вказані роботи є прихованими і чи виконані вони фактично, оглядом встановити неможливо.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що ним виконано вказані роботи в обсязі, що вказаний у відповідних актах приймання виконаних робіт, тому вартість утеплення стін з плит полістирольних об'ємом 11,26 куб.м. на суму 9 337 грн., що не передбачено проектом і кошторисом, слід віднести до завищення вартості виконаних робіт.

Разом з тим посилання в обвинуваченні на внесення завідомо неправдивих даних в акти приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року №626-2-1-КБ2, липень 2009 року №669-2-1КБ2, вересень 2009 року №674-2-1-КБ2, грудень 2009 року №682-2-1-КБ2 щодо внесення робіт з утеплення стін з плит полістирольних слід виключити, оскільки судом встановлено, що завищені відомості щодо утеплення стін з плит полістирольних об'ємом 11,26 куб.м. внесено підрядником лише в п. 2 останнього акту приймання виконаних підрядних робіт, №609-2-1-ПД-КБ2 за серпень 2010 року, на підставі якого ОСОБА_1 було незаконно перераховано грошові кошти в сумі 9 337 грн.

Винність підсудного ОСОБА_1 за епізодами службового підроблення з метою заволодіння й привласнення бюджетних коштів в сумі 12 870 грн. щодо виконання робіт з розроблення грунту у відвал екскаватором об'ємом 774 куб.м., вартістю 12 870 грн., підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №7694 від 16.12.2011 року (т. 7 а.с. 15-41) та висновком №8295-8297 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2013 року (т. 18, а.с. 166-180), які в цій частині досліджень об'єктивно узгоджуються між собою.

Зокрема, експерти встановили, що в п. 3 акту №640-2-1-ПД-КБ2 за листопад 2010 року включено роботи з розроблення грунту у відвал екскаватором об'ємом 774 куб.м., вартістю 12 870 грн. Тому внесення виконання зазначених робіт в п. 1 акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року №639-2-1-ПД-КБ2 є безпідставним. Завищення вартості виконаних робіт становить 12 870 грн.

Встановлені в ході експертного дослідження за цими епізодами обставини підтвердила допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_17.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав свою винність у внесенні завідомо неправдивих даних щодо виконання робіт з монтажу металевої будки КНС з металоконструкцій, з їх виготовленням та фарбуванням.

Крім того його винність у вчиненні службового підроблення акта приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року №609-2-1-КБ2 та довідки про вартість цих робіт з метою заволодіння та привласнення бюджетних коштів в сумі 13 334 грн. підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №7694 від 16.12.2011 року (т. 7 а.с. 15-41).

Зокрема, експертами встановлено, що в п. 194, п. 195, п. 197, п. 198, п. 199 акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року №609-2-1-КБ2 включено завідомо неправдиві дані щодо виконання робіт з монтажу металевої будки КНС з металоконструкцій, з їх виготовленням та фарбуванням. Завищення вартості виконаних робіт становить 13 334 грн.

Як убачається з протоколу від 28.12.2011 року, оглядом місця події (із застосуванням відеозапису), зокрема, території, на якій розташована Ростанська ЗОШ 1-3ст. в с. Ростань Шацького району, проведеним за участю старшого судового експерта сектору інженерно-технічних досліджень Волинського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_15, яка має вищу будівельно-технічну освіту, встановлено відсутність металевої будки КНС на території школи (т. 7 а.с. 46-50).

Винність підсудного ОСОБА_1 за епізодами службового підроблення з метою заволодіння й привласнення бюджетних коштів щодо виконання робіт з приготування важких мурувальних розчинів М50, виконання робіт з влаштування кладки полегшених стін з облицювання силікатною цеглою підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №7694 від 16.12.2011 року (т. 7 а.с. 15-41) та висновком №8295-8297 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2013 року (т. 18, а.с. 166-180), які в цій частині досліджень об'єктивно узгоджуються між собою.

Експертами, зокрема, встановлено, що в п. 21 акту приймання виконаних підрядних робіт №620-2-1-КБ2 за липень 2008 року, внесено відомості щодо приготування важких мурувальних розчинів М50 об'ємом 53,36 куб.м., вартістю 34 834 грн, що завищено у порівнянні з нормативними витратами розчину, необхідного для улаштування 85,3 куб.м. кладки стін та 20 куб.м. стін з піноблоків, на 31,72 куб.м., на суму 20 628 грн. В п. 12 акту приймання виконаних підрядних робіт №601-2-1-КБ2 за серпень 2008 року внесено дані щодо приготування важких мурувальних розчинів М50 об'ємом 17,92 куб.м., вартістю 7 127 грн., що завищено у порівнянні з нормативними витратами розчину, необхідного для улаштування 41,9 куб.м. кладки стін та 3 куб.м. стін з піноблоків на 7,54 куб.м., вартістю 2 999 грн. В п.13, п.14 акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року №669-2-1-КБ2 щодо виконання робіт з улаштування 2 куб.м. кладки полегшених стін з облицюванням силікатною цеглою, внесено дані щодо вартості 16 тис. шт. цегли керамічної М75 на суму 20 960 грн. та вартості 9,25 тис. шт. цегли силікатної М125 на суму 10 746 грн., що перевищує нормативні витрати цегли керамічної на 15,5 тис. шт. вартістю 20 305 грн., та цегли силікатної на 8,99 тис. шт. вартістю 10 444 грн.

Таким чином експертами в ході дослідження відповідних документів та порівняння вказаних підрядником даних з нормативними витратами встановлено різницю у вартості будівельних матеріалів між фактично використаними та відображеними в актах приймання виконаних підрядних робіт.

Встановлені в ході експертного дослідження за цими епізодами обставини підтвердила допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17, яка, зокрема, суду показала, що вказані висновки про невідповідність списання будівельних матеріалів фактично виконаним обсягам робіт зроблено експертами на підставі дослідження актів приймання виконаних робіт та порівняння даних про виконані роботи з передбаченими чинним законодавством нормативними витратами важких мурувальних розчинів М50, необхідних для улаштування кладки стін та стін з піноблоків, і нормативними витратами цегли керамічної М75 й цегли силікатної М125 для кладки стін з облицюванням силікатною цеглою.

Судом встановлено, що при визначенні загальної суми різниці у вартості вказаних матеріалів між фактично використаними та відображеними в актах експертами допущено помилку і не враховано суму, на яку перевищено нормативні витрати цегли керамічної, що становить 20 305 грн. Тому загальна сума визначена судом: 20 628 грн.+2 999 грн.+10 444 грн.+ 20 305 грн.=54 376 грн.

Винність підсудного ОСОБА_1 за епізодами службового підроблення з метою заволодіння й привласнення бюджетних коштів стосовно необґрунтованого застосування транспортної складової та заготівельно-складських витрат щодо вартості 1 шт. піни монтажної підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №7694 від 16.12.2011 року (т. 7 а.с. 15-41).

Зокрема, у висновку експертизи вказано, що поточні ціни на майже всі будівельні матеріали складаються з відпускних цін, транспортної складової та заготівельно-складських витрат. Дослідженням актів приймання виконаних підрядних робіт з добудови Ростанської ЗОШ встановлено, що при визначенні поточних цін на будівельні матеріали необґрунтовано включено транспортування будівельних матеріалів на відстань 160 км, у той час як при розташуванні об'єкта будівництва в сільській місцевості рекомендована відстань перевезення будівельних вантажів становить 80 км.

Так в п. 71 акту приймання виконаних підрядних робіт №679-2-1-КБ2 за грудень 2009 року поточна ціна 1 шт. піни монтажної становить 298,23 грн. і складається з відпускної ціни 32 грн., транспортної складової 260,38 грн. та заготівельно-складських витрат 5,85 грн. Вартість 13 шт. піни монтажної, що використана для установлення 13 дверних блоків, включена в акт приймання виконаних робіт і становить 3 877 грн. Через необґрунтоване застосування транспортної складової та заготівельно-складських витрат завищення вартості 13 шт.піни монтажної становить 3 461 грн.

Отже дослідженими судом доказами підтверджується винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні підробки документів та заволодіння і привласнення бюджетних коштів в сумі 3 461 грн. за цими епізодами обвинувачення.

За епізодами включення до актів приймання виконаних підрядних робіт відомостей щодо понесених заготівельно-складських витрат, витрат, пов'язаних з відрядженням працівників підрядних організацій на добудову, та перевезенням працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом, витрат з перевезення бетону міксером, а також незастосування понижуючого коефіцієнта при визначенні сум адміністративних витрат, винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні службового підроблення з метою заволодіння і привласнення бюджетних коштів підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №7694 від 16.12.2011 року (т. 7 а.с. 15-41) та висновком №8295-8297 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2013 року (т. 18, а.с. 166-180), які в цій частині досліджень об'єктивно узгоджуються між собою.

У висновках експертизи вказано, що поточні ціни на майже всі будівельні матеріали складаються з відпускних цін, транспортної складової та заготівельно-складських витрат. Дослідженням актів приймання виконаних підрядних робіт з добудови Ростанської ЗОШ встановлено, що при визначенні поточних цін на будівельні матеріали необґрунтовано включено транспортування будівельних матеріалів на відстань 160 км, у той час як при розташуванні об'єкта будівництва в сільській місцевості рекомендована відстань перевезення будівельних вантажів становить 80 км.

В ході дослідження документів експертами встановлено, що в акти приймання виконаних підрядних робіт, в складі поточних цін на будівельні матеріали, включені заготівельно-складські витрати в сумі 50 136,50 грн.

Відповідно до п.3.1.10.13 ДБН Д.1.1-1-2000 в складі кошторисної вартості матеріальних ресурсів враховуються заготівельно-складські витрати, передбачені для покриття витрат будівельних організацій на утримання апарата заготівельних служб та матеріальних базових складів, а також витрат, пов'язаних із втратами та порчею матеріалів при транспортуванні та зберіганні на складах.

Виходячи з відсутності у підрядника апарата заготівельних служб та матеріальних базових складів, заготівельно-складські витрати в сумі 50 136,50 грн. включені в акти приймання виконаних підрядних робіт необгрунтовано.

При проведенні даного дослідження встановлено, що у зв'язку звідсутністю у підрядника складських приміщень для зберігання будівельних матеріалів та враховуючи, що договір оренди на складські приміщення не укладений, застосування надбавки на заготівельно-складські витрати включено неправомірно, що є порушенням п.3.1.10.13 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва". Отже заготівельно-складські витрати на суму 50 136,50 грн., внесені в підприємцем ОСОБА_1 в акти форми №КБ-2в, слід вважати завищенням вартості будівництва.

Крім того в надані на дослідження акти приймання виконаних підрядних робіт з добудови Ростанської ЗОШ за весь період будівництва безпідставно включені витрати, пов'язані з відрядженням працівників підрядних організацій на будови, згідно з розрахунками в сумі 249 230 грн., так як підрядником не були надані відповідні документи. При розрахунках за виконані роботи в актах форми №КБ-2в витрати, пов'язані з відрядженням, уточнюються і включаються відповідно до розрахунків, складених на підставі документів, що підтверджують фактичне перебування робітників у відрядженні і величину цих витрат.

Витрати на відрядження носять компенсаційний характер і оплачуються замовником за наявності підтверджуючих документів, представлених підрядником, про фактичні витрати із зазначенням кількості відряджених робітників, витрат на проживання і добових за даними бухгалтерської звітності. Згідно з Інструкцією про відрядження, оформлення відряджень по Україні має бути представлено такими документами: наказ про відрядження працівників (за підписом директора підприємства (пп. 140.1.7 ПКУ та п.1 р.ІІ, п.1 р.ІІІ Інструкції про відрядження), в якому вказано пункт назначення, назву підприємства, куди направляють працівників, термін відрядження, мету поїздки), кошторис на відрядні витрати; відрядне посвідчення; журнал реєстрації відрядних посвідчень.

У відрядження можна направляти тільки працівника, який перебуває з підприємством у трудових відносинах. Службове відрядження - це поїздка працівника за розпорядженням керівника підприємства, об'єднання, установи, організації на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (абз. І п.1 р.І Інструкції про відрядження). Окремо складається кошторис витрат (або довідка-розрахунок). Повернувшись з відрядження, працівник має скласти авансовий звіт за формою, затвердженою наказом ДПАУ від 23.12.10р. №996. Усі підтвердні документи (транспортні квитки, готельні рахунки, чеки, квитанції) повинні бути в оригіналі (п.11 р.ІІ та п.7 р.III Інструкції про відрядження).

При розрахунках за виконані роботи в актах форми №КБ-2в витрати на відрядження включаються відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» (додаток Б, пункт 40).

Отже витрати, пов'язані з відрядженням працівників на добудову Ростанської ЗОШ в сумі 249 230 грн., внесені підприємцем ОСОБА_1 в акти форми №КБ-2в, слід вважати завищенням вартості будівництва.

При розрахунках за виконані роботи в актах форми №КБ-2в витрати, пов'язані з перевезенням робітників, уточнюються і включаються відповідно до розрахунків, складених на підставі документів, що підтверджують витрати на фактичне перевезення працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом, і величину цих витрат згідно з п.3.1.16.6 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», та обчислюються калькуляційним методом на підставі даних проекту організації будівництва та діючих тарифів з перевезення (додаток Б, пункт 39).

Державні будівельні норми України ДБН Д.1.1-1 -2000 «Правила визначення вартості будівництва» встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкцію і технічне переоснащення підприємств, об'єктів соціальної та комунальної сфери і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будівель, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів, або коштів підприємств, установ та організацій державної власності.

Так як підрядником не були надані відповідні розрахунки понесених витрат, пов'язаних із перевезенням працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом, то внесені підприємцем ОСОБА_1 в акти форми №КБ-2в витрати в сумі 62 906,20 грн. слід вважати завищенням вартості будівництва.

Крім того в акти приймання виконаних підрядних робіт необгруновано, без підтверджувальних документів, включені витрати з перевезення бетону міксером в сумі 25 324 грн., які, окрмі того, не передбачені проектом і кошторисом, тому вказані витрати слід вважати завищенням вартості будівництва.

В акти приймання виконаних підрядних робіт за 2008-2009 роки включені адміністративні витрати. При визначенні сум адміністративних витрат не застосований понижуючий коефіцієнт 0,8623, в результаті чого сума адміністративних витрат завищена на 5 080 грн.

Дослідженням встановлено, що вартість заготівельно-складських витрат, транспортних витрат, витрат на відрядження працівників, витрати з перевезення бетону міксером та адміністративних витрат внесена в акти виконаних робіт на будівництво об'єкту ЗОШ в с. Ростань неправомірно.

Вартість необгрунтованих витрат, внесених в акти приймання виконаних робіт становить: 50 136,50грн.+249 230 грн.+62 906,20 грн.+25 324 грн.+5 080 грн.=392 676,70 грн.

Встановлені в ході експертного дослідження обставини підтвердила допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17. Вона звернула увагу суду на те, що витрати з перевезення бетону міксером проектно-кошторисною документацією не передбачені.

Підсудний ОСОБА_1 за цими епізодами суду показав, що всі документи, що підтверджують зазначені витрати, були вилучені у нього під час проведення обшуків, виїмок.

Підсудна ОСОБА_2 суду показала, що зазначені у висновку експерта документи на підтвердження відповідних витрат до актів приймання виконаних підрядних робіт підприємець ОСОБА_1 не додавав і замовнику не подавав.

Вказані експертом документи, що підтверджують відповідні витрати, та відомості про їх вилучення у ОСОБА_1 у матеріалах кримінальної справи відсутні, тому суд не бере до уваги показання підсудного ОСОБА_1 про неправильність висновків експерта, що підтверджують вказані епізоди обвинувачення.

Таким чином дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні службового підроблення з метою заволодіння і привласнення бюджетних коштів в сумі 392 676,70 грн. за цими епізодами обвинувачення.

Оскільки судом встановлено винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні в період з липня 2008 року по листопад 2010 року, з метою одержання коштів, виділених для добудови Ростанської ЗОШ, службового підроблення актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в шляхом умисного внесення в акти завідомо неправдивих відомостей про обсяги та вартість виконаних робіт, то відповідно суд вважає доведеною дослідженими судом та проаналізованими у вироку доказами його винність у вчиненні у той самий період службового підроблення шляхом умисного внесення завищених завідомо неправдивих даних про вартість виконаних підрядних робіт до відповідних довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за липень 2008 року №620, №626; за вересень 2008 року №628; за липень 2009 року №669; за вересень 2009 року №673, №676, №674; за грудень 2009 року №682-2-1-ПД-КБ-3, №679-2-1-ПД-КБ-3; серпень 2010 року №605-2-1-ПД-КБ-3, №609-2-1-ПД-КБ-3; вересень 2010 року №612-2-1-ПД-КБ-3, №614-2-1-ПД-КБ-3, №620-21-1-ПД-КБ-3; жовтень 2010 року №622-2-1-ПД-КБ-3, №624-2-1-ПД-КБ-3, №628-2-1-ПД-КБ-3, №630-2-1-ПД-КБ-3, листопад 2010 року №640-2-1-ПД-КБ-3, які разом з відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт ОСОБА_1 надав у відділ освіти і науки Шацької РДА з метою заволодіння і привласнення бюджетних коштів.

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, будучи службовою особою, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді незаконних виплат з бюджету та бажаючи їх настання, вчинив службове підроблення, яке виразилось внесенні до офіційних документів, актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 у грудні 2007 року та протягом 2008-2010 років, завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт з добудови Ростанської ЗОШ, а також у видачі вказаних завідомо неправдивих документів.

Крім того органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, знаючи, що роботи з утеплення покрівлі плитами теплоізоляційними з мінеральної вати виконані не в повному обзязі, в п. 15 акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року №673-2-1-КБ2 щодо влаштування утеплення покрівлі плитами теплоізоляційними в один шар, незаконно умисно включив невиконані роботи по додаванню на кожний наступний шар площею 553,7 кв.м., згідно з розцінкою Е12-18-4, з урахуванням вартості 35,8 куб.м. плит на суму 22 186 грн. та умисно вніс завідомо неправдиві відомості про вартість цих робіт у відповідну довідку за вересень 2009 року №673. В акт приймання виконаних підрядних робіт №630-2-1-ПД-КБ2 за жовтень 2010 року, ОСОБА_1 в п. 3 умисно включено невиконані роботи з утеплення покрівлі плитами теплоізоляційними з мінеральної вати на кожний наступний шар згідно з розцінкою Е12-18-4 площею 550 кв.м., вартістю 11 059 грн.; та умисно внесено завідомо неправдиві відомості про вартість цих робіт у відповідну довідку про вартість виконаних робіт №630-2-1-ПД-КБ2 за жовтень 2010 року. В пункти 25-27 акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року №624-2-1-ПД-КБ2 ОСОБА_1 умисно включено невиконані роботи з утеплення покрівлі плитами з мінеральної вати в один шар та на кожний наступний шар площею 400 кв.м, що перевищують обсяги, визначені кошторисом, згідно з розцінками Е12-18-3 та Е12-18-4, вартістю 37 428 грн. з урахуванням загальновиробничих та інших витрат; та умисно внесено завідомо неправдиві відомості про вартість цих робіт до відповідної довідки за жовтень 2010 року №624-2-1-ПД-КБ-3.

На підставі вказаних завідомо неправдивих відомостей щодо утеплення покрівлі плитами теплоізоляційними з мінеральної вати, внесених в зазначені акти та довідки, що були надані ОСОБА_1 у відділ освіти і науки Шацької РДА, йому було згідно з відповідними платіжними дорученнями незаконно перераховано грошові кошти в сумі 70 673 грн.

Дії ОСОБА_1 за цими епізодами кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України.

Однак обвинувачення підсудного ОСОБА_1 за вказаними епізодами не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи судом.

Як убачається з протоколу від 28.12.2011 року, оглядом місця події (із застосуванням відеозапису), зокрема, приміщення Ростанської ЗОШ в с. Ростань Шацького району, проведеного за участю старшого судового експерта сектору інженерно-технічних досліджень Волинського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_15, яка має вищу будівельно-технічну освіту, вастановлено, що в ході огляду було обстежено теплоізоляційні плити, якими утеплено дах приміщення школи, і зафіксовано, що на панелях перекриття над харчоблоком, теплоізоляційні плити відсутні; над приміщенням учительської, коридору, санвузла, комп'ютерного класу теплоізоляційні плити влаштовані в один шар рулонної мінеральної вати; на плитах, що розміщені над коридором, який веде до приміщення старої школи, влаштована рулонна мінеральна вата у два шари по краях панелей, ближче до стіни, а по центру влаштовано один шар; над класами, центральним коридором та центральним входом у приміщення школи влаштований один шар рулонної мінеральної вати, частина якої бувша у використанні (т. 7 а.с. 46-50).

Отже в ході огляду конкретні обміри фактичного виконання робіт з утеплення покрівлі плитами теплоізоляційними проведено не було.

Про встановлені обглядом обставини також повідомив суду допитаний свідок ОСОБА_10.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №7694 від 16.12.2011 року при проведенні огляду та обмірів фактично виконаних робіт по влаштуванню покрівлі встановлено завищення обсягів робіт з утеплення покриття плитами теплоізоляційними, зокрема, в п. 15 акту приймання виконаних підрядних робіт №2 за вересень 2009 року необґрунтовано включено невиконані роботи по додаванню на кожний наступний шар площею 553,7 кв.м., згідно з розцінкою Е12-18-4, з урахуванням вартості 35,8 куб.м. плит на суму 22 186 грн.; в акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року в п. 3 включено невиконані роботи з утеплення покрівлі плитами теплоізоляційними з мінеральної вати на кожний наступний шар згідно з розцінкою Е12-18-4 площею 550 кв.м., вартістю 11 059 грн.; в пункти 25-27 акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року включено невиконані роботи з утеплення покрівлі плитами з мінеральної вати в один шар та на кожний наступний шар площею 400 кв.м, що перевищують обсяги, визначені кошторисом, згідно з розцінками Е12-18-3 та Е12-18-4, вартістю 48 766 грн. Загальна вартість невиконаних робіт становить 82 011 грн. (т. 7 а.с. 15-41).

Відповідно до висновку №8295-8297 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2013 року експертами встановлено, що в п. 15 акту приймання виконаних підрядних робіт №2 за вересень 2009 року №673-2-1-КБ2 необґрунтовано включено невиконані роботи по додаванню на кожний наступний шар площею 553,7 кв.м., згідно з розцінкою Е12-18-4, з урахуванням вартості 35,8 куб.м. плит на суму 22 186 грн.; в акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року №630-2-1-ПД-КБ2 в п. 3 включено невиконані роботи з утеплення покрівлі плитами теплоізоляційними з мінеральної вати на кожний наступний шар згідно з розцінкою Е12-18-4 площею 550 кв.м., вартістю 11 059 грн.; в пункти 25-27 акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року №624-2-1-ПД-КБ2 включено невиконані роботи з утеплення покрівлі плитами з мінеральної вати в один шар та на кожний наступний шар площею 400 кв.м, що перевищують обсяги, визначені кошторисом на 307 кв.м. і згідно з розцінками Е12-18-3 та Е12-18-4, вартість невиконаних робіт з урахуванням загальновиробничих та інших витрат становить 37 428 грн. (т. 18, а.с. 166-180).

В матеріалах зазначених експертиз посилання на конкретні результати належного огляду та обмірів об'єкта дослідження з відповідними розрахунками вартості завищених робіт, що обґрунтовують неправдивість внесених до актів приймання виконаних робіт та відповідних довідок про їх вартість даних, відсутні.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17, за участю якої проведено комплексну експертизу, суду показала, що огляд і обміри експертами не проводилися, для дослідження було використано дані попередньої експертизи від 16.12.2011 року та огляду місця події від 28.12.2011року, який проведено після цієї експертизи.

Судом встановлено, що висновки проведених експертиз містять суттєві суперечності щодо вартості невиконаних робіт, які допитом експерта в суді не усунуто.

Інших доказів винуватості підсудного ОСОБА_1 за цими епізодами суду не надано.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто вчинення службового підроблення шляхом умисного внесення завідомо неправдивих даних в офіційні документи, в акти приймання виконаних підрядних робіт та відповідні довідки про вартість цих робіт, і видачі цих документів. Відповідно не доведено наявність у діях підсудного за вказаним фактом заволодіння і привласнення бюджетних коштів в сумі 70 673 грн. Тому вказані епізоди слід виключити з обвинувачення ОСОБА_1

Також органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в п.112 акту приймання виконаних підрядних робіт №609-2-1-ПД-КБ2 за серпень 2010 року «Засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 79 кВт», умисно вніс завідомо неправдиві дані та необгрунтовано застосував розцінку Е1-27-4, внаслідок чого завищено виконання робіт на суму 39 361 грн.; а також умисно вніс завідомо неправдиві дані про вартість виконаних підрядних робіт до відповідної довідки №609-2-1-ПД-КБ2 за серпень 2010 року. Вказані підроблені акт та довідку ОСОБА_1 було надано для оплати у відділ освіти і науки Шацької РДА, і на їх підставі ОСОБА_1 згідно з відповідними платіжними дорученнями було незаконно перераховано грошові кошти в сумі 39 361 грн.

Дії ОСОБА_1 за цими епізодами кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України.

Однак обвинувачення підсудного ОСОБА_1 за вказаними епізодами не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи судом.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №7694 від 16.12.2011 року (т. 7 а.с. 15-41) та висновком №8295-8297 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2013 року (т. 18, а.с. 166-180), які в цій частині досліджень об'єктивно узгоджуються між собою, в п. 112 акту приймання виконаних підрядних робіт №609-2-1-ПД-КБ2 за серпень 2010 року «Засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 79 кВт» внесено дані про виконання цих робіт. Експертами встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 39 361 грн. внаслідок необгрунтованого застосування розцінки Е1-27-4, яка становить 1 095,60 грн., а при розрахунку вартості прийнято 34 565,60 грн. Загальна вартість завищень по акту становить 39 631 грн.

В матеріалах зазначених експертиз посилання на будь-які дані, що свідчать про необґрунтованість застосування розцінки, та відомості про проведення відповідних розрахунків вартості завищених робіт, що обґрунтовують неправдивість внесених до акту приймання виконаних робіт та відповідної довідки про їх вартість даних, відсутні.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17, за участю якої проведено комплексну експертизу, на запитання учасників процесу про порядок проведення розрахунків, висновок експертизи не роз'яснила, не доповнила, відповідних розрахунків не надала.

Інших доказів винуватості підсудного ОСОБА_1 за цими епізодами суду не надано.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто вчинення службового підроблення шляхом умисного внесення завідомо неправдивих даних в офіційні документи, в акти приймання виконаних підрядних робіт та відповідні довідки про вартість цих робіт, і видачі цих документів. Відповідно не доведено наявність у діях підсудного за вказаним фактом заволодіння і привласнення бюджетних коштів в сумі 39 631 грн. Тому вказані епізоди слід виключити з обвинувачення ОСОБА_1

Крім цього органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в п. 5, п. 6 акту приймання виконаних підрядних робіт №612-2-1-ПД-КБ2 за вересень 2010 року, умисно включив завідомо неправдиві дані щодо обсягів виконаних робіт з установлення бортових каменів в кількості 299 м.; а також умисно вніс завідомо неправдиві дані про вартість виконаних підрядних робіт до відповідної довідки №612-2-1-ПД-КБ2 за вересень 2010 року. Вказані підроблені акт та довідка надані ОСОБА_1 для оплати у відділ освіти і науки Шацької РДА, і на їх підставі згідно з відповідними платіжними дорученнями підряднику було незаконно перераховано грошові кошти в сумі 32 826 грн.

Дії ОСОБА_1 за цими епізодами кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України.

Проте обвинувачення підсудного ОСОБА_1 за вказаними епізодами не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи судом.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №7694 від 16.12.2011 року (т. 7 а.с. 15-41) та висновком №8295-8297 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2013 року (т. 18, а.с. 166-180), які в цій частині досліджень об'єктивно узгоджуються між собою, в п. 5, п. 6 акту приймання виконаних підрядних робіт №612-2-1-ПД-КБ2 за вересень 2010 року включено обсяги невиконаних робіт з установлення бортових каменів в кількості 299 м.; завищення вартості становить 32 826 грн.

В матеріалах зазначених експертиз посилання на порядок проведення огляду об'єкта, конкретних обмірів фактично виконаних робіт, встановлення обсягу невиконаних робіт та проведення відповідних розрахунків вартості завищених робіт, що обґрунтовують неправдивість внесених до акту приймання виконаних робіт та відповідної довідки про їх вартість даних, відсутні.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17, за участю якої проведено комплексну експертизу, на запитання учасників процесу про порядок проведення огляду об'єкта, обмірів фактично виконаних робіт, встановлення факту невиконаних робіт і проведення відповідних розрахунків суду показала, що під час проведення комплексної експертизи огляд об'єкта не проводився, експертами були використаті дані попередньої судової експертизи від 16.12.2011 року.

Інших доказів винуватості підсудного ОСОБА_1 за цим епізодом суду не надано.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто вчинення службового підроблення шляхом умисного внесення завідомо неправдивих даних в офіційні документи, в акти приймання виконаних підрядних робіт та відповідні довідки про вартість цих робіт, і видачі цих документів. Відповідно не доведено наявність у діях підсудного за вказаним фактом заволодіння і привласнення бюджетних коштів в сумі 32 826 грн. Тому вказані епізоди слід виключити з обвинувачення ОСОБА_1

Органом досудового слідства ОСОБА_1 також обвинувачується в тому, що він при фактичному виконанні робіт з улаштування асфальтобетонного покриття товщиною 2,5 см. площею 550 кв.м., в п. 5 акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року №628-2-1-ПД-КБ2, умисно вніс завідомо неправдиві дані щодо виконання робіт з улаштування асфальтобетонного покриття товщиною 4 см., а також умисно вніс завідомо неправдиві дані про вартість вказаних робіт у відповідну довідку за жовтень 2010 року №628-2-1-ПД-КБ-3. Вказані підроблені акт та довідку було надано ним для оплати у відділ освіти і науки Шацької РДА і на їх підставі ОСОБА_1 було незаконно перераховано грошові кошти в сумі 12 674 грн.

Дії ОСОБА_1 за цими епізодами кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України.

Проте обвинувачення підсудного ОСОБА_1 за вказаними епізодами не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи судом.

Як убачається з протоколу огляду місця події від 06.09.2011 року та актів №1-№4 від 06.09.2011 року, було проведено відбір зразків продукції, що підлягає випробуванню, а саме, зразків асфальтобетонної суміші з асфальтобетонного покриття на території, прилеглій до Ростанської ЗОШ в с. Ростань Шацького району (т. 11 а.с. 157-163).

Згідно з висновком судово-технічної експертизи від 09.09.2011 року при влаштуванні асфальтобетонного покриття на прилеглій території до ЗОШ с. Ростань Шацького району не дотримано технологічного регламенту по влаштуванню асфальтобетонного покриття (т.11 а.с.173-182).

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №7694 від 16.12.2011 року (т. 7 а.с. 15-41) та висновком №8295-8297 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2013 року (т. 18, а.с. 166-180), які в цій частині досліджень об'єктивно узгоджуються між собою, встановлено, що в п. 5 акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року №628-2-1-ПД-КБ2 включено роботи з улаштування асфальтобетонного покриття товщиною 4 см, в той час як фактично виконане покриття товщиною 2,5 см площею 550 кв.м.; завищення вартості становить 12 674 грн.

В матеріалах зазначених експертиз посилання на порядок проведення огляду об'єкта, конкретних обмірів фактично виконаних робіт, встановлення обсягу невиконаних робіт та проведення відповідних розрахунків вартості завищених робіт, що обґрунтовують неправдивість внесених до акту приймання виконаних робіт та відповідної довідки про їх вартість даних, відсутні.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 суду показала, що вказані висновки про завищення обсягів і вартості виконаних робіт було проведено експертами на підставі експертного дослідження працівників служби автомобільних доріг.

Разом з тим з висновку судово-технічної експертизи від 09.09.2011 року вбачається, що експертами було проведено дослідження і зроблено висновки лише щодо якісних показників та технологічного регламенту по влаштуванню покриття з асфальтобетонної суміші. Товщину та площу асфальтобетонного покриття експертами не встановлено.

Інших доказів винуватості підсудного ОСОБА_1 за цими епізодами суду не надано.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто вчинення службового підроблення шляхом умисного внесення завідомо неправдивих даних в офіційні документи, в акти приймання виконаних підрядних робіт та відповідні довідки про вартість цих робіт, і видачі цих документів. Відповідно не доведено наявність у діях підсудного за вказаним фактом заволодіння і привласнення бюджетних коштів в сумі 12 674 грн. Тому вказані епізоди слід виключити з обвинувачення ОСОБА_1

Отже на підставі викладеного з обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України слід виключити заволодіння і привласнення бюджетних коштів в сумі 155 534 грн. (70 673 грн.+ 39 361 грн.+ 32 826 грн.+ 12 674 грн.=155 534 грн.).

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні послідовно стверджував, що у будь-яку змову з начальником відділу освіти і науки Шацької РДА ОСОБА_2 як замовником щодо вчинення неправомірних дій з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, виділеними на добудову Ростанської школи, та їх привласнення, не вступав.

Аналогічні послідовні показання давала в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2

Доказів вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за попередньою змовою групою осіб з начальником відділу освіти і науки Шацької РДА ОСОБА_2 як замовником суду не надано.

Тому на підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що з обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України слід виключити кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 заволодіння і привласнення бюджетних коштів за попередньою змовою групою осіб з начальником відділу освіти і науки Шацької РДА ОСОБА_2 не здобуто.

Стаття 366 КК України передбачає відповідальність за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Об'єктивну сторону злочину утворюють, зокрема, внесення до документів завідомо неправдивих відомостей, що передбачає включення до справжнього офіційного документа інформації, яка цілком або частково не відповідає дійсності; складання неправдивих документів, тобто повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності; видача неправдивих документів, тобто надання фізичним або юридичним особам документа, зміст якого цілком або частково не відповідає дійсності.

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у складанні, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Разом з тим зі змісту обвинувачення вбачається та судом встановлено, що ОСОБА_1 лише вносив до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та видавав завідомо неправдиві офіційні документи. Ознак складання підсудним завідомо неправдивих документів судом не встановлено, тому посилання на складання завідомо неправдивих документів з обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України слід виключити.

Таким чином на підставі досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразилися у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні та привласненні чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, будучи фізичною особою-підприємцем, який діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 07.02.1994 року, тобто посадовою особою, уповноваженою приймати на роботу громадян та документально оформляти їх прийняття на роботу, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення ст. 43 Конституції України та ст.ст. 21, 24, 24-1 Кодексу законів про працю України, за відсутності укладених трудових угод чи винесення наказів про прийняття на роботу, без занесення відповідних записів у трудові книжки, використовував працю за відсутності офіційно оформлених трудових відносин: у період з серпня по грудень 2009 року, прийнявши на роботу по добудові Ростанської ЗОШ, що у с. Ростань Шацького району Волинської області, майстрами ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та різноробочим ОСОБА_21; у період з червня по вересень 2010 року, повторно, прийнявши охоронцем на автомобільній стоянці в урочищі Гряда смт. Шацьк і, повторно, у період з вересня 2010 року по лютий 2011 року різноробочим на будівництво Ростанської ЗОШ ОСОБА_21; у період з кінця липня по вересень 2010 року, повторно, використовував найману працю ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_18 під час проведення поточного ремонту приміщень Шацької районної ради Волинської області.

Таким чином, підприємець ОСОБА_1, умисно, грубо порушуючи законодавство про працю, в порушення ст.ст. 21, 24, 24-1, 253 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 3, 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.ст. 14, 16, 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 4, 6, 19 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.ст. 6, 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» використовував працю ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_19 та ОСОБА_23 за відсутності офіційно оформлених трудових відносин, виплачуючи при цьому заробітну плату без сплати за вказаних працівників обов'язкових страхових внесків до фондів соціального страхування та податку з доходів фізичних осіб.

За вказаними епізодами дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172 КК України.

Крім того, підприємець ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог ст. 43 Конституції України та ст.ст. 21, 24, 24-1 КЗпПУ, за відсутності укладених трудових угод чи винесення наказів про прийняття на роботу, без занесення відповідних записів у трудову книжку, у період з кінця серпня до початку жовтня 2009 року використовував на будівництві Ростанської ЗОШ працю різноробочої неповнолітньої ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка мала на утриманні малолітню дочку ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_8; у період з вересня по кінець листопада 2010 року, повторно, використовував працю ОСОБА_24, яка мала на утриманні малолітню дитину, прийнявши її на роботу з добудови Ростанської ЗОШ різноробочою.

Таким чином ОСОБА_1 умисно, грубо порушуючи законодавство про працю, в порушення вимог ст.ст. 182-1, 184, 253 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 3, 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.ст. 14, 16, 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 4, 6, 19 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.ст. 6, 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» використовував працю неповнолітньої ОСОБА_24, яка мала на утриманні малолітню дитину, за відсутності офіційно оформлених трудових відносин, виплачуючи при цьому заробітну плату без сплати за ОСОБА_24 обов'язкових страхових внесків до фондів соціального страхування та податку з доходів фізичних осіб.

За вказаними епізодами дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172 КК України.

На думку суду, обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172 КК України, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Частина 1 ст. 172 КК України передбачає відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю, а частина 2 цієї статті - відповідальність за ті самі дії, вчинені щодо неповнолітнього, вагітної жінки чи матері, яка має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда.

Диспозиція ст. 172 КК України бланкетна, тому для з'ясування характеру порушення слід звертатися до норм Кодексу законів про працю України та інших законів, що регулюють відповідні відносини між роботодавцем та працівником.

Потерпілим від данного злочину є працівник, тобто особа, на яку поширюється законодавство України про працю і яка є відповідною стороною трудових правовідносин.

Відповідно до ст. 21 КЗпПУ трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі ст. 24 КЗпПУ укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо працівника фактично було допущено до роботи і робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За змістом норм трудового законодавства, вирішуючи питання про те, працювала особа за трудовим договором чи виконувала роботу за цивільно-правовою угодою, слід враховувати, що відповідно до ст. 21 КЗпПУ визначальним для трудового договору є те, що особа за угодою, укладеною з роботодавцем, зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а останній зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором та угодою сторін. Підпорядкування внутрішньому трудовому розпорядку та трудовій дисципліні означає, зокрема, що робочий час встановлюється не особою, яка за угодою має виконувати роботу, а роботодавцем, тобто працівник виконує свої обов'язки в чітко відведений і регламентований робочий час (ст.139-ст.152 КЗпПУ), тобто адміністрація контролює сам процес виконання працівником своїх обов'язків. За порушення з боку працівника його можуть притягнути до дисциплінарної відповідальності (ст.147 КЗпП). Ці правила однакові для всіх працівників одного підприємства.

Крім того за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою; оплата за виконану роботу у формі заробітної плати проводиться регулярно, в установлені для її виплати строки. У трудових відносинах відповідно до ст. 29 КЗпПУ на роботодавця покладається ряд обов'язків по відношенню до працівника, що підлягають виконанню незалежно від змісту трудового договору. Так, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, його права на пільги і компенсації відповідно до чинного законодавства і колективного договору; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; визначити працівнику робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Згідно з договором підряду №74 від 20.11.2007 року підприємець ОСОБА_1 як підрядник виконував роботи з добудови Ростанської ЗОШ І-ІІІ ст., що розташована по вул. Шкільна, 9 у с. Ростань Шацького району Волинської області (т.16, а.с. 165-171).

Відповідно до договору №15 від 05.08.2010 року підприємець ОСОБА_1 як підрядник виконував роботи з поточного ремонту приміщень Шацької районної ради Волинської області (т.16, а.с. 187, 188).

Документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 влітку 2010 року був власником автостоянки в урочищі Гряда смт. Шацьк Шацького району Волинської області, органом досудового слідства суду не надано.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні грубих порушень законодавства про працю не визнав і суду показав, що зазначених в обвинуваченні потерпілих як підприємець не працевлаштовував, трудові угоди з ними не укладав. Вказані особи могли працювати на об'єкті Ростанська ЗОШ, добудову якої він здійснював як підрядник, та виконувати ремонтні роботи, що були передбачені укладеним ним договором підряду, у приміщенні Шацької районної ради, однак він як підприємець на умовах трудової угоди їх не наймав. Організацією та виконанням будівельних робіт на вказаних об'єктах займався за домовленістю між ними ОСОБА_10, який і залучав осіб для виконання роботи. Укладати трудові відносини з потерпілими ОСОБА_1 наміру не мав, з такими проханнями потерпілі до нього не зверталися. Правила внутрішнього трудового розпорядку під час здійснення ним робіт за договорами підряду на Ростанській ЗОШ та в приміщенні Шацької районної ради, відсутні. Автостоянки в урочищі Гряда у нього немає і ОСОБА_21 для роботи на автостоянці він також не наймав. Ним укладено з Шацькою селищною радою договір оренди земельної ділянки в урочищі Гряда смт. Шацьк для здійснення комерційної діяльності і будівництва відкритої автостоянки, однак автостоянку ним не збудовано.

Показання підсудного ОСОБА_1 в частині отримання ним в користування земельної ділянки для будівництва відкритої автостоянки підтверджуються договорами оренди від 20.04.2010 року, зареєстрованими 25.06.2010 року (т. 13 а.с. 55-64).

З показань потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_24 вбачається, що вони в зазначені в обвинуваченні періоди за домовленістю з ОСОБА_1 виконували різні роботи на добудові Ростанської ЗОШ, ОСОБА_21, крім того, працював на автостоянці в ур. Гряда смт. Шацьк, за що отримували оплату за домовленістю. Коли була робота, виконували її майже без вихідних, у разі необхідності працювали в нічний час. Виконання робіт вони припинили тому, що ОСОБА_1 не заплатив їм за фактично виконану роботу. Облік виконання робіт ніхто не вів, табелів обліку робочого часу не було, за отримання грошей вони не розписувались, правилам внутрішнього трудового розпорядку не підпорядковувалися. Вони виконували конкретну роботу, яку їм визначали ОСОБА_1 чи його підлеглі працівники, за яку отримували попередньо обумовлену оплату. У 2008 році вони лише ставили підпис у книзі обліку інструктажів з техніки безпеки. Вони зверталися до ОСОБА_1 з проханням оформити з ними трудові відносини, однак він їм відмовляв. Крім того потерпіла ОСОБА_24 показала, що ОСОБА_1 з її слів знав, що у неї на утриманні є малолітня дитина і в перший період вона працювала на Ростанській ЗОШ, будучи неповнолітньою.

Потерпілі ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, кожен зокрема, суду показали, що вони за пропозицією ОСОБА_1 з серпня по грудень 2009 року працювали бригадою на добудові Ростанської ЗОШ, де виконували різні види робіт за домовленістю, за що отримували обумовлену оплату. Будь-які документи про прийняття на роботу не оформляли, правилам внутрішнього трудового розпорядку не підпорядковувались, табелі обліку робочого часу не велися. Виконання робіт контролював ОСОБА_1 та за його вказівкою ОСОБА_10 Оплату за фактично виконану роботу ОСОБА_1 з ними в повному обсязі не проведено.

Крім того, потерпілі ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_18, кожен зокрема, суду показали, що у період з кінця липня по вересень 2010 року, вони за пропозицією ОСОБА_10, який діяв за дорученням ОСОБА_1, виконували бригадою роботи з поточного ремонту приміщень Шацької районної ради Волинської області. Режим роботи вони визначали самостійно, залежно від обсягу роботи та строків її виконання. Оплата роботи повинна була проводитись на бригаду, а потім кошти вони мали розподіляти між членами бригади. Будь-яких документів щодо виконання вказаних робіт не підписували. Оплату за фактично виконану роботу ОСОБА_1 їм в повному обсязі не провів. Окрім того, потерпілий ОСОБА_18 суду показав, що наміру оформляти трудові відносини з підприємцем ОСОБА_1 на час виконання ним будівельних робіт, він не мав.

Потерпілі ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_18, ОСОБА_19, кожен зокрема, свої цивільні позови підтримали і просили суд задовольнити вимоги про стягнення з ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Крім того свідок ОСОБА_14, директор Ростанської ЗОШ, в судовому засіданні підтвердила, що потерпілі ОСОБА_21 та ОСОБА_24 у 2009 та 2010 роках працювали підсобниками на будівництві Ростанської ЗОШ. Вони працювали майже без вихідних, без встановленого графіка роботи, з ранку до пізньої ночі. Оплату роботи здійснював ОСОБА_1, однак, на яких умовах, їй невідомо. Зі слів потерпілих, за фактично виконану роботу в повному обсязі ОСОБА_1 з ними не розрахувався.

Свідок ОСОБА_10 в суді підтвердив, що потерпілі ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 у 2009 та 2010 роках неофіційно, без оформлення трудових відносин з ОСОБА_1, працювали на будівництві Ростанської ЗОШ, а потерпілі ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_18 без оформлення трудових відносин виконували роботи з поточного ремонту в приміщенні Шацької районної ради. Оплата праці проводилася також неофіційно. Режим роботи встановлений не був, працювали залежно від обсягу та строків виконання робіт. ОСОБА_1 здійснював контроль за виконанням будівельних робіт. ОСОБА_21 також влітку 2010 року неофіційно працював охоронцем на автостоянці в урочищі Гряда.

З трудових книжок серії НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_23, серії НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_19, серії НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_22 вбачається, що записи про роботу вказаних осіб у підприємця ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з актом №03-14-25/32 від 15 липня 2011 року державним інспектором праці за результатами перевірки дотримання вимог трудового законодавства підприємцем ОСОБА_1 під час будівництва Ростанської ЗОШ за період з 01.01.2009 року по 15.07.2011 року встановлено, що ОСОБА_19, ОСОБА_18 з серпня 2009 року, ОСОБА_24, ОСОБА_21 з вересня 2010 року працювали на будівництві без трудових угод, заробітну плату отримували за домовленістю. Інспектором зазначено, що ОСОБА_10 вів журнал виконаних робіт та виходу працівників на роботу, що свідчить про те, що вказані особи працювали без оформлення трудових відносин. Разом з тим будь-які дані про те, чи підпорядковувалися вказані особи правилам внутрішнього трудового розпорядку під час виконання робіт, в матеріалах перевірки відсутні (т.16, а.с. 38, 39).

Як убачається з листа управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі від 01.09.2011 року ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_20 у трудових відносинах з підприємцем ОСОБА_1 не перебували. (т. 17 а.с. 284, 285).

Згідно з листом Рожищенського відділення Луцької ОДПІ підприємець ОСОБА_1 заробітну плату ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_20 не нараховував, податок з доходів фізичних осіб не утримувався (т. 17 а.с. 320, 321).

Листи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Рожищенському районі Волинської області, Рожищенської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Волинського обласного відділення свідчать про те, що страхові внески підприємцем ОСОБА_1 за ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_20 не вносились (т. 17 а.с. 290, 291, 293-296,298).

Отже судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_20 виконували роботи за домовленістю з ОСОБА_1 на будівництві Ростанської ЗОШ та під час проведення поточного ремонту приміщення Шацької районної ради. Вони виконували роботи, не підпорядковуючись правилам внутрішнього трудового розпорядку (режиму робочого часу) підприємця, самі організовували свою роботу, порядок виконання завдань, погодивши їх з ОСОБА_1 чи уповноваженими ним особами. ОСОБА_1 проводив оплату не процесу праці, а її результатів, котрі визначались після закінчення роботи. Визначальним у відносинах між ОСОБА_1 і потерпілими щодо умов праці виконавців було те, про що домовились сторони. На таких самих умовах виконував роботу потерпілий ОСОБА_21 на неофіційній автостоянці в урочищі Гряда смт. Шацьк.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 327 КПК України в ред. 1960 року у випадках, коли в діяннях підсудного немає складу злочину, постановляється виправдувальний вирок.

На підставі досліджених судом доказів, суд дійшов висновку про відсутність фактичних трудових відносин між підприємцем ОСОБА_1 та потерпілими ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_20 під час виконання ними робіт на будівництві Ростанської ЗОШ, під час проведення поточного ремонту приміщень Шацької районної ради, під час роботи ОСОБА_21 на автостоянці в урочищі Гряда смт. Шацьк, тому у діяннях ОСОБА_1 відсутні грубі порушення законодавства про працю та посягання на трудові права осіб, у тому числі неповнолітньої і матері, яка має дитину віком до чотирнадцяти років, тобто склад злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172 КК України, отже ОСОБА_1 за вказаним обвинуваченням слід визнати невинуватим і виправдати.

Крім того органом досудового слідства ОСОБА_1, обвинувачується у тому, що він, завідомо знаючи, що грошові кошти в сумі 345 074,69 грн., які містились на його банківських рахунках НОМЕР_5 у філії ВАТ КБ «Надра», Луцьке регіональне управління, та НОМЕР_4 у Волинському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк», здобуті внаслідок вчинення ним суспільно небезпечних протиправних діянь, а саме, службового підроблення актів приймання виконаних підрядних робіт №620-2-1-КБ2 на суму 390 448,80 грн., №621-2-1-КБ2(2) на суму 144 002, 42 грн., №626-2-1-КБ2(3) на суму 150 899,50 грн. за липень 2008 року; №601-2-1-КБ2(4) на суму 150 059,68 грн. за серпень 2008 року, №669-2-1-КБ2 на суму 510 000 грн., 668-2-1-КБ2 на суму 90 000 грн., №667-2-1-КБ2(2) на суму 90 000 грн. за липень 2009 року, №673-2-1-КБ2(2) на суму 524 691,49 грн. за вересень 2009 року; №679-2-1-КБ2(2) на суму 351 604, 39 грн. за грудень 2009 року; №605-2-1-ПД-КБ2(1) на суму 485 123, 92 грн., №609-2-1-ПД-КБ2(2) на суму 634 999, 09 грн. за серпень 2010 року; №612-2-1-ПД-КБ2(3) на суму 272 233,04 грн. за вересень 2010 року, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків відділу освіти і науки Шацької РДА, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, а також заволодіння та привласнення ним грошових коштів в особливо великих розмірах, які ОСОБА_1 перераховані відділом освіти і науки Шацької РДА на підставі платіжних доручень №№767 від 11 серпня 2008 року, №873 від 10 липня 2008 року, №933 від 17 липня 2008 року, №1015 від 11 серпня 2008 року, №1158 від 5 вересня 2008 року, №1342 від 7 жовтня 2008 року, №1478 від 28 жовтня 2008 року, №1655 від 28 листопада 2008 року, №1815 від 26 грудня 2008 року, №1837 від 29 грудня 2008 року на його рахунок, відкритий у філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління, та платіжних доручень №1692 від 23 грудня 2009 року, №1731 від 23 грудня 2009 року, №925 від 27 липня 2009 року, №926 від 29 липня 2009 року, №1093 від 28 серпня 2009 року, №1094 від 8 вересня 2009 року, №1242 від 25 вересня 2009 року, №1243 від 25 вересня 2009 року, №1431 від 11 листопада 2009 року, №1036 від 30 липня 2010 року, №1039 від 4 серпня 2010 року, №1134 від 16 серпня 2010 року, №1233 від 2 вересня 2010 року, №1305 від 13 вересня 2010 року, №1138 від 23 вересня 2010 року, №1426 від 5 жовтня 2010 року, №1510 від 19 жовтня 2010 року, №1590 від 28 жовтня 2010 року, №1602 від 3 листопада 2010 року, №1623 від 9 листопада 2010 року, №1624 від 9 листопада 2010 року, №1963 від 27 грудня 2010 року на його рахунок, відкритий у Волинському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» м. Луцьк, тобто злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в період з липня 2008 року до вересня 2010 року, діючи умисно, з метою легалізації, тобто надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню вказаними грошовими коштами, вчинив з ними фінансові операції по переведенню цих коштів на свої рахунки, а саме: на підставі платіжних доручень №272 на суму 28 000 грн. від 26.06.2008, №260 на суму 25 000 грн. від 02.07.2008, №260 на суму 10 000 грн. від 03.07.2008 перемістив грошові кошти в сумі 63 000 грн. із власного рахунку НОМЕР_5 у філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління на рахунок НОМЕР_9 у Волинському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» із призначенням платежу «поповнення власних обігових коштів», із числа перерахованих 25 595 грн. коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння; на підставі платіжного доручення №313 від 18.07.2008 перемістив грошові кошти в сумі 50 000 грн. із власного рахунку НОМЕР_5 у філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління на рахунок НОМЕР_9 у Волинському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» із призначенням платежу «поповнення власних обігових коштів», із числа перерахованих 9 354 грн. коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння; на підставі платіжного доручення №346 від 12.08.2008 перемістив грошові кошти в сумі 27 900 грн. із власного рахунку НОМЕР_5 у філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління на рахунок НОМЕР_9 у Волинському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», із призначенням платежу «поповнення власних обігових коштів», із числа перерахованих 8 611 грн. коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння; на підставі платіжного доручення №378 від 08.09.2008 перемістив грошові кошти в сумі 27 400 грн. із власного рахунку НОМЕР_5 у філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління на рахунок НОМЕР_9 у Волинському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», із призначенням платежу «поповнення власних обігових коштів», із числа перерахованих 7 754 грн. коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння; на підставі платіжного доручення №82 від 29.07.2009 року перемістив грошові кошти в сумі 164 000 грн. із власного рахунку НОМЕР_4 у Волинському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» на рахунок НОМЕР_5 у філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління із призначенням платежу «поповнення власних обігових коштів», із числа перерахованих 26 219 грн. коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння; на підставі платіжного доручення №119 від 28.08.2009 року перемістив грошові кошти в сумі 25 000 грн. із власного рахунку НОМЕР_4 у Волинському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» на рахунок НОМЕР_10 у АТ «БМ Банк» із призначенням платежу «поповнення власних обігових коштів», із числа перерахованих 14 486 грн. коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння; на підставі платіжного доручення №91 від 31.07.2009 року перемістив грошові кошти в сумі 15 000 грн. із власного рахунку НОМЕР_4 у Волинському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» на рахунок НОМЕР_10 у АТ «БМ Банк», платіжним дорученням №93 від 31.07.2009 перемістив грошові кошти в сумі 30 000 грн. на рахунок НОМЕР_5 у філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління із призначенням платежів «поповнення власних обігових коштів», із числа перерахованих 45 000 грн. коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння; на підставі платіжного доручення №195 від 30.07.2010 перемістив грошові кошти в сумі 150 000 грн. із власного рахунку НОМЕР_4 у Волинському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» на рахунок НОМЕР_10 у АТ «БМ Банк» із призначенням платежу «поповнення власних обігових коштів», платіжним дорученням №194 від 30.07.2009 перемістив для погашення власних фінансових зобов'язань грошові кошти в сумі 35 000 грн. на рахунок НОМЕР_11 в ПАТ «Укрсоцбанк» для поповнення карткового рахунку НОМЕР_12 ОСОБА_28, із числа перерахованих 53 657 грн. коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння; на підставі платіжного доручення №50 від 30.12.2009 перемістив грошові кошти в сумі 39 000 грн. із власного рахунку НОМЕР_4 у Волинському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» на рахунок НОМЕР_10 у АТ «БМ Банк» із призначенням платежу «поповнення власних обігових коштів», із числа перерахованих 18 723 грн. коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння; на підставі платіжного доручення №200 від 04.08.2010 перемістив грошові кошти в сумі 150 000 грн. із власного рахунку НОМЕР_4 у Волинському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» на рахунок НОМЕР_10 у АТ «БМ Банк» із призначенням платежу «поповнення власних обігових коштів», із числа перерахованих 49 459 грн. коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння; на підставі платіжного доручення №224 від 17.08.2010 перемістив грошові кошти в сумі 150 000 грн. із власного рахунку НОМЕР_4 у Волинському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» на рахунок НОМЕР_10 у АТ «БМ Банк» із призначенням платежу «поповнення власних обігових коштів», із числа перерахованих 49 103,69 грн. коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння; на підставі платіжного доручення №194 від 02.09.2010 перемістив для погашення власних фінансових зобов'язань грошові кошти в сумі 50 000 грн. із власного рахунку НОМЕР_4 у Волинському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» на рахунок НОМЕР_11 в ПАТ «Укрсоцбанк» для поповнення карткового рахунку НОМЕР_12 ОСОБА_28, із числа перерахованих 37 113 гривень коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, тобто вчинив фінансові операції з коштами на загальну суму 345 074, 69 грн., одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, перемістивши їх з одних рахунків на інші, та в кінцевому результаті використав їх на власні та господарські цілі, в тому числі 72 113 грн. на погашення власних фінансових зобов'язань перед ОСОБА_28

Вказані дїі ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 209 КК України, як вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

На думку суду, обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 209 КК настає, зокрема, у разі вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, умисно та із спеціальною метою легалізації, тобто, з метою надання правомірного вигляду володінню, використанню, розпорядженню такими коштами, що спрямоване на приховування джерел походження таких коштів та впровадження цих коштів у легальний обіг.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні фінансових операцій з метою легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом не визнав і суду пояснив, що від відділу освіти і науки Шацької РДА він отримував кошти на свої рахунки у банках за виконання робіт за договором підряду по будівництву Ростанської школи. Переміщення коштів на свої рахунки у різних банках, про які зазначено в обвинуваченні, здійснював для зручності проведення розрахунків по закупівлі будівельних матеріалів для проведення будівельних робіт на Ростанській школі. Перерахування коштів на рахунок ОСОБА_28 здійснив у зв'язку з тим, що ця особа надавала йому позику для придбання будівельних матеріалів і виконання робіт, коли фінансування відділом освіти і науки не проводилося вчасно.

Згідно з довідкою головних державних податкових ревізорів-інспекторів відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Волинській області від 07.03.2012 року №6/16-005, дослідженням операцій з використання коштів, одержаних на рахунки підприємця ОСОБА_1 в сумі 6 082 647,92 грн. від відділу освіти і науки Шацької РДА, та співставленням цих операцій з матеріалами експертизи і актами виконаних робіт, встановлено, що в загальній сумі фінансових операцій 1 148 450,00 грн., вчинених з цими коштами, по переведенню на рахунки в інших банках з призначенням платежу «поповнення власних обігових коштів», перерахуванню на картковий рахунок фізичної особи ОСОБА_28, містяться кошти в сумі 345 074,69 грн., одержані від завищення обсягів виконаних робіт. Тому є підстави вважати, що фінансові операції з коштами, вчинені підприємцем ОСОБА_1 протягом 2007-2011 років на суму 345 074,69 грн., містять ознаки дій, відповідальність за які передбачена ст. 209 КК України (т. 13, а.с. 25-40).

Переміщення ОСОБА_1 грошових коштів з власного рахунку НОМЕР_5 АКБ «Надра» на власний рахунок НОМЕР_9 ВРУ КБ «ПриватБанк» підтверджується відповідними платіжними дорученнями: №272 від 26.06.2008 року на суму 28 000 грн.; №260 від 02.07.2008 року на суму 25 000 грн., №260 від 03.07.2008 року на суму 10 000 грн., №313 від 18.07.2008 року на суму 50 000 грн., №346 від 12.08.2008 року на суму 27 900 грн., №378 від 05.09.2008 року на суму 27 400 грн., №395 від 19.09.2008 року на суму 15 000 грн., які підписані ОСОБА_1 Переміщення ОСОБА_1 грошових коштів з власного рахунку НОМЕР_4 Рожищенського ТВБВ №10002-053 Ощадбанку на власний рахунок НОМЕР_5 в АКБ «Надра», підтверджується відповідними платіжними дорученнями: №93 від 31.07.2009 року на суму 30 000 грн., №118 від 26.08.2009 року на суму 14 000 грн., №119 від 26.08.2009 року на суму 25 000 грн., №82 від 28.07.2009 року на суму 164 000 грн., №91 від 31.07.2009 року на суму 15 000 грн., №50 від 29.12.2009 року на суму 39 000 грн., №52 від 29.12.2009 року на суму 50 000 грн., №32 від 10.12.2009 року на суму 25 000 грн., №200 від 4.08.2010 року на суму 150 000 грн., які підписані ОСОБА_1 (т.13. а.с.2-19).

Рух коштів по рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_5 ВРУ КБ «ПриватБанк» з 20.03.2006 року по 30.09.2011 року підтрерджується відповідними виписками банку (т.14 а.с.26-164).

Одержання ОСОБА_1 коштів з рахунку НОМЕР_5 у філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління підтверджується відповідними грошовими чеками (т.14 а.с.165-291).

Рух коштів по рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_4 Волинського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» за періоди з 13.03.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, з 01.01.2012 року по 13.02.2012 року підтверджується відповідними виписками банку (т.14 а.с.305-361).

Одержання ОСОБА_1 коштів із рахунку НОМЕР_4 Волинського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» підтверджується відповідними грошовими чеками (т.14 а.с.362-503).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 327 КПК України у випадках, коли коли в діяннях підсудного немає складу злочину, постановляється виправдувальний вирок.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно підприємець ОСОБА_1 здійснював фінансові операції з грошовими коштами, що були перераховані на його рахунки відділом освіти і науки Шацької РДА, частиною яких він заволодів і їх привласнив шляхом використання завідомо підроблених офіційних документів та шляхом зловживання службовим становищем. Разом з тим доказів того, що він здійснював ці фінансові операції умисно, з метою легалізації (відмивання) цих коштів органом досудового слідства суду не надано.

Таким чином на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку про відсутність у діях підсудного ОСОБА_1 прямого умислу на здійснення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, з метою надання правомірного вигляду володінню, використанню, розпорядженню такими коштами, що спрямоване на приховування джерел походження таких коштів та впровадження цих коштів у легальний обіг, а отже відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

Тому за вказаним епізодом обвинувачення підсудного ОСОБА_1 слід визнати невинуватим і виправдати за відсутністю в його діях складу вказаного злочину.

У зв'язку з цим з обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України, слід виключити посилання на вчинення ним фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що вона, будучи начальником відділу освіти і науки Шацької районної державної адміністрації Волинської області, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та будучи службовою особою, за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом вчинення службового підроблення розтратила бюджетні кошти в особливо великих розмірах за таких обставин.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №544-р від 13.05.2009 року «Про затвердження переліку об'єктів, що фінансуються у 2009 році за рахунок коштів Стабілізаційного фонду, передбачених для реалізації інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів» на будівництво загальноосвітньої школи в с. Ростань Шацького району виділено 1 700 000 грн.

Розпорядженням голови Волинської обласної державної адміністрації №244 від 29.07.2010 року «Про розподіл обсягу субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на 2010 рік» Шацькому районному бюджету на добудову загальноосвітньої школи у с. Ростань Шацького району передано субвенцію в сумі 2 643 100 грн.

Відділом освіти і науки Шацької районної державної адміністрації, як розпорядником бюджетних коштів, у 2007-2010 роках згідно з рішенням Шацької районної ради №16/2 від 25.05.2007 року, №24/5 від 22.07.2008 року, №28/2 від 26.11.2008 року, №29/4 від 24.12.2008 року, №36/3 від 27.10.2009 року, №2/14 від 23.12.2007 року, №43/4 від 27.10.2010 року, розпорядженням голови Волинської обласної державної адміністрації №244 від 29.07.2010 року, розпорядженням Кабінету Міністрів України №544-р від 13.05.2009 року, на виконання заходів з добудови загальноосвітньої школи 1-3 ст. в с. Ростань Шацького району Волинської області отримано кошти на загальну суму 6 056 724 грн., в тому числі кошти держбюджету в сумі 1 700 000 грн. та кошти місцевого і обласного бюджетів в сумі 4 356 724 грн.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України №47 від 28.01.2009 року «Про затвердження Порядку використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду для реалізації інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів» та розпорядження Кабінету Міністрів України №544 від 13.05.2009 року «Про затвердження Переліку об'єктів, що фінансуються у 2009 році за рахунок коштів Стабілізаційного фонду, передбачених для реалізації інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів» між Міністерством регіонального розвитку та будівництва України, як головним розпорядником коштів, та відділом освіти і науки Шацької районної державної адміністрації, розпорядником коштів нижчого рівня, 27.07.2009 року укладено договір №40 на делегування повноважень начальнику відділу ОСОБА_2 щодо здійснення функцій замовника, згідно з яким вказане міністерство делегує, а ОСОБА_2 приймає на себе функції щодо укладення договорів та здійснення контролю за виконанням робіт з добудови школи в с. Ростань Шацького району, одного з об'єктів, затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України №544 від 13.05.2009 року.

За результатами проведених відкритих торгів начальник відділу освіти і науки Шацької РДА ОСОБА_2 уклала з переможцем підприємцем ОСОБА_1 договір підряду від 20.11.2007 №74 на виконання робіт по добудові Ростанської ЗОШ 1-3 ст. с. Ростань Шацького району на суму 5 840 000 грн. Відповідно до умов договору підприємець ОСОБА_1, підрядник, зобов'язувався виконати роботи, відповідно до проектної документації, з реконструкції ремонту, капітального ремонту, поточного ремонту, нового будівництва, роботи з добудови та розширення Ростанської ЗОШ 1-3 ст. в с. Ростань Шацького району по вул. Шкільна, 9, а замовник, відділ освіти і науки Шацької РДА в особі начальника відділу ОСОБА_2 зобов'язувався здійснювати контроль, технічний та авторський нагляд за виконанням робіт, провести розрахунки за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 щомісяця, після подачі їх підрядником.

Начальник відділу освіти і науки Шацької РДА ОСОБА_2, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями щодо здійснення процедури закупівель підрядних робіт з добудови Ростанської ЗОШ 1-3 ст. в с. Ростань Шацького району, укладення договорів на проведення підрядних робіт з добудови, здійснення перевірки та приймання облікових документів при проведенні підрядних робіт з добудови школи, складання актів на приховані роботи, ведення обліку виконаних робіт та здійснення контролю за витрачанням кошторисного ліміту, здійснення оплати виконаних робіт на підставі прийнятих актів виконаних підрядних робіт, забезпечення здійснення технічного та авторського нагляду за виконанням робіт, фінансової діяльності відділу, та будучи розпорядником коштів, виділених на добудову Ростанської ЗОШ 1-3 ст., зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, переслідуючи мету перерахування коштів генпідряднику, підприємцю ОСОБА_1, виділених на будівництво школи в с. Ростань Шацького району, знаючи, що в порушення п.77 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», з її сторони, як замовника, умисно, з метою розтрати бюджетних коштів, не забезпечено здійснення технічного та авторського нагляду за будівництвом, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_1, протягом 2008-2010 років, у своєму службовому кабінеті, який знаходиться в смт. Шацьк, по вул. Шковороди, 34, підписала надані у відділ для проведення оплати офіційні документи, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, за грудень 2007 року, 2008 - 2010 роки, знаючи, що у вказані документи підприємцем внесені неправдиві дані щодо вартості, обсягів виконаних будівельних робіт з добудови школи.

Так ОСОБА_2 умисно підписала із внесеними завідомо неправдивими даними акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року №628-2-1-КБ2, грудень 2009 року №682-2-1-КБ2, та дала незаконну вказівку підпорядкованому їй заступнику начальника відділу ОСОБА_12 підписати акт за серпень 2010 року №605-2-1-ПД-КБ2, запевнивши останнього, що обсяги та вартість виконаних робіт з добудови школи відповідають фактичним даним, відображеним в акті, в які включені роботи з укладання панелей перекриття (розцінки Е7-45-5, Е7-45-6) в кількості 150 шт. при тому, що проектом та кошторисом передбачено укладання панелей перекриття в кількості 138 шт., а фактично укладено 133 панелі. Завищення вартості вказаних виконаних робіт по укладанню 12 шт. панелей перекриття, внесених в п.п.15-20 акту приймання виконаних будівельних робіт №605-2-1-ПД-КБ2 за серпень 2010 року, становить 17 298 грн. Вказані акти ОСОБА_1 були надані у відділ освіти і науки Шацької РДА і на їх підставі йому незаконно перераховано 17 298 грн.

Крім того, ОСОБА_2, знаючи, що штукатурні роботи відносяться до оздоблювальних робіт, штукатурка по якості виконання ділиться на просту, поліпшену та високоякісну, вид оздоблення повинен відповідати вимогам проектно-кошторисної документації на будівництво або реконструкцію об'єкта, робочим проектом на добудову Ростанської школи передбачена поліпшена штукатурка, згідно з державними будівельними нормами ДБН Ш-21-73 «Штукатурні роботи» слід виконати відповідні технологічні операції, знаючи, що при невідповідності фактичному виконанню робіт ОСОБА_1 незаконно застосував розцінку Е15-61-3 щодо поліпшеного штукатурення стін, хоча слід було застосувати розцінку Е15-61-1 щодо простого штукатурення стін, завідомо неправдиві дані щодо виконання поліпшеного штукатурення стін та застосування розцінки Е15-61-3 ОСОБА_1 вніс в п. 35 акту приймання виконаних підрядних робіт №669-2-1-КБ2 за липень 2009 року, роботи площею 758 кв.м, в п. 6 акту виконаних підрядних робіт №672-2-1-КБ2 за вересень 2009 року, роботи площею 480 кв.м., в п.1 акту приймання виконаних підрядних робіт №676-2-1-КБ2 за вересень 2009 року, роботи площею 88,5 кв.м., в п.4 акту приймання виконаних підрядних робіт №620-2-1-ПД-КБ2 за вересень 2010 року, роботи площею 390 кв.м. та в п.24 акту приймання виконаних підрядних робіт №614-2-1-ПД-КБ2 за вересень 2010 року, роботи площею 617 кв.м, внаслідок чого завищив вартість виконаних робіт на суму 17 096 грн., ОСОБА_2 підписала офіційні документи із внесеними завідомо неправдивими даними щодо виконання поліпшеного штукатурення стін та застосування розцінки Е15-61-3 та дала незаконну вказівку підпорядкованому їй працівнику ОСОБА_12 підписати акти приймання виконаних підрядних робіт №673-2-1-КБ2, №676-2-1-КБ2 за вересень 2009 року, запевнивши останнього, що обсяги та вартість виконаних робіт з добудови школи відповідають фактичним даним, відображеним в актах. Вказані акти були надані ОСОБА_1 у відділ освіти і науки Шацької РДА і на їх підставі йому було незаконно перераховано грошові кошти в сумі 17 096 грн.

Також ОСОБА_2, знаючи, що роботи з поліпшеного фарбування стін водоемульсійними сумішами не виконувались, стіни приміщень пофарбовані по неякісно виконаній штукатурці, без шпатлювання, шліфування, флейцювання, при необхідності застосування розцінки Е15-180-1 щодо простого фарбування стін, підписала офіційні документи із внесеними завідомо неправдивими даними та дала незаконну вказівку підпорядкованому їй працівнику ОСОБА_12 підписати акт приймання виконаних підрядних робіт №673-2-1-КБ2 за вересень 2009 року, запевнивши останнього, що обсяги та вартість виконаних робіт по реконструкції та будівництву школи відповідають фактичним даним, відображеним в акті, в яких ОСОБА_1 незаконно застосував розцінку Е15-180-5 з поліпшеного фарбування стін, вказані неправдиві дані вніс в п.66 акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року №673-2-1-КБ2 площею 1000 кв.м. та п.5 акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року №622-2-1-КБ2 площею 1004 кв.м. Внаслідок безпідставного завищення фактичного виконання робіт та застосування розцінки Е15-180-5 по наданих у відділ освіти і науки Шацької РДА завідомо підроблених актах ОСОБА_1 незаконно перераховано 15 022 грн. з врахуванням загальновиробничих та інших витрат.

Крім того ОСОБА_1 при виконанні робіт з простого фарбування стель та застосуванні розцінки Е15-180-2 щодо простого фарбування, вніс завідомо неправдиві дані в п.6 акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року №622-2-1-ПД-КБ2 про виконання робіт з поліпшеного фарбування стелі площею 437 кв.м. та застосування розцінки Е15-180-6, внаслідок чого безпідставно завищив виконання робіт на суму 1 843 гривень. ОСОБА_2, знаючи, що у вказаний документ внесені неправдиві дані, його підписала і на підставі наданого у відділ освіти і науки Шацької РДА завідомо підробленого акту ОСОБА_1 незаконно перераховано 1 843 грн. з урахуванням загальновиробничих та інших витрат.

Також в акт приймання виконаних підрядних робіт №673-2-1-КБ2 за вересень 2009 року, ОСОБА_1, знаючи, що вказані роботи на будівництві школи в с. Ростань Шацького району включені в акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року відповідно до кошторису, незаконно включив в п.11 роботи по муруванню димової цегляної труби Е8-41-1 об'мом 4,96 куб.м. вартістю 4 946 гривень з приготуванням важких мурувальних розчинів п.12 в кількості 0,7 куб.м. вартістю 294 грн., вартість робіт становить 5 240 грн., з урахуванням загальновиробничих та інших витрат 8 421 грн. Вказаний завідомо підроблений акт був наданий у відділ освіти і науки Шацької РДА, отримавши який ОСОБА_2 дала незаконну вказівку підпорядкованому їй працівнику ОСОБА_12 підписати акт №673-2-1-КБ2 за вересень 2009 року, запевнивши останнього, що обсяги та вартість виконаних робіт по реконструкції та будівництву школи відповідають фактичним даним, відображеним в акті. На підставі вказаного акту ОСОБА_1 незаконно було перераховано 8 421 грн.

В акт приймання виконаних підрядних робіт №7 за жовтень 2010 року №628-2-1-ПД-КБ2, ОСОБА_1 включив завідомо неправдиві дані щодо виконання робіт, не передбачених проектом, з вапняного фарбування залізобетонної огорожі площею 318 кв.м. та фарбування огорожі водоемульсійними сумішами по збірних конструкціях (п.8) площею 318 кв.м., вартістю 6221 грн., з урахуванням загальновиробничих та інших витрат вартість робіт становить 8 000 грн., та при визначенні вартості робіт з фарбування водоемульсійними фарбами залізобетонної огорожі незаконно застосував розцінку Е15-180-5 «Поліпшене фарбування стін водоемульсійними фарбами». Даний акт з унесеними завідомо неправдивими відомостями був наданий у відділ освіти і науки Шацької РДА, отримавши який ОСОБА_2, знаючи про внесенні ОСОБА_1 завідомо неправдиві дані, підписала вказаний акт, і підставі цього акта ОСОБА_1 незаконно перераховано 8 000 грн.

В п.5 акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року №620-2-1-ПД-КБ2, ОСОБА_1, вніс завідомо неправдиві дані щодо виконання робіт з підготовлення поверхонь стель під фарбування, які були включені в п.п. 7,8 з оздоблювального шпаклюванню стель площею 476,3 кв.м., вартістю 24 205 грн., не передбачені кошторисом і виконані не відповідно до вимог ДБН Д.2.2-15 «Оздоблювальні роботи», внаслідок чого незаконно завищено вартість виконання робіт на суму 24 205 грн. Даний завідомо неправдивий акт був наданий у відділ освіти і науки Шацької РДА, і ОСОБА_2, знаючи про внесенні ОСОБА_1 завідомо неправдиві дані, підписала вказаний акт, на підставі якого ОСОБА_1 незаконно перераховано 24 205 грн.

Також ОСОБА_1, знаючи, що роботи з утеплення покрівлі плитами виконані не в повному обсязі, в п.15 акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року №673-2-1-КБ2 щодо влаштування утеплення покрівлі плитами теплоізоляційними в один шар, незаконно включив невиконані роботи по додаванню на кожний наступний шар в кількості 553,7 кв.м., згідно з розцінкою Е12-18-4 з урахуванням вартості 35,8 куб.м. плит на суму 22 186 грн. В акт приймання виконаних підрядних робіт №630-2-1-ПД-КБ2 за жовтень 2010 року, ОСОБА_1 в п.3 включено невиконані роботи з утеплення покрівлі плитами теплоізоляційними з мінеральної вати на кожний наступний шар згідно з розцінкою Е12-18-4 в кількості 550 кв.м. вартістю 11 059 грн. В п.п.25-27 акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року №624-2-1-ПД-КБ2 ОСОБА_1 включені невиконані роботи з утеплення покриттів плитами з мінеральної вати в один шар та на кожний наступний шар площею 400 кв.м., що перевищують обсяги, визначені кошторисом, розцінками Е12-18-3 та Е12-18-4, вартістю 37 428 грн. з урахуванням загальновиробничих та інших витрат.

Так внаслідок внесення завідомо неправдивих даних в акти приймання виконаних підрядних робіт, ОСОБА_1 незаконно завищив виконання робіт з утеплення покрівлі плитами теплоізоляційними з мінеральної вати, а ОСОБА_2, знаючи, що у вказані акти внесені завідомо неправдиві дані, їх підписала та дала незаконну вказівку ОСОБА_12 підписати акт за вересень 2009 року №673-2-1-КБ2.

В акти приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року №626-2-1-КБ2, липень 2009 року №669-2-1-КБ2, вересень 2009 року №674-2-1-КБ2, грудень 2009 року №682-2-1-КБ2 та серпень 2010 року №609-2-1-ПД-КБ2, ОСОБА_1 включені завідомо неправдиві дані щодо виконання робіт з утеплення стін з плит полістирольних об'ємом 81.1 куб.м., що на 11,26 куб.м. більше ніж передбачено проектно-кошторисною документацією (п.81 локального кошторису на загально будівельні роботи добудови школи «утеплення стін з плит пінополістирольних Е26-31-1 в кількості 69,84 куб.м.). ОСОБА_2, знаючи, що в акти №669-2-1-КБ2 за липень 2009 року та за серпень 2010 року №609-2-1-ПД-КБ2 включені завищені дані щодо виконання вказаних робіт, підписала ці документи та дала незаконну вказівку підпорядкованому їй працівнику ОСОБА_12 підписати акти за липень 2008 року №626-2-1-КБ2, вересень 2009 року №674-2-1-КБ2, грудень 2009 року №682-2-1-КБ2, із внесеними завідомо неправдивими даними щодо виконання робіт. За наданими підробленими актами відділом освіти і науки Шацької РДА ОСОБА_1 незаконно перераховано 9 337 грн.

Також ОСОБА_1, знаючи, що ним в п.3 акту №640-2-1-ПД-КБ2 за листопад 2010 року включено роботи з розроблення грунту у відвал екскаватором об'ємом 774 куб.м. вартістю 12 870 грн., умисно, переслідуючи мету привласнення коштів, повторно вніс виконання даних робіт в п.1 акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року. ОСОБА_2, знаючи, що в акт приймання виконаних підрядних робіт №640-2-1-ПД-КБ2 за листопад 2010 року внесені неправдиві дані, цей акт підписала, і на підставі даного акту із внесеними завідомо неправдивими даними щодо виконання робіт, відділом освіти і науки Шацької РДА незаконно перераховано ОСОБА_1 12 870 грн.

Крім того, ОСОБА_1 в п.п.194, 195, 197, 198, 199 акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року №609-2-1-КБ2 включено завідомо неправдиві дані щодо виконання робіт з монтажу металевої будки КНС з металоконструкцій з їх виготовленням та фарбуванням. ОСОБА_2, знаючи, що металева будка КНС не встановлена, підписала неправдивий акт, на підставі якого відділом освіти і науки Шацької РДА ОСОБА_1 незаконно перераховано 13 334 грн.

Також в п.п.5,6 акту приймання виконаних підрядних робіт №612-5-1-ПД-КБ2 за вересень 2010 року, ОСОБА_1 включено завідомо неправдиві дані щодо обсягів виконання робіт з установлення бортових каменів в кількості 299м. ОСОБА_2, знаючи, що бортові камені в кількості 299м. не установленні, підписала даний акт із внесеними завідомо неправдивими даними, на підставі якого ОСОБА_1 відділом освіти і науки Шацької РДА незаконно перераховано 32 826 грн.

При фактичному виконанні робіт з улаштування асфальтобетонного покриття товщиною 2,5 см. площею 550 кв.м. ОСОБА_1, в п.5 акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року №628-2-1-ПД-КБ2, внесенно завідомо неправдиві дані щодо виконання робіт з улаштування асфальтобетонного покриття товщиною 4 см. ОСОБА_2, знаючи, що роботи з улаштування асфальтобетонного покриття товщиною 4 см. не виконані, підписала даний акт із внесеними завідомо неправдивими даними, на підставі якого відділом освіти і науки Шацької РДА ОСОБА_1 незаконно перераховано 12 674 грн.

Для завищення обсягів виконаних підрядних будівельних робіт та незаконного списання будівельних матеріалів, використаних на будівництво школи, ОСОБА_1 вніс завідомо неправдиві дані та підписав акт приймання виконаних підрядних робіт №620-2-1-КБ2 за липень 2008 року, в п.21 якого вніс неправдиві відомості щодо приготування важких мурувальних розчинів М50 об'ємом 53,56 куб.м. вартістю 34 834 грн., що завищено порівняно з нормативними витратами розчину, необхідного для улаштування 85,3 куб.м. кладки стін та 20 куб.м. стін з піноблоків на 31,72 куб.м. вартістю 20 628 грн.; в акт приймання виконаних підрядних робіт №601-2-1-КБ2 за серпень 2008 року, в п.12 включив неправдиві дані щодо приготування важких мурувальних розчинів М50 об'ємом 17,92 куб.м. вартістю 7 127 грн., що завищено порівняно з нормативними витратами розчину, необхідного для улаштування 41.9 куб.м. кладки стін та 3 куб.м. стін з піноблоків на 7, 54 куб.м., вартістю 2 999 грн.; в акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року №669-2-1-КБ2 на виконання робіт з влаштування 2 куб.м. кладки полегшених стін з облицюванням силікатною цеглою, в п.п.13,14 акту включив неправдиві дані щодо вартості 16 тис. шт. цегли керамічної М75 в сумі 20 960 грн. та вартість 9,25 тис. грн. цегли силікатної М125 10 746 грн., що перевищує нормативні витрати цегли керамічної на 15,5 тис. шт. вартістю 20 305 грн., та цегли силікатної на 8,99 тис. шт. вартістю 10 444 грн. ОСОБА_2, знаючи про внесенні ОСОБА_1 завищені дані щодо виконання робіт, підписала акти №601-2-1-КБ2 за серпень 2008 року та за липень 2009 року №669-2-1-КБ2 із внесеними завідомо неправдивими даними, та дала незаконну вказівку підпорядкованому працівнику ОСОБА_12 підписати акт із внесеними завідомо неправдивими даним №620-2-1-КБ2 за липень 2008 року, на підставі яких ОСОБА_1 відділом освіти і науки Шацької РДА незаконно були перераховані вказані кошти.

В п.71 акту приймання виконаних підрядних робіт №679-2-1-КБ2 за грудень 2009 року ОСОБА_1 умисно, з необґрунтованим застосуванням транспортної складової та заготівельно-складських витрат включено завідомо неправдиві відомості щодо вартості 1 шт. піни монтажної в сумі 298,23 гривень, що складається з відпускної ціни 32 грн., транспортної складової в сумі 260,38 грн. та заготівельно-складських витрат в сумі 5,85 грн., внаслідок чого завищив витрати щодо 13 шт. піни монтажної на суму 3 461 грн. ОСОБА_2, знаючи, що у даний акт внесені неправдиві дані, його підписала, внаслідок чого відділом освіти і науки Шацької РДА ОСОБА_1 незаконно перераховано 3 461 грн.

В акти приймання виконаних підрядних робіт ОСОБА_1, діючи умисно, включив завідомо неправдиві відомості щодо понесених ним заготівельно-складських витрат в сумі 50 166,50 грн., витрат, пов'язаних з відрядженням працівників підрядних організацій на будови, в сумі 249 230 грн. та перевезенням працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом в сумі 62 906,20 грн.; крім того в акти приймання виконаних підрядних робіт за 2008 та 2009 роки, умисно, вніс неправдиві відомості щодо понесених ним витрат з перевезення бетону міксером в сумі 25 324 грн., при визначенні сум адміністративних витрат не застосував понижуючий коефіцієнт 0,8623, в результаті чого сума адміністративних витрат по актах приймання виконаних підрядних робіт за 2008- 2009 роки завищена на 5 080 грн. ОСОБА_2, знаючи, що у вказані акти приймання виконаних підрядних робіт за 2008-2010 роки внесені зазначені вище неправдиві дані щодо понесених ОСОБА_1 заготівельно-складських витрат, витрат пов'язаних з відрядженням працівників підрядних організацій на будови та перевезенням працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом, а також перевезення бетону міксером, підписала акти із внесеними завідомо неправдивими даними та дала вказівку підпорядкованому їй працівнику ОСОБА_12 підписати акти із внесеними завідомо неправдивими даними, внаслідок чого відділом освіти і науки Шацької РДА ОСОБА_1 незаконно перераховані кошти на вказану вище суму.

ОСОБА_2 в період з липня 2008 року по листопад 2010 року, з метою розтрати бюджетних коштів, виділених для будівництва школи в с. Ростань Шацького району, знаючи про завищення обсягів та вартості робіт, відображених в зазначених вище актах приймання виконаних підрядних робіт, умисно підписала завідомо неправдиві офіційні документи, відповідні довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, в які ОСОБА_1 внесені неправдиві, завищені дані про вартість виконаних підрядних робіт, а також дала незаконну вказівку підпорядкованому працівнику ОСОБА_12 їх підписати, які разом з актами приймання виконаних підрядних робіт для проведення оплати були наданні у відділ освіти і науки Шацької РДА, і на підставі яких ОСОБА_1 незаконно перераховано бюджетні кошти.

За вказаними епізодами дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, як умисні дії, що виразилися в підписанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів: актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за 2008-2010 роки.

Крім того органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона, працюючи на посаді начальника відділу освіти і науки Шацької РДА та будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями щодо здійснення процедури закупівель підрядних робіт з добудови Ростанської ЗОШ 1-3 ст. в с. Ростань Шацького району, укладення договорів на проведення підрядних робіт з добудови школи, здійснення перевірки та приймання облікових документів при проведенні підрядних робіт з добудови школи, складанні актів на приховані роботи, ведення обліку виконаних робіт та здійснення контролю за витрачанням кошторисного ліміту, здійснення оплати виконаних робіт на підставі прийнятих актів виконаних підрядних робіт, забезпечення здійснення технічного та авторського нагляду за виконанням робіт, фінансової діяльності відділу, та будучи розпорядником коштів, виділених на добудову школи в с. Ростань Шацького району, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, переслідуючи мету розтрати, перерахування підряднику підприємцю ОСОБА_1 коштів, виділених на будівництво школи в с. Ростань Шацького району, знаючи, що в порушення п.77 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», з її сторони, як замовника, умисно, з метою розтрати бюджетних коштів, не забезпечено здійснення технічного та авторського нагляду за будівництвом, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_1 завищено обсяги та вартість виконаних підрядних робіт з добудови Ростанської ЗОШ 1-3 ст., шляхом підписання та надання незаконної вказівки підпорядкованому їй працівнику ОСОБА_12 підписати складенні та наданні ОСОБА_1 в період з грудня 2007 року та протягом 2008 - 2010 років у відділ освіти і науки Шацької РДА для оплати завідомо неправдиві акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №30044-2-1КБ2 за грудень 2007 року; №620-2-1-КБ2, №621-2-1-КБ2(2), №626-2-1-КБ2(3) за липень 2008 року; №601-2-1-КБ2 (4) за серпень 2008 року; №628-2-1-КБ2(5) за вересень 2008 року; №634-2-1-КБ2 за жовтень 2008 року; №643-2-1-КБ2, №637-2-1-КБ2 за листопад 2008 року; №646-2-1-КБ2 за грудень 2008 року; №669-2-1-КБ2, №667-2-1-КБ2 (2), №668-2-1-КБ2 за липень 2009 року; №670-2-1-КБ2 за серпень 2009 року; №676-2-1-КБ2(4), №273-2-1-КБ2(2), №674-2-1-КБ2, №672-2-1-КБ2 за вересень 2009 року; №678-2-1-КБ2 за листопад 2009 року; №679-2-1-КБ2 (2), №682-2-1-КБ2(3) за грудень 2009 року; №690-2-1-КБ2 за лютий 2010 року; №609-2-1-ПД-КБ2(2), №605-2-1-ПД-КБ2(1) за серпень 2010 року; №614-2-1-ПД-КБ2(4), №620-2-1-ПД-КБ2, №612-2-1-ПД-КБ2-(3), №621-2-1-ПД-КБ2(5) за вересень 2010 року; №630-2-1-ПД-КБ2(6), №624-2-1-ПД-КБ2(6), №629-2-1-ПД-КБ2, №622-2-1-ПД-КБ2, №628-2-1-ПД-КБ2 за жовтень 2010 року; №640-2-1-ПД-КБ2(1), №639-2-1-ПД-КБ2, №642-2-1-ПД-КБ2(6), №643-2-1-ПД-КБ2(7) за листопад 2010 року; №659-2-1-ПД-КБ2 (8) за грудень 2010 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року №620, №626; вересень 2008 року №628; липень 2009 року №669; вересень 2009 року №676, №673, №674; та довідки про вартість виконаних будівельних робіт №682-2-1-ПД-КБ-3, №679-2-1-ПД-КБ-3; серпень 2010 року №605-2-1-ПД-КБ-3, №609-2-1-ПД-КБ-3; вересень 2010 року №612-2-1-ПД-КБ-3, №614-2-1-ПД-КБ-3, №620-2-1-ПД-КБ-3; жовтень 2010 року №622-2-1-ПД-КБ-3, №624-2-1-ПД-КБ-3, №628-2-1-ПД-КБ-3, №630-2-1-ПД-КБ-3; листопад 2010 року №640-2-1-ПД-КБ-3, допустила розтрату бюджетних коштів, які в період з грудня 2007 року та протягом 2008-2010 років, на підставі підроблених документів, відділом освіти і науки Шацької РДА незаконно перераховано ОСОБА_1 платіжними дорученнями №767 від 11 серпня 2008 року, №873 від 10 липня 2008 року, №933 від 17 липня 2008 року, №1015 від 11 серпня 2008 року, №1158 від 5 вересня 2008 року, №1342 від 7 жовтня 2008 року, №1478 від 28 жовтня 2008 року, №1655 від 28 листопада 2008 року, №1815 від 26 грудня 2008 року, №1837 від 29 грудня 2008 року на його рахунок, відкритий у філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління та платіжних доручень №1692 від 23 грудня 2009 року, №1731 від 23 грудня 2009 року, №925 від 27 липня 2009 року, №926 від 29 липня 2009 року, №1093 від 28 серпня 2009 року, №1094 від 8 вересня 2009 року, №1242 від 25 вересня 2009 року, №1243 від 25 вересня 2009 року, №1431 від 11 листопада 2009 року, №1036 від 30 липня 2010 року, №1039 від 4 серпня 2010 року, №1134 від 16 серпня 2010 року, №1233 від 2 вересня 2010 року, №1305 від 13 вересня 2010 року, №1138 від 23 вересня 2010 року, №1426 від 5 жовтня 2010 року, №1510 від 19 жовтня 2010 року, №1590 від 28 жовтня 2010 року, №1602 від 3 листопада 2010 року, №1623 від 9 листопада 2010 року, №1624 від 9 листопада 2010 року, №1963 від 27 грудня 2010 року на його рахунок, відкритий у Волинському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» м. Луцьк, кошти, виділені для добудови Ростанської ЗОШ 1-3 ст. в сумі 733 903,70 гривень, які в подальшому ОСОБА_1 використані на власні цілі, внаслідок чого відділу освіти і науки Шацької РДА спричинено збитки на вказану суму, що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, як умисні дії, що виразилися у розтраті чужого майна, яке перебувало в її віданні, в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Проте обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи судом.

Судом встановлено, що згідно з наказом голови Шацької РДА Волинської області №64ос від 01.11.2006 року ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу освіти і науки Шацької РДА з 01.11.2006 року (т.15 а.с.80).

Відповідно до положення про відділ освіти і науки Шацької РДА та посадової інструкції начальника відділу освіти і науки Шацької РДА, на ОСОБА_2 було покладено обов'язки здійснювати керівництво діяльністю відділу освіти і науки Шацької РДА, видавати в межах своєї компетенції накази, готувати розпорядження, організовувати та контролювати їх виконання; керувати та контролювати фінансову діяльність відділу, укладати договори, розпоряджатися коштами; якісно і своєчасно виконувати функціональні обов'язки і доручення. ОСОБА_2 мала право мати заступника начальника відділу і визначати його посадові обов'язки та ступінь відповідальності (т.1 а.с.72-74, 85-90).

На виконання постанови Кабінету Міністрів України №47 від 28.01.2009 року «Про затвердження Порядку використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду для реалізації інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів», розпорядження Кабінету Міністрів України №544 від 13.05.2009 року «Про затвердження Переліку об'єктів, що фінансуються у 2009 році за рахунок коштів Стабілізаційного фонду, передбачених для реалізації інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів» та наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №239 від 16.06.2009 «Про делегування права здійснення функцій замовника», яким затверджено відділ освіти і науки Шацької РДА як установу, якій делеговано право здійснювати функції замовника на виконання робіт з будівництва та реконструкції об'єктів соціально-економічного розвитку регіонів в сумі 1 700 000 грн., між Міністерством регіонального розвитку та будівництва України, як головним розпорядником коштів, та відділом освіти і науки Шацької районної державної адміністрації, розпорядником коштів нижчого рівня, 27.07.2009 року укладено договір №40 на делегування повноважень начальнику відділу ОСОБА_2 щодо здійснення функцій замовника, згідно з яким вказане міністерство делегує, а ОСОБА_2 приймає на себе функції щодо укладення договорів, розпорядження коштами, здійснення контролю за виконанням підрядних робіт, проведення їх оплати, забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт з добудови школи в с. Ростань Шацького району, одного з об'єктів, затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України №544 від 13.05.2009 року (т.5 а.с.182-186, 188-192).

За результатами проведених відкритих торгів начальник відділу освіти і науки Шацької РДА ОСОБА_2 уклала з переможцем підприємцем ОСОБА_1 договір підряду від 20.11.2007 №74 (з додатковими угодами до договору) на виконання робіт з добудови Ростанської ЗОШ 1-3 ст. в с. Ростань Шацького району на суму 5 840 000 грн. Відповідно до умов договору підприємець ОСОБА_1, як підрядник, зобов'язувався виконати роботи, відповідно до проектної документації, з добудови Ростанської ЗОШ 1-3 ст. в с. Ростань Шацького району по вул. Шкільна, 9, а замовник, відділ освіти і науки Шацької РДА в особі начальника відділу ОСОБА_2, зобов'язувався здійснювати контроль, технічний та авторський нагляд за виконанням робіт, провести розрахунки за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 щомісяця, після подачі їх підрядником (т.5 а.с.145-210).

Відділом освіти і науки Шацької районної державної адміністрації, як розпорядником бюджетних коштів, у 2007-2010 роках згідно з рішенням Шацької районної ради №16/2 від 25.05.2007 року, №24/5 від 22.07.2008 року, №28/2 від 26.11.2008 року, №29/4 від 24.12.2008 року, №36/3 від 27.10.2009 року, №2/14 від 23.12.2007 року, №43/4 від 27.10.2010 року, розпорядженням голови Волинської обласної державної адміністрації №244 від 29.07.2010 року, розпорядженням Кабінету Міністрів України №544-р від 13.05.2009 року, на виконання заходів з добудови загальноосвітньої школи 1-3 ст. в с. Ростань Шацького району Волинської області отримано кошти на загальну суму 6 056 724 грн., в тому числі кошти держбюджету в сумі 1 700 000 грн. та кошти місцевого і обласного бюджетів в сумі 4 356 724 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою винність у вчиненні інкримінованих їй злочинів не визнала і суду показала, що з листопада 2006 року працювала на посаді начальника відділу освіти і науки Шацької РДА. Її обов'язки визначені положенням про відділ та посадовою інструкцією. У 2007 році був проведений тендер на закупівлю робіт за державні кошти і за результатами проведених торгів, з переможцем підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір підряду №74 від 20.11.2007 року на добудову школи в с. Ростань Шацького району. Фінансування будівництва здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету та стабілізаційного фонду. Перед початком виконання робіт стало відомо, що для отримання дозволу на початок будівельних робіт необхідно призначити особу, яка буде здійснювати технічний нагляд та особу, яка буде здійснювати авторський нагляд. З цією метою вона звернулася ПП «Луцькомундорпроект», з директором якого уклала договір на здійснення авторського нагляду, неодноразово зверталася у вказане підприємство з проханням проводити авторський нагляд за об'єктом добудови, однак керівник підприємства проведення авторського нагляду так і не забезпечив.

Для забезпечення технічного нагляду за добудовою школи вони із заступником ОСОБА_12 підшукували відповідного спеціаліста. ОСОБА_12 повідомив, що в м. Любомль є приватний підприємець, який може здійснювати технічний нагляд за будівництвом, проте невдовзі вона захворіла і з кінця листопада 2007 року до середини грудня 2007 року була відсутня на роботі через хворобу. Коли вона вийшла на роботу, то в себе в кабінеті на столі побачила трудову угоду, укладену між ПП «Шацькземпроект» в особі ОСОБА_30 та відділом освіти і науки Шацької РДА в її особі. Вона підписала вказану угоду. ОСОБА_12 на її запитання про те, звідки угода, відповів, що не пригадує як дана угода опинилася на її столі, тому вона вирішила, що ОСОБА_12 домовився про технічний нагляд і угоду поклав їй на стіл, оскільки він не мав повноважень її підписувати. При цьому вона вважала, що її заступником були перевірені усі дані вказаного підприємства, що стосуються повноважень здійснення технічного нагляду, а тому підписала цю трудову угоду. На момент підписання трудової угоди на ній стояв підпис представника ПП «Шацькземпроект» та печатка підпрємства. Особисто вона не перевіряла, чи має вказане підприємство ліцензію на здійснення технічного нагляду, оскільки вважала, що це мав би зробити в період її відсутності заступник ОСОБА_12 На підставі вказаної угоди було отримано дозвіл на початок будівельних робіт на Ростанській ЗОШ.

Після початку будівництва акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 з печатками та підписами підрядника й особи, яка здійснювала технічний нагляд, ОСОБА_30 і з печаткою ПП «Шацькземпроект» у відділ освіти і науки Шацької РДА привозив підрядник ОСОБА_1 сам особисто, іноді вказані документи привозили за дорученням підрядника його працівники ОСОБА_10 чи ОСОБА_7 Після надання для підпису документів ОСОБА_1 в кожному випадку стверджував, що в акті відображені достовірні дані щодо обсягів та вартості виконаних робіт, при цьому зазначав, що на даний час виконано більше робіт, ніж відображено в актах, тим самим запевняючи її, що вони відповідають дійсності і є правдивими. Враховуючи, що на документах стояли печатки та підписи підрядника і особи, яка здійснювала технічний нагляд, вона, не перевіряючи обсягів виконаних робіт та не спілкуючись з особою, яка здійснювала технічний нагляд, підписувала ці акти, оскільки вважала, що в актах відображено дійсно і якісно виконані роботи. Разом із ОСОБА_12 вона декілька разів виїжджала на об'єкт з метою перевірки даних актів приймання виконаних підрядних робіт фактично виконаним роботам, однак спеціальних знань з будівництва у неї немає, тому розбіжностей виявлено не було. З особою на ім'я ОСОБА_30 вона не знайома, на об'єкті неодноразово спілкувалася з ОСОБА_32, сприймаючи його як особу, яка здійснює технічний нагляд. Після виявлення контролюючими органами фіктивності договору про технічний нагляд, нею було укладено договір про здійснення технічного нагляду з підприємцем ОСОБА_9

Всі платіжні документи на перерахування коштів, акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт вона підписувала особисто, за її відсутності вказані документи підписував ОСОБА_12 Будь-яких вказівок ОСОБА_12, як своєму заступнику, щодо підписання документів із завідомо неправдивими даними вона не давала. Надані ОСОБА_1 акти приймання виконаних підрядних робіт оплачені у повному обсязі, заборгованості перед підприємцем немає. При цьому у будь-яку злочинну змову з підрядником ОСОБА_1 про внесення неправдивих відомостей в офіційні документи для того, щоб незаконно перерахувати йому бюджетні кошти, вона не вступала, жодних вказівок своєму заступнику ОСОБА_12 щодо підписання ним завідомо підроблених актів приймання виконаний підрядних робіт та відповідних довідок про вартість виконаних робіт про завищені чи неякісно виконані роботи з добудови Ростанської ЗОШ, вона не давала. Неналежне виконання нею своїх службових обов'язків із забезпечення здійснення належного авторського та технічного нагляду за здійсненням будівельних робіт з добудови Ростанської ЗОШ вона може пояснити незначним досвідом роботи на керівній посаді.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні також показав, що у будь-яку злочинну змову з начальником відділу освіти і науки Шацької РДА ОСОБА_2 про внесення завищених, невиконаних чи неякісно виконаних робіт в акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт і про отримання бюджетних коштів на підставі таких підроблених документів він не вступав. У відділі освіти і науки Шацької РДА вказані документи особисто передавав начальнику відділу освіти ОСОБА_2, нікому із своїх працівників передавати документи не доручав. Подані ним документи не були підписані особами, які здійснювали технічний нагляд, оскільки обов'язок здійснення технічного нагляду покладався на замовника. Як пізніше йому стало відомо, договір на проведення технічного нагляду був підписаний відділом освіти і науки Шацької РДА з ПП «Шацькземпроект», у договорі було прізвище вигаданої особи. Пізніше технічний нагляд здійснював ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_12, заступник начальника відділу освіти і науки Шацької РДА в суді підтвердив, що за вказівкою начальника відділу ОСОБА_2 шукав спеціаліста, який має право здійснювати технічний нагляд, для укладання угоди щодо добудови Ростанської ЗОШ. Через деякий час ОСОБА_2 дала йому пакет документів для отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт з добудови Ростанської ЗОШ. Серед документів була угода на здійснення технічного нагляду, укладена між відділом в особі ОСОБА_2, та ПП «Шацькзпроект» в особі ОСОБА_30 Про обставини укладення цієї угоди йому нічого не відомо. Пізніше він був присутній при укладання договору на проведення технічного нагляду по добудові Ростанської ЗОШ з підприємцем ОСОБА_9. Щодо здійснення авторського нагляду на об'єкті добудови, то дійсно договір був укладений з підприємством «Луцькомундорпроект» 22 липня 2008 року, проте фактично авторський нагляд не здійснювався і кошти за проведення вказаних робіт відділом освіти і науки не перераховано.

На період відсутності ОСОБА_2 він виконував обов'язки начальника відділу, хоча відповідного наказу не було. Він підписував довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та платіжні доручення. Акти і довідки представляв у відділ освіти і науки ОСОБА_1 або за його дорученням ОСОБА_10 Коли приносили вказані документи, то телефонувала ОСОБА_2 і говорила, що в цих документах все нормально, і їх можна підписувати. Дійсно на документах вже стояли підписи підрядника та особи, яка здійснювала технічний нагляд за будівництвом з відтисками печаток підприємця ОСОБА_1 та ПП «Шацькземпроект». Перед підписанням зазначених документів він телефонував до директора Ростанської ЗОШ ОСОБА_14 і з'ясовував, чи дійсно проведено вказані в актах роботи. Після отримання позитивної відповіді він підписував ці документи. Інколи перед підписанням він сам виїжджав на об'єкт і оглядав роботи. Ним було встановлено, що дійсно роботи виконані, однак якість робіт він не перевіряв, оскільки не мав відповідних знань.

Свої показання свідок ОСОБА_12 підтвердив в ході очної ставки з обвинуваченим ОСОБА_1, та обвинуваченою ОСОБА_2, що підтверджується протоколами від 21.02.2012 року (т. 7 а.с. 254-257, 262-264).

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що до жовтня 2008 року працював головним архітектором проектів у ПП «Луцькомундорпроект». Весною 2007 року у ПП «Луцьккомундорпроект» звернулася начальник відділу освіти і науки Шацької РДА ОСОБА_2, яка уклала договір на виготовлення проектно-кошторисної документації з добудови ЗОШ у с. Ростань Шацького району, яка була виготовлена і передана замовнику. Приблизно в липні 2008 року директор ПП «Луцьккомундорпроект» ОСОБА_34 дав йому вказівку підготувати зобов'язання на здійснення авторського нагляду за добудовою ЗОШ у с. Ростань Шацького району, яке він особисто підписав і передав його директору ОСОБА_34 Що відбувалося в подальшому з указаним зобов'язанням, йому невідомо, оскільки невдовзі він звільнився з ПП «Луцьккомундорпроект». Авторський нагляд за добудовою ЗОШ у с. Ростань Шацького району він не здійснював, оскільки не був ознайомлений з наказом про призначення відповідальним за проведення авторського нагляду. Чи здійснювало вказане підприємство авторський нагляд, йому невідомо.

Показання свідка ОСОБА_33 підтверджуються договором на виконання авторського нагляду на об'єкті реконструкції від 22.07.2008 року, укладеним між відділом освіти і науки Шацької РДА та ПП «Луцьккомундорпроект», відповідно до якого виконавець зобов'язувався здійснювати авторський нагляд на об'єкті добудова Ростанської ЗОШ в с. Ростань Шацькогго району Волинської області (т.5 а.с.219).

Показання свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_12 про обставини укладення договору про здійснення авторського нагляду за добудовою Ростанської ЗОШ об'єктивно узгоджуються між собою і підтверджують показання підсудної ОСОБА_2 в цій частині.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14, директор Ростанської ЗОШ, суду показала, що до неї постійно телефонувала начальник відділу освіти і науки ОСОБА_2 і просила перевірити ті чи інші об'єми робіт, тому вона систематично доповідала ОСОБА_2, а за її відсутності, на прохання заступника начальника відділу ОСОБА_12, йому про фактичне виконання робіт з добудови школи. На перших етапах будівництва технічний нагляд на об'єкті епізодично проводився працівниками ПП «Шацькземпроект», з якими спілкувалися ОСОБА_10 та ОСОБА_1 З кінця 2009 року технічний нагляд на об'єкті проводив ОСОБА_9, який здійснював перевірки виконаних робіт разом з ОСОБА_1 Також на об'єкт кілька разів приїжджала ОСОБА_2

Крім того свідок ОСОБА_10 суду показав, що технічний та авторський нагляд за будівництвом школи, на його думку, не здійснювався. ОСОБА_1 особисто їздив на ПП «Шацькземпроект», де проставляв печатки підприємства про те, що за будівництвом проводиться технічний нагляд, після цього акти відвозив у відділ освіти і науки Шацької РДА для проведення виплат. Він неодноразово за дорученням ОСОБА_1 їздив на ПП «Шацькземпроект», де за попередньою домовленістю з ОСОБА_1, працівник підприємства ОСОБА_11 без виїзду на об'єкт і перевірки зазначених в актах робіт, документи підписував, після чого вказані акти за вказівкою ОСОБА_1 ОСОБА_10 відвозив у відділ освіти і науки Шацької РДА та передавав начальнику відділу ОСОБА_2, а в разі її відсутності - заступнику ОСОБА_12 ОСОБА_2 акти без підпису та печатки технагляду повертала, мотивуючи тим, що за відсутності погодження технічного нагляду не має права перераховувати кошти. На об'єкті він бачив лише ОСОБА_9, який здійснював технічний нагляд. ОСОБА_2 при подачі їй актів фактично виконаних робіт не перевіряла, хоча запитувала, чи вони проведені. Вона неодноразово була на об'єкті, візуально оглядала виконані роботи.

Свої показання свідок ОСОБА_10 підтвердив в ході очної ставки з ОСОБА_1, що підтверджується протоколом від 13.03.2012 року (т. 13 а.с.99-103).

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що кілька разів підписував надані ОСОБА_10 за дорученням ОСОБА_1 акти виконаних робіт та довідки про вартість робіт про здійснення ПП «Шацькземпроект», директором якого він працював, технічного нагляду за добудовою Ростанської школи, та ставив на цих документах печатку підприємства. За яких обставин він підписував ці документи, пояснити не може.

Отже показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтверджують показання підсудної ОСОБА_2 про те, що у відділ освіти і науки ОСОБА_1, або за його дорученням інші працівники, подавали акти виконаних підрядних робіт та довідки про вартість їх виконання з підписом та печаткою про технічних нагляд.

Трудова угода від 22.12.2007 року, укладена між начальником відділу освіти і науки Шацької РДА ОСОБА_2 та працівником ПП «Шацькземпроект» ОСОБА_30, відповідно до якої виконавець в особі ОСОБА_30 зобов'язаний був виконувати роботи по здійсненню технічного нагляду за добудовою Ростанської ЗОШ, а також підписка працівника технічного нагляду підтверджують показання підсудної ОСОБА_2 про обставини забезпечення нею, на її думку, технічного нагляду за об'єктом добудови (т.5 а.с.279).

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що згідно з відповідним договором з листопада 2009 року він здійснював технічний нагляд за добудовою Ростанської ЗОШ.

Показання свідка ОСОБА_9 підтверджуються договором на виконання технічного нагляду за будівництвом від 3.11.2009 року укладеним між відділом освіти і науки Шацької РДА та ОСОБА_9 та підпискою працівника технічного нагляду (т.5 а.с.211-217).

Стаття 366 КК України передбачає відповідальність за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у підписанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

Зі змісту обвинувачення вбачається і судом встановлено, що до вказаних в обвинуваченні ОСОБА_2 офіційних документів вносила завідомо неправдиві відомості та видавала відділу освіти і науки Шацької РДА вказані завідомо неправдиві офіційні документи інша службова особа.

Суб'єктивна сторона службового підроблення характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів; при видачі неправдивого документа службова особа відповідно завідомо знає, що зміст документа, який вона видає, що був складений нею чи іншою службовою особою, цілком або частково не відповідає дійсності.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_2 в межах наданих їй повноважень підписала та видала офіційні документи з відомостями, неправдивий характер яких на момент їх підписання і видачі не усвідомлювала, хоча згідно з наданими службовими повноваженнями була наділена правами і обов'язками щодо перевірки внесених до зазначених документів відомостей.

Встановлені судом обставини виключають склад службового підроблення в діях підсудної ОСОБА_2 щодо видачі нею наданих ОСОБА_1 актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт з добудови Ростанської ЗОШ, що містять завідомо неправдиві відомості; вказані дії ОСОБА_2 містять ознаки неналежного виконання нею своїх службових обов'язків.

Крім того стаття 191 КК України передбачає відповідальність особи, зокрема, за розтрату чужого майна, яке перебувало в її віданні, в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Обов'язковими ознаками суб'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України, є прямий умисел особи, корисливі мотиви і мета.

Однак на підставі досліджених під час судового розгляду доказів судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 умисел на розтрату бюджетних коштів, які перебували у її віданні, відсутній.

Не встановлено судом також обставин, що свідчать про зловживання ОСОБА_2 своїм службовим становищем, тобто використання нею наданих організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна.

Наявність в діях ОСОБА_2 корисливого мотиву і корисливої мети під час розгляду справи судом також не доведено. Органом досудового слідства не надано суду жодних доказів на підтвердження прагнення ОСОБА_2 шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби отримати незаконну матеріальну винагороду чи позбутися матеріальних витрат.

Не підтверджено під час розгляду справи і вчинення ОСОБА_2 дій за попередньою змовою групою осіб з підприємцем ОСОБА_1

Разом з тим дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У зв'язку з виключенням з обвинувачення підсудного ОСОБА_1 службового підроблення та заволодіння й привласнення бюджетних коштів за епізодами виконання робіт з утеплення покрівлі плитами теплоізоляційними з мінеральної вати; виконання робіт із засипки траншей і котлованів бульдозерами потужністю 79 кВт; виконання робіт з установлення бортових каменів; виконання робіт з улаштування асфальтобетонного покриття, а також посилання на окремі акти приймання виконаних підрядних робіт та відповідні довідки про якість цих робіт за епізодами про виконання робіт з укладання панелей перекриття та з утеплення стін з плит полістирольних, через відсутність в його діях складу злочину, з обвинувачення ОСОБА_2 слід виключити вказані епізоди у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочинів. Також з обвинувачення ОСОБА_2 слід виключити розтрату бюджетних коштів в сумі 155 534 грн. (70 673 грн.+ 39 361 грн.+ 32 826 грн.+ 12 674 грн.=155 534 грн.).

Обвинувачення ОСОБА_2 в частині надання нею незаконних вказівок своєму підлеглому, заступнику начальника відділу освіти і науки Шацької РДА ОСОБА_12 щодо підписання завідомо неправдивих актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт слід виключити з обвинувачення ОСОБА_2, оскільки воно не знайшло свого підтвердження в суді.

Так з показань підсудної ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_12 вбачається, що вказівок про підписання завідомо підроблених актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт з добудови Ростанської ЗОШ, а також відповідних платіжних доручень про перерахування бюджетних коштів, ОСОБА_2 як начальник відділу освіти і науки Шацької РДА заступнику начальника цього відділу ОСОБА_12 не давала.

Крім того з показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що він перед підписанням вказаних офіційних документів, знаючи про те, що він не має відповідних повноважень на підписання вказаних документів, усвідомлюючи відповідальність, з'ясовував у директора школи ОСОБА_14, та у працівника підрядника ОСОБА_10 фактичне виконання вказаних в актах робіт, а також особисто виїжджав на об'єкт для огляду виконаних робіт.

З положення про відділ освіти та науки Шацької РДА та посадової інструкції начальника відділу, вбачається, що на ОСОБА_2 було покладено обов'язки здійснювати керівництво діяльністю відділу освіти і науки Шацької РДА, видавати в межах своєї компетенції накази, готувати розпорядження, організовувати та контролювати їх виконання. ОСОБА_2 мала право мати заступника начальника відділу і визначати його посадові обов'язки та ступінь відповідальності. Посадові обов'язки заступника начальника відділу ОСОБА_12 визначені посадовою інструкцією, затвердженою головою Шацької РДА. Разом з тим ні в положенні про відділ, ні в посадових інструкціях начальника та заступника начальника відділу не зазначено, що на час відсутності начальника відділу освіти і науки Шацької РДА його обов'язки виконує заступник начальника цього відділу. Накази чи розпорядження щодо покладення на заступника начальника відділу ОСОБА_12 обов'язків на час відсутності начальника відділу ОСОБА_2 у матеріалах кримінальної справи також відсутні. Крім того, договір про делегування повноважень №40 від 27.07.2009 року був укладений з начальником відділу ОСОБА_2 і згідно з договором лише ОСОБА_2 була наділена повноваженнями щодо розпорядження бюджетними коштами, призначеними на добудову Ростанської ЗОШ (т.1 а.с.72-74, 85-93).

На підставі викладеного з епізодів обвинувачення ОСОБА_2 слід виключити посилання на надання нею незаконних вказівок заступнику начальника відділу освіти і науки Шацької РДА ОСОБА_12 підписати завідомо неправдиві акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2008 року №620-2-1-КБ2, №626-2-1-КБ2, за вересень 2009 року №673-2-1-КБ2, №674-2-1-КБ2, №676-2-1-КБ2, за грудень 2009 року №682-2-1-КБ2, за серпень 2010 року №605-2-1-ПД-КБ2 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року №620, №626, за вересень 2009 року №673, №674, №676, за грудень 2009 року №682, за серпень 2010 року №605-2-1-ПД-КБ3 у зв'язку з відсутністю з її діях складу злочину.

Таким чином під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи начальником відділу освіти і науки Шацької районної державної адміністрації Волинської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями щодо здійснення процедури закупівель підрядних робіт з добудови Ростанської ЗОШ 1-3 ст. в с. Ростань Шацького району, укладення договорів на проведення підрядних робіт з добудови, здійснення перевірки та приймання облікових документів при проведенні підрядних робіт з добудови школи, складання актів на приховані роботи, ведення обліку виконаних робіт та здійснення контролю за витрачанням кошторисного ліміту, здійснення оплати виконаних робіт на підставі прийнятих актів виконаних підрядних робіт, забезпечення здійснення належного технічного та авторського нагляду за виконанням робіт, фінансової діяльності відділу, та будучи розпорядником коштів, виділених на добудову Ростанської ЗОШ 1-3 ст., діючи з необережності, знаючи, що в порушення п.77 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», з її сторони, як замовника, не забезпечено здійснення технічного та авторського нагляду за будівництвом, протягом 2008-2010 років, у своєму службовому кабінеті, який знаходиться в смт. Шацьк, по вул. Шковороди, 34, підписала надані у відділ для проведення оплати офіційні документи, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, за грудень 2007 року, 2008 - 2010 роки, не перевіривши, чи дані щодо вартості, обсягів виконаних будівельних робіт з добудови школи відповідають дійсності, підписала складенні та наданні ОСОБА_1 в період з грудня 2007 року та протягом 2008 - 2010 років у відділ освіти і науки Шацької РДА для оплати акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №30044-2-1КБ2 за грудень 2007 року; №621-2-1-КБ2(2) за липень 2008 року; №601-2-1-КБ2 (4) за серпень 2008 року; №628-2-1-КБ2(5) за вересень 2008 року; №634-2-1-КБ2 за жовтень 2008 року; №643-2-1-КБ2, №637-2-1-КБ2 за листопад 2008 року; №646-2-1-КБ2 за грудень 2008 року; №669-2-1-КБ2, №667-2-1-КБ2 (2), №668-2-1-КБ2 за липень 2009 року; №670-2-1-КБ2 за серпень 2009 року; №672-2-1-КБ2 за вересень 2009 року; №678-2-1-КБ2 за листопад 2009 року; №679-2-1-КБ2 (2) за грудень 2009 року; №690-2-1-КБ2 за лютий 2010 року; №609-2-1-ПД-КБ2(2) за серпень 2010 року; №614-2-1-ПД-КБ2(4), №620-2-1-ПД-КБ2, №612-2-1-ПД-КБ2-(3), №621-2-1-ПД-КБ2(5) за вересень 2010 року; №630-2-1-ПД-КБ2(6), №624-2-1-ПД-КБ2(6), №629-2-1-ПД-КБ2, №622-2-1-ПД-КБ2, №628-2-1-ПД-КБ2 за жовтень 2010 року; №640-2-1-ПД-КБ2(1), №639-2-1-ПД-КБ2, №642-2-1-ПД-КБ2(6), №643-2-1-ПД-КБ2(7) за листопад 2010 року; №659-2-1-ПД-КБ2 (8) за грудень 2010 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року №621; вересень 2008 року №628; липень 2009 року №669; вересень 2009 року №672; грудень 2009 року №679 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт №682-2-1-ПД-КБ-3, №679-2-1-ПД-КБ-3; серпень 2010 року №609-2-1-ПД-КБ-3; вересень 2010 року №612-2-1-ПД-КБ-3, №614-2-1-ПД-КБ-3, №620-2-1-ПД-КБ-3; жовтень 2010 року №622-2-1-ПД-КБ-3, №624-2-1-ПД-КБ-3, №628-2-1-ПД-КБ-3, №630-2-1-ПД-КБ-3; листопад 2010 року №640-2-1-ПД-КБ-3, і на підставі вказаних документів, відділом освіти і науки Шацької РДА незаконно перераховано ОСОБА_1 платіжними дорученнями №767 від 11 серпня 2008 року, №873 від 10 липня 2008 року, №933 від 17 липня 2008 року, №1015 від 11 серпня 2008 року, №1158 від 5 вересня 2008 року, №1342 від 7 жовтня 2008 року, №1478 від 28 жовтня 2008 року, №1655 від 28 листопада 2008 року, №1815 від 26 грудня 2008 року, №1837 від 29 грудня 2008 року на його рахунок, відкритий у філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління та платіжних доручень №1692 від 23 грудня 2009 року, №1731 від 23 грудня 2009 року, №925 від 27 липня 2009 року, №926 від 29 липня 2009 року, №1093 від 28 серпня 2009 року, №1094 від 8 вересня 2009 року, №1242 від 25 вересня 2009 року, №1243 від 25 вересня 2009 року, №1431 від 11 листопада 2009 року, №1036 від 30 липня 2010 року, №1039 від 4 серпня 2010 року, №1134 від 16 серпня 2010 року, №1233 від 2 вересня 2010 року, №1305 від 13 вересня 2010 року, №1138 від 23 вересня 2010 року, №1426 від 5 жовтня 2010 року, №1510 від 19 жовтня 2010 року, №1590 від 28 жовтня 2010 року, №1602 від 3 листопада 2010 року, №1623 від 9 листопада 2010 року, №1624 від 9 листопада 2010 року, №1963 від 27 грудня 2010 року на його рахунок, відкритий у Волинському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» м. Луцьк, кошти, виділені для добудови Ростанської ЗОШ 1-3 ст. сумі 577 939,70 грн., внаслідок чого відділу освіти і науки Шацької РДА Волинської області спричинено збитки на вказану суму, що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Отже дії ОСОБА_2 слід перекваліфікуваати з ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 267 КК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що своїми необережними діями, які виразились у неналежному виконанні ОСОБА_2 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що винним вчинено умисні злочини невеликої тяжкості та особливо тяжкий злочин за багатьма епізодами.

Поряд з цим суд враховує, що ОСОБА_1 згідно зі ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, є учасником бойових дій, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання, та обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання за ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в галузі будівництва та з конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 366 КК України слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в галузі будівництва.

Призначаючи покарання за сукупністю злочинів, слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що винною вчинено необережний злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання та останнім місцем роботи характеризується позитивно, перебувє на обліку «Д» у лікаря-терапевта.

Обставин, що обтяжують покарання, та обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади без призначення додаткового покарання у виді штрафу.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу винної, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання у виді позбавлення волі, але в умовах здійснення кримінально-виконавчою інспекцією контролю за її поведінкою протягом іспитового строку.

Судом встановлено, що протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділу освіти і науки Шацької РДА Волинської області заподіяно майнову шкоду на загальну суму 577 939,70 грн., тому цивільний позов Любомльського міжрайонного прокурора Волинської області в інтересах держави в особі відділу науки і освіти Шацької РДА Волинської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід задовольнити частково, на вказану суму, оскільки з обвинувачення підсудних виключено окремі епізоди. Вказану суму слід стягнути із засуджених в рівних частках.

Згідно з ч. 3 ст. 328 КПК України в ред. 1960 року, у зв'язку з виправданням підсудного ОСОБА_1 через відсутність у його діяннях складу злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172 КК України, цивільні позови потерпілих ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_22 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, а також цивільний позов Любомльського міжрайонного прокурора Волинської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Рожищенському районі Волинської області, Рожищенської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Волинського обласного відділення, Рожищенського районного центру зайнятості, Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, слід залишити без розгляду.

Речові докази у справі, трудову книжку серії НОМЕР_6 слід повернути ОСОБА_23; трудову книжку серії НОМЕР_7 слід повернути ОСОБА_19, трудову книжку серії НОМЕР_8 слід повернути ОСОБА_22; решту документів слід залишити у матеріалах кримінальної справи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили слід залишити раніше обраний, підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання.

Згідно з постановами слідчого накладено арешт на належні ОСОБА_1 виробниче приміщення, транспортні засоби, земельні ділянки (т. 12 а.с. 158, 161-169,171-176). Для забезпечення цивільного позову та конфіскації майна вказаний арешт слід залишити.

Судові витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 1054,80 грн. та судової будівельно-технічної експертизи в сумі 8460 грн. слід стягнути із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України в ред.1960 року, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в галузі будівництва на строк три роки, та з конфіскацією майна.

за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в галузі будівництва на строк два роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в галузі будівництва на строк три роки, та з конфіскацією майна.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172 КК України, та виправдати у зв'язку з відсутністю в його діяннях складу вказаних злочинів.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, та виправдати у зв'язку з відсутністю в його діяннях складу вказаного злочину.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади на строк один рік. На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання.

Цивільний позов Любомльського міжрайонного прокурора Волинської області в інтересах держави в особі відділу науки і освіти Шацької районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково, на суму 577 939,70 грн. (п'ятсот сімдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 70 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відділу науки і освіти Шацької районної державної адміністрації Волинської області майнову шкоду в сумі 288 969,85 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень 85 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відділу науки і освіти Шацької районної державної адміністрації Волинської області майнову шкоду в сумі 288 969,85 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень 85 копійок).

Цивільні позови ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_22 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, залишити без розгляду.

Цивільний позов Любомльського міжрайонного прокурора Волинської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Рожищенському районі Волинської області, Рожищенської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Волинського обласного відділення, Рожищенського районного центру зайнятості, Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Судові витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 1 054,80 грн. (одна тисяча п'ятдесят чоири гривні 80 копійок) та судової будівельно-технічної експертизи в сумі 8 460 грн. (вісім тисяч чотриста шістдесят гривень) стягнути із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Речові докази у справі: трудову книжку серії НОМЕР_6 повернути ОСОБА_23; трудову книжку серії НОМЕР_7 повернути ОСОБА_19, трудову книжку серії НОМЕР_8 повернути ОСОБА_22;

ділову книгу серії №4412-1 на 70 арк., довідки про вартість виконаних підрядних (будівельних) робіт, акти приймання виконаних підрядних (будівельних) робіт за грудень 2007 року - січень 2011 року, відомості про договірні ціни на добудову Ростанської ЗОШ в с. Ростань Шацького району; тендерну документацію, платіжні дорученнями про перерахуванням відділом освіти і науки Шацької РДА підприємцю ОСОБА_1 на його рахунки НОМЕР_4 у Волинському обласному управлінні ВАТ Ощадбанк та НОМЕР_5 у ВАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління коштів за виконані будівельні роботи школи в с. Ростань Шацького району, документи на виконання проектних робіт, вихідні дані на проведення реконструкції з добудови школи в с. Ростань, дозволи на виконання будівельних робіт школи в с. Ростань Шацького району від 23.12.2007 року та 18.08.2009 року, наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №239 від 16.06.2009 «Про делегування права здійснення функцій замовника», договір №40 на делегування повноважень щодо здійснення функцій замовника на 2009 рік від 27.07.2009 року, договір підряду №74 від 20.11.2007 року, договір на виконання авторського нагляду на об'єкті реконструкції від 22.07.2008, договір №7.39 на проведення технічного нагляду від 30.07.2009 року, укладений з ПП «Шацькземпроект» на виконання робіт про проведенню технічного нагляду на будівництві школи в с. Ростань Шацького району; договір на виконання технічного нагляду за будівництвом від 3.11.2009 року укладеного між відділом освіти і науки Шацької РДА з ОСОБА_9, видаткові накладні, накладні на придбання ОСОБА_1 матеріалів; відеокасету із записом огляду місця події-виконаних робіт по будівництву школи в с. Ростань, яка знаходиться у поліетиленовому пакету експертної служби МВС 0634701; платіжні доручення про перерахування ОСОБА_1 коштів з власного рахунку НОМЕР_5 АКБ «Надра» на власний рахунок НОМЕР_9 ВРУ КБ «ПриватБанк», документи, вилучені у ПАТ АКБ «Львів», документи, вилучені у АТ «Укрсиббанк», грошові чеки, вилучені у Волинському регіональну управлінні Надра банку, грошові чеки, вилучені у Волинському обласному управління ВАТ «Ощадбанк», звіт про оцінку вартості виробничого приміщення загальною площею 696 кв.м., що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою м. Рожище, вул.Гагаріна, 14а; зведений кошторис розрахунку вартості будівництва школи в с. Ростань Шацького району; матеріали, протоколи сесій Шацької районної ради - залишити у матеріалах кримінальної справи.

На вирок суду може бути подано апеляції до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова