-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 1-244/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2012 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Шашуріної Г.О.,
при секретарі Причині О.М.,
з участю прокурора Марків Н.С.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА _2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дніпровський АЗ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 212 ч. 3, ст. 367 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в:
підсудна ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Львівські автобусні заводи», що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та будучи службовою особою, під час виконання нею відповідних функцій, в порушення ст.ст. 8, 9, 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року, ст.ст. 9, 11 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 року, ст. 10 Закону України «Про підприємництво»від 19.09.1991 року, в період з січня 2007 року по березень 2009 року вчинила службову недбалість, яка виразилась у неналежному виконанні покладених на неї службових обов’язків по організації ведення бухгалтерського та податкового обліку в товаристві, по складанню податкової та бухгалтерської звітності і сплаті податків у встановлені законом строки до бюджетів та державних цільових фондів через несумлінне ставлення до них, незабезпечення належного контролю та перевірки стану бухгалтерського обліку у підконтрольному підрозділі, та призвела до ненадходження до державного бюджету України податку з прибутку на загальну суму 11 840 228,00 грн., що спричинило тяжкі наслідки. Даний злочин підсудна вчинила наступним чином. Підсудна відповідно до наказу № 9-кс від 30.03.2007 року була призначена на посаду головного бухгалтера ТОВ «Львівські автобусні заводи», у зв’язку з чим мала право підпису бухгалтерських і звітних документів товариства, виконувала обов’язки по забезпеченню належного контролю та перевірки стану бухгалтерського обліку у відповідному підрозділі товариства. Остання під час виконання нею своїх службових обов’язків, не перевіривши достовірність даних по укладеному між ТОВ «Дніпрометснаб»та ТОВ «ЛАЗ» договору купівлі-продажу товарів № 29/12/06 від 29.12.2006 року, зокрема одержання останнім партій товару, перерахувала на рахунок ТОВ «Дніпрометснаб»гроші в сумі 86 622 550,00 грн. за металопродукцію та безпідставно включила до складу валових витрат в податковій звітності ТОВ «ЛАЗ», що відобразила, підписавши, в декларації по сплаті податку на прибуток та завіривши печаткою товариства з зазначенням витрат, понесених на придбання цих товарів, та у особовому рахунку підприємства і подала в ДПІ у м. Львові. Однак, проведеною в червні 2009 року ДПІ у м. Львові плановою виїзною документальною перевіркою ТОВ «ЛАЗ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2008 року, про що складено акт № 196/23-2/33894928 від 10.06.2009 року, встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу № 29/12/06 від 29.012.2006 року ТОВ «ЛАЗ»в період 2007-2008 років перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпрометснаб»гроші в сумі 86 622 550,00 грн., як оплату за металопродукцію. Проте, згідно з представленими для перевірки документами товар по вказаному договору ТОВ «Львівські автобусні заводи»не отримано. На вимогу ДПІ у м. Львові від 29.04.2009 року № 7153/23-212/815 платником не надано для перевірки відомості щодо того, ким укладався даний договір, з якою метою та інформацію про дії, спрямовані на отримання товару в межах даного договору. Таким чином, товариством перераховувались гроші без мети реального настання правових наслідків, оскільки станом на 01.09.2009 року товар згідно з вказаним договором на ТОВ «ЛАЗ»не поставлено, що підтверджується актом документальної ревізії фінансово-господарської діяльності останнього, проведеної КРВ у м. Львові, а проведеною почеркознавчою експертизою цього договору встановлено, що підписи у ньому та податкових накладних від імені ОСОБА_3 виконані не останнім. Таким чином, ОСОБА_2 внаслідок неналежного виконання нею своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них в період з січня 2007 року по березень 2009 року в порушення ст.ст. 8-10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»не забезпечила належного контролю та перевірки бухгалтерського обліку у товаристві та за підлеглими бухгалтерами товариства при формуванні складу валових витрат, заповненні і видачі декларацій по сплаті податку на прибуток, у зв’язку з чим останній був занижений на суму 11 840 228,00 грн.
Крім того, ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Львівські автобусні заводи», що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та будучи службовою особою, під час виконання нею відповідних функцій, в порушення ст.ст. 8, 9, 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року, ст.ст. 9, 11 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 року, ст. 10 Закону України «Про підприємництво»від 19.09.1991 року, в період з квітня 2007 року по квітень 2009 року вчинила службову недбалість, яка виразилась у неналежному виконанні покладених на неї службових обов’язків по організації ведення бухгалтерського та податкового обліку в товаристві, по складанню податкової та бухгалтерської звітності і сплаті податків у встановлені законом строки до бюджетів та державних цільових фондів через несумлінне ставлення до них, незабезпеченні належного контролю та перевірки стану бухгалтерського обліку у підконтрольному підрозділі, та призвела до ненадходження до державного бюджету України податку на додану вартість на загальну суму 5 998 417,34 грн., що спричинило тяжкі наслідки. Даний злочин підсудна вчинила наступним чином. Підсудна відповідно до наказу № 9-кс від 30.03.2007 року була призначена на посаду головного бухгалтера ТОВ «Львівські автобусні заводи», у зв’язку із чим мала право підпису бухгалтерських і звітних документів товариства, виконувала обов’язки по забезпеченню належного контролю та перевірки стану бухгалтерського обліку у відповідному підрозділі товариства. Остання під час виконання нею своїх службових обов’язків, не перевіривши достовірність даних по укладеному між ТОВ «Дніпрометснаб»та ТОВ «ЛАЗ»договору купівлі-продажу товарів № 29/12/06 від 29.12.2006 року, зокрема про фактичних постачальників металопродукції і одержання останнім такої, безпідставно включила суми оплати за таку до складу валових витрат в податковій звітності ТОВ «ЛАЗ»та оформила уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань свого товариства з податку на додану вартість у зв’язку із виправленням самостійно виявлених помилок за період з січня 2007 року по вересень 2008 року та розшифровки податкових зобов’язань і податкового кредиту в розрізі контрагента ТОВ «Дніпрометснаб»за вказаний період, де у розділі податковий кредит включила суми ПДВ 14 437 091,08 грн. з вартості нібито отриманого товару, а саме збільшила податковий кредит в уточнюючих розрахунках, що відобразила, підписавши, у звітних документах та завіривши печаткою товариства, та у особовому рахунку товариства і подала в ДПІ у м. Львові. Однак, проведеною в червні 2009 року ДПІ у м. Львові плановою виїзною документальною перевіркою ТОВ «ЛАЗ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2008 року, про що складено акт № 196/23-2/33894928 від 10.06.2009 року, встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу № 29/12/06 від 29.012.2006 року ТОВ «ЛАЗ»в період 2007-2008 років перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпрометснаб»гроші в сумі 86 622 550,00 грн., як оплату за металопродукцію. Проте, згідно з представленими для перевірки документами товар по вказаному договору ТОВ «Львівські автобусні заводи»не отримано. На вимогу ДПІ у м. Львові від 29.04.2009 роук № 7153/23-212/815 платником не надано для перевірки відомості щодо того, ким укладався даний договір, з якою метою та інформацію про дії, спрямовані на отримання товару в межах даного договору. Таким чином, товариством перераховувались гроші без мети реального настання правових наслідків, оскільки станом на 01.09.2009 року товар згідно з вказаним договором на ТОВ «ЛАЗ»не поставлено, що підтверджується актом документальної ревізії фінансово-господарської діяльності останнього, проведеної КРВ у м. Львові, а проведеною почеркознавчою експертизою цього договору встановлено, що підписи у ньому та податкових накладних від імені ОСОБА_3 виконані не останнім. Тою ж перевіркою по даних податкового обліку встановлено, що товариством віднесено до податкового кредиту в деклараціях по сплаті ТОВ «ЛАЗ»податку на додану вартість суми ПДВ з вартості товарів, робіт та послуг, придбаних в ТОВ «Дніпрометснаб»на загальну суму 14 437 091,08 грн., що призвело до несплати ПДВ у вересні 2009 року в сумі 5 998 417,34 грн. Таким чином, ОСОБА_2 внаслідок неналежного виконання нею своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них в період з квітня 2007 року по квітень 2009 року в порушення ст.ст. 8-10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»не забезпечила належного контролю та перевірки бухгалтерського обліку у товаристві та за підлеглими бухгалтерами товариства при формуванні уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань, заповненні і видачі декларацій по сплаті податку на додану вартість, у зв’язку з чим останній був занижений на суму 5 998 417,34 грн.
Крім того, ОСОБА_2, працюючи згідно з наказом № 162-кс від 17.11.2005 року головним бухгалтером ЗАТ «Завод комунального транспорту», являючись службовою особою, була зобов'язана у відповідності до розділу 3 п. 7 положення про головну бухгалтерію ЗАТ «Завод комунального транспорту», затвердженої 20.11.2003 року, ст. 67 Конституції України, ст.ст. 9,11 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 року, ст. 10 Закону України «Про підприємництво»від 19.09.1991 року, ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року, організувати ведення бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві, складення податкової та бухгалтерської звітності і сплату податків у встановлені законом строки до бюджетів та державні цільові фонди. Однак, підсудна в період 2006-2008 років неналежно виконувала свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки у вигляді несплати до державного бюджету податку з прибутку в сумі 6 207 415,86 грн. Так, 05.12.2005 року між ЗАТ «Завод комунального транспорту»та TOB «Дніпрометснаб»укладено договір купівлі-продажу товарів №б/н, на виконання якого останнє зобов'язувалося поставити ЗАТ «Завод комунального транспорту»металопродукцію. Впродовж січня-вересня 2006 року, липня 2007 року - вересня 2008 року ЗАТ «Завод комунального транспорту»здійснювало систематичне перерахування коштів на банківський рахунок TOB «Дніпрометснаб». Загальна сума перерахованих коштів на рахунок TOB «Дніпрометснаб»за вищевказаний період склала 42 467 910,74 грн. Однак, в порушення умов вищевказаного договору купівлі-продажу, постачання металопродукції на територію ЗАТ «Завод комунального транспорту»не відбувалось, а лише було поставлено ТМЦ на суму 555 154,60 грн. В цей же час, ТОВ «Дніпрометснаб»ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2006 року по справі № 15/726-б було визнано банкрутом, припинено підприємницьку діяльність товариства, за юридичною адресою підприємство не знаходилось, останній звіт в ДПІ по місцю реєстрації товариством подано ще в травні 2005 року. Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Дніпрометснаб»анульоване за рішенням суду 16.11.2006 року, ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2009 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства, провадження у справі припинено. Директор товариства ОСОБА_3 з 2005 року не здійснював керівництво товариством, а з моменту визнання банкрутом ТОВ «Дніпрометснаб»був призначений ліквідатор. Проте, незважаючи на це, підсудна суми оплати за металопродукцію по договору з ТОВ «Дніпрометснаб»включила до складу валових витрат підприємства. ОСОБА_4 підготовлені та подані в ДПІ у м. Львові декларації по сплаті податку на прибуток підприємства за період І - III кварталу 2006 року, І кварталу 2007 року - III кварталу 2008 року, де в розділі валові витрати вказано суми коштів, перерахованих TOB «Дніпрометснаб». Однак, внаслідок неналежного виконання підсудною своїх службових обов'язків, що виразилось у невжитті будь яких заходів для коригування валових витрат по причині не поставки продукції, банкрутству і ліквідації TOB «Дніпрометснаб», безпідставно завищено валові витрати на загальну суму 42 467 910,74 грн. та занижено сплату податку на прибуток за вищевказаний період в сумі 6 207 415,86 грн. Згідно проведеного УПМ ДПА у Львівській області дослідження фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Завод комунального транспорту» (довідка №18 від 08.01.2009) за період І-Ш кварталу 2006 року встановлено, що підприємством безпідставно завищено валові витрати за 9 місяців 2006 року в сумі 4 429 800 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за вказаний період в сумі 1 107 450,00 грн. Також, в листопаді 2010 року ДПІ у м. Львові проведено планову виїзну документальну перевірку ЗАТ «Завод комунального транспорту», за результатами якої складено акт від 30.11.2010 року № 1070/23-2/32483661, згідно з яким підприємством внаслідок безпідставного віднесення сум передоплати за металопродукцію TOB «Дніпрометснаб»в розмірі 38 038 110,74 грн. за період з липня 2007 року по вересень 2008 року занижено суму податку на прибуток в розмірі 5 099 965,86 грн. Таким чином, підсудна в період з жовтня 2008 року по червень 2009 року не проаналізувала діяльність структурних підрозділів підприємства щодо наявності чи відсутності ведення ними претензійної роботи з приводу погашення заборгованості TOB «Дніпрометснаб», не вжила особисто необхідних заходів з приводу проведення такої роботи, не провела інвентаризацію активів і зобов'язань, не оформила відповідних актів чи протоколів звірки перед складанням річної бухгалтерської звітності, у зв'язку із чим не провела коригування валових витрат на суму передоплати TOB «Дніпрометснаб». Внаслідок неналежного виконання службових обов'язків через несумлінне ставлення до них ОСОБА_4 вчинила службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді несплати до державного бюджету податку на прибуток в сумі 6 207 415, 86 грн.
Крім того, ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ЗАТ «Завод комунального транспорту», що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та будучи службовою особою, під час виконання нею відповідних функцій, в порушення ст. 67 Конституції України, ст.ст. 8, 9, 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року, ст.ст. 9, 11 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 року, ст. 10 Закону України «Про підприємництво»від 19.09.1991 року, ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року в період з січня по березень 2008 року вчинила службову недбалість, яка виразилась у неналежному виконанні покладених на неї службових обов’язків по організації ведення бухгалтерського та податкового обліку в товаристві, по складанню податкової та бухгалтерської звітності і сплаті податків у встановлені законом строки до бюджетів та державних цільових фондів через несумлінне ставлення до них, незабезпеченні належного контролю та перевірки стану бухгалтерського обліку у підконтрольному підрозділі, та призвела до ненадходження до державного бюджету України податку на додану вартість на загальну суму 1 425 002,00 грн., що спричинило тяжкі наслідки. Даний злочин підсудна вчинила наступним чином. Підсудна відповідно до наказу №162-кс від 17.11.2005 року була призначена на посаду головного бухгалтера ЗАТ «Завод комунального транспорту», у зв’язку із чим мала право підпису бухгалтерських і звітних документів товариства, виконувала обов’язки по забезпеченню належного контролю та перевірки стану бухгалтерського обліку у відповідному підрозділі товариства. Між ЗАТ «Завод комунального транспорту»та TOB «Львівські автобусні заводи»укладено договір посередництва № 10/10 від 10.10.2007 року на реалізацію автобусів власного виробництва. Крім того, між ЗАТ «Завод комунального транспорту»та TOB «Українські комерційні автомобілі»укладено договір посередництва № 07/22 від 01.11.2007 року на реалізацію автобусів власного виробництва. В межах вищевказаних договорів, бухгалтерією ЗАТ «Завод комунального транспорту»при отриманні передоплати на розрахунковий рахунок товариства, виписано податкові накладні, які відображено в реєстрі виданих податкових накладних та деклараціях з ПДВ, із застосуванням нульової ставки з податку на додану вартість. Підсудною під час виконання нею своїх службових обов’язків, без перевірки достовірності даних по укладеним між ЗАТ «Завод комунального транспорту»та TOB «Львівські автобусні заводи», TOB «Українські комерційні автомобілі» договорів посередництва № 10/10 від 10.10.2007 року та № 07/22 від 01.11.2007 року безпідставно застосовано нульову ставку з податку на додану вартість, оскільки відповідно до п. 11.19 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року, ст. 2 Закону України «Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні»від 19.09.1997 року податком на додану вартість за нульовою ставкою оподатковуються операції з продажу автомобілів, автобусів і комплектуючих виробів до них власного виробництва резидентів, які здійснюють діяльність відповідно до Закону України «Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні», лише до 01.01.2008 року. Всього ЗАТ «Завод комунального транспорту»на виконання умов вищевказаних договорів отримано від TOB «Львівські автобусні заводи»і TOB «Українські комерційні автомобілі»коштів в якості передоплати в сумі 7 125 013,00 грн., чим в свою чергу через неправомірне застосування нульової ставки з ПДВ занижено податкове зобов'язання в сумі 1 425 002,00 грн. Таким чином, ОСОБА_2 внаслідок неналежного виконання нею своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них в період з січня по березень 2008 року в порушення ст.ст. 8-10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»не забезпечила належного контролю та перевірки бухгалтерського обліку у товаристві та за підлеглими бухгалтерами товариства при заповненні і видачі декларацій по сплаті податку на додану вартість, у зв’язку з чим останній був занижений на суму 1 425 002,00 грн.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винною себе у вчиненні службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки, визнала повністю, щиро покаялась та дала суду наступні пояснення. Дійсно відповідно до наказу від 30.03.2007 року вона працювала в ТОВ «Львівські автобусні заводи»на посаді головного бухгалтера по сумісництву. В її функціональні обов’язки входили організація ведення бухгалтерського і податкового обліку, мала право підпису бухгалтерських і звітних документів товариства, виконувала обов’язки по забезпеченню належного контролю та перевірки стану бухгалтерського обліку у відповідному підрозділі товариства. В її розпорядженні було 13 бухгалтерів, кожен з яких мав свою ділянку роботи, а вона була зобов’язана перевіряти їх роботу і ті документи, що підписує. Фінансовий відділ ТОВ «ЛАЗ»їй не підпорядковувався, він був підконтрольний заступнику директора з питань фінансів та економіки. Ствердила, що всі первинні документи в бухгалтерію поступали або через кур’єра або через канцелярію товариства. Отримавши документи, вона викликала бухгалтера, який займався відповідною ділянкою роботи, і віддавала їй документи для перевірки законності їх оформлення. Сама ж цього не робила, оскільки через велику завантаженість не встигала осягнути усю роботу і проконтролювати діяльність кожного бухгалтера. Договір, на який покликається досудове слідство, був укладений між ТОВ «Дніпрометснаб»і ТОВ «ЛАЗ» ще до її приходу на роботу. Дійсно вона, не перевіривши достовірність даних по даному договору купівлі-продажу товарів № 29/12/06 від 29.12.2006 року, а саме: інформацію про фактичних постачальників, одержання її товариством металопродукції, перерахувала на рахунок ТОВ «Дніпрометснаб»гроші в сумі 86 622 550,00 грн. за таку та безпідставно включила до складу валових витрат в податковій звітності ТОВ «ЛАЗ», а також безпідставно включила суми оплати за металопродукцію до складу валових витрат в податковій звітності ТОВ «ЛАЗ»та оформила уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань свого товариства з податку на додану вартість у зв’язку із виправленням самостійно виявлених помилок за період з січня 2007 року по вересень 2008 року та розшифровки податкових зобов’язань і податкового кредиту в розрізі контрагента ТОВ «Дніпрометснаб» за вказаний період, де у розділі податковий кредит включила суми ПДВ 14 437 091,08 грн. з вартості нібито отриманого товару. Це було нею відображено в деклараціях по сплаті податку на прибуток та на додану вартість, які підписала і завірила печаткою товариства з зазначенням витрат, понесених на придбання цих товарів. Також це було відображено і в особовому рахунку товариства. Вказану податкову звітність вона подала в ДПІ у м. Львові. Пізніше їй стало відомо з планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЛАЗ», що товар по вказаному договору ТОВ «Львівські автобусні заводи»не отримувало, а гроші перераховувались без мети реального настання правових наслідків. У подальшому також дізналась, що вказаний договір купівлі-продажу був підробленим. Визнає, що через велику плинність бухгалтерського документообігу, невчасну здачу звітів і документів різної категорії, її самовпевненість у відданій роботі підпорядкованих бухгалтерів, свою легковажність і халатність по організації і контролю роботи бухгалтерії товариства, ТОВ «ЛАЗ»було занижено податки на прибуток в сумі 11 840 228,00 грн. та на додану вартість в сумі 5 998 417,34 грн., внаслідок чого держава не одержала вказану суму коштів. Проте, запевняє суд, що не підробляла вказаний договір купівлі-продажу, ні з ким не вступала у змову на вчинення будь-якого злочину і вчинення такого їй не пропонував ніхто, не мала умислу на ухилення від сплати податків, жодної вигоди не мала, нічого з цих коштів не привласнила, крім того ствердила, що товариство в подальшому після звільнення її з роботи 15.06.2009 року за власним бажанням не провело з нею остаточного розрахунку по заробітній платі. Заявлений до неї прокуратурою цивільний позов не визнала, оскільки не являється платником вказаних податків, просила у задоволенні такого відмовити.
Також, пояснила, що відповідно до наказу № 162-кс від 17.11.2005 року вона працювала в ЗАТ «Завод комунального транспорту»головним бухгалтером. В її функціональні обов’язки входили організація ведення бухгалтерського і податкового обліку, мала право підпису бухгалтерських і звітних документів товариства, виконувала обов’язки по забезпеченню належного контролю та перевірки стану бухгалтерського обліку у відповідному підрозділі товариства. В її підпорядкуванні були бухгалтери, кожен з яких мав свою ділянку роботи, а вона була зобов’язана перевіряти їх роботу і ті документи, що підписує. Отримавши документи, вона викликала бухгалтера, який займався відповідною ділянкою роботи, і віддавала їй документи для перевірки законності їх оформлення. Сама ж цього не робила, оскільки через велику завантаженість не встигала осягнути усю роботу і проконтролювати діяльність кожного бухгалтера. Дійсно вона, не перевіривши достовірність даних по договору купівлі-продажу товарів № б/н від 05.12.2005 року, а саме: інформацію про фактичних постачальників, одержання її товариством металопродукції, перерахувала на рахунок ТОВ «Дніпрометснаб»гроші в сумі 42 467 910,74 грн. за таку та безпідставно включила до складу валових витрат в податковій звітності ЗАТ «Завод комунального транспорту», а також безпідставно включила суми оплати за металопродукцію до складу валових витрат в податковій звітності ЗАТ «Завод комунального транспорту». Це було нею відображено в деклараціях по сплаті податку на прибуток, які підписала і завірила печаткою товариства з зазначенням витрат, понесених на придбання цих товарів. Вказану податкову звітність вона подала в ДПІ у м. Львові. Пізніше їй стало відомо з перевірки ЗАТ «Завод комунального транспорту», що товар по вказаному договору ЗАТ «Завод комунального транспорту»не отримувало. Визнає, що через велику плинність бухгалтерського документообігу, невчасну здачу звітів і документів різної категорії, її самовпевненість у відданій роботі підпорядкованих бухгалтерів, свою легковажність і халатність по організації і контролю роботи бухгалтерії товариства, ЗАТ «Завод комунального транспорту»було занижено податок на прибуток в сумі 6 207 415, 86 грн., внаслідок чого держава не одержала вказану суму коштів.
Крім того, нею під час виконання своїх службових обов’язків, без перевірки достовірності даних по укладеним між ЗАТ «Завод комунального транспорту» та TOB «Львівські автобусні заводи», TOB «Українські комерційні автомобілі»договорів посередництва № 10/10 від 10.10.2007 року та № 07/22 від 01.11.2007 року безпідставно застосовано нульову ставку з податку на додану вартість. Всього ЗАТ «Завод комунального транспорту»на виконання умов вищевказаних договорів отримано від TOB «Львівські автобусні заводи»і TOB «Українські комерційні автомобілі»коштів в якості передоплати в сумі 7 125 013,00 грн. При отриманні передоплати на розрахунковий рахунок товариства, виписано податкові накладні, які відображено в реєстрі виданих податкових накладних та деклараціях з ПДВ, із застосуванням нульової ставки з податку на додану вартість, чим в свою чергу через неправомірне застосування нульової ставки з ПДВ занижено податкове зобов'язання в сумі 1 425 002,00 грн. Визнає, що через велику плинність бухгалтерського документообігу, невчасну здачу звітів і документів різної категорії, її самовпевненість у відданій роботі підпорядкованих бухгалтерів, свою легковажність і халатність по організації і контролю роботи бухгалтерії товариства, ЗАТ «Завод комунального транспорту»було занижено податок на додану вартість в сумі 1 425 002,00 грн., внаслідок чого держава не одержала вказану суму коштів.
Проте, запевняє суд, що ні з ким не вступала у змову на вчинення будь-якого злочину і вчинення такого їй ніхто не пропонував, не мала умислу на ухилення від сплати податків, жодної вигоди не мала, нічого з цих коштів не привласнила.
Просила суд врахувати, що всіляко сприяла досудовому і судовому слідству, не ухилялась від викликів, щиро покаялась у своїй недбалості, що в подальшому ніколи не вчинить, просила не позбавляти її волі, оскільки на її утриманні перебувають: син ІНФОРМАЦІЯ_6, якого вона виховує одна; мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка є пенсіонером і особою похилого віку.
Крім повного визнання своєї вини підсудною, винуватість її у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, повністю та об’єктивно стверджується зібраними в ході судового слідства доказами:
По епізодах № 1, № 2
показаннями свідка ОСОБА_6, який суду показав, що працює кур’єром в ТОВ «ЛАЗ», ствердив, що підтримує дані ним на досудовому слідстві показання. Зазначив, що отриману ним пошту заносив безпосередньо адресату: це могла бути канцелярія товариства чи будь-який підрозділ. Тепер уся пошта доставляється ним безпосередньо в приймальню товариства.
показаннями свідка ОСОБА_7, який суду показав, що працює головним інженером на ТОВ «ЛАЗ»та йому невідомо про взаємовідносини між ТОВ «Дніпрометснаб»та ТОВ «ЛАЗ». Дані ж ним на досудовому слідстві з цього приводу пояснення підтримує повністю.
показаннями свідка ОСОБА_8, який суду показав, що з 05.03.2009 року по вересень 2010 року працював в ТОВ «ЛАЗ»начальником фінвідділу, ствердив суду про те, що після поступлення до них службової записки, їх відділом виконувалось перерахування коштів; за допомогою системи «клієнт-банк»вони займались перерахунком коштів; про взаємовідносини між ТОВ «Дніпрометснаб»та ТОВ «ЛАЗ»йому нічого невідомо; укладеного договору купівлі-продажу не бачив.
показаннями свідка ОСОБА_9, головного бухгалтера ТОВ «ЛАЗ»з травня 2006 року по березень 2007 року, який суду ствердив, що йому невідомо про взаємовідносини цього товариства з ТОВ «Дніпрометснаб», за період його роботи не приймав і не вносив в базу 1С-бухгалтерія відповідні податкові накладні.
показаннями свідка ОСОБА_10, провідного бухгалтера ТОВ «ЛАЗ», яка повідомила суд, що про перерахунок коштів на ТОВ «Дніпрометснаб»їй відомо з програми 1С-бухгалтерія, перерахунок коштів здійснювався фінансовим відділом товариства.
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11, яка суду показала, що підтримує дані нею на досудовому слідстві показання. Додала, що з липня 2009 року працювала заступником головного бухгалтера на ТОВ «ЛАЗ», до того була бухгалтером з виробництва та звільнилась з роботи в лютому 2010 року. Ствердила, що в обов’язки підсудної входили організація та контроль за роботою бухгалтерії товариства. Особисто вона заповнювала декларацію з податку на прибуток, а декларацію з податку на додану вартість –ОСОБА_12 Підсудна ж їх перевіряла щоквартально. Все автоматично формувала програма 1С, доступ до якої мали усі бухгалтери і вносили туди затрати товариства. Жодних зауважень з оформлення документації підсудна їм не висловлювала. 01.04.2009 року за її вказівкою вони зробили уточнюючі розрахунки по ПДВ. На її думку, несплата державі податків, що інкримінуються підсудній, пов’язана з тим, що остання в силу фізичної неспроможності неналежно перевіряла усю документацію і довіряла кваліфікації працюючих бухгалтерів.
1С т.3 а.с.232-235
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у м. Львові, про те, що внаслідок проведення планових виїзних перевірок СГ було встановлено, що згідно договору купівлі-продажу № 29/12/06 від 29.12.2006 року ТОВ «ЛАЗ»в період 2007-2008 років перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпрометснаб»кошти в сумі 86 622 550,00 грн., як оплату за металопродукцію. Однак, згідно представлених документів ТОВ «ЛАЗ»товар по вказаному договору не отримувало. Крім того було встановлено, що ТОВ «Дніпрометснаб»ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2006 року визнано банкрутом і за юридичною адресою товариство не знаходиться, а останній звіт подавало в травні 2005 року. Тому, кошти товариством перераховувались без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об’єкту оподаткування. Відтак, ТОВ «ЛАЗ»завищено суму податкового кредиту на суму попередньої оплати в розмірі 14 437 091,08 грн. та занижено податок на додану вартість в сумі основного платежу 5 998 417,34 грн.
1С т. 2 а.с. 200-203, т. 4 а.с. 297-299, 302-303, т. 5 а.с. 282-283
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні аналогічними за змістом з приводу цих обставин показаннями свідків: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 –працівників ДПІ у м. Львові.
1С т. 2 а.с. 215-216, 260-262, 319-320, т. 4 а.с. 5-6
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16, державного податкового ревізора-інспектора ГВ ПМ ДПІ у м. Львові, яка дала аналогічні показання з приводу цих обставин, додавши, що внаслідок проведених перевірок було виявлено, що ТОВ «ЛАЗ» безпідставно задекларувало збитки в сумі 24 824 548 грн. та занизило податок на прибуток в сумі 11 840 228,00 грн.
2С т. 3 а.с. 368-369, т. 14 а.с.183-185
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, колишніх працівників та засновників ТОВ «Дніпрометснаб», які ствердили, що не знають про підписання будь-яких документів з ТОВ «ЛАЗ», зокрема і по договору купівлі-продажу від 29.12.2006 року, продукцію не поставляли.
1С т. 1 а.с. 110-111, 150-152, т. 2 а.с. 235-237, т. 4 а.с. 11-15, 72-74, 75-76
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_20, начальника відділу представництв інтересів в судах ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, який повідомив, що ТОВ «Дніпрометснаб»16.11.2006 року було визнано банкрутом і підприємницької діяльності товариство не веде, звітної документації не подає з травня 2005 року.
1С т. 4 а.с. 16-17
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12, бухгалтера ТОВ «ЛАЗ», яка повідомила, що підсудна, у підпорядкуванні якої вона перебувала, дала їй податкові накладні ТОВ «Дніпрометснаб»для проведення їх по бухобліку товариства. Про обставини невключення їх у поточній декларації з податку на додану вартість ТОВ «ЛАЗ»їй невідомо. Зазначила, що нею в середині березня 2009 року за розпорядженням підсудної було оформлено уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань з ПДВ за попередні періоди, а саме за 2007 і 2008 роки.
1С т. 2 а.с. 153-155
проголошеними та перевіреними в судому засіданні показаннями свідка ОСОБА_21, бухгалтера ТОВ «ЛАЗ», яка повідомила, що до її обов’язків входить ведення бухобліку матеріалів на склад товариства. Зазначила, що з приводу закупівлі товариством металопродукції може повідомити наступне: в період з червня 2008 року по день допиту товар на ТОВ «ЛАЗ»поступає дуже рідко, а від ТОВ «Дніпрометснаб»нічого не надходило.
1С т. 4 а.с. 187-189
проголошеними та перевіреними в судому засіданні показаннями свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, які є працівниками ТОВ «ЛАЗ»та ствердили про відсутність взаємовідносин ТОВ «ЛАЗ»та ТОВ «Дніпрометснаб», а також надходження металопродукції на ТОВ «ЛАЗ»від останнього.
1С т. 1 а.с. 253, 214-252, 257-259
т. 2 а.с. 210-212, 225-228
т. 3 а.с. 87-89, 93-95, 311-313, 319-324, 332-335, 347-351
т. 4 а.с. 62-69, 141-142, 224-226, 227-231
т. 5 а.с. 41-43
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_33, аудитора, яка повідомила, що господарських операцій у товариства з ТОВ «Дніпрометснаб»не було, документи, які б свідчили про заборгованість ТОВ «Дніпрометснаб»перед ТОВ «ЛАЗ», їй не надавались.
1С т. 5 а.с. 173-176
даними акту виїзної планової перевірки ТОВ «ЛАЗ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2008 року, з якого вбачається завищення ТОВ «ЛАЗ»суми податкового кредиту на суму попередньої оплати ТОВ «Дніпрометснаб»в розмірі 14 437 091,08 грн. та встановлення заниження податку на додану вартість в сумі 8 997 626,01 грн.
1С т. 1 а.с. 283-371
даними податкового повідомлення-рішення від 22.06.2009 року № 0000752301/0/10324, з якого вбачається, що ТОВ «ЛАЗ»не сплачено податок на додану вартість в сумі основного платежу 5 998 417,34 грн.
1С т. 1 а.с. 276
даними довідки № 3205/26-33 про дослідження повноти і своєчасності відображення в обліку ТОВ «ЛАЗ»по взаєморозрахунках з ТОВ «Дніпрометснаб»за період з 2007 по 2008 роки, за результатами якої встановлено завищення податкового кредиту на суму попередньої оплати ТОВ «Дніпрометснаб»в розмірі 14 437 091,08 грн.
1С т. 1 а.с. 74-82
даними довідки № 4826/26-31 від 23.07.2009 року, складеної ревізором ГВПМ ДПІ у м.Львові, про те, що кошти скеровувались ТОВ «ЛАЗ»в період з 2007 по 2008 рік на рахунок ТОВ «Дніпрометснаб» без ПДВ.
1С т. 2 а.с. 183-186
даними акту документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЛАЗ», проведеної КРВ у м. Львові, яким підтверджується відсутність поставленого ТОВ «Дніпрометснаб»товару ТОВ «ЛАЗ»станом на 01.09.2009 року.
1С т. 3 а.с. 10-43
даними податкових накладних ТОВ «Дніпрометснаб», які видані для ТОВ «ЛАЗ», договору купівлі-продажу № 29/12/06 від 29.12.2006 року, на підставі яких підсудною суми податку на додану вартість включено до складу податкового кредиту товариства, хоча дані документи оформлені після визнання банкрутом ТОВ «Дніпрометснаб»та скасування свідоцтва платника ПДВ.
1С т. 1 а.с. 86-106, 108-109
даними висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області № 6/781 від 28.12.2009 року, з якого вбачається, що підпис на договорі купівлі-продажу від 29.12.2006 року № 29/12/06 та в податкових накладних ТОВ «Дніпрометснаб», виписаних на підставі цього договору, від імені ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_3
1С т. 4 а.с. 46-57
даними висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області № 6/67 від 15.03.2010 року, з якого вбачається, що підписи на уточнюючих розрахунках податкових зобов’язань ТОВ «ЛАЗ»з податку на додану вартість у зв’язку із виправленням самостійно виявлених помилок за період з 01.01.2007 року по 01.09.2008 року та в розшифровках податкових зобов’язань та податкового кредиту до вищевказаних уточнюючих розрахунків в розрізі контрагентів виконані підсудною.
1С т. 5 а.с. 7-16
даними уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань ТОВ «ЛАЗ»з податку на додану вартість у зв’язку із виправленням самостійно виявлених помилок за період з 01.01.2007 року по 01.09.2008 року, з яких вбачається, що ТОВ «ЛАЗ»безпідставно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 14 437 091,08 грн. згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «Дніпрометснаб»за період з січня 2007 року по вересень 2008 року.
1С т. 4 а.с. 306-365
даними листа від 15.05.2009 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про те, що проведення зустрічної перевірки ТОВ «Дніпрометснаб»неможливе через його банкрутство.
1С т. 2 а.с. 158-159
даними податкових декларацій з ПДВ ТОВ «ЛАЗ»за період 2007-2008 років.
1С т. 2 а.с. 332-396, т. 4 а.с. 84-137
даними листа ТОВ «ЛАЗ»від 24.09.2009 року № 391/09 про відсутність службових дописів, на підставі яких перераховувались кошти ТОВ «Дніпрометснаб».
1С т. 2 а.с. 158-159
даними картки із зразками підписів і відбитка печатки ТОВ «ЛАЗ», у яких в графі «другий підпис»виконано підпис підсудної, що свідчить про розпорядження коштами товариства та оформлення банківських документів.
1С т. 1 а.с. 164
даними виписки з історії руху коштів ТОВ «ЛАЗ»по рахунку, де відображено перерахування коштів на ТОВ «Дніпрометснаб».
1С т. 3 а.с. 235-239
даними аналогічної виписки по ТОВ „Дніпрометснаб”, з якої вбачається в подальшому рух коштів іншим СПД.
1С т. 6 а.с. 134
даними електронних платіжних доручень про перерахування коштів ТОВ «ЛАЗ»для ТОВ «Дніпрометснаб», в яких відображено, що кошти перераховуються без ПДВ.
1С т. 2 а.с. 33-176
даними заяви № 6044/9/10-102 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва до Господарського суду м.Києва про визнання відсутнього боржника банкрутом.
1С т. 3 а.с. 302-305
даними постанови Господарського суду м.Києва від 16.11.2006 року про визнання ТОВ «Дніпрометснаб»банкрутом із завершенням підприємницької діяльності та відповідного листа від 06.10.2009 року, ухвали від 12.02.2009 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
1С т. 3 а.с. 296-297, т. 2 а.с. 183-186,
т. 3 а.с. 298-299
даними акту № 7409/29-203 від 11.09.2007 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Дніпрометснаб».
1С т. 4 а.с. 194
даними звіту від 23.12.2008 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, в якому зазначається про відсутність товариства та його посадових осіб за його фактичною адресою, що унеможливлювало отримання фінансової та бухгалтерської документації.
1С т. 4 а.с. 214-216
даними акту від 25.10.2006 року про незнаходження ТОВ «Дніпрометснаб»за його фактичною адресою.
1С т. 4 а.с. 221
даними реєстру отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «ЛАЗ»за період з 14.03.2006 року по 30.09.2008 року, які вилучені в ході проведення 17.03.2010 року обшуку в приміщенні бухгалтерії товариства та в яких відображено поступлення в бухгалтерію товариства податкових накладних ТОВ «Дніпрометснаб»лише в останні дні місяця.
1С т. 5 а.с. 81-164
даними журналів реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ «ЛАЗ»за період з 10.01.2007 року по 29.12.2007 року, де відсутні записи про поступлення на товариство пошти від ТОВ «Дніпрометснаб», в тому числі податкових накладних і угод; реєстрації вхідних розрахунків та податкових накладних, а також журналу № 1 документообігу –з відсутністю записів про ТОВ «Дніпрометснаб»,
додаток до 1С
По епізоду № 3
показаннями свідка ОСОБА_13, головного державного податкового ревізора - інспектора СДПІ ВПП у м. Львові, який пояснив про те, що внаслідок проведення планової виїзної перевірки ЗАТ «Завод комунального транспорту»встановлено, що згідно договору поставки металопродукції №б/н від 05.12.2005 року ЗАТ «Завод комунального транспорту»за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпрометснаб»кошти в рахунок передоплати за металопродукцію в сумі 43 345 550,00 грн. Метапопродукцію по даному договору ЗАТ «Завод комунального транспорту»за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року не отримувало. Згідно даних податкового обліку, дані суми передоплати за металопродукцію TOB «Дніпрометснаб»в розмірі 38 038 110,74 грн. ЗАТ «Завод комунального транспорту»включено до складу валових витрат за відповідні періоди 2007 та 2008 років. За результатами проведеної перевірки встановлено, що ЗАТ «Завод комунального транспорту»в частині відображених в податковому обліку проведених господарських операцій з TOB «Дніпрометснаб»занижено суму податку на прибуток в розмірі 5 099 965,86 грн.
даними в судовому засіданні аналогічними за змістом з приводу цих обставин показаннями свідка ОСОБА_34, старшого державного податкового ревізора - інспектора СДПІ ВПП у м. Львові.
показаннями даними в судовому засіданні свідка ОСОБА_35, головного державного податкового ревізора - інспектора ВПСУСП ОУ УПМ ДПА у Львівській області, про те, що внаслідок проведення дослідження фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Завод комунального транспорту»встановлено, що згідно з первинними документами ЗАТ «Завод комунального транспорту»перераховано кошти на розрахунковий рахунок TOB «Дніпрометснаб»кошти в сумі 4 429 800,00 грн. в якості оплата за металопродукцію за договором поставки №б/н від 05.12.2005 року. Перераховані кошти попередньої оплати за металопродукцію включені підприємством до складу валових витрат. Крім цього, встановлений факт відсутності поставки товарів за даним договором, а тому ЗАТ «Завод комунального транспорту»безпідставно завищено валові витрати за 9 місяців 2006 року в сумі 4 429 800, 00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за вказаний період в сумі 1 107 450,00 грн.
показаннями свідка ОСОБА_24, генерального директора ЗАТ «Завод комунального транспорту», про те, що основними постачальниками металопродукції для ЗАТ «Завод комунального транспорту»в період 2006-2008 років були підприємства: «Запоріжсталь», ТОВ "Інтерпайп" (м. Дніпропетровськ) та інші. Також повідомив, що будучи начальником відділу постачання ЗАТ «Завод комунального транспорту»в період 2006-2008 років взаємовідносин, чи будь яких поставок металопродукції від ТОВ «Дніпрометснаб»не пригадує, підприємство йому не було знайоме.
показаннями свідка ОСОБА_3, про те, що посаду директора ТОВ «Дніпрометснаб»він обіймав в період з 2004 року по травень 2005 року, жодних договорів, платіжних та інших банківських документів підприємства з цього часу не укладав та не підписував, рахунків ТОВ «Дніпрометснаб»у банківських установах не використовував. З моменту звільнення з посади директора, а саме з травня 2005 року, ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Дніпрометснаб»не мав. Про банкрутство ТОВ «Дніпрометснаб»в період 2006-2009 років йому невідомо, ніяких листів з цього приводу не отримував.
3С т. 2 а.с. 186-191, т. 3 а.с. 128-132, т. 4 а.с. 157-159
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями показаннями свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, засновників ТОВ «Дніпрометснаб», про те, що реєстрацію ТОВ «Дніпрометснаб»вони не проводили, вказаного підприємства не пригадують, участі в його господарській діяльності не приймали, ніяких документів від імені ТОВ «Дніпрометснаб»не підписували. Про взаємовідносини ТОВ «Дніпрометснаб»з будь-якими контрагентами їм не відомо.
3С т. 2 а.с. 178-183, 201-209, т. 3 а.с. 217-219
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що посаду головного бухгалтера ТОВ «Дніпрометснаб»займала в період з травня по вересень 2005 року, укладення господарських договорів на поставку металопродукції Львівським автобусним заводам не пригадує. Жодних банківських документів товариства вона не підписувала, коштами не розпоряджалася, платіжних документів ТОВ «Дніпрометснаб»в банк не надавала. Про обставини банкрутства ТОВ «Дніпрометснаб»їй не відомо.
3С т. 2 а.с. 192-197
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_20, начальника відділу представництв інтересів в судах ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, про те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2006 року по справі № 15/726-б підприємство було визнано банкрутом, припинено підприємницьку діяльність. Крім цього встановлено, що дане товариство за юридичною адресою не знаходиться, останній звіт в ДПІ по місцю реєстрації товариством подано ще в травні 2005 року. З моменту визнанння банкрутом ТОВ «Дніпрометснаб»був призначений ліквідатор - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.
3С т. 3 а.с. 133-136
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11, в період 2007 року начальника виробничого сектору головної бухгалтерії ЗАТ «Завод комунального транспорту», про те, що до її обов'язків входило ведення обліку правильності списання витрат на виробництво та формування собівартості готової продукції. Про всі укладені договори вона дізнавалась з програми 1С-Бухгалтерія, про укладений договір з ТОВ «Дніпрометснаб»їй не відомо, головний бухгалтер ОСОБА_4 нічого про TOB «Дніпрометснаб»не розповідала. Також повідомила, що в період 2007 року бухгалтерський та податковий облік ЗАТ «Завод комунального транспорту»готували працівники бухгалтерії, ОСОБА_4, як головний бухгалтер, перевіряла звітність та передавала на підпис керівнику підприємства.
3С т. 3 а.с. 232-235
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_26, провідного економіста ЗАТ «Завод комунального транспорту»в період з 2005 року по квітень 2007 року, про те, що до її обов'язків входило оформлення валютних платежів та робота з виписками банку. В період 2007-2008 років нею за допомогою електронних ключів доступу до системи «Інтернет - клієнт - банк», які в неї зберігались, проводилися перерахунки коштів на рахунок ТОВ «Дніпрометснаб»на підставі укладеного договору з останнім. Крім цього, аналогічні перерахування коштів відбувалися з банківського рахунку TOB «Львівські автобусні заводи», де вона також працювала провідним економістом. Договір на підставі якого проводилися платежі, у фінансовий відділ не передавали. Про ТОВ «Дніпрометснаб»та його службових осіб їй не відомо. Інформація про вищевказане перерахування коштів надходила в бухгалтерію. Від директора та головного бухгалтера, які мали право підпису банківських документів, будь яких заперечень з цього приводу не отримувала.
3С т. а.с. 152-154
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_36, генерального директора ЗАТ «Завод комунального транспорту»в період з липня 2005 року по 02.10.2006 року, про те, що в його обов'язки як генерального директора входило загальне керівництво підприємством, головним бухгалтером ЗАТ «ЗКТ»у вказаний період була підсудна. Також повідомив, що відповідальним за своєчасне, достовірне обчислення та сплату податків на заводі відповідно до своїх службових обов'язків за його керівництва була головний бухгалтер, в підпорядкуванні якої був бухгалтерський відділ. У всіх випадках він підписував податкову звітність як керівник підприємства, після того як вона була підписана головним бухгалтером, в роботу бухгалтерії не втручався і відповідно не давав нікому жодних вказівок, щодо ведення бухгалтерського обліку. Про укладений між ЗАТ «Завод комунального транспорту»та TOB «Дніпрометснаб»договір на закупівлю металопродукції №б/н від 05.12.2005 року не пригадує, з службовими особами останнього не знайомий та ніколи не спілкувався.
3С т. 2 а.с. 78-82
актами від 28.09.2010 року № 137/23-2 та від 26.10.2010 року №150/23-2 планової перевірки ЗАТ «Завод комунального транспорту»з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, якими встановлено безпідставне віднесення сум передоплати за металопродукцію TOB «Дніпрометснаб»в розмірі 38 038 110,74 грн. за період з липня 2007 року по вересень 2008 року, чим занижено суму податку на прибуток в розмірі 5 099 965,86 грн.
3С т. 1 а.с. 152-291
податковим повідомленням-рішенням № 0001462301/0/3397 від 16.12.2010 року, з якого вбачається, що ЗАТ «Завод комунального транспорту" не сплачено податок на прибуток в сумі 9 080 642, 82 грн. (донарахування податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Дніпрометснаб»становить 5 099 965,86 грн.).
3С т. 1 а.с. 148
довідкою № 18 від 08.01.2009 року дослідження фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Завод комунального транспорту»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 01.10.2006 року, за результатами якого встановлено, що за період І-ІІІ кварталу 2006 року ЗАТ «Завод комунального транспорту»за наслідками проведених господарських операцій з TOB «Дніпрометснаб»безпідставно завищено валові витрати за 9 місяців 2006 року в сумі 4 429 800,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за вказаний період в сумі 1 107 450,00 грн.
3С т. 4 а.с. 146-152
деклараціями з податку на прибуток ЗАТ «Завод комунального транспорту»та розшифровок до них за період 2006 - 2008 років, в яких відображено віднесення до складу валових витрат коштів понесених на придбання товарів в ТОВ «Дніпрометснаб».
3С т. 4 а.с. 25-66, 133-135
оборотно -сальдовими відомостями за період з 01.01.2006 року по 30.06.2007 року, 2 півріччя 2007 року та 2008 рік, які підтверджують віднесення ЗАТ «Завод комунального транспорту»до складу валових витрат сум авансових платежів на банківський рахунок TOB «Дніпрометснаб», що відображені в бухгалтерському та податковому обліку підприємства, підписаних ОСОБА_4
3С т. 2 а.с. 137-138, 141-148, т. 3 а.с. 259-261
випискою з історії руху коштів ТОВ «Дніпрометснаб»по рахунку, відкритому у ВАТ «Український професійний банк», в якому відображено перерахування ЗАТ «Завод комунального транспорту»на банківський рахунок ТОВ «Дніпрометснаб»в період 2006-2008 років коштів за металопродукцію згідно з договором №б/н від 05.12.2005 року.
3С т. 3 а.с. 145-204
постановою Господарського суду м. Києва від 16.11.2006 року по справі № 15/726-б, якою визнано боржника - ТОВ «Дніпрометснаб»банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва. Підприємницьку діяльність банкрута завершено.
3С т. 3 а.с. 90-91
ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2009 року по справі № 15/726-ю, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Дніпрометснаб», провадження у справі припинено.
3С т. 3 а.с. 92-93
актом № 7409/29-203 від 11.09.2007 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - ТОВ «Дніпрометснаб»з моменту винесення рішення Господарським судом м. Києва.
3С т. 3 а.с. 140-141
По епізоду № 4
показаннями свідка ОСОБА_13, головного державного податкового ревізора-інспектора СДПІ ВПП у м. Львові ДПС, про те, що внаслідок проведення перевірки ЗАТ «Завод комунального транспорту»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року встановлено порушення ЗАТ «Завод комунального транспорту»норм Закону України від 0.04.1997 року «Про податок на додану вартість», а саме занижено податкове зобов'язання з ПДВ по взаєморозрахунках з ТОВ «Львівські автобусні заводи»в межах договору № 10/10 від 10.10.2007 року та з ТОВ «Українські комерційні автомобілі»в межах договору № 07/22 від 01.11.2007 року, за рахунок неправомірного застосування нульової ставки з податку на додану вартість при здійсненні операцій з продажу автобусів та тролейбусів, що призвело до заниження податкових зобов'язань за період січня - березня 2008 року на суму 1 425 002,00 грн., оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо державної підтримки автомобілебудівної промисловості України»від 15.11.2001 року внесено зміни до пункту 11.19 ст. 11 Закону України від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість», згідно з якими оподатккування податком на додану вартість за нульовою ставкою операції з продажу автомобілів, автобусів і комплектуючих виробів до них власного виробництва резидентів, які здійснюють діяльність відповідно до Закону України «Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні», здійснювалось до 01.01.2008 року.
показаннями свідка ОСОБА_24, генерального директора ЗАТ «Завод комунального транспорту»в період з вересня 2010 року по даний час, про те, що до його обов'язків входить загальне керівництво підприємством. Факти реалізації ЗАТ «Завод комунального транспорту»в період 2008 року продукції для TOB «Львівські автобусні заводи»та ТОВ «Українські комерційні автомобілі»підтвердив та повідомив, що продукція отримувалась згідно видаткових накладних, підписаних сторонами, в тому числі головним бухгалтером підприємства, на той час ОСОБА_4, яка відповідала за правильність та порядок сплати податків до бюджету в період 2008 року. У вищевказаних видаткових накладних за період січня - березня 2008 року в графі «ПДВ»відображено «0».
показаннями свідка ОСОБА_37, головного інженера ЗАТ «Завод комунального транспорту»по сумісництву в період з 2008 року по даний час, про те, що ЗАТ «Завод комунального транспорту»впродовж 2008 року виготовляв та на підставі укладених договорів реалізовував на TOB «Львівські автобусні заводи»та ТОВ «Українські комерційні автомобілі»продукцію (автобуси та тролейбуси). Також повідомив, що підготовкою та підписанням видаткових накладних, які свідчили про відпуск (продаж) продукції вищевказаним СПД, займалась головний бухгалтер підприємства ОСОБА_4 З приводу застосування ЗАТ «Завод комунального транспорту»нульової ставки з податку на додану вартість йому не відомо, цими питаннями займалася бухгалтерія підприємства, перевіряла дані ОСОБА_4, як керівник підрозділу.
показаннями свідка ОСОБА_38, менеджера ТОВ «Українські комерційні автомобілі»в період 2007-2008 років, про те, що до його обов'язків входило оформлення документів про отримання по довіреності автобусів та тролейбусів від ЗАТ «Завод комунального транспорту»і передача їх в головний офіс ТОВ «Українські комерційні автомобілі»у м. Києві. Крім цього повідомив, що ним фактично підписувалися видаткові накладні, отримані в бухгалтерії ЗАТ «Завод комунального транспорту», які вже були засвідчені підписами головного бухгалтера ЗАТ «Завод комунального транспорту»та працівника підприємства, який здійснював відпуск продукції, там же і було вказано цифру «0»у графі ПДВ.
показаннями свідка ОСОБА_39, завідуючої складом TOB «Львівські автобусні заводи»в період 2007-2008 років, про те, що до її обов'язків входило прийняття комплектуючих до автобусів, самої продукції (автобусів та тролейбусів), її відпуск. З приводу прийому-передачі готової продукції - автобусів та тролейбусів від ЗАТ «Завод комунального транспорту»повідомила, що отримувала їх на підставі оформлених бухгалтерією останнього супроводжуючих документів, а саме видаткових накладних, де були відображені всі дані про вартість одиниці, кількість продукції та дані про податок на додану вартість. У вищевказаних видаткових накладних за період січня - березня 2008 року в графі «ПДВ»відображено нульову ставку податку.
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_26, провідного економіста ЗАТ «Завод комунального транспорту»з квітня 2007 року по даний час, про те, що в 2005 році також працювала на ЗАТ «Завод комунального транспорту»провідним економістом. До її обов'язків входить робота з програмою «Інтернет клієнт - банк», а саме проведення грошових операцій. Факти здійснення ЗАТ «Завод комунального транспорту»реалізації продукції (автобусів, тролейбусів) для TOB «Львівські автобусні заводи»та ТОВ «Українські комерційні автомобілі»в період 2007-2008 років підтвердила, а також отримання ЗАТ «ЗКТ»коштів на банківський рахунок за вищевказані операції купівлі-продажу. Крім цього, повідомила, що дані про застосування нульової ставки з податку на додану вартість ЗАТ «Завод комунального транспорту»були підготовлені та надані у фінансовий відділ бухгалтерією підприємства, головним бухгалтером якої була ОСОБА_4
4С т. 6 а.с. 50-52
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_29, начальника фінансово-економічного управління ЗАТ «Завод комунального транспорту»в період 2005-2009 років, про те, що до її обов'язків входило складення бюджетів підприємства та контроль за їх виконанням, нагляд за здійсненням платежів, отримання кредитів у банківських установах та їх доцільне використання. З приводу фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «Львівські автобусні заводи»та ТОВ «Українські комерційні автомобілі»повідомила, що ЗАТ «Завод комунального транспорту»як виробник продукції, реалізовував вищевказаним СПД автобуси і тролейбуси, за що отримував кошти на банківський рахунок. Продаж готової продукції відбувався на підставі укладених попередньо договорів посередництва. З приводу застосування ЗАТ «Завод комунального транспорту»нульової ставки з податку на додану вартість показала, що підприємство дійсно мало право застосування вказаної пільги при реалізації автобусів власного виробництва, однак ця пільга діяла лише до січня 2008 року згідно з Законом України «Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні». Щодо неправомірного застосування головним бухгалтером ЗАТ «Завод комунального транспорту»ОСОБА_4 нульової ставки з податку на додану вартість в період з січня 2008 року повідомити нічого не змогла, оскільки це функції та контроль вказаного підрозділу заводу.
4С т. 6 а.с. 76-80
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_40, директора ТОВ «Українські комерційні автомобілі»в період 2009 року, про те, що між ТОВ «Українські комерційні автомобілі»та ЗАТ «Завод комунального транспорту»був укладений договір посередництва, який діяв в продовж 2007-2009 років. На підставі вказаного договору посередництва ТОВ «Українські комерційні автомобілі»купувало у ЗАТ «Завод комунального транспорту»транспортні засоби (автобуси та тролейбуси), які в подальшому продавало на аукціонах, отримані кошти через банківську установу перераховувало виробнику. З приводу застосування ЗАТ «Завод комунального транспорту»в період 2008 року нульової ставки з ПДВ під час реалізації продукції власного виробництва пояснити нічого не зміг, лише зазначив, що всі супроводжуючі документи (податкові, видаткові накладні) по вищевказаних взаємовідносинах, які він переглядав, формувалися бухгалтерією ЗАТ «Завод комунального транспорту»та передавалися по факту відвантаження продукції особі за довіреністю від ТОВ «Українські комерційні автомобілі».
4С т. 6 а.с. 53-56
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_41, головного бухгалтера ТОВ «Українські комерційні автомобілі», про те, що на займаній посаді перебувала в період 2009 року. До її обов'язків входило ведення бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві. Щодо взаємовідносин з ЗАТ «Завод комунального транспорту»повідомила, що з останнім було укладено договір посередництва, на виконання якого ТОВ «Українські комерційні автомобілі»впродовж 2007-2008 років купувало транспортні засоби - пасажирські автобуси та тролейбуси для подальшої реалізації кінцевим споживачам. Згідно наявних в бухгалтерії ТОВ «Українські комерційні автомобілі»за попередні періоди документів, транспортні засоби від ЗАТ «Завод комунального транспорту»отримувалися згідно сформованих бухгалтерією останнього видаткових накладних та передавалися працівнику по довіреності від ТОВ «Українські комерційні автомобілі».
4С т. 6 а.с. 95-98
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_42, помічника юрисконсульта ТОВ «Львівські автобусні заводи»в період 2006- 2009 років, про те, що між ЗАТ «Завод комунального транспорту»та TOB «Львівські автобусні заводи»у 2007 році укладено договір посередництва, відповідно до якого відбувалась реалізація автобусів для TOB «Львівські автобусні заводи», проведення їх оплати. Також повідомила, що застосування ЗАТ «Завод комунального транспорту»нульової ставки відносилось до компетенції бухгалтерії ЗАТ «ЗКТ», працівники якої під керівництвом головного бухгалтера ОСОБА_4 формували первинні документи та подавали в орган ДПС податкову звітність.
4С т. 6 а.с. 103-105
актом № 1070/23-2/32483661 від 30.11.2010 року виїзної планової перевірки ЗАТ «Завод комунального транспорту»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, згідно з яким підприємством занижено податкове зобов'язання з ПДВ по взаєморозрахунках із ТОВ «Львівські автобусні заводи»в межах договору № 10/10 від 10.10.2007 року та з ТОВ «Українські комерційні автомобілі»в межах договору № 07/22 від 01.11.2007 року за рахунок неправомірного застосування нульової ставки з податку на додану вартість при здійсненні операцій з продажу автобусів та тролейбусів власного виробництва, що призвело до заниження податкових зобов'язань за період січня - березня 2008 року на суму 1 425 002,00 грн.
4С т. 1 а.с. 13-48
податковим повідомленням-рішенням № 0001472301/0/3398 від 16.12.2010 року, відповідно до якого ЗАТ «Завод комунального транспорту»визначено податкове зобов'язання, окрім іншого, в частині несплати ПДВ за період січня - березня 2008 року в сумі 1 425 002,00 грн.
4С т.1 а.с. 49
листом ДПІ у Сихівському районі м. Львова ДПС № 1534 від 13.04.2012 року, з якого вбачається узгодження донарахованих ЗАТ «Завод комунального транспорту»сум податку на додану вартість згідно з актом перевірки № 1070/23-2/32483661№ від 30.11.2010 року.
4С т.1 а.с. 133
постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2011 року та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2012 року, які свідчать про відмову в задоволенні ЗАТ «Завод комунального транспорту»у адміністративному позові про оскарження податкового повідомлення-рішення № 0001472301/0/3398 від 16.12.2010 року, прийнятого на підставі акту № 1070/23-2/32483661 від 30.11.2010 року.
4С т. 1 а.с. 139-143
податковими деклараціями з податку на додану вартість ЗАТ «Завод комунального транспорту»за період січня - березня 2008 року, в яких відображено в графі «інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою»- «0».
4С т. 2 а.с. 22-29
податкових накладних ЗАТ «Завод комунального транспорту»за період січня - березня 2008 року, виданих для TOB «Львівські автобусні заводи»та ТОВ «Українські комерційні автомобілі», що свідчать про оплату за транспортні засоби, і в яких у графі «Податок на додану вартість» зазначено - «0.00».
4С т. 3 а.с. 119-133
даними видаткових накладних ЗАТ «Завод комунального транспорту», виданих для TOB «Львівські автобусні заводи»та ТОВ «Українські комерційні автомобілі"»в період січня - березня 2008 року, підписаних керівником, головним бухгалтером ЗАТ «Завод комунального транспорту»і особами, які відвантажили та прийняли ТМЦ від імені підприємств, в яких відповідно, у графі «ПДВ»вказано - «0».
4С т. 3 а.с. 92-117
випискою по рахунку ЗАТ «Завод комунального транспорту», відкритому у ВАТ «Український професійний банк», де відображено отримання перерахованих TOB «Львівські автобусні заводи»та ТОВ «Українські комерційні автомобілі»коштів за транспортні засоби без ПДВ.
4С т. 3 а.с. 214-440
листом ЗАТ «Завод комунального транспорту» № 5 від 05.07.2012 року до ДПС у Львівській області, згідно з яким службові особи підприємства заявляють про неправомірність застосування бухгалтерією підприємства в період січня - березня 2008 року нульової ставки з податку на додану вартість під час реалізації автобусів власного виробництва та про зняття суми 1 425 002,00 грн. з сформованого ЗАТ «Завод комунального транспорту»податкового кредиту за наслідками проведення попередніх господарських операцій, фактично про відшкодування завданих державі збитків.
4С т. 6 а.с. 67
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності при розгляді кримінальної справи, суд дійшов висновку про необхідність перекваліфікації дій підсудної зі ст. 212 ч. 3 КК України на ст. 367 ч. 2 КК України, як вчинення службової недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки, оскільки досудовим слідством не зібрано жодних доказів у підтвердження обвинувачення підсудної за ст. 212 ч. 3 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та таке є голослівним.
Так, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України, є вина у формі умислу, а тому несплата податків без наявності умислу не утворює складу цього злочину. Але якщо розмір податків, які не надійшли до бюджету при несплаті податків без наявності умислу, складає не менше 100 установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, такі дії формально утворюють склад злочину, передбаченого статтею 367 КК України.
На необхідність розмежовувати ухилення від сплати податків і несвоєчасну їх сплату за відсутності умислу на несплату вказав Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї Постанови від 08.10.2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів». Згідно з роз’ясненнями, наданими у цьому пункті, особа, яка не мала наміру ухилитися від сплати податків, а не сплатила їх із інших причин, може бути притягнута лише до встановленої законом відповідальності за порушення податкового законодавства, пов'язані з обчисленням і сплатою цих платежів, а саме: відповідальності, яка настає на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Так, в зібраних в ході досудового слідства доказах відсутні достатні дані, які б вказували на суб'єктивну ознаку злочину - умисел на ухилення від сплати податків. Таких даних не здобуто судом в ході судового розгляду справи.
Натомість, під час судового слідства зібраними матеріалами справи та наданими суду доказами, зокрема показаннями підсудної, які є незмінними, і показаннями допитаних свідків про відсутність з її сторони належного контролю за діяльністю бухгалтерії товариства, яким суд надає віри, підтверджується винуватість підсудної у вчиненні нею службової недбалості, яка виразилась у неналежному виконанні ОСОБА_2, як службовою особою, покладених на неї службових обов’язків з організації ведення бухгалтерського та податкового обліку в товаристві, з складання податкової та бухгалтерської звітності і сплати податків у встановлені законом строки до бюджетів та державних цільових фондів через несумлінне ставлення до них, незабезпеченні належного контролю та перевірки стану бухгалтерського обліку у підконтрольному підрозділі, що в подальшому спричинило тяжкі наслідки. Як ствердила суду підсудна, вона виконувала свої службові обов’язки не так, як того вимагали інтереси служби, - неякісно і безвідповідально, поверхнево, хоча мала реальну можливість належним чином їх виконувати за наявності об’єктивних і суб’єктивних факторів. Жодних доказів на підтвердження винуватості підсудної за ознаками інкримінованого досудовим слідством злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, під час судового слідства не здобуто.
Відтак, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки вона вчинила службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.
Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а саме вчинення підсудною злочину середньої тяжкості, особу підсудної, яка судимості не має, характеризується виключно позитивно, та суд вважає необхідним призначити їй покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків, без штрафу.
Враховуючи особу підсудної, її вік, тривалий стаж роботи, виключно позитивну характеристику, те, що працює, має на утриманні: неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_6, якого вона виховувала одна; матір ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка є пенсіонером і особою похилого віку (більше дітей не мають); судимості не має, тяжкість злочину та активне сприяння його розкриттю, чистосердечне каяття, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробовуванням, так як її виправлення можливе без ізоляції від суспільства і таке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи цивільні позови: заступника прокурора м. Львова, заявлений в інтересах ДПІ у м. Львові, про стягнення з підсудної ОСОБА_2 на користь держави в особі ДПІ у м. Львові шкоди, заподіяної злочином, в сумі 11 840 228 грн. –податку на прибуток та ДПІ у Сихівському районі м. Львова про стягнення з підсудної ОСОБА_2 на користь держави в особі Сихівському районі м. Львова шкоди, заподіяної злочином, в сумі 5 099 965,86 грн. –податку на прибуток суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про систему оподаткування»платниками податків і зборів (обов’язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов’язок сплачувати такі. Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 130 КЗпП України визначено порядок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації внаслідок порушенням працівником покладених на нього трудових обов’язків. При цьому закон визначає, що при покладенні матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення працівником покладених на нього трудових обов’язків, права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і в порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітка працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Згідно зі статтею 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Відтак, суд вважає, що вимоги до підсудної, як головного бухгалтера СПД, про стягнення шкоди в розмірі 11 840 228 грн. та 5 099 965,86 грн., яка заподіяна внаслідок ненадходження до бюджету податку на прибуток від ТОВ «ЛАЗ»та податку на прибуток від ЗАТ «Завод комунального транспорту», є безпідставними, оскільки безпосереднім платником податків до бюджету є суб’єкт господарської діяльності, який в силу вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»звільняється від сплати податків лише у випадках, передбачених законом. Тому, заподіяні державі збитки внаслідок несплати СПД податків в повному обсязі покладаються на товариство, а не на його службову особу. Враховуючи наведене, у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Судові витрати у справі в сумі 3 750,60 грн., які складають вартість експертиз, підлягають стягненню з підсудної.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА _2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, та призначити їй покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків, строком на три роки, без штрафу.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк три роки.
Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов’язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
У задоволенні цивільного позову заступника прокурора м. Львова, заявленого в інтересах ДПІ у м. Львові, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДПІ у м. Львові шкоди, заподіяної злочином, що складає податок на прибуток, в сумі 11 840 228,00 грн. - відмовити за безпідставністю позовних вимог.
У задоволенні цивільного позову ДПІ у Сихівському районі м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДПІ у Сихівському районі м. Львова шкоди, заподіяної злочином, що складає податок на прибуток, в сумі 5 099 965,86 грн. - відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертиз на користь:
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - в сумі 2 577,60 грн. (дві тисячі п’ятсот сімдесят сім гривень 60 коп.);
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській області - в сумі 1 173,00 (одна тисяча сто сімдесят три гривні 00 коп.).
Речові докази - залишити при кримінальній справі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб через Сихівський районний суд м. Львова.
Головуючий
скопійовано
-
скопійовано
-
