ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" листопада 2013 р.

Справа № 916/1378/13

за позовом: Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія „Міжнародні Авіалінії України"

до відповідача: Комунального підприємства „Міжнародний Аеропорт Одеса"

про стягнення 139597,96 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

від позивача: Шаповал І.О. - довіреність від 02.01.2013р.

від відповідача: Саінчина А.А. - довіреність від 01.07.2013р.; Мороз А.А. - довіреність від 01.11.2013р.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство „Авіакомпанія „Міжнародні Авіалінії України" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Комунального підприємства „Міжнародний Аеропорт Одеса" збитки у розмірі 139597,96 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2013р. було порушено провадження у справі № 916/1378/13.

Приймаючи до уваги, що суддя Смелянець Г.Є. знаходиться на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011 р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), за розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 18.06.2013 року справу № 916/1378/13 за позовом Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія „Міжнародні Авіалінії України" до відповідача Комунального підприємства „Міжнародний Аеропорт Одеса" про стягнення 139597,96 грн. передано судді Оборотовій О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2013р. прийнято справу № 916/1378/13 до свого провадження.

15.08.2013р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.08.2013р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 02.09.2013р.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 28.08.2013 р. справу № 916/1378/13 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Железної С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.2013р. справу № 916/1378/13 прийнято до свого провадження.

Згідно розпорядженню голови господарського суду Одеської області від 05.09.2013р. справу № 916/1378/13 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Оборотовій О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2013р. справу № 916/1378/13 прийнято до свого провадження.

23.09.2013р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.09.2013р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про витребування у Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія „Міжнародні Авіалінії України" доказів укладення договору обов'язкового страхування повітряного судна В-737-400 № UR - GAV (в разі його укладення) та витребувати у Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія „Міжнародні Авіалінії України" відомості стосовно виплати страхового відшкодування внаслідок страхового випадку, що стався 04.09.2011р. в результаті пошкодження окремих частин повітряного судна В-737-400 №UR - GAV.

07.10.2013р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшли письмові пояснення на відзив.

23.10.2013р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

25.11.2013р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як зазначено позивачем у позовній заяві, Приватне акціонерне товариство „Авіакомпанія „Міжнародні авіалінії України"(авіакомпанія МАУ) є юридичною особою, основним видом господарської діяльності якої є пасажирський та вантажний авіаційний транспорт (Ліцензія Державної Авіаційної Служби України Серія АГ №505921; Довідка ЄДРПОУ АБ № 638038). Для здійснення основного напрямку своєї господарської діяльності, авіакомпанія МАУ укладає договори оренди (лізингу) повітряних суден (ПС) - літаків типу Воеіng 737. Зазначеними договорами передбачений обов'язок, як орендаря, забезпечити використання та експлуатацію літаків без порушень будь-яких Правил та у відповідності до усіх сертифікатів, ліцензій, дозволів, уповноважень та реєстрацій, пов'язаних з літаком. Крім вищевказаного, МАУ, як експлуатант літака, повинна забезпечити, щоб літак не використовувався з будь-якою метою, для якої він не призначений та забезпечити експлуатацію літака у відповідності до керівництв та технічних документів (п.10.4 Угоди про оренду літака Воеіng 737-4С9). Таким чином, авіакомпанія МАУ зобов'язана здійснювати цільове використання повітряних суден для здійснення авіаційних перевезень і саме з цією метою укладає вищевказані договори оренди (лізингу) літаків. Суми лізингових платежів, встановлені такими договорами, обумовлені, як правило, отриманням прибутку від експлуатації літака, про що свідчать зміни розміру лізингових платежів у певний період - літнє-осінній, зимовий та весняний (п.2.2 Додаткової Угоди про продовження лізингу ПС № 6).

КП „Міжнародний аеропорт „Одеса" (КП МА „Одеса") використовується перевізником - авіакомпанією МАУ для виконання регулярних та чартерних рейсів, а також при посадці як запасний повітряними суднами (ПС) типу Воеіng 737-400 згідно п.2.1 Додатку Б 1.2 від 01.01.2007 р. Стандартної Угоди ІАТА про наземне обслуговування (спрощена процедура). КП МА „Одеса", як обслуговуюча компанія, зобов'язався надавати послуги з обслуговування Перевізника, зокрема, щодо обробки багажу, вантажу і пошти (пункт 6.4.6 (б) Додатку А до Основної Угоди ІАТА 1998 р).

Відповідно до п. 3 Закону України „Про державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації" від 20.02.2003 року № 545-ІV, аеропортом є комплекс споруд, що призначений для приймання/відправлення повітряних суден, обслуговування повітряних перевезень, проведення авіаційних робіт і має для цих цілей аеродром, аеровокзал, інші наземні споруди та необхідне обладнання.

Пунктом 1.5 Правил сертифікації аеропортів, затверджених наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 13.06.2006 року № 407 (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 23.06.2006 р. за № 740/12614), передбачено, що аеропорт, здійснюючи аеропортову діяльність, повинен забезпечити виконання технологічних процесів і підтримання в експлуатаційному стані споруд, механізмів, машин та обладнання для забезпечення зльоту, посадки, маневрування, стоянки та обслуговування ПС тощо; при цьому аеропорт відповідає також за розробку власних документів щодо забезпечення надійної, якісної та безпечної аеропортової діяльності (п.2.2.3.). Вказана вимога передбачена і нормами Повітряного Кодексу України, де зазначено, що саме експлуатант аеропорту зобов'язаний забезпечити організацію наземного та технічногообслуговування ПС та несе відповідальність за це (ст.ст.70, 72 Повітряного кодексу України).

Позивачем зазначено, що всупереч вказаним вимогам Закону, КП МА „Одеса", як Обслуговуюча компанія, не виконав повністю свої обов'язки щодо здійснення заходів з попередження ушкодження ПС через недотримання вимог керівної документації, зокрема „Керівництва по організації руху повітряних суден, спецтранспорту та засобів механізації на аеродромах цивільної авіації", затвердженого наказом МІДА від 03.07.1986 року № 150, що призвело до пошкодження на землі ПС Воеіng 737-400 № UR - GAV Перевізника - авіакомпанії МАУ. Пошкодження ПС сталося 04.09.2011 року в 18.00 год. за місцевим часом (15.00 ІЛГС) в світлий час доби в простих метеоумовах на пероні аеропорту «Одеса» внаслідок наїзду електронавантажувача на ПС Воеіng 737-400 № ЦК-СгАУ при підготовці до виконання рейсу Р8-1018 „Одеса-Бориспіль". В результаті інциденту була пошкоджена обшивка ПС з лівої сторони заднього багажного відсіку розміром 120x520 мм та на відстані 140 мм від отвору багажного відсіку. Згідно із затвердженим 15.09.2011 року Державіаслужбою України Висновком комісії за результатами незалежного розслідування авіаційних подій, встановлені причини зазначеного інциденту, а саме: - використання навантажувача, не пристосованого для виконання завантажування до заднього багажного відсіку літака гальмівного пристрою; -поганого огляду з місця водія навантажувача при здійсненні операцій завантаження; -знаходження в нетверезому стані керівника робіт, інженера зміни з експлуатації ПС інженерної авіаційної служби (ІАС) Ракши В.П; - порушення умов виконання робіт: керівник під'їздом, інженер зміни з експлуатації ПС І АС Ракша В.П. знаходився у багажному відсіку; - недотримання вимог керівної документації - наказу МЦА від 03.07.1986 року № 150 „Керівництва по організації руху повітряних суден, спецтранспорту та засобів механізації на аеродромах цивільної авіації," що призвело до пошкодження ПС на землі. Після проведення технічного огляду пошкодженого ПС технічною службою КП МА „Одеса" та погодженням з технічною базою авіакомпанії МАУ, було прийняте рішення щодо можливості повернення ПС в базовий аеропорт Бориспіль, за умови заклейки пошкодження механічним скотчем та здійснення перельоту в більш низькому повітряному ешелоні, що не призведе до розширення пошкодження. За наявності власної сертифікованої бази технічного обслуговування авіаційної техніки в аеропорту „Бориспіль", 05 вересня 2011 року авіакомпанія МАУ провела тимчасовий (категорії Б) структурний ремонт пошкодженої ділянки ПС Воеіng 737-400 № UR-GAV у відповідності до Інструкції SRМ 53-00-01 та наряду на технічне обслуговування № 67224, за яким льотну придатність ПС було подовжено до „Перевірки С", тобто до проведення так званого „С-сhек" обслуговування. В той же день, виходячи із специфіки пошкоджень та з метою забезпечення тривалої льотної придатності ПС, до компанії виготовлювача був направлений запит затвердження ремонту обшивки літака та (за необхідності) надання розширених інструкцій.

07.09.2011 року авіакомпанія МАУ отримала відповідь відділу технічної підтримки клієнтів компанії „Воеіng" з уточненою технологією та схемою такого відновлювального ремонту.

За умовами компанії „Воеіng" ремонт категорії Б, що був проведений авіакомпанією МАУ 05.09.2011 року, вимагає проведення додаткових перевірок з обов'язковою оцінкою ремонтних робіт, які можуть бути зроблені після передачі літака на технічне обслуговування. За таких обставин, та враховуючи, що означений відновлювальний вид ремонту проводиться з використанням різноманітних фізичних та хімічних засобів обробки зони ремонту при температурі не нижче +15 градусів за Цельсієм, авіакомпанією МАУ було прийняте рішення про проведення відновлювального ремонту за затвердженою технологією в ангарі, що і було здійснено 17-18 грудня 2011 року на підставі замовлення на технічне обслуговування № 67609.

Позивач зазначає, що вартість використаних під час ремонтів матеріалів і запчастин документально підтверджується. Виходячи з того, що окремі запчастини та матеріали були взяті зі складу авіакомпанії МАУ, частина рахунків, що підтверджують їх вартість, датовані на дату інциденту. У зв'язку з тим, що роботи з виконання відновлювального (основного) ремонту тривали впродовж двох днів до збитків віднесена вартість оренди ангару, оплаченого авіакомпанією МАУ. У вказаний період літак не використовувався за своїм основним призначенням - здійснення авіаперевезень, однак авіакомпанія МАУ понесла втрати щодо оплати його оренди. Враховуючи те, що вказані втрати є реальними збитками авіакомпанії МАУ, а зазначені платежі не виконали свою основну функцію - отримання прибутку від використання літака за його призначенням, позивач вважає, що сторона, винна у заподіянні шкоди ПС -КП МА „Одеса", повинна відшкодуванні завдані збитки щодо невиправданої сплати лізингових платежів за два дні простою літака у сумі 6000 дол.США (виходячи з лізингової плати у 90000 дол.США за 30 днів). Крім того, через необхідність обмеження ешелону при перельоті за маршрутом Одеса-Бориспіль було перевитрачено 517 кг пального, вартість якого також складає прямі витрати авіакомпанії МАУ. Таким чином, прямі витрати авіакомпанії МАУ, пов'язані з ремонтом пошкоджень та відновлюванням ПС, складаються з наступного: 1. вартість витрат на тимчасовий ремонт пошкоджень : а) вартість роботи спеціаліста - 2 599,45 дол.США, (кількість затраченого часу). Наряду на технічне обслуговування № 67224 - додаток 8; собівартість 1 люд./год по технічному обслуговуванню - див. довідку № 11.1.8-335-додаток 15). б) вартість використаних матеріалів та запасних частин - 3 220,51 дол.США (використані технічні матеріали та запчастини). Наряду на технічне обслуговування № 67224 - додаток 8; Вартість використаних матеріалів та запчастин -копії рахунків-фактур) Разом: - 5 819,96 дол.США 2. Вартість затрат на виконання відновлювального ремонту з відновлення ПС, з яких: а) вартість роботи спеціаліста з відновлення ПС - 1 865,50 дол.США, б) вартість матеріалів та запасних частин - 1 686,43 дол.США, в) оплата оренди ангару за дві доби - 1 365,50 дол.США (рахунок-фактуру № СФ-0000003); г) витрати на лізинг літака за два дні простою - 6 000,00 дол.США (сума лізингової плати п.2.2 Додаткової Угоди про продовження лізингу №6- додаток 23, Рахунок-фактура № 1061:79).Разом: -10 917,43 дол.США. 3. Вартість перевитраченого пального - 5 816 грн. Загальні збитки авіакомпанії МАУ від інциденту обраховуються наступним чином: ((5 819,96 + 10 917,43) х 7,993*) + 5 816 грн. і складають - 139 597,96 грн. (сто тридцять дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто сім) гривень 96 копійок (курс Нацбанку України до 1 дол. США станом на 20.05.2013 р. становить 7,993 грн.).

У відповідності до статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; - матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

21.11.2011 року авіакомпанія МАУ направила КП МА „Одеса" претензію щодо відшкодування збитків в результаті інциденту 04.11.2011 року, а 28.03.2012року уточнила свої претензійні вимоги.

30.05.2012 року авіакомпанія МАУ надала додаткове обґрунтування своїх вимог.

Всі вищевказані документи КП МА „Одеса" отримав, про що свідчать відповіді на претензії від 09.12.2011 р., від 27.04.2012 р., та від 06.07.2012 р. Зі змісту вказаних відповідей вбачається, що КП МА „Одеса" не погоджується з сумою збитків, що підлягають відшкодуванню.

Таким чином, позивач вважає, що всі вищезазначені втрати та витрати, понесені авіакомпанією МАУ у зв'язку з пошкодженням повітряним судном, мають буди відшкодовані особою, винною у заподіянні такої шкоди, а саме КП МА „Одеса", що зумовило його звернення з відповідним позовом до господарського суду Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності з положеннями ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України права та охоронювані законом інтереси захищаються шляхом: визнання права (визнання наявності або відсутності прав); визнання правочину недійсним (визнання повністю або частково недійсним актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом); припинення дії, яка порушує права (припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення); відновлення становища, яке існувало до порушення (відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання); примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі); припинення правовідноношення (установлення, зміни і припинення господарських правовідносин); відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (відшкодування збитків); визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної владу, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; (застосування штрафних санкцій, застосування оперативно-госододарських санкцій, застосування адміністративно-господарських санкцій).

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

15.08.2013р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення щодо оплати витрат за стоянку в ангарі при виконанні ремонту повітряного судна UR-GAV в продовж 2-х днів в ангарі аеропорту Бориспіль, пошкодженого 04.09.2011року в аеропорту Одеса, відповідно до якого зазначено, що Рахунок-фактура № СФ-0000003 від 18.01.2012р. був виписаний на підставі рахунку-фактури №СФ-0000299 від 30.11.2011р., згідно з вартістю наданих послуг та виконаних робіт в Спільній діяльності (Договір про спільну діяльність ПрАТ „АК"МАУ-ДП „МА Бориспіль") за листопад місяць 2011 року на суму 417 602,00 гривень без ПДВ, для підтвердження суми 10924,00 гривень без ПДВ за 2 дня стоянки в ангарі з приводу цього пошкодження. Оплата суми 13108,80 гривень з ПДВ була здійснена 30.01.2012 року на підставі загального рахунку-фактури №СФ-0000299 від 30.11.2011р. в сумі 501122,40 гривень з ПДВ, про що свідчить платіжне доручення №571 від 30.01.2012р., банківська виписка від 30.01.2012р.

23.09.2013р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач зазначає, що позивачем не підтверджено належними доказами факту оплати виконаних робіт з тимчасового та відновлювального ремонту. Відсутність документів (зокрема платіжних доручень), які б могли достовірно свідчити про фактичну оплату рахунків пов'язаних з пошкодженням повітряного судна, не дають змоги оцінити реальність заявленої ПрАТ „Авіакомпанія „Міжнародні Авіалінії України" у позові суми збитків. Відповідно до вимог Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" № 2658-Ш від 12.07.2001 р. з метою визначення вартості збитків або розміру відшкодування обов'язково проводиться їх незалежна оцінка. Проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін. Слід відзначити, що на виконання законодавчо встановлених приписів, незалежна оцінка пошкоджень, завданих повітряному судну В-737-400 № UR-GAV для визначення збитків або розміру відшкодування не була проведена, експертний висновок відсутній. Однією із вимог ПрАТ „Авіакомпанія „Міжнародні Авіалінії України", є відшкодування затрат на оплату ангару за дві доби у розмірі 1 365,50 дол. США. Однак із заявленою сумою КП „Міжнародний аеропорт „Одеса" погодитися не може з наступних підстав. На підтвердження стоянки повітряного судна В-737-400 № UR-GAV на протязі двох діб в Міжнародному аеропорту „Бориспіль", позивачем надано тільки Додаткову угоду № 6 від 10.03.2011 р. до договору про надання послуг з використання стоянки в ангарі укладеного між Державним підприємством „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" та ПрАТ „Авіакомпанія „Міжнародні авіалінії України", а також рахунок-фактуру № СФ-0000003 від 18.01.2012 р. В той час, позивачем не надано самого договору про надання послуг з використання стоянки в ангарі між Державним підприємством „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" та ПрАТ „Авіакомпанія „Міжнародні авіалінії України", актів виконаних робіт, платіжних документів, які підтверджували б факт оплати послуг, а також документації, що підтверджувала б стоянку повітряного судна В-737-400 № UR-GAV на протязі двох діб (строком більше 12 годин кожну добу) в Міжнародному аеропорту „Бориспіль" з обгрунтуванням необхідності такої стоянки та віднесенням цих витрат, а саме оплати оренди ангару у розмірі 1 365,50 дол. на адресу КП „Міжнародний аеропорт Одеса". Витрати ПрАТ „Міжнародні авіалінії України" по виплаті платежів за договором лізингу повітряного судна не можуть бути предметом позовних вимог оскільки по визначенню поняття та складу збитків до них не відносяться. Посилання ж позивача, що лізинговий платіж за два дні простою є збитком не вірний, адже даний платіж безпосередньо не пов'язаний з інцидентом щодо пошкодження повітряного судна і в будь-якому разі мав буди сплачений ПрАТ Авіакомпанія „Міжнародні авіалінії України" незалежно від простою повітряного судна. Під час виконання відновлювального ремонту з відновлення повітряного судна у розмірі 1 865, 50 дол. США. Однак дані вимоги КП „Міжнародний аеропорт „Одеса" не підтримує та вважає їх завищеними з наступних підстав. Діючим законодавством не визначена ставка нормативу люд/год., по яким критеріям позивач вказав вартість 1 люд/год. у розмірі - 35 ІІЗБ не відомо. Надана ж позивачем уточнена довідка про витрати на виконання тимчасового ремонту по усуненню пошкоджень повітряного судна та уточнена довідка про витрати на виконання постійного ремонту не являються належними доказами, що підтверджують понесені витрати. Позивач вказує, що на виконання постійних ремонтних робіт затрачено 53,30 люд/год. на підтвердження чого надає наряд на технічне обслуговування № 67609. Однак із наданого наряду вбачається що роботи виконувалися: 18.12.2011 -робочий час 12:00; 18.12.2011 -робочий час 05:00; 25.12.2011 -робочий час 00:15; 17.12.2011 -робочий час 11:00; 17.12.2011 -робочий час 11:00; 18.12.2011 -робочий час 11:00; 09.09.2011 - робочий час 03:00, проте наряд на технічне обслуговування наданий лише на 09.09.2011 р. Нарядів на технічне обслуговування на 18.12.2011 р., 25.12.2011 р., 17.12.2011 р. не надано. Також позивач зазначає затрачений на виконання постійних робіт час - 53, 30 люд/год., в той час як з наряду на технічне обслуговування № 67609 вбачається витрачений час - 53, 15 люд/год. - документів, які б підтверджували внаслідок чого виникли розбіжності позивач не надав. Документів які підтверджували б факт виплати ПрАТ „Авіакомпанія „Міжнародні авіалінії України" спеціалісту вартості робіт заявлених в позові не надано. Стосовно витрат позивача пов'язаних із перевитрачанням пального у розмірі 5 816 грн. у зв'язку із здійсненням перельоту в більш низькому повітряному ешелоні, відповідач зазначає, що з наданих в якості додатків до позову документів взагалі не вбачається факт виконання повітряним судном технічного рейсу до Міжнародного аеропорту „Бориспіль" в низькому повітряному ешелоні, що призвело до перевитрачання пального.

23.09.2013р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про витребування у Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія „Міжнародні Авіалінії України" докази укладення договору обов'язкового страхування повітряного судна В-737-400 № UR - GAV (в разі його укладення) та витребувати у Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія „Міжнародні Авіалінії України" відомості стосовно виплати страхового відшкодування внаслідок страхового випадку, що стався 04.09.2011р. в результаті пошкодження окремих частин повітряного судна В-737-400 №UR - GAV.

07.10.2013р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшли письмові пояснення на відзив, позивач зазначає, що виходячи зі змісту відзиву, КП „Міжнародний Аеропорт Одеса" не заперечує самого факту пошкодження повітряного судна Воеіng 737-400 ОАУ, що мало місце 04.09.2011 року та своєї вини у виникненні даного інциденту; ним оспорюються лише обґрунтованість позову та належність наданих позивачем доказів. Крім того, вина Відповідача у заподіянні шкоди Позивачу підтверджується також повідомленням Одеської транспортної прокуратури, згідно з яким 09.12.2011 року прокуратурою Одеської області порушена кримінальна справа № 051201100228 відносно інженера зміни по експлуатації повітряних суден аеропорту Одеса Ракші В.П. за фактом службової халатності, що призвело до ушкодження повітряного судна Воеіng 737-400 UR-GAV, що мало місце 04.09.2011 року в аеропорту Одеса і заподіяло істотний матеріальний збиток авіакомпанії МАУ, за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.367 КК України.

Постановою КМУ від 10.12.2003 року № 1891 затверджено Методику оцінки майна. Згідно ст..1 згаданої Методики, вона застосовується для визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб'єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, у разі необхідності обґрунтування або установлення фактів розкрадання, нестачі, знищення (псування) майна. В даному випадку, шкода заподіяна приватному підприємству авіаційної галузі. Жодним нормативним документом не передбачений порядок проведення оцінки майна повітряних суден для визначення суми збитків, заподіяних в результаті їх пошкодження.

Крім цього, дати оцінку пошкодженню літака та визначити порядок проведення його ремонту та необхідні для цього матеріали та запчастини уповноважений лише завод, що виготовив дане повітряне судно; у нашому випадку - це завод Воеіng, м.Сіетл, США. Відповідний запит до заводу з описом пошкодження з метою отримання інструкцій щодо його ремонту та усунення пошкодження, МАУ був зроблений наступного дня після інциденту.

Повітряне судно(літак) було пошкоджено в незначній мірі, що дало змогу відразу частково ліквідувати пошкодження та продовжити його подальшу експлуатацію. Фактичне(тимчасове) усунення пошкодження, що було проведене наступного дня після отримання, зробило неможливим подальше проведення його оцінки.

У разі проведення оцінки літака, він певний період часу не повинен був експлуатуватися, і це нанесло б великі збитки авіакомпанії. Така ситуація спричинила б невиконання договірних зобов'язань та зрив плану польотів, що у свою чергу потягло б за собою виникнення претензій та судових позовів з боку контрагентів та пасажирів. Всі ці збитки мала б відшкодовувати сторона, винна у заподіянні шкоди ПС, тобто КП „Міжнародний Аеропорт Одеса". Для уникнення такої ситуації, МАУ вирішила якомога швидше та з мінімальними затратами ліквідувати наслідки інциденту і таким чином запобігти негативним наслідкам простою літака.

КП „Міжнародний аеропорт Одеса" не погоджується з необхідністю відшкодування затрат на оплату ангару за дві доби у розмірі 1363,50 дол.США. На підтвердження стоянки ПС Воеіng 737-400 UR-GAV в ангарі на протязі двох діб для виконання його ремонту, позивачем надається суду Договір № 02-23.14-01 на надання послуг з використання стоянки в ангарі для технічного обслуговування повітряних суден від 03.01.2007 р., а також надані всі необхідні документи, які підтверджують факт виконання ремонтних робіт на протязі двох діб в ангарі КП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" та факт їх оплати (завірені копії документів та письмове пояснення щодо оплати витрат на стоянку в ангарі при виконанні ремонту повітряного судна UR-GAV впродовж 2-х днів в ангарі аеропорту Бориспіль, пошкодженого 04.09.2011 року в аеропорту Одеса знаходяться у матеріалах справи). Фактично, ПС Воеіng 737-400 UR-GAV перебував на стоянці в ангарі у зв'язку з виконанням ремонтних робіт 05-06.09.2011 року (на протязі 1,5 доби), 29-30.11.2011 року (на протязі 2-х діб), у період з 01.12.2011 по 12.12.2011 р. (на протязі 1 доби) та у період з 15.12.2011 р. по 27.12.2011 р. (на протязі 1 доби); сумарно за вказаний період - 5,5 доби. Факт перебування ПС у ангарі у вказаний період та факт оплати за його стоянку підтверджується документами, які додаються до пояснення. Позивачем заявлена вимога про стягнення відшкодування за перебування ПС в ангарі на протязі 2-х діб, виходячи з того, що безпосередньо на ремонт ПС, пов'язаний з його пошкодженням, було витрачено саме 2 доби, що підтверджується нарядами на виконання робіт за 05.09.2011р. та за 09.09.2011р.

Що стосується обґрунтування необхідності такої стоянки з віднесенням витрат на оплату оренди ангару на адресу КП „Міжнародний аеропорт Одеса", позивач зазначає, що певні роботи, пов'язані з ремонтом та обслуговуванням ПС, проводяться в ангарі, що передбачено нормативними документами заводу-виготовлювача ПС. Крім того, у позовній заяві було зазначено, що відновлювальний ремонт ПС проводився з використанням різноманітних фізичних та хімічних засобів обробки зони ремонту, які потребували застосування при температурі не нижче +15 градусів за Цельсієм. Виходячи з того, що такої температури у грудні місяці можливо досягти лише у закритому приміщенні, авіакомпанією МАУ було прийняте рішення про проведення відновлювального ремонту за затвердженою технологією в ангарі.

КП „Міжнародний Аеропорт Одеса" не погоджується з відшкодуванням затрат на роботу спеціаліста, мотивуючи це завищеною нормою вартості 1 люд/год. у сумі 35 дол.США. Вказана сума визначена виходячи з загальної суми витрат по технічному обслуговуванню повітряних суден у 2011 році та обсягів робіт, виконаних авіатехнічним персоналом за вказаний період (довідка розрахунку собівартості 1 люд/год за 2011 рік -Додаток 15 до Позовної заяви; Виписка із звітності 2011 року по СД АТ „Авіакомпанія МАУ" та ДП „МА „Бориспіль").

На підтвердження обсягів виконаних робіт спеціалістами при проведенні тимчасового та відновлювального ремонту ПС Воеіng 737-400 UR-GAV позивачем надані наряди на технічне обслуговування від 05.09.2011 року № 67224 та від 09.09.2011 року № 67609. Останнім нарядом (№ 67609) передбачений весь обсяг робіт по відновлювальному ремонту ПС. Роботи за вказаним нарядом проводилися окрім 09.09.2011 року, також 17, 18 та 25 грудня 2011 року (що відображено у самому наряді), а тому виписка окремих нарядів на вказані дати не потребувалася. Оплата роботи спеціалістів проводилася згідно відпрацьованому часу, однак, враховуючи, що вказані спеціалісти являються штатними працівниками МАУ, суми, нараховані за виконані роботи, були віднесені та сплачені при отриманні ними заробітної плати за вказані періоди роботи, а також віднесені на інші види затрат, пов'язаних з виконанням вказаних робіт.

Стосовно витрат МАУ, пов'язаних із перевитратою пального у розмірі 5816 грн. у зв'язку із здійсненням перельоту в більш низькому повітряному ешелоні, зазначаємо наступне. Позивачем надані суду копії двох документів: „Завдання на політ" та „Звіт про рейс" за 01.09.2011 року та за 04.09.2011 року щодо здійснення перельоту ПС ІЖ-ОАУ з аеропорту Одеса до аеропорту Бориспіль (Додатки 20, 21). Як вбачається зі „Звіту про рейс" за 01.09.2011 року, при виконанні рейсу у звичайному повітряному ешелоні витрати пального за переліт склали 1824 кг. При виконанні рейсу у більш низькому повітряному ешелоні, що мало місце 04.09.2011 року, витрати палива склали 2341 кг. („Звіт про рейс" від 04.09.2011 року). Можливість та необхідність перельоту у базовий аеропорт у більш низькому повітряному ешелоні була визначена комісією по визначенню технічного стану ПС, що знайшло своє відображення у Технічному акті від 04.09.2011р, а сам факт здійснення такого перельоту підтверджується „Звітом про рейс" від 04.09.2011 року, у якому мається відмітка про здійснення вказаного перельоту з Міжнародного аеропорту Одеса до Міжнародного аеропорту „Бориспіль".

До витрат МАУ віднесено також суми орендних (лізингових) платежів, сплачених авіакомпанією у період простою літака ( період відновлювального ремонту). Вказані платежі є прямими витратами МАУ, і хоча ці витрати безпосередньо не пов'язані з пошкодженням ПС, вони повинні бути відшкодовані відповідачем виходячи з наступного. Укладаючи договори оренди (лізингу) літаків, авіакомпанія МАУ бере на себе зобов'язання здійснювати цільове використання повітряних суден. Суми лізингових платежів, встановлені такими договорами, обумовлені, як правило, отриманням прибутку від експлуатації літака, про що свідчать зміни розміру лізингових платежів у певний період - літнє-осінній, зимовий та весняний.

У період відновлювального ремонту (2 доби) літак не використовувався за своїм основним призначенням - здійснення авіаперевезень, але авіакомпанія МАУ понесла витрати щодо оплати його оренди. Однак, зазначені платежі не виконали свою основну функцію -отримання прибутку від використання літака за його призначенням, бо з вини відповідача літак був пошкоджений та потребував ремонту. За таких обставин вважаємо, що сторона, винна у заподіянні шкоди ПС - КП Міжнародний аеропорт Одеса, повинна відшкодуванні завдані збитки щодо невиправданої сплати лізингових платежів за два дні простою літака.

У підтвердження суми заподіяних збитків - 139 597 грн. 96 коп. позивачем надані також копії рахунків-фактур, кошториси на виконання тимчасового та відновлювального ремонту та відповідно довідки про витрати на виконання тимчасового та відновлювального ремонту по усуненню пошкодження ПС. Для підтвердження факту оплати виконаних робіт, авіакомпанією МАУ надано до суду копії платіжних доручень, які достовірно свідчать про фактичну оплату рахунків, пов'язаних з ремонтом Воеіng 737-400 UR-GAV.

23.10.2013р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого відповідачем зазначено, що необхідність проведення експертизи обґрунтовується тією обставиною, що КП „Міжнародний аеропорт Одеса" не погоджується із фактом реальності об'єму виконаних робіт у відповідності з технологічними нормами, а отже із сумою відшкодування збитків, заподіяних в результаті пошкодження повітряного судна Воеіng 737-400 UR-GAV заявленою Приватним акціонерним товариством „Авіакомпанія „Міжнародні Авіалінії України", а також із необхідністю збільшення суми планового ремонту повітряного судна Воеіng 737-400 UR-GAV (виконання робіт, що були вже проведенні під час тимчасового ремонту) з віднесенням цих витрат на рахунок КП "Міжнародний аеропорт Одеса". На вирішення експерта поставити наступні питання: - визначити реальність об'єму виконаних робіт під час проведення тимчасового ремонту повітряного судна Воеіng 737-400 UR-GAV у відповідності з технологічними нормами, - визначити необхідність під час проведення планового ремонту повітряного судна Воеіng 737-400 UR-GAV, виконання повторних робіт, які було здійснено під час тимчасового ремонту; - визначення розміру вартості збитків.

22.11.2013р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про долучення письмових доказів, відповідно до якого відповідач просить суд долучити до матеріадів справи Постанову Малиновського районного суду по справі №521/1527/13 (провадження по справі №1/521/814/13) від 27.03.2013р. відповідно до якої зазначено, що органом досудового слідства встанволено, що Ракша В.П. неналежне виконував свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, що призвело до пошкодження повітряного судна "Боїнг -737-400" реєстраційний номер UR-GAV, що належить приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України", чим вказаному товариству заподіяв матеріальний збиток повязаний з перегоном повітряного судна з аеропорту Одеса до місця ремонту, тимчасовим аварійним і постійним ремонтом у звязку з пошкодженням повітряного судна на суму 74 866,95грн., що більше ніж у 100 разів на момент скоєння злочину перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Господарський суд звертає увагу на те, що Постановою Малиновського районного суду по справі №521/1527/13 (провадження по справі №1/521/814/13) від 27.03.2013р. розглядалась кримінальна справа у скоєнні злочину передбаченому ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України працюючого на посаді інженеру авіаційної служби КП "Міжнародний аеропорт "Одеса" Ракша Володимира Петровича, а не шкода та витрати, понесені авіакомпанією МАУ у зв'язку з пошкодженням повітряного судна.

25.11.2013р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого зазначено, що ремонт літаків типу Воеіng 737-400 UR-GAV проводиться на підставі Інструкції зі структурного ремонту, затвердженої заводом-виготовлювачем повітряних суден - компанією „Боїнг", (м.Сіетл, СІЛА) {Додаток 7 до Позовної заяви). Лише завод, що виготовив повітряне судно, уповноважений дати оцінку пошкодженню літака, визначити порядок проведення його ремонту та необхідні для цього матеріали і запчастини. Відповідний запит до заводу з описом пошкодження з метою отримання інструкцій щодо його ремонту та усунення пошкодження, був зроблений авіакомпанією МАУ наступного дня після інциденту, тобто 05.09.2011 року. Електронне повідомлення від компанії „Боїнг", яким був затверджений ремонт обшивки ПС Воеіng 737-400 UR-GAV, було отримане МАУ того ж дня, тобто 05.09.2011 року. Лист містить план ремонту ПС з детальним та пошаговим описом всіх дій, які необхідно виконати. Вказаний план ремонту не є остаточним, бо передбачає закінчення оцінки запропонованого плану після виконання зазначених у ньому робіт та отримання від авіакомпанії відповідної інформації. 05 вересня 2011 року авіакомпанією МАУ був виконаний ремонт обшивки фюзеляжу - ремонт категорії Б, а 06 вересня 2011 року був направлений електронний лист до компанії „Боїнг" з описом робіт, виконаних МАУ у відповідності до запропонованого плану ремонту та з проханням надати додаткові рекомендації стосовно остаточних робіт по закінченню ремонту ПС. 07 вересня 2011 року авіакомпанія МАУ отримала електронне повідомлення від компанії „Боїнг", яке містить вказівки щодо остаточного плану ремонту обшивки ПС, з зазначенням всіх дій, що підлягають виконанню та необхідних запчастин та матеріалів, які повинні бути використані у ході проведення ремонту. Враховуючи те, що після проведення тимчасового ремонту льотну придатність ПС було подовжено до „Перевірки С", тобто до проведення „С-сhек" обслуговування, виконання остаточного ремонту (згідно рекомендацій від 07.09.2011 р.) було перенесене на грудень 2011 року. Вказаний ремонт був проведений авіакомпанією МАУ 17-18 грудня 2011 року. Таким чином, проведення ремонту ПС Воеіng 737-400 UR-GAV двічі було обумовлено рекомендаціями компанії-виготовлювача ПС - „Боїнг", а також тією обставиною, що ремонт категорії Б, що був проведений авіакомпанією МАУ 05.09.2011 року вимагає проведення додаткових перевірок з обов'язковою оцінкою ремонтних робіт, які можуть бути зроблені після передачі літака на технічне обслуговування.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування ( Постанова Пленуму Вищого господарської суду України № 4 від 23.03.2012 р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Норми ГПК та Закону України „Про судову експертизу" не містять переліку видів судових експертиз. У Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 р. № 11/40/5, перелічено такі види експертиз. Однак, серед них не передбачено проведення експертизи щодо оцінки та визначення розміру збитків, заподіяних в результаті пошкодження повітряних суден.

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 р. № 144/5, із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України від 10 червня 2005 р. № 59/5, від 29 грудня 2006 р. № 126/5), містить дещо інший перелік основних видів експертиз, але і в ній зазначена лише можливість оціночної експертизи щодо літальних апаратів (п. 1.2.9 Інструкції). Вказана експертиза проводиться для визначення вартості повітряного судна на момент проведення такої оцінки, а її висновки застосовуються, як правило, під час укладення цивільно-правових угод, таких як договори оренди (лізингу), страхування, кредитування (іпотеки), тощо. Однак, визначення реальності об'єму виконаних робіт під час проведення ремонту повітряного судна у відповідності з технологічними нормами, необхідність проведення відновлювального ремонту після проведеного тимчасового ремонту, а також визначення розміру збитків (питання, які вказує відповідач у своєму клопотанні), вказаною Інструкцією не передбачено.

Позивачем зазначено, що проводячи експертизу щодо вирішення зазначених вище питань, експерт повинен оцінити та(або) поставити під сумнів затверджену заводом „Боїнг" технологію та схему проведення ремонту пошкодженого ПС, бо ремонтні роботи проводилися у відповідності до вказаної технології, що на наш погляд, є не зовсім коректним. До того ж, всі технічні матеріали та запасні частини, які були використані при проведенні ремонту ПС, були придбані авіакомпанією МАУ у акредитованих дистриб'юторських компаніях, які мають оригінальні сертифікати відповідності, отримані від підприємства-постачальника за каталогами заводу-виготовлювача „Боїнг". Ціни за одиницю товару вказані у рахунках-фактурах продавця, кількість використаних матеріалів та запчастин зазначені у нарядах на виконання робіт(нарядах на технічне обслуговування). Таким чином, для визначення загальної вартості використаних технічних матеріалів та запчастин при виконанні ремонту достатньо бухгалтерських розрахунків та довідок, наданих позивачем, і застосовувати спеціальні знання у даному випадку не має сенсу. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що ним надані суду всі необхідні документи, які підтверджують необхідність та реальність проведення ремонту ПС Воеіng 737-400 UR-GAV, та визначають розмір збитків авіакомпанії МАУ у результаті пошкодження вказаного ПС.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В процесі розгляду справи відповідачем до суду не було доведено обставини та подано будь які докази які б спростували позовні вимоги позивача.

Підсумовуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд цілком погоджується з доводами позивача та дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія „Міжнародні Авіалінії України" є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід стягнути з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 50, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги- задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Міжнародний Аеропорт Одеса" (65054, м. Одеса -54, Аеропорт ЦА (Цивільної авіації), код ЄДРПОУ 30441902, р/р 26004114404865 у ПАТ «ФІНБАНК» м. Одеса, МФО 328685) на користь Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія „Міжнародні Авіалінії України" (код ЄДРПОУ 14348681, Банк одержувач АТ «Банк»Фінанси та Кредит», 04050, м. Київ, вул Артема,60, МФО 300131, поточний рахунок у національній валюті 26006110893980) - заборгованість у сумі - 139 597,96 грн.; витрати по сплаті судового збору на суму 2791,96грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.12.2013р.

Суддя Оборотова О.Ю.