ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-2185/11/2218

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року

м . Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення і охорони здоров`я Хмельницької міської ради на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до управління праці та соціального захисту населення і охорони здоров`я (далі - відповідач) про допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2010 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просила: поновити строку звернення до суду; визнати дії протиправними та зобов'язати нарахувати і виплатити невиплачену щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з травня 2007 року по травень 2009 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2011 року позов задоволено частково: визнано дії неправомірними; зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" та ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", у розмірі встановленому закону прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 01.05.2007 року по 31.12.2007 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану постанову ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи повідомленні належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а адміністративний позову залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачка є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент звернення до суду перебувала на обліку у відповідача та отримувала державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що допомога по догляду за дитиною виплачувалась позивачу за цей період в розмірі меншому ніж встановлено до ст. 15 Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням".

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду розпочинається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для правильного вирішення питання про застосування строку звернення до суду потрібно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень були порушені права особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Виходячи із змісту адміністративного позову, позовні вимоги зводяться до стягнення з відповідача зобов'язання нарахувати та виплатити невиплачену щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з травня 2007 року по травень 2009 року.

Право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за статтею 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21.11.1992 року має не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною.

Порушене право застрахованої особи в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування щодо неотриманої в повному обсязі допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку регулюється положенням ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням ".

Згідно п. 2 ст. 2 Закони України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленим народженням і похованням" застрахована особа - це найнятий робітник або інша особа, на користь якої здійснюється загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.

Як вбачається із наданих до матеріалів справи доказів не можливо встановити чи являється позивачка застрахованою особою.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісячно з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку включно.

Як вбачається з матеріалів справи, про порушення своїх прав позивачка повинна була дізнатися при отриманні зазначеної допомоги в період з 28.02.2007 року по 28.02.2010 року, проте до суду за захистом своїх прав звернулась в грудні 2010 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Друга вимога позивачки звернена до відповідача про визнання дій протиправними, однак з матеріалах справи неможливо встановити чи зверталась позивачка з заявою про перерахунок заявлених коштів, як наслідок немає відмови відповідача у поверненні даних коштів, проте в матеріалах справи є довідки відповідача від 26.11.2010 року про доходи сім'ї. Відтак на думку апеляційного суду, не можливо встановити моментом відліку чи подовжувати строк звернення до суду в даних спірних правовідносинах.

В свою чергу, в обґрунтування пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом позивачем до матеріалів справи надано виписки з історії розвитку, колегія суддів дослідивши надані докази вважає такі посилання неповажними, по-скільки для захисту порушених прав позивачка не була позбавлена можливості звернутись через уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При цьому, питання про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку вирішується в порядку, передбаченому ст. 102 КАС України.

Враховуючи, що про своє порушене право позивач мала відомості під час щомісячного отримання пенсії, то поважні причини пропуску звернення до суду за висновком колегії суддів відсутні, отже наслідки пропуску строку звернення до суду підлягають застосуванню.

В свою чергу, в позовних вимогах позивач просить поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів, суд першої інстанції мав би ще на стадії відкриття провадження у справі винести ухвалу про залишення адміністративного позову поданого поза межами шестимісячного строку для звернення до суду, без розгляду

Суд першої інстанції вирішуючи дану справу, не врахував вказані положення закону та не дав оцінки факту пропуску строку звернення до суду.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічну правову позицію виклав в своєму рішенні ВАС України в адміністративній справі №К/9991/65276/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 КАС України розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в раз скасування судового рішення і залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення і охорони здоров`я Хмельницької міської ради задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення і охорони здоров`я про допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення і охорони здоров`я про допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.