ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., з участю прокурора Варга Ю.Ю., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012070000000012 від 24.11.2012 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА _2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого заступником директора ТОВ «Котнар-М», раніше не судимого,

за ст. 212 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА _2, будучи службовою особою суб’єкта підприємницької діяльності, згідно протоколу зборів засновників від 24.03.2003 року №6, займаючи посаду директора ТОВ «Квадро», та будучи відповідальним за ведення, оформлення звітної документації про фінансово-господарську діяльність товариства та за дотримання вимог чинного законодавства, правильність ведення бухгалтерського та податкового обліку, з правом першого підпису на всіх фінансових та банківських документах, в порушення ст. 7 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ухилився від сплати до державного бюджету акцизного збору з товарів увезених на митну територію України в сумі 2 767 500 грн. при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2 в період з 27.07.2005 року по 31.12.2006 року при ввезенні ТОВ «Квадро» виноматеріалів в якості давальницької сировини відповідно до зовнішньоекономічного контракту №2-98-3/04/01 від 02.09.2004 року, укладеного з ТОВ «Авіонт» (Російська Федерація), на виконання якого було розміщено виноматеріали у митний режим переробки на митній території України відповідно до положень Закону України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах» та в порушення ст. 7 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» провів оплату за митне оформлення виноматеріалів в якості давальницької сировини зі сплатою мита та податків шляхом подання простого векселя авальованого банком, у той час як митне оформлення виноматеріалів, які надходили на адресу ТОВ «Квадро» у митному режимі переробки на митній території України повинно здійснюватись зі сплатою до Державного бюджету України податків та зборів на загальних підставах, внаслідок чого ухилився від сплати акцизного збору в сумі 2 767 500 грн..

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_2 слід визнати винними у кримінальному правопорушенні за ст. 212 ч. 3 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так , обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав і показав, що у 2004 році ТОВ «Квадро» та російська фірма «Авіонт» уклали контракт, в якому одним із умов було те, що ТОВ «Квадро» буде виконувати обробку виноматеріалу, який завозиться із-за кордону, на території України. Були підготовлені всі необхідні документи та передані на митницю для реєстрації контракту, після чого іноземний партнер почав завозити матеріал на виноробство. Відкривалася попередня митна декларація, яка давала право на перетин кордону України з Угорщиною, і коли гроші поступили на рахунок митниці, тоді вона пропускала товар через кордон. Паралельно цього, він, як директор писав зобов’язання про зворотній вивіз товару з України, а також у податковій інспекції реєструвався авальований банківський вексель укладений між ТОВ «Квадро» та банком. Один вексель становив біля 470 000 грн. на 25 тон виноматеріалу, як фінансова гарантія того, що при митному оформленні товару не буде порушень митного або іншого законодавства, та у разі настання такого випадку вказані кошти стягнуться з рахунку ТОВ «Квадро», а митниця відмовить у митному оформленні давальницької сировини. Коли товар покинув територію України після її обробки, тоді митниця надсилала довідку в податкову інспекцію, яка погашала вексель. Крім того, на митниці відбиралися зразки товару, які відправлялися в лабораторію митниці в м. Ужгород, на підтвердження коду товару, який, як правило був «імпорт 51». На території України ТОВ «Квадро» проводило обробку виноматеріалу, згідно отриманої ліцензії, та ні виробництвом алкогольної продукції, ні його продажем не займалося, у зв’язку з чим додаткові суми податків і зборів не повинні були сплачуватися. При роботі він, як директор ТОВ «Квадро» керувався Законом України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах», Законом України «Про державну підтримку сільського господарства України» та Законом України «Про виноград та виноградне вино». Контролюючим органом за сплатою обов’язкових митних платежів була митниця, якій подавалися вантажні митні декларації та податкова інспекція жодного відношення до них не мала, у зв’язку з чим донарахування згідно камеральної перевірки на суму 2 767 500 грн. є неправомірним. Акциз за виноматеріал сплачував власник сировини – російський партнер по контракту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що в період 2005-2007 років він займав посаду начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Виноградівської митниці та в його обов’язки входило визначення митної вартості та коду товарів при здійсненні митного оформлення. ТОВ «Квадро» отримувало виноматеріал із-за кордону та він відбирав проби вказаного матеріалу і відправляв у лабораторію митниці. На підставі експертизи відділом приймалося рішення про визначення коду товару, яке затверджував він, ОСОБА_3, та на підставі якого визначалася митна вартість. Дозвіл на пропуск товару давав начальник митного органу або начальник вантажного відділу щоразу. Для ТОВ «Квадро» завозився з Угорщини виноматеріал, який оформлявся в режимі «імпорт 51» був не вином і піддавався на території підприємства тільки технологічній обробці протягом 90 днів та вивозився в іншому виді, однак не оподатковувався і не акцизувався. Йому також відомо, що у 2008 році була проведена комплексна перевірка ТОВ «Квадро» та ТОВ «Айсберг», після якої були виставлені податкові повідомлення. Згідно висновку перевірки вказаний виноматеріал у митному режимі переробки не міг оформлятися, оскільки це були спиртні напої.

Свідок ОСОБА_4 показав, що у період 2005-2006 років він працював начальником Берегівської ОДПІ. В цей період товариством «Квадро» до податкової інспекції подавалися банківські авальовані векселі, які засвідчували безумовну сплату платником зобов’язання. Оскільки ТОВ «Квадро» завозило із-за кордону виноматеріал для обробки, тому митниця була тим органом, котрий повинен був контролювати переміщення через кордон товару та нараховувати всі податки і збори, згідно чинного на той час митного та іншого законодавства. ТОВ «Квадро» займалося технологічною обробкою виноматеріалу, згідно отриманої ліцензії. Якщо митний орган пропустив через митницю товар, то це означало, що всі обов’язкові платежі та збори були сплачені. Йому відомо, що камеральною перевіркою було встановлено, що ТОВ «Квадро» не сплачувало обов’язкові платежі до бюджету. Податкова інспекція контролювала тільки строки погашення векселів, всі інші дії виконувала митниця.

Свідок ОСОБА_5 показала, що ТОВ «Квадро» завозило із-за кордону давальницьку сировину і при ввезенні через кордон сплачувало податки, які вимагала митниця. У зв’язку з цим митниця визначала чи був товар давальницькою сировино, чи ні, і які обов’язкові платежі необхідно за нею сплачувати, та відповідальність за повноту визначення податкових зобов’язань та за сплатою платниками податків покладалося саме на митні органи. До податкової інспекції здавалися тільки банківські авальовані векселі, строки погашення яких регулювалися податковою інспекцією.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він працюючи інспектором вантажного відділу м. Берегово, Виноградівської митниці здійснював митне оформлення виноградного сусла, як давальницької сировини, яке завозилося із-за кордону для ТОВ «Квадро». Митниця зверталася до відповідних органів та установ з метою роз’яснення митного оформлення товарів як давальницької сировини і на підставі цих роз’яснень вони працювали. Виноматеріал оформлявся в митному режимі «імпорт 51» - ввезення давальницької сировини в режимі переробки в готову продукцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що у 2008 році він був членом комісії, яка проводила камеральну перевірку діяльності кілька товариств, серед яких було і ТОВ «Квадро», яке займалося переробкою виноградного сусла. Суть перевірки полягала в можливості допущення товариствами порушень, а особисто його завданням було провести математичні розрахунки несплати певних видів платежів по акцизу, мита та інших обов’язкових платежів. Крім нього членами комісії були також ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Він впевнений в точності розрахунків, які ним проводилися і в правильності камеральної перевірки.

Свідок ОСОБА_10 показав, що будучи головним інспектором вантажного відділу митного оформлення м. Берегово Виноградівської митниці він також здійснював митне оформлення давальницької сировини - виноматеріалу, який завозився із-за кордону. Безпосередній контроль за митним оформленням здійснювався начальником відділу та його заступником, які давали дозвіл на митне оформлення. Йому відомо, що виноматеріал, який завозився, розливався у пляшки і знову вивозився за кордон. Митне оформлення здійснювалося на підставі вантажно-митних декларацій, підприємство якому завозився виноматеріал давало заяву-зобов’язання про те, що протягом 90 днів вантаж покине територію України, вносився вексель та відбиралися проби з виноматеріалу і після надходження до вантажного відділу рішення лабораторії про підтвердження коду товар пропускався через митницю.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він також був інспектором вантажного відділення м. Берегово Виноградівської митниці у 2005-2006 роках, коли завозилася давальницька сировина для ТОВ «Квадро». При надходженні виноматеріалу на митницю відкривалася вантажно-митна декларація, резервувалися кошти за допомогою авальованого векселю, який відкривався у податковій інспекції, відбиралися проби з виноматеріалу, які передавалися у лабораторію та після підтвердження лабораторією виноматеріалу він завозився на територію України для обробки. Готова продукція – вино вивозилося в Російську Федерацію. Дозвіл на розміщення виноматеріалу в митному режимі переробки давала митниця. Свідку відомо про проведення камеральної перевірки та її висновку про неправильність надання дозволу на розміщення виноматеріалу як давальницької сировини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що у 2007 або 2008 році за вказівкою вищестоящого керівництва нею та ще іншими двома працівниками митниці проводилася камеральна перевірка з метою визначення чи могло підприємство «Квадро» завозити на територію України виноматеріал як давальницьку сировину, та комісія прийшла до висновку, що дані операції проводилися з порушенням чинного на той час законодавства, після чого були виставлені податкові повідомлення. Був складений акт камеральної перевірки. Суми, які були відображені в акті визначалися тими векселями, якими розраховувалося ТОВ «Квадро» при розміщенні виноматеріалу в митному режимі переробки. Дані векселя містили суму мита, акцизу та ПДВ. Дозвіл на розміщення товару – давальницької сировини давала митниця, проте векселедержателем була податкова інспекція.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 показав, що йому, як експерту були надані матеріали кримінальної справи в двох томах, серед яких містилися акт камеральної перевірки та рішення судів різних інстанцій за позовом ТОВ «Квадро» до Виноградівської митниці, які ним були витребувані. Експертиза була проведена з метою визначення чи правильно застосувалися приписи і норми Закону України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах» та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» при діяльності ТОВ «Квадро». Згідно рішень вищих судових інстанції спеціальне законодавство - ОСОБА_13 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» має більшу юридичну силу ніж загальне законодавство.

Також доказами на підтвердження вини обвинуваченого та обставин справи є наступні докази.

Протоколом №6 зборів засновників ТОВ «Квадро» від 24.03.2003 року ОСОБА_2 було призначено директором ТОВ «Квадро» (том 1 а.с. 27).

Згідно довідки №183 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Квадро» за класифікацією видів економічної діяльності займається, зокрема виробництвом виноградних вин (том 1 а.с. 11).

ТОВ «Квадро» відповідно до ліцензії серії АА №259999 в період з 01.02.2002 року по 01.02.2007 року мало право на виробництво алкогольних напоїв (виноробну продукцію), згідно ліцензії серії ЕА №000628 мало право на здійснення експорту алкогольних напоїв в період з 19.05.2004 року по 19.05.2009 року (том 8 а.с. 143,144,145,146,147).

02 вересня 2004 року між російським ТОВ «Авіонт» в подальшому «замовник» та українським ТОВ «Квадро» в подальшому «виконавець» був укладений контракт №2-98-3/04/01, предметом якого було операції з давальницькою сировиною з іноземним замовником ТОВ «Авіонт» і українським виконавцем ТОВ «Квадро» та вивіз готової продукції за межі митної території України. Замовник зобов’язується поставити виконавцю в якості давальницької сировини – виноматеріал необроблений, виноградне сусло, а також: скляні пляшки, об’ємом 0,5 л., 0,7 л., 0,75 л., 1 л. для послідуючого виготовлення виконавцем в готову продукцію – винні вироби згідно Специфікації №1, яка повинна відповідати ГОСТу країни замовника. Виконавець зобов’язується виготовити продукцію із давальницької сировини відповідно до нормативно-технологічної документації, калькуляції, технології і готову продукцію по найменуванню і кількістю відповідно до заявки замовника.

Згідно п. 2 контракту давальницька сировина – виноматеріал на стадії вторинної обробки виноматеріалу або виноградного сусла, а також скляні пляшки об’ємом 0,5 л., 0,7 л., 0,75 л., 1 л..

Згідно п.п. 3.1 п. 3 контракту готова продукція – вино, розлите в скляні пляшки (том 10 а.с. 13-18).

Підпунктом 2.2 п. 2 статуту ТОВ «Квадро», затвердженого Рішенням зборів Засновників Протокол №23 від 15.06.2005 року, передбачено, що предметом діяльності товариства є, зокрема виробництво та розлив алкогольних напоїв та вина (том 4 а.с. 86-97).

Згідно ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8 жовтня 2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» при розгляді справ про злочини, пов'язані з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, судам слід мати на увазі, що фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях підсудного складу такого злочину, можуть бути встановлені висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово-господарської діяльності.

Так , актом камеральної перевірки №к0062/8/302000000/20435728 від 03.09.2008 року, яка проводилась за період з 27.07.2005 року по 31.12.2006 року було встановлено, що ТОВ «Квадро» здійснювало ввезення виноматеріалів в якості давальницької сировини відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 02.09.2004 року №2-98-3/04/01, укладеного з ТОВ «Авіонт» (Російська Федерація) – замовник. Згідно умов цього контракту замовник зобов’язується поставити виноматеріал, виноградне сусло та пляшки, а виконавець (ТОВ «Квадро») виготовити 5 млн. пляшок, відповідно до специфікацій №1, вина білого, червоного та рожевого. На протязі 2005-2006 років митне оформлення виноматеріалів, що ввозилося ТОВ «Квадро» здійснювалось в митному режимі переробки на митній території України (ІМ 51) із застосуванням положень Закону України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах», що є порушенням частини 1 та 2 ст. 7 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». ТОВ «Квадро» було розміщено виноматеріали у митний режим переробки на митній території України відповідно до положень Закону України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах» та здійснено їх митне оформлення в якості давальницької сировини зі сплатою мита та податків шляхом подання простого векселя, авізованого податковими органами, у той час як митне оформлення виноматеріалів, які надходили на адресу ТОВ «Квадро» у митному режимі переробки на митній території України повинно було здійснюватись без урахування положень Закону України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах» та за сплатою до Державного бюджету України податків та зборів на загальних підставах (том 1 а.с. 40-64).

Діючим на час вчинення злочину Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено було підпунктом «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 зобов’язання контролюючого органу, в даному випадку митниці, самостійно визначити суму податкового зобов’язання платника податків (в даному випадку ТОВ «Квадро») у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов’язання.

Також цим законом вважається, що камеральною перевіркою є, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платників податків.

Отже, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які провели вищезгадану камеральну перевірку по ТОВ «Квадро» правомірно діяли та посилання обвинуваченого і його захисника на те, що Виноградівська митниця не мала права проводити камеральну перевірку є безпідставною.

Підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 та п.п 2.2.1 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» доведено та спростовується твердження обвинуваченого, що не митниця, а податкова інспекція є контролюючим органом. Де зазначено, що контролюючим органом є митні органи – стосовно акцизного збору, які відповідно до законів справляються при ввезенні товарів і предметів на митну територію України.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу.

Аналіз зазначених норм свідчить про можливість митного органу після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. Такі обставини у цій справі встановлено наступним.

Так , згідно висновку №877 судово-економічної експертизи по кримінальній справі від 20.06.2012 року, дослідження поданих документів експертом встановлено, що висновки акту перевірки №к0062/8/302000000/20435728 від 03.09.2008 року, щодо несплати до бюджету податків та зборів, на загальну суму 17 061 900,00 грн., в т.ч.: ввізне мито в сумі 11 245 375,43 грн., акцизний збір в сумі 2 767 500,00 грн. та ПДВ в сумі 3 049 025,15 грн. ТОВ «Квадро» при ввезенні на митну територію України виноматеріалів (виноградного сусла) в період з 27.07.2005 року по 31.12.2006 року при умові, що здійснення митного оформлення виноматеріалів в якості давальницької сировини зі сплатою мита та податків, проводилось шляхом подання простого векселя, авізованого органами документально підтверджуються (том 12 а.с. 91-94, 95).

Обвинувачений ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Квадро» скористався своїм обов’язком, передбаченим підпунктом 4.2.3 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та оскаржив податкові повідомлення Виноградівської митниці про донарахування податків, в тому числі акцизного збору.

Однак, вищестоящі судові інстанції встановили порушення з боку підприємства, яким керував ОСОБА_2, податкового законодавства.

Так, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.02.2009 року позов ТОВ «Квадро» до Виноградівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень №№ 56,57,58 від 16.09.2008 року задоволено. Визнані нечинними та скасовані податкові повідомлення Виноградівської митниці Державної митної служби України № 56 від 16.09.2008 року, яким ТОВ «Квадро» донараховано суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: ввізне мито на товари, що ввозяться за територію України суб’єктами підприємницької діяльності на суму 11 807 644,20 грн., в тому числі 11 245 375,43 грн. – основний платіж та 562 268,77 грн. – штрафні санкції; № 57 від 16.09.2008 року, яким ТОВ «Квадро» визначено суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: акцизний збір з товарів увезених на територію України суб’єктами підприємницької діяльності на суму 2 905 875 грн., в тому числі 2 767 500 грн. – основний платіж та 138 375 грн. – штрафні санкції; № 58 від 16.09.2008 року, яким ТОВ «Квадро» визначено суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість з товарів увезених на територію України суб’єктами підприємницької діяльності на суму 3 201 476,41 грн., в тому числі 3 049 025,15 грн. – основний платіж та 152 451,26 грн. – штрафні санкції (том 1 а.с. 150-154, 155-162).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2010 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.02.2009 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Квадро» до Виноградівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень №№ 56,57,58 від 16.09.2008 року відмовлено (том 1 а.с. 163-166).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.10.2010 року касаційну скаргу ТОВ «Квадро» залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2010 року залишено без змін (том 12 а.с. 110-111).

Крім того, ухилення від сплати акцизного збору обвинуваченим ОСОБА_2 доводиться визначенням термінів «виноматеріал», «вино», «переробка» законом діючим в редакції на період 2005-2006 років «Про виноград та виноградне вино», позаяк трактовка по іншому, чим передбачено цим Законом, вкладення необхідних для ухилення визначень у контракті ТОВ «Квадро» з ТОВ «Авіонт» і допомагало уникнути від обов'язкової сплати акцизного збору. Безумовно наявність фінансової гарантії в авізованих векселях (коштів ТОВ «Квадро» на рахунках), тобто можливість сплати податку не спростовує саме ухилення від його сплати на що посилається обвинувачений, так як в кінці все таки бюджет не отримав від підприємства законом передбачений платіж, тобто судом встановлено, що він мав намір не сплачувати належні до сплати акцизний збір.

Про наявність умислу на ухилення від сплати вказаного податку свідчить подання неправдивих відомостей та документів, що засвідчують право ТОВ «Квадро» на ввіз виноматеріалів як давальницьку сировину.

Так , результатами комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Квадро» за період з 01.07.2005 року по 30.06.2006 року №74-23/108/20435728 від 17.11.2006 року встановлено, що протягом періоду з 01.07.2005 року по 01.07.2006 року ТОВ «Квадро» проводило технологічну обробку виноматеріалів та розлив і відвантаження замовнику ТОВ «Авіонт» (Росія), вин 9 найменувань. ТОВ «Квадро» протягом періоду, що перевірявся, згідно контракту за №2-98-3/04/01 від 02.09.2004 року з ТОВ «Авіонт» здійснювало зовнішньоекономічну діяльність як виконавець послуг по обробці виноматеріалів та розливу вин. Давальницькою сировиною являються виноматеріали необроблені, пляшки скляні, які поставлялися нерезидентом на адресу підприємства (том 8 а.с. 97-120).

Результатами комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Квадро» за період з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року №170-23/010/20435728 від 26.10.2007 року встановлено, що ТОВ «Квадро» придбаває виноградні виноматеріали, проводить купаж і у разі необхідності до обробку бентонітом та желатином, фільтрацію та розлив готової продукції. Готова продукція експортована за межі митної території України. Всього за перевіряємий період підприємством в порушення ст. 7 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в якій обумовлено, що виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв на давальницьких умовах забороняється. Переробка спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, виноматеріалів на давальницьких умовах на алкогольні напої та їх взаємний натуральний обмін забороняються. (том 8 а.с. 222-246).

Отже, сам податковий орган в своїх документальних перевірках встановлює порушення в 2006-2007 роках ТОВ «Квадро» вимог ст. 7 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно п. 11 ст. 1 Закону України «Про виноград та виноградне вино» в редакції, яка діяла до 11.03.2006 року сусло це продукт, що одержують при подрібненні та пресуванні винограду чи мезги, призначений для виробництва виноматеріалів і бродіння якого здійснюється у місці переробки винограду.

Виноматеріали виноградні - продукти первинної переробки винограду, призначені для виготовлення вина.

Визначення терміну вино в даній редакції згідно п. 12 ст. 1 Закону України «Про виноград та виноградне вино» - алкогольний напій, вироблений з винограду, міцність якого набувається внаслідок спиртового бродіння сусла, а в разі виготовлення вин кріплених - підвищується шляхом додавання спирту етилового ректифікованого або спирту етилового ректифікованого виноградного.

Після внесення змін в ОСОБА_13 України «Про виноград та виноградне вино», згідно із Законом України №3427-ІV від 09.02.2006 року вказані терміни були викладені наступним чином: сусло - свіжовіджатий сік, що одержують при подрібненні та пресуванні винограду чи мезги, призначений для виробництва виноматеріалів, бродіння якого здійснюється у місці переробки винограду; вино - алкогольний напій, вироблений з винограду, міцність якого набувається внаслідок спиртового бродіння роздушених ягід або свіжовіджатого соку, а в разі виготовлення вин кріплених - підвищується шляхом додавання спирту етилового. Міцність вин може становити від 9 до 20 відсотків об'ємних. Органолептичні якості вина повинні відповідати природному складу винограду або відтворювати особливості, набуті внаслідок купажу чи спеціальної технологічної обробки виноматеріалів; виноматеріали виноградні - продукти первинної переробки винограду.

Згідно п. 37, п. 38 ст. 1 Закону України «Про виноград та виноградне вино», які були доповнені Законом України №3427-ІV від 09.02.2006 року, підприємства первинного виноробства - підприємства, які здійснюють переробку винограду, виробництво виноматеріалів, сусла або соку консервованого, концентрату виноградного соку, займаються витримкою виноматеріалів, а також утилізацією відходів виноробства; підприємства вторинного виноробства - підприємства, які займаються розливом вин у посуд відповідно до нормативних документів.

Згідно контракту №2-98-3/04/01 від 02.09.2004 року ТОВ «Квадро» отримувало в якості давальницької сировини – виноматеріал на стадії вторинної обробки виноматеріалу або виноградного сусла, здійснювало із ним відповідні технологічні операції, в результаті чого отримувало готову продукцію – алкогольні напої – вина, які розливалися в скляні пляшки (том 10 а.с. 13-18).

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв на давальницьких умовах забороняється, крім виробництва спирту етилового, коньячного і плодового з давальницької сировини нерезидентами за умови повного вивезення готової продукції за межі митної території України.

Переробка спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, виноматеріалів на давальницьких умовах на алкогольні напої та їх взаємний натуральний обмін забороняються.

Частина 5 ст. 18 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» (в редакції станом на 01.01.2005 року) передбачала, що норми Закону України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах» не поширюються на товари, які підпадають під визначення 1 - 24 груп УКТ ЗЕД.

Частина 5 ст. 18 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» (в редакції станом на 07.07.2005 року) передбачала, що норми Закону України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах» не поширюються на товари, які підпадають під визначення 1 - 24 груп УКТ ЗЕД, крім давальницької сировини, яка використовується для виробництва готової продукції, що повністю вивозиться за межі митної території України (експортується) у термін, що не перевищує 90 календарних днів, наступних за днем закінчення процедури розмитнення такої давальницької сировини. Це правило не поширюється на операції з підакцизною давальницькою сировиною та підакцизною готовою продукцією.

Експертним висновком Закарпатської торгово-промислової палати було встановлено, що згідно контракту ТОВ «Квадро» отримує імпортні виноматеріали з метою кінцевої обробки їх у готову продукцію. У відповідності до «Технологічної інструкції по обробці виноматеріалів і вин на підприємствах виноробної промисловості», необроблені виноматеріали проходять кінцевий етап обробки на технологічних лініях заводу, який включає: купаж, освітлення з застосуванням клейких речовин, зняття з осадів із фільтруванням, термічна обробка, розлив. Готові вина в залежності від асортименту класифікуються за кодами УКТ ЗЕД НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 і згідно контракту поставляються за межі митної території України. Імпортний виноматеріал на технологічних лініях заводу «Квадро» проходить кінцеву обробку в готову продукцію (том 11 а.с. 337).

Згідно Закону України «Про Митний тариф України» готові вина за кодами УКТ ЗЕД НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 відносяться до групи 22 «Алкогольні і безалкогольні напої та оцет» Розділ ІV «Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники (групи 16 - 24)».

Крім того, суд зазначає, що постановою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2010 року постанову господарського суду Закарпатської області від 24.10.2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2008 року скасовано. У позові ТОВ «Квадро» до Виноградівської митниці про скасування рішення про відмову у дозволі на розміщення товарів у митний режим переробки на митній території України відмовлено (том 14 а.с. 105-107).

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що протягом 2005-2006 років ТОВ «Квадро» в особі його директора ОСОБА_2, протиправно були розміщені виноматеріали у митному режимі переробки на митній території України та здійснено їх митне оформлення в якості давальницької сировини за сплатою митних платежів шляхом подання векселя з посиланням на положення Закону України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах».

Позаяк , згідно ст. 7 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» виробництво алкогольних напоїв на давальницьких умовах на алкогольні напої та переробка виноматеріалів на давальницьких умовах на алкогольні напої та їх взаємний натуральний обмін забороняються.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 є членом ради Закарпатської промислової палати, з огляду на це роз’яснення торгово-промислової палати, на які він та його захисник посилаються слід визнати неналежними доказами.

У зв’язку з цим, при ввезенні на митну територію України виноматеріалів (виноградного сусла), в порушення норм вищевказаного Закону обвинувачений ОСОБА_2 ухилився від сплати до державного бюджету обов’язкових платежів на загальних підставах, зокрема акцизного збору з товарів ввезених на митну територію України в сумі 2 767 500 грн..

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують покарання.

Обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 слід визнати те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно (том 13 а.с. 69).

Відповідно до ст. 5 КК України обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції статті 212 ч. 3 КК України діючої на теперішній час редакції Закону України №4025-VІ від 15.11.2011 року без застосування вимог ч. 2 ст. 53 КК України, яке пом’якшує кримінальну відповідальність, порівняно з діючою редакцією на час вчинення злочину, отже має зворотну дію у часі.

Процесуальні витрати за виконання судово-економічної експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в користь держави в сумі 7370 грн. (том 12 а.с. 90).

Речові докази: прості векселі, які ТОВ «Квадро» оформляло протягом 2005-2006 в кількості 61 штук, які зберігаються при матеріалах справи, слід зберігати при матеріалах справи (том 6 а.с. 83).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

засудив:

ОСОБА _2 визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні за ст. 212 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за ст. 212 ч. 3 КК України у вигляді штрафу в розмірі 340 000 (триста сорок тисяч) гривень з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язанні з керівництвом та організаційно-розпорядчими функціями на підприємствах, організаціях, установах всіх форм власності строком на два роки з конфіскацією майна.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави процесуальні витрати за виконання судово-економічної експертизи в сумі 7370 грн. (том 12 а.с. 90).

Речові докази: прості векселі, які ТОВ «Квадро» оформляло протягом 2005-2006 в кількості 61 штук, які зберігаються при матеріалах справи – зберігати при матеріалах справи (том 6 а.с. 83).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

ОСОБА _14