Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2006 року Справа № 54/221-06 (в.о.о. №54/149-06)

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Карбань І.С.,

судді Бабакова Л.М.,

судді Шутенко І.А. - доповідач,

при секретарі - Крупі О.В.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 за довіреністю НОМЕР_1 та ОСОБА_2 за довіреністю НОМЕР_2,

відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 3350Х/2) СПД ФО ОСОБА_3 на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2006р. по справі № 54/149-06

за позовом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова,

до СПД ФО „ОСОБА_3,

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування держреєстрації відповідача, у зв'язку з тим, що цей суб'єкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності в терміни, встановлені чинним законодавством України.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Хачатрян В.С.) від 05.06.2006р. по справі №54/149-06 припинено підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця (скасовано державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, зареєстрованого Виконавчим комітетом Дзержинської районної ради м. Харкова про що видане свідоцтво НОМЕР_3. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 державне мито в сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До господарського суду Харківської області 12.07.2006р. відповідач надіслав заяву про перегляд господарського суду Харківської області від 05.06.2006р. по справі № 54/149-06 за нововиявленими обставинами, оскільки ним був проведений порядок зняття з обліку платників податків, тому просить витрати пов'язані зі сплатою держмита та інформаційно-технічне забезпечення з нього не стягувати. Крім того, відповідач просив стягнути з позивача послуги адвоката у розмірі 100 грн. та моральну шкоду у розмірі 450 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2006р. по справі 54/221-06 (в.о.о. №54/149-06) в задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 05.06.2006р. по справі №54/149-06 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2006р. по справі №54/149-06 залишено без змін.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2006 р. по справі №54/149-06 не згоден, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Крім того, апелянт просить компенсувати йому матеріальну шкоду у сумі: 85,00 грн. - державного мита, 15,00 грн. - пересилка документів, 150,0 грн. - послуг адвоката, та моральну шкоду -у сумі 450, 00грн.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 14.03.2002р. надав до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова заяву про зняття з обліку платника податків. Працівники ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийняли заяву про зняття з обліку платника податків, що підтверджується печаткою, однак процедура зняття з обліку платника податків з вини позивача проведена не була. Ніяких листів-викликів відповідач не отримував.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу в яких вважає рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2006 р. по справі №54/149-06 законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що згідно п. 4 ст. 14 Декрету КМУ „Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.1992р. із змінами та доповненнями внесеними п. 22.10. ст. 22 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІУ від 22.05.2003р., п. 1ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування" № 3904-ХП від 02.02.1994р. (із змінами та доповненнями), платники податків зобов'язані подавати у державні податкові органи відповідно до законодавства декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та інших обов'язкових платежів до бюджету. В порушення діючого законодавства - п. 2 ст. 48 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" - СПДФО ОСОБА_3 понад року, а саме з 1 кварталу 2002р., не подавав до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податкові декларації, документи бухгалтерської звітності. На підставі п. 17 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 05.02.1998р., із змінами та доповненнями, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи.

Позивач відмічає, що згідно з Наказом Державної податкової адміністрації України НОМЕР_4, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.03.1998р за № 172/2612 "Про затвердження Інструкції "Про порядок обліку платників податків" - для зняття з обліку платника податків фізична особа після прийняття рішення про ліквідацію підприємця подає до органу державної податкової служби, у якому вона зареєстрована, як платник податків, такі документи: заяву про рішення власника про ліквідацію підприємницької діяльності; заяву про зняття з обліку платника податків за формою № 8 -ОПП; оригінал довідки за формою № 4-ОПП. Але СПД-ФО ОСОБА_3 не надано до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова повний пакет необхідних документів, а саме - форму 8-ОПП та оригінал довідки за формою №4-ОПП. У зв'язку з чим провести процедуру зняття з обліку платника податків за самостійно прийнятим рішенням про припинення підприємницької діяльності не можливо.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Під час апеляційного провадження встановлено, що відповідач зареєстрований Виконавчим комітетом Дзержинської районної ради м. Харкова про що видане свідоцтво НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1.На момент розгляду справи, згідно довідки адресного бюро, місце проживання відповідача-АДРЕСА_2.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд Харківської області виходив з того, що відповідач, в порушення чинного законодавства, з 1 кварталу 2002р. не надавав податковій інспекції звіти про свою фінансову діяльність та інші документи і свідоцтва, пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та інших обов'язкових платежів до бюджету, а відповідно до п. 2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ненадання органам державної податкової служби податкова декларацій, документів бухгалтерської звітності є підставою для припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (скасування державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності).

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що згідно пп. 8.1.1. п.8 Наказу Державної податкової адміністрації України НОМЕР_4, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.03.1998р за № 172/2612 "Про затвердження Інструкції "Про порядок обліку платників податків" - для зняття з обліку платника податків фізична особа після прийняття рішення про ліквідацію підприємця подає до органу державної податкової служби, у якому вона зареєстрована, як платник податків, такі документи:

- заяву про рішення власника про ліквідацію підприємницької діяльності;

- заяву про зняття з обліку платника податків за формою № 8 -ОПП (додаток 8);

- оригінал довідки за формою № 4-ОПП.

Згідно п.п. 8.2 п. 8 Наказу Державної податкової адміністрації України НОМЕР_4, "Про затвердження Інструкції "Про порядок обліку платників податків" у зв'язку з проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):

- заяви за формою N 8-ОПП (додаток 8) від платника податків;

- відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про реорганізацію чи ліквідацію юридичної особи;

- відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу;

- судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Призначається перевірка, яку відповідні підрозділи розпочинають протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим.

При отриманні першого з документів про припинення платників податків робиться запис у журналі за формою N 6-ОПП (додаток 6).

Підпунктом 8.3 пункту 8 Наказу Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998р. "Про затвердження Інструкції "Про порядок обліку платників податків" встановлено, що у разі отримання органом державної податкової служби документів (відомостей), визначених пунктом 8.2 цього Порядку, підрозділи з обліку платників податків протягом двох робочих днів після їх отримання формують по кожному платнику податків обхідний лист та інформують про це відповідні структурні підрозділи такого органу державної податкової служби та органи державної податкової служби, у яких платник перебуває на обліку як платник окремих податків або в яких перебувають на обліку його відокремлені підрозділи. Відповідно до своїх повноважень такі підрозділи (органи) проводять відповідні заходи у зв'язку з припиненням платника податків. За результатами таких заходів після проведення документальної перевірки та спливу законодавчо встановлених строків сплати узгоджених податкових зобов'язань такого платника податків відповідальні працівники таких підрозділів (органів) підписують обхідний лист або готують відповідний висновок.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, 03.01.2002р. подав до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова декларацію про доходи, в розділі 1.3 „доходи одержані від підприємницької діяльності” зазначено, що доходів немає.

14.03.2002р. відповідачем до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова подано заяву про зняття з обліку платника податків за формою №8-ОПП.

Однак, як свідчать матеріали справи, працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, жодних дій, передбачених пп. 8.2, 8.3 п. 8 Наказу Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998р. "Про затвердження Інструкції "Про порядок обліку платників податків" не проводилось, рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків -не приймалось, тобто процедура зняття з обліку платника податків проведена не була.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно дійшов висновку про порушення відповідачем норм чинного законодавства.

Стосовно вимог апелянта про відшкодування моральної шкоди, витрат по оплаті послуг адвоката та витрат на пересилку документів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 1167 моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до загальних підстав деліктної відповідальності обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача та вина.

Пунктом 2 статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Колегія суддів відмічає, що апелянтом не доведено наявність підстав, які необхідні для відшкодування моральної шкоди.

Щодо питання про розподіл судових витрат, до яких відноситься оплата послуг адвоката або іншого фахівця, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 44, 49, 84 ГПК України судові витрати розподіляються сторонами одночасно з прийняттям рішення з основного спору і підставою для відшкодування цих сум стороною, яка програла, є докази оплати послуг на момент розгляду справи, оскільки до судових витрат відносяться суми, які вже були сплачені на день прийняття рішення. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не доведено факту оплати послуг адвоката та не надано копії договору про надання СПД ФО ОСОБА_3 юридичних послуг.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта в частині відшкодування моральної шкоди, витрат по оплаті послуг адвоката та витрат на пересилку документів -не підлягають задоволенню.

Таким чином, при винесенні рішення господарський суд Харківської області не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статтей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

Керуючись ч. 2 ст. 103, п.1 ч. 1 ст. 104. ст. 105 ГПК України колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2006р. по справі № 54/149-06 скасувати та прийняти нове.

У позові відмовити.

Головуючий суддя

Судді