ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-7060/08/2070

“20” січня 2009 року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Данилової М.В.,

при секретарі - Ланцевич Я.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Соціалістичної партії України, третя особа - Ізюмська районна територіальна виборча комісія, про оскарження правового акту індивідуальної дії,

встановив :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати незаконною і скасувати постанову Політради Соціалістичної партії України від 23 лютого 2008 р. про відкликання депутатів місцевих рад щодо відкликання та дострокового припинення повноважень депутата Ізюмської районної ради Харківської області ОСОБА_1.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що 26 березня 2006 р. в результаті проведених виборів у місцеві органи самоврядування його було обрано депутатом Ізюмської районної ради п'ятого скликання за виборчим списком 27 Ізюмської районної організації Соціалістичної партії України в Харківській області. 27 лютого 2008 р. телеграфом Соціалістична партія України повідомила Ізюмську районну територіальну виборчу комісію про те, що згідно з постановою від 23 лютого 2008 р. прийнятою Політрадою СПУ про відкликання депутатів місцевих рад, позивач як депутат Ізюмської районної ради відкликаний з достроковим припиненням депутатських повноважень.

01 березня 2008 р. зазначене рішення було оприлюднено шляхом його публікації в № 9 (368) газети «Проспект правди», з якого позивач дізнався, що постанова Політради СПУ не містить конкретних і визначених підстав прийняття такого рішення, а лише посилання на незадовільне виконання позивачем депутатських обов'язків, визначених законами України, невідповідністю практичної діяльності депутата принципам і положенням програми СПУ, систематичним невиконанням депутатом рішень партійних органів СПУ».

Дане рішення позивач вважає незаконним та необґрунтованим, таким, що порушує його права та законні інтереси. При цьому він відзначає, що повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності підстав, засвідчених офіційними документами або в разі подання заяви про вихід з депутатської фракції, проте такої заяви позивач не подавав, в іншу депутатську фракцію не переходив, виконував свої обов'язки члена цієї партії, встановлені п.2.9. Статуту Соціалістичної партії України в новій редакції зі змінами та доповненнями від 29 червня 1998 р., та здійснював свої депутатські повноваження відповідно до вимог, визначених законами України. Твердження відповідача про невідповідність практичної діяльності як депутата принципам і положенням програми СПУ, а також про систематичне невиконання рішень партійних органів СПУ позивач вважає таким, що не відповідає дійсності і нічим не підтверджується.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність. Також вважав справу непідсудною адміністративному суду, оскільки вона стосується виключно внутрішньої діяльності політичної партії, яка не є суб'єктом владних повноважень.

В запереченнях по суті справи пояснив, що позивач втратив зв'язок з регіональною організацією політичної партії, не проводив лінію партії, не виконував обов'язки депутата місцевої ради: не проводив особистого прийому громадян та не звітував про це перед регіональною організацією політичної партії. Представник відповідача не заперечував, що дані обов'язки прямо не передбачені а ні відповідним Законом, а ні Статутом партії, проте випливають з загальних обов'язків депутата отже мають ним виконуватись. Крім того наголосив, що політична рада партії не вирішує питання про припинення повноважень депутата місцевої ради, та це є прерогативою відповідної територіальної виборчої комісії, яка приймає таке рішення на підставі рішення (висновку) ради політичної партії. Щодо позивача зазначив, що таке рішення виборчою комісією не прийнято , отже його повноваження як депутата місцевої ради взагалі до цього часу не припинено.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та необхідність його задовольнити.

При цьому суд зазначає, що вважає дану справу підсудною адміністративному суду, оскільки в даному випадку внутрішнє рішення політичної партії (його вищого органу) не в повній мірі стосується лише внутрішньої діяльності партії , а й тягне за собою припинення повноважень позивача як депутата місцевої ради, яка відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органом місцевого самоврядування. Таким чином це є спір з приводу проходження публічної служби, компетенція щодо розгляду якого адміністративними судами передбачена п. 2 ч.1 ст. 17 КАС України, адже згідно п. 15 ст. 3 КАС України публічною службою, крім іншого, є діяльність(служба) в органах місцевого самоврядування. Оскільки перебуваючи в статусі депутата місцевої ради позивач перебуває у службових відносинах з місцевою радою, хоча може суміщувати цю роботу з іншою, суд вважає, що ц е спір з приводу проходження публічної служби.

Крім того, в даному випадку рішення відповідача носить управлінський, владний характер , оскільки згідно нього припиняються права та обов'язки позивача, оскільки відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради (крім депутата сільської, селищної ради) вважаються припиненими достроково з моменту прийняття відповідного рішення вищим керівним органом політичної партії (виборчого блоку політичних партій), за виборчими списками відповідної місцевої організації якої його було обрано депутатом місцевої ради.

Отже відповідача можна розглядати як суб'єкта владних повноважень, рішення якого можуть бути оскаржені до адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Крім того цим спростовується твердження представника відповідача про те, що повноваження позивача як депутата не припинено. Також це спростовується п. 63 оскаржуваного рішення, в якому зазначено про необхідність повідомити територіальну виборчу комісію про припинення повноважень позивача, листом Ізюмської районної ради від 15.01.2009р. № 01-41/Г-01/38, згідно якої позивач не бере участі в роботі сесій райради.

Щодо мотивів задоволення позову суд зазначає, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі:

1) його відкликання виборцями у встановленому цим Законом порядку; 2) відкликання його політичною партією (виборчим блоком політичних партій), за виборчим списком відповідної місцевої організації якої його було обрано депутатом місцевої ради, у разі невходження депутата місцевої ради (крім депутата сільської, селищної ради), обраного за виборчим списком відповідної місцевої організації політичної партії (виборчих блоків політичних партій) у багатомандатному виборчому окрузі, межі якого збігаються з межами відповідної ради, до складу депутатської фракції відповідної місцевої організації політичної партії (виборчого блоку політичних партій) або його виходу зі складу такої депутатської фракції внаслідок подання депутатом особистої заяви про вихід з депутатської фракції, або переходу депутата в іншу депутатську фракцію, або з інших підстав, встановлених вищим керівним органом політичної партії (виборчого блоку політичних партій), за виборчим списком відповідної місцевої організації якої він був обраний депутатом місцевої ради; 3) припинення його громадянства України або виїзду на постійне проживання за межі України; 4) обрання або призначення його на посаду, зайняття якої згідно з Конституцією України і законом не сумісне з виконанням депутатських повноважень; 5) обрання його депутатом іншої місцевої ради; 6) визнання його судом недієздатним або безвісно відсутнім;

7) набрання законної сили обвинувальним вироком суду, за яким його засуджено до позбавлення волі;

8) його смерті. Повноваження депутата місцевої ради можуть припинятися достроково також за рішенням відповідної ради у зв'язку: 1) з набранням законної сили обвинувальним вироком суду, за яким його засуджено до покарання, не пов'язаного з позбавленням волі; 2) з особистою заявою депутата місцевої ради про складення ним депутатських повноважень.

Так судом встановлено, що депутата було відкликано з інших підстав, встановлених вищим керівним органом політичної партії, а саме ніби-то за незадовільне виконанням депутатських обов'язків, визначених законами України, невідповідність практичної діяльності депутата принципам і положенням програми СПУ, систематичне невиконання депутатом рішень партійних органів СПУ.

В зв'язку з цим суд відзначає, що будь-яке рішення суб'єкта владних повноважень має бути законним та обґрунтованим , тобто мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень , перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, перевіривши оскаржуване рішення відповідно до вимог наведеної норми, суд відзначає, що статутом відповідача не передбачено підстав для дострокового припинення повноважень депутата-члена Соціалістичної партії України. Зазначені у постанові Політради відповідача від 23 лютого 2008 р. про відкликання депутатів місцевих рад підстави відкликання позивача вказують про позбавлення позивача депутатських повноважень за невиконання чи неналежне виконання статутних обов'язків члена СПУ. Але п.2.5. вищевказаного Статуту встановлено, що за невиконання чи неналежне виконання статутних обов'язків члена СПУ зборами первинної парторганізації, засіданням (пленумом) або бюро регіонального партійного комітету, засіданням Політвиконкому, Політичної Ради до члена партії можуть бути застосовані заходи партійного впливу: обговорення, попередження, догана. Жодного з наведених заходів впливу до позивача, як встановлено судом, застосовано не було.

Як вбачається з тексту самого оскаржуваного рішення конкретних доводів чи прикладів незадовільного виконання позивачем своїх обов'язків не наведено, також не наведено прикладів систематичного характеру невиконання позивачем рішень партійних органів, з чого вбачається, що дане рішення є по суті формальним та необґрунтованим, прийнятим без врахування дійсних обставин.

Протилежного відповідачем, як суб'єктом владних повноважень та його представником в суді не доведено.

Крім того суд вважає за необхідне відзначити, що згідно Постанови ХІІІ з'їзду Соц.партії від 04.08.2007р. про встановлення підстав відкликання депутатів Верховної рада АРК та місцевих рад (крім сільських і селищних), обраних за виборчим списком регіональних організацій Соціалістичної партії України у багатомандатних виборчих округах, межі яких збігаються з межами АРК та з межами відповідних областей встановлено таку підставу для дострокового відкликання депутата як незадовільне виконання депутатських обов'язків, визначених законами України; невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради, Верховної Ради АРК принципам і положенням програми СПУ, та згідно цього ж документу доручено Секретаріату Політради СПУ розробити та прийняти Роз'яснення щодо порядку застосування цієї Постанови в практичній діяльності партії, проте суд наголошує, що у будь-якому разі висновки про невідповідність депутата займаній посаді мають грунтуватись на конкретних фактах, крім того, сам депутат, що відзивається, має право надати пояснення щодо виявлених недоліків в його роботі.

Проте з матеріалів справи цього не вбачається. Навпаки, в матеріалах справи наявні численні відповіді на депутатські звернення позивача, надані різними органами, з чого вбачається, що депутат проводив депутатську діяльність, інформація про виступи позивача як депутата щодо різних питань протягом 2006-2008 р.р., інформація про проведення позивачем як депутатом зустрічей з виборцями з різних питань.

Крім того з матеріалів справи та пояснень сторін не вбачається, що позивач був повідомлений про запланований на 23 лютого 2008 р. розгляд питання про припинення депутатських повноважень позивача, чим останній був позбавлений можливості надати особисті пояснення щодо даного питання та захищати свої інтереси, та чим порушено п.2.8. Статуту, в якому закріплено право члена партії на участь у зборах, засіданнях органів СПУ, коли розглядається його справа, а також право на засіданнях Політради відкрито висловлювати свої думки і відстоювати свою точку зору до прийняття рішення більшістю.

За таких обставин суд вважає, що оскаржуване рішення було прийнято необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи, особистих пояснень особи, щодо якої її прийнято, без дотримання принципу рівності перед законом, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, що є достатнім для його скасування.

Додатково суд зауважує, що згідно Рішення Конституційного Суду України від 27.05.2008р. № 11 рп / 2008 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення пункту 2 частини першої, частин четвертої, п'ятої статті 5 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11 липня 2002 року N 93-IV, частин третьої, четвертої, п'ятої статті 7 Закону України "Про Верховну Раду Автономної Республіки Крим" від 10 лютого 1998 року N 90/98-ВР у частині надання права достроково припиняти повноваження депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутата місцевої ради за рішенням вищого керівного органу політичної партії (виборчого блоку політичних партій), за виборчим списком політичної партії (виборчого блоку політичних партій) якої він був обраний депутатом, з "інших підстав, встановлених вищим керівним органом політичної партії (виборчого блоку політичних партій)".

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Судом встановлено, що оскаржуване в даній справі рішення було прийнято до ухвалення Конституційним Судом України рішення про неконституційність акту, на підставі якого прийнято рішення, отже доводи позовної заяви в цій частині суд до уваги не бере та зазначає, що відповідач мав право керуватися нормою про можливість припинення повноважень депутата з "інших підстав, встановлених вищим керівним органом політичної партії (виборчого блоку політичних партій)".

На підставі викладеного, Конституції України, Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» , Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та керуючись ст. ,ст. 2,17, 160,161,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною і скасувати постанову Політради Соціалістичної партії України від 23 лютого 2008 р. про відкликання депутатів місцевих рад щодо відкликання та дострокового припинення повноважень депутата Ізюмської районної ради Харківської області ОСОБА_1.

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Повний текст постанови складено та підписано 23 січня 2009 року.

Головуючий суддя /підпис/ М.В. Данилова

Оригінал зберігається в справі суду. Постанова не набрала чинності.