КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/1978/13-а (у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Роял Фрут Гарден Іст» товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден Іст» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 у справі за його адміністративним позовом до Черкаської митниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 08.07.2013 просив визнати протиправними дії Черкаської митниці стосовно відмови дозволити дочірньому підприємству «Роял Фрут Гарден Іст» товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден» внести зміни до митної декларації № 000/2012/204646 від 22.05.2012 у відповідності зі ст. 269 Митного кодексу України; зобов'язати Черкаську митницю здійснити певні дії - визнати продукцію дочірнього підприємства «Роял Фрут Гарден Іст» товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден» (напої зброджені), стосовно якої було здійснене митне оформлення за митною декларацією № 902060000/2012/204646 від 22.05.2012 сидрами газованими і здійснити їх класифікацію за кодом УКТЗЕД, як сидри газовані; зобов'язати Черкаську митницю на підставі статті 269 Митного кодексу України здійснити певні дії, а саме, дозволити дочірньому підприємству «Роял Фрут Гарден Іст» товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден» внести зміни до митної декларації № 902060000/2012/204646 від 22.05.2012 в гр. 33 митної декларації МД-3 (код товару за УКТЗЕД) замінивши код товару УКТЗЕТ (стосовно напоїв зброджених), зазначений в митній декларації на код товару за УКТЗЕТ, визначений Черкаською митницею, що відповідає сидрам газованим».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 22.05.2012 позивачем до Черкаської митниці було подано митну декларацію № 902060000/2012/204646 для вивезення в режимі імпорту сидр газований напівсолодкий «Яблучний» з вмістом спирту 6, 9 % за кодом товару згідно УКТЗЕД 2206005100, напій плодовий винний «Медовий», сильно газований, з вмістом спирту 7 %, напій плодовий винний червоний «Пуншовий» сильно газований з вмістом спирту 7 %, напої плодово-ягідні, зброджені, газовані «Сливовий», «Грушевий» та «Медовий» з вмістом спирту 7 %, за кодом товару 2206005900 (т.1, а.с. 27, 159-161).

Декларування товарів від імені дочірнього підприємства «Роял Фрут Гарден Іст» товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден» здійснив митний брокер приватного підприємства «Фірма «Ярал» на підставі договору доручення № 117 від 20.04.2007 (т.1,а.с. 191).

25.01.2013 позивачем до Черкаської митниці була подана заява № 14 про надання дозволу на внесення змін до гр. 33 товару № 2 митної декларації № 902060000/2012/204646 від 22.05.2012, а саме заміни коду класифікації товару за УКТЗЕД, на що була отримана відмова (т.1, а.с. 30-37).

Не погоджуючись з рішенням Черкаської митниці позивач оскаржив його до Державної митної служби України (скарга №с 35 від 06.03.2013) (т.1, а.с. 40-44). За наслідками розгляду скарги Державною митною службою було відмовлено в її задоволенні (лист від 21.03.2013 № 11.1/3-16.2/2654) (т.1, а.с. 45-48).

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що декларування товару проводилося митним брокером відповідно до документів, що були надані позивачем, за кодами УКТЗЕД 2206 005100 «інші зброджені напої», до якого віднесений сидр, та 2206005900 «газовані напої». При перевірці митної декларації порушень вимог митного законодавства не виявлено, і вантаж був випущений за межі митної території України. Крім того, класифікація замутнених товарів за кодом УКТЗЕД була підтверджена Держмитслужбою України, а визначення такого коду є виключною компетенцією митного органу.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що продукція позивача, оформлена за митною декларацією № 902060000/2012/204646 не може відноситись до сидрів газованих, що підтверджується наданими позивачем доказами, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи дочірнє підприємство «Роял Фрут Гарден Іст» товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден» згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 158196 зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності виконкомом Золотоніської міської ради Черкаської області 26.03.2001, ідентифікаційний код 31359861.

За даними довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 613349 видами діяльності позивача є виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, оптова та роздрібна торгівля напоями (т.1, а.с. 131).

Для проведення митного оформлення декларантом продукції на вивезення відповідно до митного режиму експорту автомобільним транспортом до Республіки Польща товарів Черкаській митниці позивачем були надані:

- зовнішньоекономічний контаркт № 21 від 23.02.2012, укладений між дочірнім підприємством «Роял Фрут Гарден Іст» товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден» та «ВІGATI POLSKA» (республіка Польща) з додатковою угодою №1 від 27.02.2012 та додатком 1 - специфікації до договору від 23.02.2012 (т.1, а.с. 187-190). Відповідно до специфікації товар поставки зазначений як: сидр «Яблучний», напої плодово-ягідні «Абрикосовий», «Грушевий», «Сливовий» напої плодові винні ««Медовий», «Пуншевий»;

- інвойс РН-0000437 від 21.05.2012 з зазначенням виду товару «сидри» та напої плодово-ягідні за підписом керівника позивача, та пакувальний лист від 21.05.2012 з зазначенням товару відповідно до даних специфікації (т.1, а.с. 166-168);

- ліцензія АВ №730775 від 31.08.2008, видана Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА про надання позивачу дозволу на виробництво напоїв слабоалкогольних винних «Медовий», «Пуншевий»; напоїв плодово-ягідних зброджених «Абрикосовий», «Грушевий», «Сливовий»; сидрів газованих звичайних сухого та напівсолодкого «Яблучний» (т.1, а.с. 169-171);

- ліцензія серії ЕА № 000973, видана 24.09.2011 Мінекономіки України на право здійснення експорту алкогольних напоїв за кодом ТИ ЗЕД 2206 (т.1, а.с. 172);

- якісні посвідчення від 22.05.2012 за №№ 581-587, видані позивачу на товари відповідно до специфікації поставки;

- сертифікат відповідності, виданий 20.07.2011 на напої слабоалкогольні плодові винні червоні сильно газовані (т.1, а.с. 180);

- сертифікат відповідності, виданий 19.09.2011 на сидри газовані звичайні (т.1, а.с. 181);

- сертифікат відповідності від 19.09.2011 на напої плодово-ягідні зброджені газовані (т.1,а.с. 182);

- висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.04.2011 та 24.04.2011 (т.1, а.с. 183-184);

- результати аналізу від 24.03.2011 №141 та №142 молекулярно-генетичного дослідження (т.1, а.с. 185-186).

Документи для проведення митного оформлення, надані декларантом Черкаській митниці містять посилання на ТУ У 15.9-31359861-004:2209 «Напої плодово-ягідні зброджені газовані і негазовані та сидри» та ТУ У 18.548-1000 «Напої слабоалкогольні плодові та виноградні, сидри, перрі тихі чи газовані».

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України від 12.07.2002 №92-ІV, чинного на час проведення митного оформлення та вивезення товару за межі митної території України, класифікація товару - віднесення товару до відповідних класифікаційних угрупувань Митного тарифу України, визначення коду товару є виключною компетенцією митних органів, інформація про код товару, зазначена у документах інших органів має виключно довідковий характер.

Аналогічні положення зазначені у ст. 69 Митного кодексу України.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР торгово-промислові палати не мають право визначення коду товару за УКТЗЕД, про що було зазначено, зокрема, у довідці Вищого адміністративного суду України від 01.10.2008 «Про результати вивчення та узагальнення практики розгляду ВАС України касаційних скарг на судові рішення у справах про порядок справляння митними органами передбачених законами податків і зборів».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на висновки Черкаської торгово-промислової палати, відповідно до яких на продукцію, підлягала митному оформленню був визначений код за УКТЗЕД 2206005100 є безпідставними.

Крім того, експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати, копія яких прикладена позивачем до позову, не містять ні даних про вид проведеного дослідження, ні кваліфікації особи, зазначеної як експерт, ні опису проведеного дослідження, ні використану літературу.

Визначення коду товарів за УКТЗЕД не віднесено до компетенції жодного органу, крім митниці, у т.я. і до компетенції органу державної податкової служби відповідно до положень ст.20 Податкового кодексу України.

Разом з тим, у дозвільних документах, поданих для проведення митного оформлення товарів за МД від 22.05.2012 №204646 підтверджено відповідність товару вимогам законодавства, що визначає його якість та безпеку, або право підприємства на відповідну діяльність. При цьому, у дозвільних документах зазначено лише комерційні назви товару, код товару за УКЗЕД зазначено лише у сертифікатах відповідності та ліцензії на експорт, але лише на рівні товарної позиції - 4 знаки - 2206, без подальшої деталізації, а роз'яснення податкового органу містять лише загальну інформацію про порядок оподаткування акцизним податком ( ст. 215 ПК України), однак, жодних висновків про віднесення товару позивача до відповідно коду за УКТЗЕД не містять.

Колегія суддів звертає увагу, що посилання апелянта на копії свідоцтв про державну реєстрацію товару, видані управлінням Роспотребнадзору по Рязанській області РФ, видані 15.05.2013 для використання на території Митного Союзу та свідчать про відповідність єдиним санітарно-епідеміологічним та гігієнічним вимогам щодо товарів, що підлягають санітарно - епідеміологічному контролю є безпідставними, оскільки поставка товару, щодо якого заявлено позов, здійснена у травні 2012 року до Польщі, що входить до ЄС, тобто дані документи взагалі не стосуються поставки товарів за МД №204646 від 22.05.2012.

Крім цього, поставлена позивачем продукція у РФ не може бути визнана сидрами, оскільки не відповідає вимогам Національносго стандарта РФ ГОСТ Р 51272-2008 «Сидры, общие технические условия».

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пояснень відповідача до п. 3.1. ГОСТ сидром є виноробний продукт з об'ємною долею етилового спиту не менше 1, 5 та не більше 6,0 %, виготовленого із збродженого яблучного сусла або збродженого відновлювального яблучного соку (виноматеріали) без насичення або із штучним насиченням двоокисом вуглецю або насиченням двоокису вуглецю у результаті зародження, тиск двоокису вуглецю у пляшках не менша 100 кілопаскалів при температурі 20%

Відповідно до п.п..4.1.3.1 ДОСТ, допустимою похибкою масової частик етилового спирту є 0,5 %., тоді як відповідно до документів митного оформлення , товар має % етилового спирту у 6,9 -7%, що унеможливлює визнання даного товару як сидр у РФ лише за даних підстав.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачем правомірно встановлено відсутність порушень правил класифікації товарів при декларуванні позивачем вивезення товару вчинені в межах виключної компетенції митних органів, визначеної ст. 69 Митного кодексу України, що підтверджується також Держмитслужбою України як органом, що здійснює ведення УКТЗЕД відповідно до положень ст.68 Митного кодексу України.

Доводи апелянта про наявність порушень, допущених представником підприємства - митним брокером, при декларуванні товарів є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з ст. 87 Митного кодексу України декларантами можуть бути підприємства або громадяни, яким належать товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, або уповноважені ними митні брокери (посередники).

Відповідно до ст. 88 Митного кодексу України декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Статтями 177, 179 Митного кодексу України передбачено взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються договором доручення. Митний брокер виконує повноваження в обсязі, встановленому за дорученням особи, яку він представляє, здійснювати будь-які операції, пов'язані з пред'явленням митному органу товарів, транспортних засобів та документів на них до митного оформлення, при цьому митний брокер виконує всі обов'язки та несе відповідальність, передбачену митним законодавством.

Відносини позивача та митного брокера регламентуються договором доручення від 20.04.2007 №117. Підтвердження обставин неналежного виконання умов договору повіреним відповідно до вимог Цивільного кодексу України позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що Черкаська митниця відмовляючи позивачу в задоволенні заяви № 14 про надання дозволу на внесення змін до гр. 33 товару № 2 митної декларації № 902060000/2012/204646 від 22.05.2012, а саме заміни коду класифікації товару за УКТЗЕД діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що підтверджували б неправомірність дій позивача.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Роял Фрут Гарден Іст» товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден Іст» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий : Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 04.11.2013.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.