Справа № 1805/10515/2012

Провадження № 1/591/90/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

з участю прокурора - Грищук Д.

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 за ч.5 ст.27-ч.4 ст.190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.27 - ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України -

встановив :

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується за ч.5 ст.27-ч.4 ст.190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується за ч.4 ст.190, ч.2 ст.27 - ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України, в тому, що ОСОБА_5 25.07.2004 року відповідно до Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 06.04.2004 року, на підставі протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів на виборчій дільниці №84 одномандатного виборчого округу № 6 від 25.07.2004 року була обрана депутатом Кровненської сільської ради Сумського району Сумської області. Згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в України» від 21.05.1997 року, рішенням десятої сесії 24 скликання депутатів сільської ради 26.08.2004 року її обрали секретарем Кровненської сільської ради. Будучи державним службовцем 6-ї категорії 12-го рангу, ОСОБА_5 відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року та «Про нотаріат» від 02.09.2003 року, функціональних обов'язків секретаря сільської ради повинна забезпечувати її функціонування, своєчасно доводити її рішення до виконавців і населення, контролювати їх виконання, вчиняти нотаріальні дії на території Кровненської сільської ради та реєструвати акти цивільного стану, зберігати офіційні документи, штампи та печатки. Як службова особа виконавчого комітету, котра вчиняє нотаріальні дії, ОСОБА_5 у своїй діяльності зобов'язана дотримуватися порядку їх вчинення, встановленого Законами України, Постановами Верховної Ради України, Указами і розпорядженнями Президента України та іншими нормативними актами. В тому числі встановленого, Законом України «Про нотаріат», а саме:

- ст. 37 - у населених пунктах, де немає нотаріусів, посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, окрім дій, вчиняють такі нотаріальні дії: 1) посвідчення заповітів; 2) посвідчення доручень; 3) засвідчення вірності копій документів і виписок з них; 4) засвідчення справжності підпису на документах.

- ст. 41 - нотаріальні дії вчиняються в приміщенні державної нотаріальної контори, в державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, чи приміщенні виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів.

- ст. 42 - нотаріальні дії вчиняються після їх оплати в день подачі всіх необхідних документів.

- ст. 43 - при вчиненні нотаріальних дій нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, встановлюють особу громадянина, його представника або представника підприємства, установи, організації, що звернулися за вчиненням нотаріальних дій. Встановлення особи здійснюється за паспортом або іншими документами, які виключають будь-які сумніви щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії.

- ст. 44 - при посвідченні документів з'ясовується дієздатність громадян….

- ст. 45 - при посвідченні угод і вчиненні деяких інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством України, перевіряється справжність підписів учасників угод та інших осіб, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії. Нотаріально посвідчувані угоди, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса чи іншої посадової особи, яка вчиняє нотаріальну дію. Якщо угода, заява чи інший документ підписано за відсутності цих посадових осіб, громадянин повинен особисто підтвердити, що документ підписаний ним. Якщо громадянин внаслідок фізичної вади, хвороби або з інших поважних причин не може власноручно підписати угоду, заяву чи інший документ, за його дорученням і в його присутності та в присутності нотаріуса або іншої посадової особи, яка вчиняє нотаріальні дії, угоду, заяву чи інший документ може підписати інший громадянин. Про причини, з яких громадянин, заінтересований у вчиненні нотаріальної дії, не міг підписати документ, зазначається у посвідчувальному написі. Угоду не може підписувати особа, на користь або за участю якої її посвідчено. Нотаріус чи інша посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, можуть не вимагати кожного разу з'явлення відомих їм посадових осіб підприємств, установ і організацій, якщо вони мають зразки підписів цих посадових осіб, одержані при особистому зверненні, а справжність їх підписів не викликає сумніву.

- ст. 49 - нотаріус чи інша посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляють у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законові; дії підлягають вчиненню іншим нотаріусом чи іншою посадовою особою; з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась недієздатна особа або представник, який не має необхідних повноважень….. Нотаріус чи інша посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймають для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам законодавства або містять відомості, що порочать честь і гідність громадян. Нотаріус чи інша посадова особа, що вчиняє нотаріальні дії, на прохання особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, повинні викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У разі коли у вчиненні нотаріальної дії відмовляє нотаріус, він не пізніш як у триденний строк виносить постанову про таку відмову.

- ст. 51 - нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, виявивши при вчиненні нотаріальних дій порушення закону громадянами або окремими посадовими особами, повідомляють про це для вжиття необхідних заходів відповідні підприємства, установи, організації або прокуратуру. Якщо справжність поданого документа викликає сумнів, нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, вправі затримати цей документ і направити його на експертизу.

- ст. 52 - усі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами чи посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, реєструються в реєстрах нотаріальних дій.

- ст. 56 - нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують заповіти дієздатних громадян, складені відповідно до вимог законодавства України і особисто подані ними нотаріусу чи іншій посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії. Посвідчення заповіту через представника, а також одного заповіту від імені кількох осіб не допускається. При посвідченні заповіту від заповідача не вимагається подання доказів, які підтверджують його право на майно, що заповідається.

Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 22/5 від 25.08.1994, а саме:

- п. 5 - посадові особи виконавчих комітетів зобов'язані сприяти громадянам, підприємствам установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз'яснювати права і обов'язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду.

- п. 8 - нотаріальні дії вчиняються в приміщенні виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів. В окремих випадках, коли громадянин не може з'явитися в зазначене приміщення, а також коли того вимагають особливості посвідчуваної угоди, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаним приміщенням.

- п. 9 - нотаріальні дії вчиняються після їх оплати в день подачі всіх необхідних документів.

- п. 10 - при вчиненні нотаріальних дій посадові особи виконавчих комітетів встановлюють особу громадянина, його представника або представника підприємства, установи, організації, що звернулися за вчиненням нотаріальних дій. Встановлення особи здійснюється за паспортом або іншими документами, які виключають будь-які сумніви щодо особи громадянина. Коли за громадянина, який внаслідок фізичної вади, хвороби, або з інших поважних причин не може підписати заповіт, довіреність, заяву або інший документ, підписується інший громадянин, посадова особа виконавчого комітету встановлює особу громадянина, який підписався.

- п. 11 - при посвідченні заповітів, довіреностей та засвідченні справжності підпису на документах перевіряється справжність підписів громадян, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії.

- п. 12 - при посвідченні заповітів чи довіреностей з'ясовується дієздатність громадян та перевіряється правоздатність юридичних осіб, від імені яких посвідчуються довіреності. У разі посвідчення довіреності представником перевіряються його повноваження.

- п. 13 - нотаріально посвідчувальні заповіти, довіреності, заяви та інші документи підписуються у присутності посадової особи виконавчого комітету, яка вчиняє нотаріальну дію. Якщо заповіт, довіреність, заява чи інший документ підписано за відсутності цих посадових осіб, громадянин повинен особисто підтвердити, що документ підписаний ним… Якщо громадянин внаслідок фізичної вади, хвороби або з інших поважних причин не може власноручно підписати заповіт, довіреність, заяву чи інший документ, за його довіреністю і в його присутності та в присутності посадової особи виконавчого комітету, яка вчиняє нотаріальні дії, заповіт, довіреність, заяву чи інший документ може підписати інший громадянин. Про причини, з яких громадянин, заінтересований у вчиненні нотаріальної дії не міг підписати документ, зазначається у посвідчувальному написі. Заповіт чи довіреність не може підписувати особа, на користь якої їх посвідчено. Громадянин, на користь якого заповідається майно, не вправі підписувати його за заповідача.

- п. 17. - тексти нотаріально посвідчуваних заповітів, довіреностей, заяв, засвідчуваних копій документів і виписок з них повинні бути написані ясно і чітко, числа і строки, які стосуються змісту посвідчуваних заповітів і довіреностей, мають бути позначені хоча б один раз словами … Прізвища, імена та по батькові громадян, у тому числі представників, які беруть участь у нотаріальних діях, повинні бути написані в документі повністю з зазначенням місця їх проживання…

- п. 18 - нотаріальне посвідчення заповітів та довіреностей, засвідчення вірності копій документів і виписок з них, справжності підпису на документах здійснюються шляхом вчинення посвідчувальних написів на відповідних документах, які підписуються посадовою особою виконавчого комітету з прикладенням гербової печатки виконавчого комітету Ради народних депутатів. Текст посвідчувального напису може бути надрукований на друкарській машинці або написаний чорнилом від руки ясно, чітко, без підчисток, вільні місця повинні бути прокреслені, дописки та інші виправлення - застережені.

- п. 19 - всі нотаріальні дії, які вчиняються посадовими особами виконавчих комітетів, реєструються в реєстрах для реєстрації нотаріальних дій. Кожній нотаріальній дії присвоюється окремий порядковий номер. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі, позначається в посвідчувальному написі документа, що посвідчується чи засвідчується посадовою особою виконавчого комітету. Нумерація в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій з початку кожного календарного року ведеться з першого номера. Реєстри повинні бути прошнуровані, аркуші їх пронумеровані. Кількість аркушів повинна бути завірена підписом посадової особи виконавчого комітету вищестоящої Ради народних депутатів з прикладенням гербової печатки цього виконавчого комітету. Запис нотаріальної дії в реєстрі провадиться посадовою особою виконавчого комітету чорнилом (або кульковою ручкою) і тільки після того, як посвідчувальний напис чи документ, що посвідчується чи засвідчується, підписаний. Записи олівцем і підчистки в реєстрі не допускаються, вільні місця повинні бути прокреслені, а зроблені виправлення застережені за підписом посадової особи виконавчого комітету.

- п. 24 - посадові особи виконавчих комітетів, які вчиняють нотаріальні дії у разі виявлення при вчиненні нотаріальних дій порушення закону громадянами або окремими посадовими особами, повідомляють про це для вжиття необхідних заходів відповідні підприємства, установи, організації або прокуратуру.

- п. 27 - заповіти і довіреності, що посвідчуються в нотаріальному порядку, подаються посадовій особі виконавчого комітету не менш, ніж у двох примірниках, один з яких залишається у виконавчому комітеті Ради народних депутатів.

- п. 33 - посадова особа виконавчого комітету посвідчує заповіти дієздатних громадян, складені відповідно до вимог статей 541, 543 Цивільного кодексу і особисто подані ними посадовій особі виконавчого комітету. Заповіт має бути складений у письмовій формі, із зазначенням місця і часу його складення, дати та місця народження заповідача та підписаний особисто заповідачем. Якщо заповідач внаслідок фізичної вади, хвороби або з будь-яких інших причин не може власноручно підписати заповіт, за довіреністю заповідача він може бути підписаний іншим громадянином з дотриманням правил передбачених п. 13 даної інструкції.

- п. 35 - заповіт повинен бути складений так, щоб розпорядження заповідача не викликало неясностей чи суперечок після відкриття спадщини.

- п. 38 - Заповіти посвідчені посадовими особами виконавчих комітетів, записуються до алфавітної книги обліку заповітів.

- п. 40 - дублікат заповіту може бути виданий вказаним у заповіті спадкоємцям після подачі ними свідоцтва про смерть заповідача. У разі смерті спадкоємців, які були вказані в заповіті, дублікат може бути виданий їх спадкоємцям після подачі ними свідоцтв про смерть заповідача і померлого спадкоємця.

- п. 40-1 - відомості про посвідчення посадовими особами заповітів підлягають обов'язковому внесенню до Спадкового реєстру у порядку, передбаченому Положенням про Спадковий реєстр.

Однак в лютому 2005 року ОСОБА_5 стала на шлях злочинної діяльності і, не бажаючи рахуватися з покладеними на неї законами та іншими нормативно - правовими актами обов'язками, діючи з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, використала своє службове становище для підроблення нотаріальних документів з метою заволодіння чужим майном. Для вчинення злочинів вона скористалася не тільки фактичними можливостями своє посади, а й відсутністю Єдиного державного реєстру заповітів (був введений з 07.04.2005 року), недостатнім контролем за її діями з боку органів юстиції і місцевого самоврядування, іншими недоліками, котрі роками склалися в роботі сільської ради. Вступивши в попередню змову на вчинення злочинів в лютому 2005 року з невстановленою особою, яка діяла в інтересах мешканця м. Суми ОСОБА_10 та матеріали відносно яких виділені з кримінальної справи, а в червні 2005 року - з мешканкою с. Руднівка Сумського району ОСОБА_6, ОСОБА_5 зловживала своїм службовим становищем в інтересах вказаних співучасників, виготовляла і посвідчувала для них завідомо неправдиві нотаріальні документи, які надали їм змогу придбати право на чуже майно.

Так, в будинку АДРЕСА_6 мешкало подружжя : ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до договору купівлі-продажу від 19.08.1980 року, ОСОБА_7 володіла 46/100 частинами будинку АДРЕСА_6. З 2002 року вона хворіла на церебральний атеросклероз, хронічне порушення мозкового кровообігу, а з березня 2004 року через погіршення стану її здоров'я, фактично не мала змоги пересуватися без сторонніх предметів та за межами будинку, постійно потребувала стороннього догляду. Внаслідок прогресуючої хвороби ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 померла. При цьому заповіту на своє майно, зокрема на вказані 46/100 частин будинку АДРЕСА_6 вона не залишила.

ОСОБА_8, будучи єдиним спадкоємцем першої черги для прийняття спадщини дружини, в тому числі нерухомого майна, в якому продовжував проживати, в нотаріальні контори не звертався. Однак від спадщини він не відмовився і згідно зі ст. 1268 ч. 3 Цивільного кодексу України успадкував все її майно та продовжував мешкати у вказаному житлі. У зв'язку зі станом здоров'я ОСОБА_8 та наявністю у нього невиліковної хвороби за ним та домогосподарством доглядав його сусід - ОСОБА_4. Через це в знак подяки за виявлену турботу, ОСОБА_8 24.12.2004 року на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9 залишив ОСОБА_4 у спадок 46/100 частин будинку АДРЕСА_6. ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 помер, а ОСОБА_4 з метою прийняття залишеної ним спадщини у липні 2005 року, звернувся в третю Сумську державну нотаріальну контору. Однак оформити документи на право власності спадщини ОСОБА_4 не зміг, оскільки його вже 07.07.2005 успадкував та оформив на себе племінник померлої ОСОБА_7 - ОСОБА_10 При цьому останній, не маючи законних підстав для успадкування майна ОСОБА_8 і ОСОБА_7, оформив право власності на спадщину за рахунок фіктивного заповіту, який отримав від невстановленої особи, котра діючи в його інтересах підробила цей офіційний документ за попередньою змовою з секретарем Кровненської сільської ради ОСОБА_5.

Так, в лютому 2005 року ОСОБА_5, діючи спільно з вказаною невстановленою особою, яка мала намір на шахрайське заволодіння чужим майном, і діяла в інтересах ОСОБА_10 отримала від неї паспортні дані на ОСОБА_7, потрібні їй для виготовлення завідомо неправдивого заповіту. Вступивши таким чином, з цією особою в попередню змову на підроблення офіційних документів та їх подальше використання для заволодіння чужим майном, вона зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та в порушення п.п. 5, 8, 9 -13, 17-19, 24, 27, 33, 35, 38, 40, 40-1 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України», п.п. 37, 41 - 45, 49, 51, 52, 56 Закону України «Про нотаріат», незважаючи на смерть ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7, в приміщенні Кровненської сільської ради, що розташована в с. Кровне Сумського району Сумської області поставила на двох чистих аркушах паперу формату А4 відбитки, наявної в її розпорядженні, гербової печатки Кровненської сільської ради. В подальшому ОСОБА_5. з використанням комп'ютерної техніки внесла до цих же аркушів паперу завідомо неправдивий текст заповіту, а саме те, що ОСОБА_7 паспорт серії НОМЕР_4 виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 12.01.1998 року, яка мешкає в АДРЕСА_6 заповідає все своє майно племіннику ОСОБА_10. Придаючи цьому офіційному документу вигляду дійсного, ОСОБА_5 діючи спільно з невстановленою особою датували його 27.10.2004 року, начебто як складений і посвідчений ще при житті ОСОБА_7 та розписалися за останню. Тоді ж ОСОБА_5 вчинила посвідчувальний надпис на підробленому заповіті, завірила його своїм підписом секретаря та один екземпляр документа передала невстановленій особі, а інший для звітності залишила в Кровненській сільській раді.

Приховуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5, діючи узгоджено з невстановленою особою, котра діяла в інтересах ОСОБА_10, у зв'язку з проходженням часу і внесенням у нотаріальні реєстри відомостей про поточні нотаріальні дії була не в змозі зареєструвати в законному порядку підроблений заповіт ОСОБА_7. В результаті цього, вона була змушена підробити ще ряд офіційних документів, внісши до них завідомо неправдиві відомості. А саме, не маючи можливості зробити запис в реєстрі реєстрації нотаріальних дій за 2002-2004 роки про посвідчення заповіту ОСОБА_7 до її смерті, тобто 27.10.2004 року, внаслідок наявності в журналі інших записів після цієї дати, ОСОБА_5 розшила його і замінила, кілька аркушів, в тому числі №№ 73, 74. Для цього вона використала реєстр нотаріальних дій за 2005 рік, де на новий аркуш № 73 вона внесла потрібний їй реєстровий запис під № 211 від 27.10.2004 року про посвідчення зазначеного заповіту, вказавши ОСОБА_7 мешканкою с. Кровне Сумського району та сплату нею мита в сумі 0,85 коп. за квитанцією №018111. Доповнивши журнал реєстрації цим фіктивним записом про посвідчення заповіту ОСОБА_7, ОСОБА_5 була змушена змінити всю послідуючу нумерацію реєстру та записати в його графах відомості про раніше вчинені нотаріальні дії, зокрема: - № 198 від 21.09.2004 про посвідчення довіреності ОСОБА_11; - № 199 від 21.09.2004 про посвідчення підпису ОСОБА_11; - № 200 від 21.09.2004 про посвідчення заповіту ОСОБА_12;- № 201 від 11.10.2004 про посвідчення довіреності ОСОБА_13;- № 202 від 18.10.2004 про посвідчення довіреності ОСОБА_14;- № 203 від 19.10.2004 про посвідчення довіреності ОСОБА_15;- № 204 від 19.10.2004 про посвідчення довіреності ОСОБА_16;- № 205 від 19.10.2004 про посвідчення довіреності ОСОБА_17;- № 206 від 19.10.2004 про посвідчення довіреності ОСОБА_18;- № 207 від 19.10.2004 про посвідчення довіреності ОСОБА_19;- № 208 від 19.10.2004 про посвідчення довіреності ОСОБА_20;- № 209 від 26.10.2004 про посвідчення довіреності ОСОБА_21;- № 210 від 27.10.2004 про посвідчення заповіту ОСОБА_22;- № 212 від 12.11.2004 про посвідчення довіреності ОСОБА_23;- № 213 від 02.12.2004 про посвідчення заповіту ОСОБА_24;- № 214 від 17.12.2004 про посвідчення підпису на заяві ОСОБА_25;- № 215 від 17.12.2004 про посвідчення довіреності ОСОБА_26;- № 216 від 20.12.2004 про посвідчення підпису ОСОБА_27; - № 217 від 20.12.2004 про посвідчення підпису спадщини ОСОБА_28; - № 218 від 28.12.2004 про посвідчення довіреності ОСОБА_29; - № 219 від 28.12.2004 про посвідчення довіреності ОСОБА_30;- № 220 від 28.12.2004 про посвідчення довіреності ОСОБА_18;- № 221 від 28.12.2004 про посвідчення довіреності ОСОБА_31;- № 222 від 29.12.2004 про посвідчення підпису на заяві ОСОБА_32;- № 223 від 29.12.2004 про посвідчення заповіту ОСОБА_33.

Придаючи цим записам вигляду дійсних, ОСОБА_5, діючи узгоджено з невстановленою особою, в графі «розписка за одержання нотаріального документу» вчинила підписи за ОСОБА_7 та вищевказаних осіб. Змінивши нумерацію аркушів в журналі, ОСОБА_5 його знову прошила, скріпила биркою, яку завірила гербовою печаткою Кровненської сільської ради і розписалася за її голову ОСОБА_34. Для приведення реєстру у відповідність з посвідченими нотаріальними документами, вона на комп'ютерній техніці роздрукувала потрібні їй для звітності довіреності та заповіти, змінивши в них реєстраційні номери, розписавшись за осіб, котрі зверталися для їх оформлення посвідчила їх як секретар сільської ради. А саме, заповіт ОСОБА_12 № 200 від 21.09.2004, довіреність ОСОБА_13 № 201 від 11.10.2004, довіреність ОСОБА_14 № 202 від 19.10.2004, довіреність ОСОБА_15 № 203 від 19.10.2004, довіреність ОСОБА_16 № 204 від 19.10.2004, довіреність ОСОБА_17 № 205 від 19.10.2004, довіреність ОСОБА_18 № 206 від 19.10.2004, довіреність ОСОБА_19 № 207 від 19.10.2004, довіреність ОСОБА_20 № 208 від 19.10.2004, довіреність ОСОБА_35 № 209 від 26.10.2004, заповіт ОСОБА_22 № 210 від 27.10.2004, довіреність ОСОБА_23 № 212 від 12.11.2004, заповіт ОСОБА_24 № 213 від 01.12.2004, заява ОСОБА_32 № 214 від 17.12.2004, довіреність ОСОБА_29 № 218 від 28.12.2004, довіреність ОСОБА_30 № 219 від 28.12.2004, заповіт ОСОБА_33 № 223 від 29.12.2004. Частину посвідчених у вказаний період часу нотаріальних документів, ОСОБА_5 знищила. В той же час вона виготовила для звітності фіктивну квитанцію форми № 10 від 27.10.2004 від імені ОСОБА_7 і внесла неправдиві відомості про посвідчення заповіту від її імені до алфавітної книги обліку заповітів. Не маючи можливості зробити це в послідовності дат вчинення нотаріальних дій, внаслідок наявних в її розділі під літерою «к» записів з прізвищами осіб, які зверталися до неї для посвідчення заповітів, вона вписала заповіт ОСОБА_7 від 27.10.2004 після записів зроблених 15.02.2005.

У такий спосіб фіктивно провівши підроблений заповіт за нотаріальними реєстрами, ОСОБА_5 передала його невстановленій особі, та - ОСОБА_10, який використав його для оформлення на своє ім'я права про спадщину на нерухоме майно померлої ОСОБА_7. При цьому він, дочекавшись настання строку прийняття спадщини, 24.05.2005 року звернувся до нотаріуса третьої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_37 з заявою видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. На вимогу нотаріуса ОСОБА_10 надав підроблений заповіт від 29.12.2004 року реєстраційний № 211, свідоцтво про смерть ОСОБА_7 серії НОМЕР_5 від 10.03.2004 року і домігся відкриття спадкової справи № 214 реєстраційний номер 2-1593 від 24.05.2005 року. Під час перевірки нотаріусом правдивості заповіту, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, яка діяла в інтересах ОСОБА_10, підтвердила факт посвідчення нею цього документу. У зв'язку з цим, у відповідності з вимогами оформлення нотаріальних документів 30.05.2005 року в підробленому заповіті, зробила запис, що він не змінювався і не відмінявся, завірила його печаткою Кровненської сільської ради та власним підписом. Внаслідок таких дій та застосованого ОСОБА_5 обману, нотаріус зареєстрував заповіт від імені ОСОБА_7 в Єдиному державному реєстрі заповітів і 07.07.2005 року і видав ОСОБА_10 свідоцтво № 214/05 про право на спадщину за заповітом, в тому числі на 46/100 частин будинку АДРЕСА_6. На підставі цього свідоцтва, ОСОБА_10 зареєстрував на своє ім'я вказане житло в Сумському обласному бюро технічної інвентаризації і отримав його в своє повне розпорядження.

В ході досудового слідства, ОСОБА_5, з метою уникнення відповідальності за вчинене, знову вжила заходів щодо приховування слідів скоєних злочинів, а саме знищила квитанції форми № 10 про сплату мита за нотаріальні дії проведені у 2004 році, в тому числі і квитанцію оформлену нею на ім'я ОСОБА_7, незважаючи на те, що це були документи суворої звітності. Тоді ж використанням необізнаної про її злочинні дії бібліотекаря Кровненської сільської ради ОСОБА_38, ОСОБА_5 повністю переписала алфавітну книгу обліку заповітів, вказавши дані про оформлення заповіту ОСОБА_7 в графі перед записом датованим 06.07.2004 року. Але виготовленою новою алфавітною книгою замінити дійсну не встигла, оскільки її дії викрили працівники міліції.

Таким чином, секретар Кровненської сільської ради ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб спільно з невстановленою особою, яка діяла в інтересах ОСОБА_10, підробила офіційні документи, в тому числі і заповіт від імені ОСОБА_7 від 27.10.2004 року, за рахунок чого невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа та обернути на користь ОСОБА_10 належне ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нерухоме майно, а саме 46/100 частин будинку АДРЕСА_6 вартістю згідно висновку експертизи оцінки вартості нерухомого майна - 57 496 грн.. Відповідно до 85-87 глав Цивільного кодексу України за заповітом ОСОБА_39 зазначене нерухоме майно повинне було перейти у власність ОСОБА_4, у зв'язку з чим йому завдано тяжких наслідків у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 57 496 грн., яка в 934 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який діяв на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.

В червні 2005 року секретар Кровненської сільської ради ОСОБА_5, діючи повторно, продовжила вчинення аналогічних злочинів за попередньою групою осіб спільно з мешканкою с. Руднівка Сумського району Сумської області ОСОБА_6 Остання, переслідуючи мету незаконного збагачення, вирішила заволодівати майном самотніх померлих громадян м. Суми. Реалізуючи задумане в червні 2005 року вона дізналася, що самотній мешканець м. Суми ОСОБА_40, якому належала квартира АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 помер і не залишив спадкоємців на своє майно за законом та заповітом. Достовірно знаючи, що згідно ст. 1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, суд визнає спадщину ОСОБА_40 після спливу одного року з дня його смерті відумерлою і все його майно перейде у власність територіальної громади м. Суми, ОСОБА_6 спланувала шляхом обману з використанням підроблених документів отримати це право на це майно і обернути його на свою користь.

Не маючи можливості наодинці заволодіти чужим майном, ОСОБА_6 в червні 2005 року вступила в попередню змову з ОСОБА_5 на вчинення злочину і досягти свої корисливої мети вирішила за рахунок підроблення та використання заповіту, складеного начебто від імені ОСОБА_40 на її ім'я. Секретар Кровненської сільської ради ОСОБА_5, дізнавшись від ОСОБА_6 про її злочинні наміри, спрямовані на заволодіння чужого майна, погодилася виконати потрібні для цього дії. Оскільки співучасникам для виготовлення фіктивного заповіту були необхідні вихідні дані, вони незаконним шляхом за обставин, які слідству встановити не вдалося, отримали в своє розпорядження копію заяви на видачу паспорта - форми № 1, яка містила в собі анкетні і паспортні дані ОСОБА_40, а також його підпис.

Надалі діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем в червні 2005 року в приміщенні Кровненської сільської ради узгоджено з ОСОБА_6, діючи всупереч інтересам служби в порушення п.п. 5, 8, 9 -13, 17-19, 24, 27, 33, 35, 38, 40, 40-1 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України», п.п. 37, 41 - 45, 49, 51, 52, 56 Закону України «Про нотаріат» поставила на двох аркушах паперу формату А-4 відбитки, наявної в неї гербової печатки Кровненської сільської ради і з використанням комп'ютерної техніки внесла в них завідомо неправдивий текст заповіту від імені ОСОБА_40. Зокрема те, що ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ковпаківським РВ УМВС України в Сумській області 30.10.2000 року, заповідає все своє майно ОСОБА_6 Придаючи цьому документу вигляду дійсного, ОСОБА_5, діючи за змовою з ОСОБА_6, датувала його 29.12.2004 року, тобто як складений ще при житті ОСОБА_40 і разом з ОСОБА_6, згідно висновку комісійної судово - почеркознавчої та технічної експертизи № 5621/8501 від 28.10.2009 року, виконали за останнього підписи шляхом перерисовування їх на просвіт з підпису померлого, який мався в заяві на видачу паспорту - формі № 1. Тоді ж співучасники поряд з підписом внесли його прізвище та ініціали. Зробивши посвідчувальний надпис на заповіті та завіривши його своїм підписом, ОСОБА_5 один його екземпляр передала ОСОБА_6, а інший залишила для звітності в сільській раді.

Приховуючи спільні злочинні дії, ОСОБА_5, діючи узгоджено з ОСОБА_6 внесла завідомо неправдиві відомості ще в ряд облікових документів. Зокрема в реєстр нотаріальних дій останнім записом № 224 за 2004 рік про реєстрацію нею 29.12.2004 року заповіту ОСОБА_40 та сплату ним мита в сумі 0,85 коп. за квитанцією № 018125. Придаючи цьому фіктивному запису в реєстрі вигляду дійсного, ОСОБА_5 згідно висновку комісійної судово - почеркознавчої та технічної експертизи № 5621/8501 від 28.10.2009 вчинила підпис за ОСОБА_40 в графі про отримання копії заповіту, а також власноручно виготовила вказану квитанцію форми №10 від його імені. Тоді ж, вона внесла відомості про посвідчення заповіту ОСОБА_40 до алфавітної книги обліку заповітів, але не маючи можливості зробити це в послідовності дат вчинення нотаріальних дій внаслідок наявних в її розділі під літерою «к» відомостей, вона записала дані про фіктивний заповіт ОСОБА_40 останнім після відомостей про заповіт ОСОБА_7 і записів від 15.02.2005 року.

За рахунок описаних спільних дій, співучасники підробили офіційні документи, в тому числі заповіт від імені ОСОБА_40 за яким ОСОБА_6 шахрайським шляхом фактично отримала право власності на все його рухоме та нерухоме майно, вартістю згідно товарознавчої, оціночної та мистецтвознавчих експертиз: - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, станом на 22.11.2005 року - 133 159 грн.; -автомобіль «Москвич - 403», д/н НОМЕР_6 - 957 грн. 94 коп.; - електробритву «Харків - 109», водонагрівачем «Iner», швейною машинкою «Zinger», телевізором «Берізка» Ц - 281 - Д, загальною вартістю - 695 грн., - букіністичну літературу - 21 000 грн., а всього на загальну суму 155 811 грн. 94 коп..

Надалі ОСОБА_6, діючи узгоджено з ОСОБА_5, з метою документального оформлення на своє ім'я зазначеного права власності на майно, вчинила ряд дій, які б давали їй можливість розпорядження ним. Так, 16.06.2005 року ОСОБА_6 звернулася в Сумській відділ реєстрації актів цивільного стану, що розташований в м. Суми, пл. Незалежності, 8 з заявою про видачу їй копії свідоцтва про смерть ОСОБА_40. Видавши себе за спадкоємця останнього і, надавши фіктивний заповіт від його імені, вона ввела працівників ВРАЦС в оману і зловживаючи їх довірою отримала, потрібний для оформлення квартири АДРЕСА_1 на своє ім'я дублікат вказаного свідоцтва серії НОМЕР_2 від 16.06.2005 року. Дочекавшись настання строку прийняття спадщини ОСОБА_40, вона 26.10.2005 року, діючи узгоджено з ОСОБА_5 звернулася до нотаріуса другої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_41 з заявою видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Ввівши останню в оману повідомленням про те, що вона є єдиним спадкоємцем ОСОБА_40, підробленим заповітом від 29.12.2004року реєстраційний № 224 та незаконно отриманим в своє розпорядження свідоцтвом про смерть НОМЕР_3, ОСОБА_6, зловживаючи її довірою домоглася відкриття спадкової справи №798 реєстраційний номер 4-529 від 26.10.2005 року і на вимогу нотаріуса зобов'язалась представити інші документи. 31.10.2005 року вона звернулася в квартирне агентство «Регіональний центр нерухомості» з проханням надати допомогу в одержанні дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру ОСОБА_40. Аналогічним чином, ввівши в оману працівників агентства ОСОБА_6 доручила ріелтору ОСОБА_42 бути її представником, оформивши у приватного нотаріуса ОСОБА_9 довіреність серії ВСМ №784703 від 31.10.2005 року. Того ж числа, ОСОБА_42 не розуміючи протиправний характер свої дій, 14.11.2005 року звернулася з заявою до Сумського бюро технічної інвентаризації з проханням видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру ОСОБА_40 і у відділі управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради отримала розпорядження про її приватизацію. Тоді ж, ОСОБА_42 з Сумським БТІ уклала договір - замовлення № 0216268 про видачу їй дублікату свідоцтва права власності, технічного паспорту на зазначене житло і надала заяву про перереєстрацію його на ОСОБА_6 Остання 21.11.2005 року шляхом обману та зловживання довірою отримала в КП «Міськводоканал» довідку про реєстрацію ОСОБА_40 за місцем свого проживання і разом з отриманими від ОСОБА_42 документами надала їх нотаріусу.

ОСОБА_5, виконуючи свою злочинну роль, узгоджено з ОСОБА_6 під час перевірки нотаріусом ОСОБА_41 факту посвідчення заповіту ОСОБА_40 в Кровненській сільській раді, підтвердила це і 28.10.2005 року зробила в заповіті відповідний запис про те, що заповіт не змінювався і не відмінявся, завіривши його гербовою печаткою сільської ради та власним підписом. Внаслідок використання підроблених документів та застосованого обману, співучасники домоглися реєстрації нотаріусом заповіту в Єдиному державному реєстрі заповітів та видачі 22.11.2005 року ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 та іншим майном ОСОБА_40.

Маючи намір збагатитися за рахунок продажу вказаного нерухомого майна, ОСОБА_6 доручила ОСОБА_42 отримати в Сумському бюро технічної інвентаризації витяг з реєстру права власності на квартиру, потрібний для її відчуження. 30.11.2005 року для визначення технічного стану квартири, ОСОБА_6 приїхала в м. Суми та прийшла в будинок АДРЕСА_1, але довести свій намір по розпорядженню квартирою не змогла, оскільки її злочинні дії були викриті працівниками міліції. Під час слідства, ОСОБА_5 приховуючи сліди злочинів, узгоджено з ОСОБА_6 знищила квитанції форми № 10 за 2004 рік, в тому числі і на ім'я ОСОБА_40, незважаючи на те, що вони є документами суворої звітності. А також з використанням необізнаної про її злочинні дії бібліотекаря Кровненської сільської ради ОСОБА_38 повністю переписала алфавітну книгу обліку заповітів, але в поспіху, даних про посвідчення заповіту ОСОБА_40 до неї не внесла.

Вчиняючи зазначені дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 усвідомлювали протиправний характер своїх дій, передбачали настання суспільно - небезпечних наслідків та бажали їх настання, тобто діяли з прямим умислом.

Від адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, так як по справі не здобуто достатньо доказів для постановлення вироку.

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 клопотання адвоката підтримали і вважають, що є всі підстави для направлення справи на додаткове розслідування.

Потерпілий ОСОБА_4, його адвокат ОСОБА_3 вважають, що відсутні підстави для направлення справи на додаткове розслідування, що достатньо доказів для постановлення обвинувального вироку, так як додаткове розслідування проведено в повному обсязі.

Прокурор заперечує проти направлення справи на додаткове розслідування.

Суд, вислухавши учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали даної кримінальної справи, думку прокурора, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 про направлення справи для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства є обгрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

В силу ст.281 КПК України кримінальна справа може бути направлена для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 свою вину у скоєному не визнали повністю.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_5, засудженої за ст.ст.27 ч.5 - ст.190 ч.4, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_6, засудженої за ст.ст.190 ч.4, 358 ч.3, 27 ч.5 - ст.366 ч.2 КК України, після скасування вироку Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2011 року, була направлена прокурору для організації додаткового розслідування у зв"язку з неповнотою досудового слідства.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області вказано на наступні обставини, що вказують на неповноту досудового слідства. Зокрема, органи досудового слідства при формулюванні обвинувачення ОСОБА_5 по факту заповіту ОСОБА_7 ґрунтувались на припущеннях, а не на доказах. В матеріалах кримінальної справи були відсутні докази знайомства ОСОБА_10 та ОСОБА_5, не були з"ясовані обставини, з яких причин ОСОБА_5 діяла в інтересах ОСОБА_10. Орган досудового слідства, на думку апеляційної інстанції, послався на припущення, що ОСОБА_5 діяла за попередньою змовою з невстановленою особою, не визначивши при цьому ролі ОСОБА_10. Таке обвинувачена визначене Апеляційним судом як неконкретне.

Під час додаткового розслідування ОСОБА_10 був додатково допитаний, але вказівки Апеляційного суду не виконані і вище вказані обставини не з"ясовані та не конкретизовані. При цьому виникає сумнів у неможливості встановити органом досудового слідства наданими їм законом правами та можливостями за такий тривалий термін досудового слідства та додаткового розслідування наявність чи відсутність цієї невстановленої особи та наявність будь-якого інтересу у неї, а також у обвинуваченої ОСОБА_5 скоювати умисний злочин. Крім того, поза увагою досудового слідства залишили обставини оформлення ним спадщини після ОСОБА_7. Роль ОСОБА_10 в цій частині не встановлена, логічний перебіг подій не визначений. При складанні обвинувального висновку, затвердженого 11 червня 2012 року, вказана обставина ніякої оцінки та аналізу не знайшла.

Крім того, при складанні обвинувального висновку за наслідками додаткового розслідування наявне посилання на докази вини обвинувачених - висновки судових почеркознавчих та судово-технічних експертиз документів, висновки комісійних судово-почеркознавчих та судово-технічних експертиз документів. Однак, їх аналіз та наведені в експертизах висновки не узагальнені та не оцінені, сукупного висновку як доказу винуватості не зроблено. Наведений слідчим аналіз вказаних документів містить загальну оцінку поведінки обвинувачених та окремі суб"єктивні припущення. Органом досудового слідства слід було узагальнити висновки експертиз, а не формально на них послатись, а у випадку наявності об"єктивних відмінностей, що мають суттєве значення, призначити інші експертні дослідження для повноти та об"єктивності.

Крім того, Апеляційним судом Сумської області звернуто увагу суду на відсутність переконливих мотивів відкидати пояснення допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 та ОСОБА_48. Дана обставина органом досудового слідства взагалі проігнорована. Вказані особи при провадження додаткового розслідування не допитані. Можлива невідповідність між їх свідченнями та свідченнями свідків, наведених у обвинувальному висновку не усунута, зокрема шляхом проведення очних ставок або у інші передбачені законом способи. Тобто, в порушення вимог КПК України, органом досудового слідства не перевірені докази, що можуть свідчити на користь обвинувачених, оцінка їм не дана. Натомість обвинувальний висновок містить посилання на свідчення обвинуваченої ОСОБА_6, допитаної в якості свідка ще у 2006 році, які сумнівно використовувати судом при прийнятті рішення по справі.

За наведених обставин обов"язкові для виконання вказівки Апеляційного суду Сумської області по справі щодо додаткового розслідування в повному обсязі не виконані, неповнота досудового слідства не усунена. У судовому засіданні вона не може бути усунена.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути справу прокурору для проведення додаткового розслідування.

Керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.5 ст.27-ч.4 ст.190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.27- ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України повернути прокурору для проведення додаткового розслідування.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб з дня її винесення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.