Справа № 106/10038/2012

1/106/34/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 р. Євпаторійський міський суд АРК у складі:

головуючого судді Лантратовой А.І.

при секретарі Захаровій Т.Л.

за участю прокурора Борзіковой К.В., Іванюк Т.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Самарканд Республіки Узбекистан, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, відносно якого обраний запобіжний захід - підписка про невиїзд,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.365-1, ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, органами досудового слідства пред'явлене обвинувачення у тому, що, -

«ОСОБА_2 будучи суб'єктом господарювання і відповідно службовою особою, що володіє організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, скоїв злочини в сфері службової діяльності та проти власності при наступних обставинах.

Статтею 14 Конституції України проголошено, що земля є основним національним багатством, яке перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

У відповідності зі ст.19 Земельного кодексу України однією з категорій, на які поділяються землі України, є землі житлової та громадської забудови.

До земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування (ст.38 Земельного кодексу України).

Цивільним кодексом України, зокрема ч.1 ст.316 передбачено, що право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіння, користування і розпорядження земельними ділянками.

Крім того, земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Частиною 1 ст.83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, а також Законом України «Про розмежування земель державної та комунальної власності» передбачено, що розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, розпорядження якими здійснюється державними органами приватизації) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи державної влади.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування .

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», в ч.1 ст.10 закріплено, що органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та законами, є сільські, селищні, міські ради.

Відповідно до ст.82 Земельного кодексу України, юридичні особи (засновані громадянами України або юридичними особами України) можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності у разі придбання за договором купівлі-продажу, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами.

Згідно зі ст.93 Земельного кодексу України, земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Крім того, орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи.

Статтею 116 Земельного кодексу України передбачено підстави набуття права на землю, зокрема придбання права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст.123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Статтею 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішень відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Статтею 125 Земельного кодексу України проголошено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ч.1 ст.211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть кримінальну відповідальність за самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо земельної ділянки.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 будучи суб'єктом господарювання і відповідно службовою особою, що володіє організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, представляючи власні інтереси в органах місцевого самоврядування та державної влади, у відносинах з фізичними та юридичними особами, володіючи цивільною правоздатністю і дієздатністю, в період з травня 2010 року по листопад 2011 року діючи умисно, в порушення вищезазначених норм чинного законодавства України, без оформлення правовстановлюючих документів та за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування, з метою одержання додаткового доходу, шляхом явного перевищення своїх повноважень, достовірно знаючи про те, що не має законних підстав використовувати у своїй підприємницькій діяльності земельну ділянку державної власності, розташовану по АДРЕСА_2, організував на останній розміщення автотранспорту, який торгує сільськогосподарською продукцією, при цьому щодня стягуючи плату з осіб, які здійснюють торгівлю сільськогосподарською продукцією.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_2, державним інтересам в особі Євпаторійської міської ради заподіяно тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків, які згідно з висновком будівельно-технічної експертизи № 171 від 13.08.2012 року становлять 401244 гривень.»

Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.365-1 КК України як перевищення повноважень службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, тобто умисне вчинення службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми дій, які явно виходять за межі наданих повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Також, ОСОБА_2 пред'явлене обвинувачення в тому, що - « суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 будучи суб'єктом господарювання і відповідно службовою особою, що володіє організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, представляючи власні інтереси в органах місцевого самоврядування та державної влади, у відносинах з фізичними та юридичними особами, володіючи цивільною правоздатністю і дієздатністю, в період з травня 2010 року по листопад 2011 року діючи умисно, в порушення вищезазначених норм чинного законодавства України, без оформлення правовстановлюючих документів та за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування, з метою одержання додаткового доходу, достовірно знаючи про те, що не має законних підстав використовувати у своїй підприємницькій діяльності земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2, що знаходиться в державній власності і належить до категорії земель житлової та громадської забудови, скоїв самовільне зайняття зазначеної земельної ділянки площею 1,2902 га, провівши відповідно роботи з облагороджування території, зокрема виконавши вертикальне планування території, мощення щебенем земельної ділянки, установку світлових опор тощо, після чого організував на останній розміщення автотранспорту, який торгує сільськогосподарською продукцією.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_2, що виразилися в самовільному зайнятті земельної ділянки, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №68 від 04.05.2012 року, площею 1,2902 га, державним інтересам в особі Євпаторійської міської ради заподіяно тяжкі наслідки у вигляді матеріального збитку, який згідно з висновком будівельно-технічної експертизи №171 від 13.08.2012 року становлять 401244 гривень ».

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст.197-1 КК України як самовільне зайняття земельної ділянки, тобто самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її володільцю або власнику.

Також, ОСОБА_2 пред'явлене обвинувачення у тому, що,- « ОСОБА_2 будучи суб'єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем і одночасно директором ТОВ «Союз-92», тобто службовою особою, що володіє організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, з метою надання законності використання земельної ділянки державної форми власності, переданої в довгострокову оренду ТОВ «Югстроймаркет», розташованої по АДРЕСА_2, яку використовував у своїх власних цілях, організувавши на останній розміщення автотранспорту, який торгує сільськогосподарською продукцією, отримуючи додатковий дохід у вигляді стягування щоденної плати з осіб, які здійснюють торгівлю сільськогосподарською продукцією, склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме договір про спільну діяльність, датований 26.06.2010 року, відповідно до якого ТОВ «Югстроймаркет» нібито передає в тимчасове користування територію площею 2000 квадратних метрів, що належить ТОВ «Югстроймаркет», для розміщення в період з 20.06.2010 року по 20.10.2010 року автотранспорту, який торгує сільгосппродукцією за адресою: АДРЕСА_3, а ТОВ «Союз-92», відповідно зобов'язується зробити вертикальне планування земельної ділянки за свої кошти, виконати мощення виділеної ділянки щебенем, в якому самостійно виконав підпис від імені директора ТОВ «Югстроймаркет» ОСОБА_3, чим скоїв іншу підробку офіційного документа.

Зазначений договір про спільну діяльність, датований 26.06.2010 року, що не відповідав дійсності, ОСОБА_2 пред'являв контролюючим і правоохоронним органам з метою надання законності використання вищевказаної земельної ділянки.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_2, державним інтересам в особі Євпаторійської міської ради заподіяні тяжкі наслідки у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки державної форми власності загальною площею 1,2902 га та організації на останній несанкціонованої торгівлі сільськогосподарської продукції ».

Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.366 КК України як службове підроблення, тобто складання посадовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також інше підроблення документа, що спричинили тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_2 пред'явлене обвинувачення в тому, що,- « суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 будучи суб'єктом господарювання і відповідно службовою особою, що володіє організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, представляючи власні інтереси в органах місцевого самоврядування та державної влади, у відносинах з фізичними та юридичними особами, володіючи цивільною правоздатністю і дієздатністю, діючи умисно, повторно, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, з метою надання законності використання земельної ділянки державної форми власності, переданої в довгострокову оренду ТОВ «Югстроймаркет», розташованої по АДРЕСА_2, яку використовував у своїх власних цілях, організувавши на останній розміщення автотранспорту, який торгує сільськогосподарською продукцією, отримуючи додатковий дохід у вигляді стягування щоденної плати з осіб, які здійснюють торгівлю сільськогосподарською продукцією, склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме договір про спільну діяльність, датований 15.06.2011 року, відповідно до якого ТОВ «Югстроймаркет» нібито передає в тимчасове користування територію площею 2000 квадратних метрів, що належить ТОВ «Югстроймаркет», для розміщення в період з 20.06.2011 року по 20.10.2011 року автотранспорту, який торгує сільгосппродукцією за адресою: АДРЕСА_3, а С.П.Д. ОСОБА_2, відповідно зобов'язується зробити вертикальне планування земельної ділянки за свої кошти, виконати мощення виділеної ділянки щебенем, в якому самостійно виконав підпис від імені директора ТОВ «Югстроймаркет» ОСОБА_3, чим скоїв іншу підробку офіційного документа.

Зазначений договір про спільну діяльність, датований 15.06.2011 року, що не відповідав дійсності, ОСОБА_2 пред'являв контролюючим і правоохоронним органам з метою надання законності використання вищевказаної земельної ділянки.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_2, державним інтересам в особі Євпаторійської міської ради заподіяні тяжкі наслідки у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки державної форми власності загальною площею 1,2902 га та організації на останньому несанкціонованої торгівлі сільськогосподарської продукції ».

Дії, ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.366 КК України як службове підроблення, тобто складання посадовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також інше підроблення документа, що спричинили тяжкі наслідки.

В якості доказів винуватості ОСОБА_2, досудовим слідством надані:

- протокол огляду місця події від 16.03.2012 року - земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2, відповідно до якого на момент огляду зафіксовано встановлення металевих інформаційних щитів у в'їздів на земельну ділянку, вирівнювання території земельної ділянки, засипання її щебенем й бетонуванням окремих ділянок, встановлення світлових опор з електричними лампами та протягнутими кабелями електропередач, розмежувальних торгові місця (ряди) стовбців, а також сліди протекторів автомобільного транспорту тощо (Т. 3, а.с.1-19);

- протокол огляду місця події від 10.04.2012 року - земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2, відповідно до якого на момент огляду зафіксовано встановлення світлових опор з електричними лампами та протягнутими кабелями електропередач, в наявності точки підключення до мережі електропередач об'єктів торгівлі (будки й ларьків). На момент проведення огляду, кабель типу АВВГ (4 фазний на 4кв.мм) відключено від точки підключення та звернуто у кільце у крайньої світлової опори. (Т.3, а.с.22-30)

- матеріали перевірки Сектору Державної земельної інспекції Відділу Державного комітету по земельним ресурсам у м. Євпаторії АР Крим дотримання вимог земельного законодавства та виявлення порушення законодавства на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_2. (Т.1, а.с.22-25)

- висновки судової будівельно-технічної експертизи №68 від 04.05.2012 року, відповідно до яких площа самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2, складає 1,2902 га.(Т.3 а.с.37-49)

- висновки судової будівельно-технічної експертизи №171 від 13.08.2012 року, відповідно до яких розмір шкоди, завданої державним інтересам в наслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 1,2902 га, розташованої по АДРЕСА_2, станом на 2011 рік становить 401244 гривень.(Т.3, а.с.54-66).

- висновки судової почеркознавчої та технічної експертизи №455 від 03.09.2012 року, відповідно до яких:

а) відбиток печатки ТОВ «Союз-92» в документі - Договір про спільну діяльність від 26.06.2010 року, нанесено кліше;

б) відбиток печатки «Фізична особа - підприємець ОСОБА_2» в документі - Договір про спільну діяльність від 15.06.2011 року, нанесено кліше;

в) відбиток печатки ТОВ «Югстроймаркет» в документі - Договір про спільну діяльність від 26.06.2010 року, нанесено кліше;

г) відбиток печатки ТОВ «Югстроймаркет» в документі - Договір про спільну діяльність від 15.06.2011 року, нанесено струйнім способом друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки;

д) підпис, виконаний від імені ОСОБА_2, як директора ТОВ «Союз-92», в Договорі про спільну діяльність від 26.06.2010 року, виконаний ОСОБА_2;

є) підпис, виконаний від імені ОСОБА_2, як суб'єкта господарювання, в Договорі про спільну діяльність від 15.06.2011 року, виконаний ОСОБА_2;

д) підпис, виконаний від імені ОСОБА_3, як директора ТОВ «Югстроймаркет», в Договорі про спільну діяльність від 26.06.2010 року, виконано не ОСОБА_3;

є) підпис, виконаний від імені ОСОБА_3, як директора ТОВ «Югстроймаркет», в Договорі про спільну діяльність від 15.06.2011 року, виконано не ОСОБА_3. (Т.№3, а.с.131-146).

- свідчення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26

Також про доведеність вини ОСОБА_2 у інкримінованих злочинах, на думку сторони обвинувачення свідчать:

- речові докази, виявлені та вилучені 08.02.2012 року під час проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «Союз-92», розташованих за адресою: м. Євпаторія, пр. Перемоги, 73-а:

копія договору про спільну діяльність, укладеного 15.06.2010 року між СПД ОСОБА_2 і ТОВ «Югстроймаркет» в особі директора ОСОБА_3; договір про спільну діяльність, укладений 26.06.2010 року між ТОВ «Союз-92» в особі генерального директора ОСОБА_2 і ТОВ «Югстроймаркет» в особі директора ОСОБА_3; договір про спільну діяльність, укладений 15.06.2011 року між СПД ОСОБА_2 і ТОВ «Югстроймаркет» в особі директора ОСОБА_3 (Т.3, а.с.76-78, а.с.150)

- протокол огляду речових доказів, виявлених та вилучених 08.02.2012 року під час проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «Союз-92», розташованих за адресою: м. Євпаторія, пр. Перемоги, 73-а,: договорів про спільну діяльність від 15.06.2010 року, 26.06.2010 року, 15.06.2011 року, під час якого зафіксовано складання договору про спільну діяльність від 26.06.2010 року не на стандартному аркуші формату А-4, наявні сліди відрізу верхньої частини аркушу та поставлення печатки ТОВ «Югстроймаркет» безпосередньо не на підписі, виконаному від імені директора ТОВ «Югстроймаркет» ОСОБА_3, а на відстані від виконаного підпису. (Т.3, а.с.148-149)

- матеріали обшуку, проведеного 08.02.2012 року в приміщеннях ТОВ «Союз-92», розташованих за адресою: м. Євпаторія, пр. Перемоги, 73-а, на підставі постанови про проведення обшуку від 06.02.2012 року, під час якого виявлено та вилучено документи, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 (Т.4, а.с.99-128, а.с.135-138)

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2, відібраними у останнього 02.07.2012 року на підставі постанови від 02.07.2012 року (Т.4 а.с.79-85)

- матеріали виїмки документів, проведеної 20.08.2012 року у директора ТОВ «Югстроймаркет» ОСОБА_3, під час якого виявлено та вилучено документи, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 (Т.4, а.с.125-130, а.с.151).

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_3, відбитку печатки ТОВ «Югстроймаркет», відібраними у останнього 06.07.2012 року та 20.08.2012 року на підставі постанов від 06.07.2012 року та 15.08.2012 року (Т.4, а.с.89-101, а.с.108-120).

- документи, виявлені та вилучені 08.02.2012 року під час проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «Союз-92», розташованих за адресою: м. Євпаторія, пр. Перемоги, 73-а, на підставі постанови про проведення обшуку від 06.02.2012 року, зокрема документів листування між ОСОБА_2 та Євпаторійською міською радою щодо надання дозволу на організацію торгівлі сільськогосподарською продукцією з автотранспорту, виконання завдань проектних робіт по розміщенню та організації торгових рядів для незаможних осіб, закріплення території за ТОВ «Союз-92», виконаних на земельній ділянці (АДРЕСА_2) робіт з благоустрою, кошторису витрат на самовільно створеному ринку «Привоз» тощо.(Т. 4, а.с.25-128, а.с.135-138)

- протоколи огляду документів, виявлених та вилучених 08.02.2012 року під час проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «Союз-92», розташованих за адресою: м.Євпаторія, пр. Перемоги, 73-а. (Т.4, а.с.129-134)

- документи - реєстраційною справою СПД ОСОБА_2, виявленими та вилученими 19.04.2012 року під час проведення виїмки у Відділі державної реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Євпаторійської міської ради на підставі постанови про проведення виїмки від 11.04.2012 року. (Т.4, а.с.168-186, а.с.189-190)

- протокол огляду документів, виявлених та вилучених 19.04.2012 року під час проведення виїмки у Відділі державної реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Євпаторійської міської ради на підставі постанови про проведення виїмки від 11.04.2012 року. (Т.4, а.с.187-188)

- документи - книги обліку доходів та витрат СПД ОСОБА_2, виявленими та вилученими 13.07.2012 року під час проведення виїмки у ОСОБА_2 на підставі постанови про проведення виїмки від 06.07.2012 року, де відображено надходження коштів від осіб, що здійснюють свою діяльність на земельній ділянці (АДРЕСА_2) та витрати ОСОБА_2 з її благоустрою та обслуговування. (Т.4, а.с.196-244, а.с.246)

- протокол огляду документів, виявлених та вилучених 13.07.2012 року під час проведення виїмки у ОСОБА_2 на підставі постанови про проведення виїмки від 06.07.2012 року. (Т.4, а.с.245)

- документи, виявлені та вилучені 07.08.2012 року під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, на підставі постанови Євпаторійського міського суду від 06.08.2012 року, зокрема установчих документів ТОВ «Югстроймаркет», а також виділенню та надання в оренду останньому земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2. (Т.4, а.с.261-331, а.с.334)

- протокол огляду документів, виявлених та вилучених 07.08.2012 року під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, на підставі постанови Євпаторійського міського суду від 06.08.2012 року. (Т.4, а.с.332-333)

- інформація ДПІ в м. Євпаторії ДПС України в АР Крим про прийняття ФЛП ОСОБА_2 працівників та укладення з найманими працівниками трудових договорів. (Т.6, а.с.162-164)

- інформація Євпаторійського міського центру зайнятості про прийняття СПД ОСОБА_2 працівників та укладення з найманими працівниками трудових договорів. (Т.6, а.с.137-161) - свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 НОМЕР_3 від 14.01.2005 року. (Т.6, а.с.74)

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Союз-92» №11401200000000245 від 29.11.1991 року. (Т.6, а.с.74)

- статут ТОВ «Союз-92», затвердженим Загальними зборами засновників рішенням протоколом №23 від 21.03.2006 року (Т.6, а.с.81-91)

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що з листопада 1991 року і по грудень 2011 року займав посаду директора ТОВ «Союз-92». У 2005 р. він був зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця. Навесні 2010 року він звернувся до Євпаторійської міської ради з проханням тимчасово надати земельну ділянку, розташовану на перехресті АДРЕСА_2, для розміщення автомобільного транспорту по реалізації сільськогосподарської продукції. Проте на своє звернення він отримав відповідь, що земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_2, площею 0,88 га передана в оренду ТОВ «Югстроймаркет» строком на 50 років, для будівництва торгівельного центру. Зустрівшись з директором ТОВ «Югстроймаркет» ОСОБА_3 вони обговорили можливість тимчасового використання СПД ОСОБА_2 території площею 0,2 га, яке орендує ТОВ «Югстроймаркет» для розміщення автотранспорту по реалізації сільгосппродукції від виробника, а він взяв на себе зобов'язання виконати роботи по підготовці орендованої території ТОВ «Югстроймаркет» до будівництва (вивезення сміття, виконання вертикального планування та завезення щеня на територію.) Зустріч з ОСОБА_3 організовував ОСОБА_28, який також був присутнім на ній. В подальшому були підписані договори, які він направляв ОСОБА_3 поштою, або через ОСОБА_28. Лише під час розгляду справи в суді йому стало відомо, що договори від імені ОСОБА_3 були підписані іншою особою. Схему тимчасового розміщення автотранспорту на ділянці, яка була орендована підписував ОСОБА_3 особисто, схему на підпис возив особисто ОСОБА_28. Після облаштування земельної ділянки був організований торгівельний майданчик. 29.09.2011 р. після бесіди в прокуратурі м. Євпаторія із помічником ОСОБА_30 йому стало відомо, що земельна ділянка, яка перебувала в оренді ТОВ «Югстроймаркет» передана у відання міської ради, у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань ОСОБА_3 Після інформації, отриманої в прокуратурі він зібрав виробників сільгосппродукції і повідомив, що припиняє свою господарську діяльність та розіслав відповідні листи до міських організацій про те, що припиняє з 05.10.2011 р. господарську діяльність на орендованій ділянці ТОВ «Югстроймаркет». Реалізатори, в свою чергу зібрали ринковий комітет і надіслали листи до міського голови м. Євпаторія та прокурора м. Євпаторія з проханням надати дозвіл тимчасово до початку будівництва здійснювати реалізацію сільгосппродукції. Розмір шкоди, визначений висновком експерта не визнає, зазначаючи, що він не міг завдати шкоду державі, а лише ТОВ «Югстроймаркет». Також звертає увагу, що повторна експертиза була проведена з метою збільшення розміру завданого збитку. Територія земельної ділянки, яка визначена за експертним висновком не могла бути зайнята під ринок, оскільки поряд знаходиться територія міста і розташовані житлові будинки. Крім того вказує, що він постійно був присутнім на нарадах виконкому як представник ринку «Привоз», діяльність свою не приховував. Про ринок були публікації у газетах і ніхто ніколи не пред'являв йому ніяких претензій. На досудовому слідстві про ОСОБА_28 він не казав, оскільки не бажав, щоб ОСОБА_28 турбували викликами на допит, вважаючи, що провадження по справі на досудовому слідстві буде закрито.

Вислухавши підсудного, свідків, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_2 не знайшло свого підтвердження за наступними обставинами.

За епізодами за ч.2 ст.365-1, 197-1 ч.1 КК України

В ході судового засідання і на досудовому слідстві ОСОБА_2 пояснював, що закон не порушував, самовільно земельну ділянку не займав, за договором з ТОВ «Югстроймаркет» він використовував земельну ділянку розміром 0,2 га., котра перебувала в оренді у ТОВ «Югстроймаркет». Розмір земельної ділянки вказаний в обвинувальному висновку не відповідає розміру земельної ділянки яка була ним фактично зайнята і площа земельної ділянки збільшена слідчим до розмірів в 1,2902 га спеціально для отримання суми істотної шкоди, необхідної для кваліфікації злочину.

Перевіряючи доводи підсудного, судом досліджувалися матеріали справи які надані суду як докази встановлення розміру площі земельної ділянки, яку використовував ОСОБА_2 згідно обвинувачення. Судом також були допитані: - учасники слідчих дій; особи що приймали участь при складанні процесуальних документів в підтвердження визначення площі земельної ділянки, а також особи, які здійснювали торгівлю на цій земельній ділянці.

Судом було встановлено наступне:

В якості доказів встановлення розміру земельної ділянки, яку займав ОСОБА_2, у справі є висновок судової будівельно-технічної експертизи № 68 від 04.05.2012 року ( Т.3 а.с.39 ). Згідно висновку, при проведенні експертизи були досліджені документи: протокол огляду земельної ділянки від 16.03.11 (2012) р з доданою схемою; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.11.2011 року та акт обстеження земельної ділянки від 08.11.2011 року, а також документи по виділенню земельної ділянки ТОВ « Югстроймаркет» і розірванню договору оренди земельної ділянки ТОВ « Югстроймаркет » та проводився огляд земельної ділянки візуально - 27.04.2012 р.

Дослідивши використовувані експертизою документи, суд вважає що протокол огляду від 16.03.11 (2012) року і акти обстеження і перевірки від 08.11.2011 року не є належними доказами які можуть бути покладені в основу експертизи.

Так, зі змісту актів обстеження і перевірки від 08.11.2011 року вбачається, що на земельній ділянці орієнтовною площею 1 га , розташованій по АДРЕСА_2 встановлено близько 100 торгових місць у вигляді дерев'яних і металевих конструкцій.

Зі змісту протоколу огляду від 16.03.2011(2012) року убачається, що на земельній ділянці, розташованій за адресою АДРЕСА_2 встановлені світлові опори, інформаційні щити, металеві опори жовтого кольору, також є сліди облаштування, сліди протекторів шин автомобілів. Посилань на наявність 100 торгових місць у вигляді дерев'яних і металевих конструкцій у протоколі не має. На фототаблиці, що додається до протоколу огляду від 16.03.2011(2012) року торгові місця у вигляді дерев'яних і металевих конструкцій також відсутні.

Таким чином, виходить що в актах обстеження і перевірки від 08.11.2011 року і протоколі огляду від 16.03.2011 (2012) року відображені різні земельні ділянки.

Обвинувачення ОСОБА_2 пред'явлене за використання земельної ділянки під розміщення автотранспорту, який здійснює торгівлю сільськогосподарською продукцією отже акти обстеження і перевірки від 08.11.2011 року не мають ніякого відношення до даної кримінальної справи.

Свідок ОСОБА_30, допитаний в судовому засіданні пояснив, що він працює прокурором прокуратури м. Євпаторія. За наказом прокурора АР Крим він проводив перевірку самовільного зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_2, яка використовувалась під розміщення ринку разом із головним спеціалістом сектора Держзеінспекції відділу Держкомзему в м. Євпаторія ОСОБА_31 Огляд ділянки здійснювався восени 2011 р. Межі ділянки визначалися виходячи з розташування вантажних автомобілів, з яких здійснювалась торгівля. На момент проведення перевірки не було встановлено ким само самовільно зайнята земельна ділянка. Факт того, що ділянка використовувалась раніше ОСОБА_2 був встановлений після допиту ОСОБА_9. Розмір земельної ділянки, зайнятої під ринок визначав працівник Держкомзему. Працівник Держземінспекції не мав спеціального обладнання для вимірювання земельної ділянки.

Крім цього ні в актах обстеження і перевірки від 08.11.2011 року, ні в протоколі огляду, межі земельної ділянки не мають прив'язки до місцевості, що робить дані документи неналежними доказами, які отримані з порушенням ст. 79 ЗК України та Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18.05.2010 р.

Протокол огляду від 16.03.2011 року був фактично складений слідчим ОСОБА_61 16.03.2012 року, оскільки згідно постанови кримінальна справа прийнята ним до провадження 27.02.2012 року ( т.1 а.с.3 ).

Виходячи з матеріалів кримінальної справи, початкові дані про межі, площу, розташування земельної ділянки були отримані слідством саме при складанні даного протоколу огляду. В огляді 16.03.2012 року приймав участь у якості спеціаліста працівник сектору Держземінспекції м.Саки і Сакського району ОСОБА_32 При огляді застосовувались технічні засоби у вигляді фотоапарата і прилади для вимірювання відстані. Проте, яким чином, за якими ознаками і де конкретно були визначені і встановлені точки відрахування відстані зі змісту протоколу не простежується і у протоколі це не відображено.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_32 пояснив суду, що схема, яка була складена при огляді була приблизною, без дотримання масштабу, точки від яких необхідно було проводити вимірювання вказував слідчий, до місцевості вони не були привязані . Схему також складав слідчий, він лише підписав схему і протокол огляду.

Судом також був допитаний експерт ОСОБА_33, який проводив судову будівельно-технічну експертизу від 04.05.2012 р. Під час допиту експерт пояснив, що точки на місцевості, за якими була встановлена ??площа земельної ділянки, вказувалися слідчим по тій конфігурації і розмірам, які зазначені в експертному висновку. Під час здійснення огляду було видно, що використовується лише частка ділянки. Прив'язки до місцевості не було, геодезичні знаки були відсутні. Площа на схематичному плані, наданому працівниками прокуратури була меншою за фактичну. Межі розташування ділянки визначалися по ситуаційній схемі, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи. Для точного визначення місця розташування ділянки необхідні координати, за якими здійснювалось її відведення. За відсутності координат відповісти як та де здвигнута ділянка, за якою проводилось дослідження неможливо. У завдання експертизи входило правильно розрахувати площу. Пояснити чому конфігурація земельної ділянки з документів які були використані експертом при проведенні експертизи і конфігурація земельної ділянки на схемі, що додається до експертизи,- різні, експерт не зміг

Таким чином досудовим слідством при порушенні кримінальної справи не був встановлений точний розмір земельної ділянки, яка використовувалась ОСОБА_2 під розміщення автотранспорту з якого здійснювалась торгівля сільськогосподарською продукцією.

В ході розгляду кримінальної справи, судом приймались заходи для встановлення розміру ділянки, яку використовував ОСОБА_2 і було винесено постанову в порядку ст.315-1 КПК України та доручено прокурору м. Євпаторія:

- встановити документально кому належить земельна ділянка, яка використовувалась фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 під ринок по АДРЕСА_2;

- визначити за участю спеціалістів чи входить до земельної ділянки, яка використовувалась фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 під ринок по АДРЕСА_2 земельна ділянка, що перебувала в оренді ТОВ "Югстроймаркет";

- провести слідчі дії - відтворення обстановки і обставин події за участю фахівців на місці, використовуючи відповідне обладнання, із залученням свідків по справі,та встановити чи входить ділянка, яку займав ОСОБА_2 під ринок до земельної ділянки, наданій в оренду ТОВ "Югстроймаркет", а також визначити межі ділянки, яку ОСОБА_2 використовував під територію ринку по АДРЕСА_2.

У виконання постанови від 04.03.2013 р. суду були надані: протокол огляду місця події від 21.03.2013 р. зі схемою та фототаблицею, загальний план земельної ділянки, протокол слідчого експерименту від 21.03.2013 р. зі схемою та фототаблицею, а також відповіді на запити слідчого з Сакського міжрайонного Держземагенства у м. Євпаторії, Саки і Сакському районі та Євпаторійської міської ради.

Під час дослідження документів, що надійшли у виконання окремого доручення судом допитувалися особи, які брали участь і були зазначені в процесуальних документах як учасники.

Так, з допиту свідків ОСОБА_34 і ОСОБА_35 - працівників ДП ??«Кримський інститут землеустрою», зазначених у протоколі огляду місця події від 21.03.2013 року як фахівців, встановлено, що фактично на місцезнаходження земельної ділянки, схему якої вони складали із застосуванням спеціальних приладів, вони виходили удвох . План-схему земельної ділянки, яка використовується ОСОБА_2 під ринок їм передав слідчий ОСОБА_61, він же вказав точки на місцевості від яких необхідно було провести вимірювання, з ним також був інспектор земінспекції . Схему розташування земельної ділянки виділеної раніше ТОВ «Югстроймаркет» вони взяли з архівної документації за місцем своєї роботи, після чого провели роботу по накладенню ділянок одна на одну згідно схем. При огляді місця події та проведенні слідчого експерименту 21.03.2013 р участь не брали, на прохання слідчого підписали ці процесуальні документи, вважаючи що такий порядок. Когда они проводили вимірювання, понятих при проведенні зйомки не було. Також у їх присутності не проводилось фотографування земельної ділянки. Прив'язку ділянки на місцевості визначали за проектом відведення ділянки ТОВ «Югстроймаркет», технічну документацію по якій вони раніше складали і мали в своїй комп'ютерній базі. Ніяких документів по координатам ним не давали. Офіційно за дозволом використовувати координати ділянки ТОВ «Югстроймаркет» вони не звертались.При проведенні ним геодезичних робіт ділянка була майже вільною. В їх присутності торговці не показували місць, на яких вони здійснювали торгівлю. Межі визначеної ними ділянки на місцевість не виносились.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_36 , який брав участь як фахівець при огляді місця події і проведенні слідчого експерименту 21.03.2013 р також підтвердив , що ОСОБА_35 і ОСОБА_34 не бачив. Раніше, в інший день, бачив їх коли вони виконували геодезичні роботи, оскільки підходив до них разом зі слідчим. 21.03.2013 р на прохання слідчого він виміряв рулеткою земельну ділянку, вихідні дані на місці показував слідчий.

Допитана у якості свідка ОСОБА_37, яка брала участь у якості понятої, пояснила, що під час слідчого експерименту 21.03.2013 р вона була присутньою, коли її чоловік ОСОБА_38 показував приблизно, де він здійснював торгівлю. Місце торгівлі потім орієнтовно вказали на схемі. Потім ще декілька свідків показували місця, де вони торгували. Чи співпадали ці місця за схемою із фактичним розташуванням ніхто не перевіряв, ніяких вімірювань у її присутності ніхто не проводив, будь-яких спеціалістів з геодезичними приладами вона не бачила. Також не може сказати чи був присутній другий понятий. При проведенні слідчого експерименту її не запрошували засвідчити якісь дії, потім попросили підписати протокол, зміст якого вона не читала.

Аналогічні свідчення надав свідок ОСОБА_12, пояснивши, що на території ринку він вказав приблизне місце, де здійснював торгівлю. Місце його торгівлі зазначили на схемі. Чи співпадає схема із земельною ділянкою та місцем його торгівлі сказати не зміг. При проведенні слідчого експерименту був присутнім слідчий, працівники правоохоронних органів і ще двоє чоловіків, один з яких проводив вимірювання рулеткою. Будь-яких осіб зі спеціальною вимірювальною апаратурою не було.

Свідки ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_40 також пояснували, що при слідчому експерименті 21.03.2013 р. приблизно вказували де вони здійснювали торгівельну діяльність, після чого слідчий на загальній схемі відмічав це місце. Чи співпадало це місце із місцем на земельній ділянці пояснити не змогли. Також не бачили спеціалістів, які вимірювали земельну ділянку спеціальною вимірювальною технікою.

Свідок ОСОБА_41, допитаний в судовому засіданні пояснив, що був запрошений у якості понятого при проведенні слідчих дій у березні 2013 р., які проводились у присутності робітників міліції, прокуратури і спеціаліста з земельних питань. На початку слідчих дій йому пояснили, що проводиться перевірка стосовно питання незаконного зайняття земельної ділянки. Вимірювання ділянки проводилось рулеткою, але хто його здійснював він не знає. По закінченню слідчих дій, які тривали протягом години він підписав протокол. За його присутності ніхто не показував де здійснював торгівлю.

Таким чином і під час судового слідства стороною обвинувачення також не були отримані докази по встановленню точного розміру земельної ділянки, яка використовувалась ОСОБА_2 під розміщення автотранспорту з якого здійснювалась торгівля сільськогосподарською продукцією.

Згідно ст. 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18.05.2010 р. визначено, що встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі розробленої та затвердженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Комплекс робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає: підготовчі роботи, топографо-геодезичні, картографічні роботи та роботи із землеустрою, камеральні роботи, складання і оформлення матеріалів технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а також встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками.

В теперішній час усунути прогалини і недоліки слідства по встановленню точного розміру земельної ділянки неможливо.

Так, виходячи з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 з жовтня 2011 року припинив використання земельної ділянки під ринок.

Свідок ОСОБА_9, допитаний в судовому засіданні пояснив, що з 01.10.2011 р. на підставі зборів громадян, які здійснюють торгівлю в районі АДРЕСА_2, був створений ринковий комітет, а він обраний головою комітету. І з жовтня 2011 року ринковий комітет підтримує порядок і захищає права торговців на всій території де здійснюється торгівля в районі АДРЕСА_2. Межі земельної ділянки, котру використовував ОСОБА_2 під ринок не були будь-яким чином зафіксовані на місцевості. Земельна ділянка, яка в даний час перебуває в користуванні ринкового комітету відрізняється від тієї, на якій здійснював діяльність ОСОБА_2

Таким чином, доказів визначення конкретного розміру земельної ділянки, яка використовується ОСОБА_2 під ринок досудовим слідством не здобуто, в ході судового слідства також такі докази не отримані. Для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.365-1 КК України необхідно встановлення суми завданої шкоди. Проте без визначення розміру земельної ділянки визначити завдану шкоду неможливо.

Крім цього, об'єктивна сторона самовільного зайняття земельної ділянки полягає у тому, що особа без відповідного документу, що підтверджує її право володіння, користування чи розпорядження землею, всупереч встановленому порядку зайняла земельну ділянку. Самовільне зайняття земельної ділянки може мати місце у випадку порушення встановленого порядку та підстав набуття права власності на земельні ділянки, встановлених ст.81 ЗК України.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони самовільного зайняття земельної ділянки є настання суспільно-небезпечних наслідків у виді значної шкоди законному володільцю чи власнику.

Встановлення розміру завданої шкоди неможливе без встановлення розміру земельної ділянки.

Також, у матеріалах справи містяться документи:

- копія договору оренди земельної ділянки, укладеного 22.01.2009 року між Євпаторійськой міськой радою і ТОВ «Югстроймаркет» в особі директора ОСОБА_3, предмет договору - строкове платне користування (на 50 років) земельної ділянки з місцевих земель за адресою: АДРЕСА_2, площею 8880,00 квадратних метрів.

В подальшому на підставі рішення Господарського суду АРК від 02.08.2011 р. був розірваний договір оренди земельної ділянки загальною площею 8880,00 кв.м., який укладався між Євпаторійською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Югстроймаркет». Товариство з обмеженою відповідальністю «Югстроймаркет» зобов'язане повернути Євпаторійській міській раді земельну ділянку загальною площею 8880,00 кв.м. кадастровий №0110900000:01:044:0025, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Т.1 а.с.151-153).

Згідно листа ДПІ в м.Євпаторія АРК від 30.09.2011 р. №5536/9/15-3-31, станом на 30.09.2011 р. за ТОВ «Югстроймаркет» числиться заборгованість по орендній платі за земельну ділянку по АДРЕСА_2 загальною сумою 337203,37 грн. (Т.1 а.с.75).

У виконання постанови від 04.03.2013 р. суду був наданий загальний план земельної ділянки, яку згідно обвинувачення ОСОБА_2 використовував під ринок. Працівниками ДП «Кримський інститут землеустрою» ОСОБА_34 і ОСОБА_35 на земельну ділянку розміром 1,2902 га, була накладена земельна ділянка 0,8880 га, що перебуває з договором оренди у ТОВ «Югстроймаркет» і встановлено що обидві ділянки знаходяться на одному місці.

Станом на 02.08.2011 р. земельна ділянка 0,8880 га. знаходилася в користуванні за договором оренди у ТОВ «Югстроймаркет», тому шкода не могла бути завдана Євпаторійській міській раді.

Суд також враховує, що земельною ділянкою ОСОБА_2 володів відкрито, про що свідчать публікації у місцевих газетах, покази свідка ОСОБА_42.

Таким чином, доказів вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ст.ст.365-1 ч.2, 197-1 ч.1 КК України досудовим слідством не здобуті і в ході судового слідства також не були отримані, у зв'язку із чим ОСОБА_2. підлягає виправданню за відсутністю в його діях складу злочину і доказів.

За епізодами за ч.2 ст.366 КК України.

Обвинувачення підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366 КК України також не знайшло в судовому засіданні свого підтвердження.

Підсудний в судовому засіданні пояснював, що він складав і підписував від свого імені договори про спільну діяльність від 26.06.2010 р. і 15.06.2011 р. самостійно і передавав їх для підписання директору ТОВ «Югстроймаркет» через кур'єрську пошту. Підписані договори поверталися до нього таким самим чином. Вважає, що договір міг бути підписаний особою, яка заміщує ОСОБА_3, підпис якого ставиться на печатку фірми ТОВ «Югстроймаркет».

З пояснень свідка ОСОБА_28 судом також встановлено, що він познайомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у 2010 р., коли до нього звернувся ОСОБА_2, який мав намір придбати земельну ділянку по АДРЕСА_2. Між ОСОБА_2 та ТОВ «Югстроймаркет» укладались договори про спільну діяльність. Підписані ОСОБА_2 договори відправляли на підпис ОСОБА_3 до м. Дніпропетровську. Екземпляр договору, підписаний ОСОБА_3 повертався. Зазначив, що він особисто відвозив до м. Дніпропетровська на підпис ОСОБА_3 план тимчасового розміщення автотранспорту на земельній ділянці по АДРЕСА_2, на схемі ОСОБА_3 розписався і поставив печатку. Ніяких коштів за використання земельної ділянки ОСОБА_2 не сплачував, оскільки за домовленістю він здійснив облаштування ділянки. Хто саме підписував договори від імені ОСОБА_3 йому не відомо. Договори укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Югстроймаркет» не викликали у нього сумнівів стосовно їх оформлення. При зустрічі ОСОБА_2 з ОСОБА_3 він був присутнім, ніяких бланків ОСОБА_2 не забирав у ОСОБА_3, оскільки він постійно був поруч і побачив би якщо такі події мали би місце.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні, що був знайомий із ОСОБА_2 Пояснив, що при зустрічі із ОСОБА_2 вони не досягли згоди і не укладали договорів про спільну діяльність, однак категорично пояснити яким чином на договорах була поставлена печатка ТОВ «Югстроймаркет» не зміг. Його припущення, що ОСОБА_2 при їх зустрічі міг викрасти чистий аркуш із печаткою не спроможні, оскільки сам він цього не бачив. ОСОБА_28, який був присутнім при їх зустрічі заперечував це. Свідок ОСОБА_3 також пояснив, що ОСОБА_28 допомогав йому вирішувати деякі питання у м.Євпаторії. Не пам'ятає, чи підписував він тимчасового розміщення автотранспорту на земельній ділянці по АДРЕСА_2.

В ході досудового слідства ОСОБА_2 надав суду схему розміщення транспортних засобів з печаткою ТОВ «Югстроймаркет» і підписом.

За висновком експерта №455 від 03.09.2012 р. відтиск печаток: «фізична особа-підприємець ОСОБА_2 НОМЕР_1» в документі - Договорі про спільну діяльність від 15 червня 2011 р. «Югстроймаркет», «ТОВ «Союз-92» в документі - Договір про спільну діяльність від 26 червня 2010 р., нанесені кліше.

Відтиск печатки «Югстроймаркет» в документі - Договір про спільну діяльність від 15 червня 2011 р. нанесений струменевим способом друкування за допомогою копіювально-розмножувальної техніки.

Відтиск печатки «Югстроймаркет» в документі - Договір про спільну діяльність від 26 червня 2010 р. нанесений кліше «Югстроймаркет», відтиски якого надані на дослідження у якості зразків, за умови, що при виготовлені кліше не був повторно використаний оригінал-макет, а також не був використаний відтиск справжньої печатки у якості оригінала для виготовлення дублікату кліше.

Підпис, що виконаний від імені ОСОБА_2, як суб'єкта підприємницької діяльності, в договорі про спільну діяльність від 15.06.2011 року, укладеного між СПД ОСОБА_2 і ТОВ «Югстроймаркет», виконана ОСОБА_2.

Підпис, що виконаний від імені ОСОБА_3, як суб'єкта підприємницької діяльності в договорі спільної діяльності від 15.06.2011 року, укладеного між СПД ОСОБА_2 і ТОВ «Югстроймаркет» виконана не ОСОБА_3, а іншою особою.

Підпис, що виконаний від імені ОСОБА_2, як директора ТОВ «Союз-92» і ТОВ «Югстроймаркет» виконана ОСОБА_2.

Підпис, що виконаний від імені ОСОБА_3, як директора ТОВ «Югстроймаркет» в договорі про спільну діяльність від 26.06.2010 р., укладеного між ТОВ «Союз-92» і ТОВ «Югстроймаркет», виконана не ОСОБА_3, а іншою особою.

Підпис, виконаний від імені ОСОБА_2, як суб'єкта підприємницької діяльності, в копії договору про спільну діяльність від 15.06.2011 року. Укладеного між СПД ОСОБА_2 і ТОВ «Югстроймаркет», визнана непридатною для ідентифікаційного дослідження з метою вирішення питання про виконавця підпису.

Підпис, виконаний від імені ОСОБА_3, як суб'єкта підприємницької діяльності, в копії договору про спільну діяльність від 15.06.2011 року, укладеного між СПД ОСОБА_2 і ТОВ «Югтроймаркет», визнана не придатною для ідентифікаційного дослідження з метою вирішення питання про виконавця підпису.(Т.3 а.с.133-146).

Разом із тим жодних доказів того, що підпис ОСОБА_3 у договорах про спільну діяльність від 26.06.2010 р. і 15.06.2011 р. виконав безпосередньо ОСОБА_2 в матеріалах справи не має. Відсутні і докази того, що ОСОБА_2 була виконана печатка від імені ТОВ «Югстроймаркет» на договоре 15.06.2011 р.

Посилання обвинувачення на те, що договір про спільну діяльність від 15.06.2010 р. , укладений між ФОП ОСОБА_2 і ТОВ «Югстроймаркет», складений не на стандартному аркуші формату А-4, на папері наявні сліди відрізу нижньої частини аркушу та поставлення печатки ТОВ «Югстроймаркет» безпосередньо не на підписі, виконаному від імені директора ТОВ «Югстроймаркет» ОСОБА_3, а на відстані від виконаного підпису,- не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.366 КК України, т.к. не створюють складу злочину.

Суд також вважає неспроможними посилання обвинувачення не те, що складання самих договорів про спільну діяльність ОСОБА_2 являеться підробкою документів.

Так, злочин, передбачений ст.366 КК України являється умисним злочином.

З досліджених судом доказів наявність умислу ОСОБА_2 на складання завідомо неправдивих офіційних документів, а саме договорів про спільну діяльність, датованих 15.06.2011 року, і 26.10.10 р., відповідно до яких ТОВ «Югстроймаркет» нібито передає в тимчасове користування територію площею 2000 квадратних метрів, що належить ТОВ «Югстроймаркет», для розміщення в період з 20.06.2011 року по 20.10.2011 року і в період з 20.06.2010 по 20.10.2010 р. автотранспорту, який торгує сільгосппродукцією за адресою: АДРЕСА_3, а С.П.Д. ОСОБА_2, - не встановлена. Само по собі складання проекту договору за відсутності на договорі підпису і печатки не являється злочином, оскільки дія договору починається з моменту його укладення, а саме підписання сторонами і затвердження підписів печаткою. До укладання договору обома сторонами він не являється офіційним документом, оскільки не має юридичної сили.

ОСОБА_2 не заперечує, що саме він складав проекти договорів, ставив на них свій підпис і печатку. Підписані іншою стороною договори йому були повернуті поштою.

Згідно законодавства України договори можуть бути укладені і при направленні їх поштовим зв'язком для підписання і затвердження підпису печаткою.

Доказів того, що підпис ОСОБА_3 у договорах про спільну діяльність від 26.06.2010 р. і 15.06.2011 р. и печатка від імені ТОВ «Югстроймаркет» на договоре 15.06.2011 р. були виконані ОСОБА_2 у матеріалах справи немає.

Обвинуваченням не доведено про те, що ОСОБА_2 знав про те, що підпис ОСОБА_3 підроблена у договорах, або що в договорі від 15.06.2011 року печатка нанесена за допомогою копіювально-розмножувальної техніки. А всі сумніви тлумачаться на користь підсудного.

Судом були досліджені і інші докази, надані стороною обвинувачення у якості доказів вини, проте без основних доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 злочинів, вони не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Так, свідки ОСОБА_15, ОСОБА_10, пояснили , що здійснювали діяльність по реалізації сільськогосподарської продукції на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_2, плату за місце не призводили, гроші сплачували лише прибиральникам.

Свідки ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_13 , ОСОБА_23, ОСОБА_24, допитані на досудовому слідстві і в судовому засіданні пояснили, що здійснювали торгівлю сільськогосподарської продукції на ринку «Привоз». За місце на ринку платили збір, про що видавався приходний ордер

Свідок ОСОБА_11, допитаний в судовому засіданні пояснив, що у 2010 р. він здійснював торгівлю на ринку «Привоз», але гроші за здійснення торгівельної діяльності він не сплачував.

Свідок ОСОБА_7, пояснила, що працює керуючої у ПП ОСОБА_2, до її обов'язків входить збирання коштів з осіб, які здійснювали торгівлю на ринку сільськогосподарської продукції «Привоз». Їй було відомо, що територія ринку перебуває в оренді у ПП ОСОБА_2, але із ким саме була укладена угода про оренду їй не відомо. Квитанції про сплату за місце на ринку вона видавала за потребою. Всі зібрані кошти вона відображала у книзі обліку валового прибутку та передавала ОСОБА_2 Претензій з приводу організації роботи ринку не було, територія постійно прибиралась. З жовтня 2011 р. вона перестала збирати гроші на ринку. Зазначити яку площу займав ринок не змогла, пояснивши, що територія ринку не була огороджена, а лише засипана щебенем.

Свідок ОСОБА_8, пояснив, що він працював у ТОВ «Союз 92» на посаді енергетика. У 2011 р. ОСОБА_2 поцікавився чи дозволяє ліміт трансформаторної станції ТОВ «Союз 92» підключити світло на території ринку «Привоз» і оскільки ліміт дозволяв здійснити підключення світла він дав свою письмову згоду. Хто займався підключенням світла та установкою світлових опор йому не відомо. Вказівку на підключення світла на ринку він отримав від ОСОБА_2 Світло на ринку «Привоз» було відключено приблизно наприкінці вересня 2011 р.

Свідок ОСОБА_9, пояснив, що він здійснює господарську діяльність як фізична особа-підприємець. На ринку «Привоз» він орендуе складські приміщення, які переобладнав під холодильники. Зазначив, що у ПП ОСОБА_2 був договор з ТОВ «Югстроймаркет» на оренду території. ОСОБА_2 здійснив облаштував територію, засипавши її щебенем, провівши освітлення та здійснивши організацію вивезення сміття з ринку. Після того, як територія ринку була повернута в розпорядження місцевої влади був організований ринковий комітет і він обраний його головою. Після того, як ОСОБА_2 дізнався, що договір оренди Євпаторійської міської ради з ТОВ «Югстроймаркет» розірваний, він надіслав листи до відповідних інстанцій про припинення діяльності на ринку «Привоз». Після того, як ОСОБА_2 припинив обслуговувати ринок утворився безлад, у зв'язку із чим всі торговці вирішилися об'єднатися для захисту своїх прав. Межі земельної ділянки, котру використовував ОСОБА_2 під ринок не були будь-яким чином зафіксовані на місцевості. Земельна ділянка, яка в даний час перебуває в користуванні ринкового комітету відрізняється від тієї, на якій здійснював діяльність ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_25, пояснив, що працює в.о. начальника управління ветеринарної медицини м. Євпаторія. До його обов'язків входить забезпечення функціонування ветеринарної медицини в м. Євпаторія, а також проведення перевірок та обстежень об'єктів громадського харчування, ринків і інших об'єктів громадського харчування, ринків та інших об'єктів торгівлі продуктами харчування. На підставі листа Євпаторійської міської ради проводилось обстеження торгівельного майданчика ТОВ «Союз 92» по пр. Перемоги м. Євпаторія. За результатами перевірки був складений акт із зауваженнями. Документів, що регламентує діяльність торгівельного майданчику управлінню ветеринарної медицини не надавалась. При огляді фотознімків території ринку по АДРЕСА_2 у матеріалах кримінальної справи зазначив, що управлінням ветеринарної медицини здійснювався огляд іншого майданчику. А ринок по АДРЕСА_2 є стихійним і не може бути об'єктом обстеження управляння яке він очолює.

Свідок ОСОБА_26, яка приймала участь в перевірки управління ветеринарної медицини м. Євпаторія, підтвердила свідчення ОСОБА_25 в порядку ст.306 КПК України.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді начальника відділу Державного комітету по земельним ресурсам м.Євпаторія. Земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_2 в теперішній час знаходиться в державній власності. Раніше на підставі рішення Євпаторійської міської ради від 28.11.2008 року № 5-38/47 земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,88 га, була передана ТОВ «Югстроймаркет» в довгострокову оренду строком на 50 років для будівництва та обслуговування торгового центру. Проте, 02.08.2011 року рішенням Господарського суду АР Крим по справі №5002-18/2407-2011 з причини систематичного невнесення орендної плати за землю, договір оренди зазначеної земельної ділянки було розірвано. Участі при проведенні огляду земельної ділянки ТОВ «Югстроймаркет» він не приймав. З пояснень інспектора ОСОБА_31, який проводив перевірку йому відомо, що під час перевірки виявлене самовільне захоплення земельної ділянки біля 1 га. в районі торгівельного комплексу «Пассаж». Як оглядалась ділянка і чому ОСОБА_31 прийшов до висновків про самовільне захоплення земельної ділянки йому не відоме.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні пояснив, що договори про спільну діяльність він не підписував із ОСОБА_2 і в нього є сумніви щодо справжності печатки ТОВ «Югстроймаркет» на договорі. Припустив, що можливо при його зустрічі із ОСОБА_2 у нього випав чистий аркуш із печаткою підприємства, яким скористався ОСОБА_2 Зазначив, що бачився із ОСОБА_2 лише один раз у 2010 р. і розмова стосувалася суборенди земельної ділянки, але він відмовився і більше не бачився з ОСОБА_2. Печатку він завжди зберігає у себе. Про те, що на земельній ділянці ТОВ «Югстроймаркет» у м. Євпаторія хтось веде господарську діяльність йому нічого не відомо. ОСОБА_28 він не уповноважував на представництво його інтересів стосовно земельної ділянки у м. Євпаторія. Із ОСОБА_28 його пов'язували ділові відносини, оскільки він придав у нього права на юридичну особу. Обов'язки директора ТОВ «Югстроймаркет» замість нього ніхто і ніколи не виконував. По земельній ділянці в м. Євпаторія виникла заборгованість з земельного податку і в даний час між ТОВ «Югстроймаркет» та Євпаторійською міською радою договір оренди розірваний.

Свідок ОСОБА_31, допитаний в порядку ст. 306 КПК України пояснив, що в період з лютого 2011 року і по березень 2012 року працював у Секторі Державної земельної інспекції Відділу Державного комітету із земельних ресурсів в м.Євпаторії на посаді головного спеціаліста. 08.11.2011 року на підставі наказу і направлення на перевірку Державної земельної інспекції АР Крим № 3561 від 27.10.2011 року, він з помічником прокурора м. Євпаторії АР Крим ОСОБА_30, брав участь у проведенні перевірки додержання вимог земельного законодавства на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_2, під час проведення якої було встановлено, що земельна ділянка, орієнтовною площею близько 1 га, використовується для розміщення автомобільного транспорту, обслуговування овочевого ринку і реалізації сільськогосподарської продукції. На ділянці розміщувалося близько 100 торгових місць. Визначити особу, яка самовільно зайняла земельну ділянку і організувала здійснення торговельної діяльності не представилося можливим. Правовстановлюючі документи на ділянку були відсутні. Вимірювання розмірів земельної ділянки, здійснювалося за допомогою рулетки, після чого обчислена площа самовільно зайнятої земельної ділянки. Після огляду і дослідження земельної він склав акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акт обстеження земельної ділянки, а також здійснив розрахунок заподіяного збитку, який склав 77748,50 грн. та направив матеріали до прокуратури.

Свідок ОСОБА_6, допитана в порядку ст.306 КПК України пояснила, з 1992 року працює в виконавчому комітеті Євпаторійської міської ради на посадах заступника директора департаменту з організації роботи, а з 15.03.2011 року - на посаді начальника юридичного управління Євпаторійської міської ради. На підставі рішення Євпаторійської міської ради №5-38/47 від 28.11.2008 року, земельну ділянку площею 0,88 га за адресою: АДРЕСА_2, було передано в довгострокову оренду стоком на ТОВ «Югстроймаркет» для будівництва та обслуговування торгового центру. 02.08.2011 року рішенням Господарського суду АР Крим по справі №5002-18/2407-2011, договір оренди зазначеної земельної ділянки був розірваний з причини систематичного невнесення орендної плати за землю. Перед поданням позовної заяви на адресу ТОВ «Югстроймаркет» направлялась пропозиція про розірвання договору оренди в добровільному порядку, але відповідь на лист не надійшла. Рішення Господарського суду АР Крим вступило в законну силу 09.09.2011 року, за яким ТОВ «Югстроймаркет» зобов'язано повернути земельну ділянку за актом прийому-передачі. З боку ТОВ «Югстроймаркет» акт прийому-передачі підписано не було і після неодноразових звернень землю булу вилучено із користування ТОВ «Югстроймаркет» в односторонньому порядку. До теперішнього часу земельна ділянка площею 0,88 га за адресою: АДРЕСА_2 кому-небудь у власність або в оренду не передавалася.

Висновки судової будівельно-технічної експертизи №171 від 13.08.2012 року, відповідно

до яких розмір шкоди, завданої державним інтересам в наслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 1,2902 га, розташованої по АДРЕСА_2, станом на 2011 рік становить 401244 гривень.(Т.3, а.с.54-66) не можуть бути прийняті як докази вини ОСОБА_2, оскільки розрахунок суми шкоди проведений з розміру земельної ділянки, який не був визначений з дотриманням норм КПК і вимог закону.

Надані слідством як докази вини ОСОБА_2:

- Речові докази, виявлені та вилучені 08.02.2012 року під час проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «Союз-92», розташованих за адресою: м. Євпаторія, пр. Перемоги, 73-а: копія договору про спільну діяльність, укладеного 15.06.2010 року між СПД ОСОБА_2 і ТОВ «Югстроймаркет» в особі директора ОСОБА_3; договір про спільну діяльність, укладений 26.06.2010 року між ТОВ «Союз-92» в особі генерального директора ОСОБА_2 і ТОВ «Югстроймаркет» в особі директора ОСОБА_3; договір про спільну діяльність, укладений 15.06.2011 року між СПД ОСОБА_2 і ТОВ «Югстроймаркет» в особі директора ОСОБА_3 (Т.3, а.с.76-78, а.с.150);

-Протокол огляду речових доказів, виявлених та вилучених 08.02.2012 року під час проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «Союз-92», розташованих за адресою: м. Євпаторія, пр. Перемоги, 73-а,: договорів про спільну діяльність від 15.06.2010 року, 26.06.2010 року, 15.06.2011 року, під час якого зафіксовано складання договору про спільну діяльність від 26.06.2010 року не на стандартному аркуші формату А-4, наявні сліди відрізу верхньої частини аркушу та поставлення печатки ТОВ «Югстроймаркет» безпосередньо не на підписі, виконаному від імені директора ТОВ «Югстроймаркет» ОСОБА_3, а на відстані від виконаного підпису. (Т.3, а.с.148-149);

- Матеріали обшуку, проведеного 08.02.2012 року в приміщеннях ТОВ «Союз-92», розташованих за адресою: м.Євпаторія, пр.Перемоги, 73-а, на підставі постанови про проведення обшуку від 06.02.2012 року, під час якого виявлено та вилучено документи, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 (Т.4, а.с.99-128, а.с.135-138);

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2, відібраними у останнього 02.07.2012 року на підставі постанови від 02.07.2012 року (Т.4 а.с.79-85);

- Матеріали виїмки документів, проведеної 20.08.2012 року у директора ТОВ «Югстроймаркет» ОСОБА_3, під час якого виявлено та вилучено документи, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 (Т.4, а.с.125-130, а.с.151);

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_3, відбитку печатки ТОВ «Югстроймаркет», відібраними у останнього 06.07.2012 року та 20.08.2012 року на підставі постанов від 06.07.2012 року та 15.08.2012 року (Т.4, а.с.89-101, а.с.108-120);

- Документи, виявлені та вилучені 08.02.2012 року під час проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «Союз-92», розташованих за адресою: м. Євпаторія, пр. Перемоги, 73-а, на підставі постанови про проведення обшуку від 06.02.2012 року, зокрема документів листування між ОСОБА_2 та Євпаторійською міською радою щодо надання дозволу на організацію торгівлі сільськогосподарською продукцією з автотранспорту, виконання завдань проектних робіт по розміщенню та організації торгових рядів для незаможних осіб, закріплення території за ТОВ «Союз-92», виконаних на земельній ділянці (АДРЕСА_2) робіт з благоустрою, кошторису витрат на самовільно створеному ринку «Привоз» тощо.(Т. 4, а.с.25-128, а.с.135-138);

-Протоколи огляду документів, виявлених та вилучених 08.02.2012 року під час проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «Союз-92», розташованих за адресою: м.Євпаторія, пр. Перемоги, 73-а. (Т.4, а.с.129-134);

- Документи - реєстраційною справою СПД ОСОБА_2, виявленими та вилученими 19.04.2012 року під час проведення виїмки у Відділі державної реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Євпаторійської міської ради на підставі постанови про проведення виїмки від 11.04.2012 року. (Т.4, а.с.168-186, а.с.189-190);

-Протокол огляду документів, виявлених та вилучених 19.04.2012 року під час проведення виїмки у Відділі державної реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Євпаторійської міської ради на підставі постанови про проведення виїмки від 11.04.2012 року. (Т.4, а.с.187-188);

- Документи - книги обліку доходів та витрат СПД ОСОБА_2, виявленими та вилученими 13.07.2012 року під час проведення виїмки у ОСОБА_2 на підставі постанови про проведення виїмки від 06.07.2012 року, де відображено надходження коштів від осіб, що здійснюють свою діяльність на земельній ділянці (АДРЕСА_2) та витрати ОСОБА_2 з її благоустрою та обслуговування. (Т.4, а.с.196-244, а.с.246);

-Протокол огляду документів, виявлених та вилучених 13.07.2012 року під час проведення виїмки у ОСОБА_2 на підставі постанови про проведення виїмки від 06.07.2012 року. (Т.4, а.с.245);

-Документи, виявлені та вилучені 07.08.2012 року під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, на підставі постанови Євпаторійського міського суду від 06.08.2012 року, зокрема установчих документів ТОВ «Югстроймаркет», а також виділенню та надання в оренду останньому земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2. (Т.4, а.с.261-331, а.с.334);

-Протокол огляду документів, виявлених та вилучених 07.08.2012 року під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, на підставі постанови Євпаторійського міського суду від 06.08.2012 року. (Т.4, а.с.332-333);

- Інформація ДПІ в м. Євпаторії ДПС України в АР Крим про прийняття ФЛП ОСОБА_2 працівників та укладення з найманими працівниками трудових договорів. (Т.6, а.с.162-164);

- Інформація Євпаторійського міського центру зайнятості про прийняття СПД ОСОБА_2 працівників та укладення з найманими працівниками трудових договорів. (Т.6, а.с.137-161);

- Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 НОМЕР_3 від 14.01.2005 року. (Т.6, а.с.74);

- Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Союз-92» №11401200000000245 від 29.11.1991 року. (Т.6, а.с.74);

- Статут ТОВ «Союз-92», затвердженим Загальними зборами засновників рішенням протоколом №23 від 21.03.2006 року (Т.6, а.с.81-91), - не містять будь-яких фактичних даних, на підставі яких можливо було встановити доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів.

Оцінюючи усю сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, як тих, які були зібрані на досудовому слідстві, так і поданих в судовому засіданні, у їх взаємозв'язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_2 за ч .2 ст.365-1, ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.366 КК України, що спричинили тяжкі наслідки не доведено. Наявні докази не доводять винність підсудного у вчиненні злочинів, у зв'язку із тим, що докази яки надані суду є лише припущеннями, інших доказів матеріали кримінальної справи не містять і додаткових стороною обвинувачення не надано, при цьому можливість їх отримання вичерпана, оскільки учасники процесу, в тому числі і сторона обвинувачення, не вбачала підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, для зміни обвинувачення та для направлення судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України для збирання додаткових доказів.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень ст.124 Конституції України забезпечення доведеності вини належить до основних засад судочинства.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного суду України, які містяться у постанові від 29.06.1990 року №5 з послідуючими змінами, внесеними постановами від 04.06.1993 року №3 та від 03.12.1997 року №12 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та вимог ст.323 КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, викладених у ст.324 КПК України. Виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Оскільки зібрані досудовим слідством і подані в судовому засіданні докази не доводять пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.365-1, ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.366 КК України, тому суд вважає за необхідне постановити стосовно ОСОБА_2 виправдувальний вирок .

Речові докази необхідно залишити в матеріалах справи.

Витрати за проведення експертиз по справі відповідно ст.93 КПК України (ред. 1960 р. ) приймаються на рахунок держави.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України (ред. 1960 р.), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.365-1, ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.366 КК України - виправдати за недоведеністю.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Речові докази:

- копія договору про спільну діяльність, укладеного 15.06.2010 року між СПД ОСОБА_2 і ТОВ «Югстроймаркет» в особі директора ОСОБА_3;

- договір про спільну діяльність, укладений 26.06.2010 року між ТОВ «Союз-92» в особі генерального директора ОСОБА_2 і ТОВ «Югстроймаркет» в особі директора ОСОБА_3;

- договір про спільну діяльність, укладений 15.06.2011 року між СПД ОСОБА_2 і ТОВ «Югстроймаркет» в особі директора ОСОБА_3, - зберігаються у кримінальній справі №12012022010003;

- копія акту прийомки виконаних робіт з підготовки території в районі АДРЕСА_2 (не підписаний);

- лист Генерального директора ТОВ «Сюоз-92» ОСОБА_2 міському голові м. Євпаторії ОСОБА_48 за № 111 від 07.06.2010 року;

- копія листа начальника управління торгівлі та підприємництва міської ради ОСОБА_49 генеральному директору ТОВ «Союз-92» ОСОБА_2.№ 382 від 09.07.2009 року;

- акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 09.04.2007 року;

- завдання на проектування (Торгові ряди для дрібнооптового продажу сільгосп. Продукції) від 15.11.2010 року;

- копія завдання на виконання проектних робіт по об'єкту (замовник ТОВ «Союз-92»);

- договір оренди, укладений 01.01.2012 року між директором ТОВ «Союз-92» ОСОБА_50 і СПД ОСОБА_2;

- договір поставки № 3/15 від 20.06.2011 року, укладений між КП «Курзал» і ТОВ «Союз-92»;

- договір, укладений 31.08.2011 року між ТОВ «Союз-92». і КП «Трамвайне управління ім. І.Я.Пятецького»;

- додаткова угода до договору про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів № 1769 від 08.01.2010 року;

- додаткова угода до договору на оплату послуг з утримання торгової площі № 842 від 08.02.2011 року, укладену 01.12.2011 року між Управлінням «Кримкоопринторг» Кримспоживспілки ТОВ «Союз-92»;

- лист начальника ВПМ ДПІ в м. Євпаторії ОСОБА_51 директору ТОВ «Союз-92» № 237/10/26-32 від 11.01.2012 року;

- лист генерального директора ТОВ «Союз-92» ОСОБА_2 міському голові м.Євпаторії ОСОБА_48 № 114 від 23.06.2009 року;

- лист директора ТОВ «Союз-92» ОСОБА_52 начальнику ВПМ ДПІ в м.Євпаторії ОСОБА_51 № 04 від 12.01.2012 року;

- лист начальнику ВПМ ДПІ в м.Євпаторії полковнику податкової міліції ОСОБА_53 № 03 від 12.01.2012 року;

- копія листа директора ТОВ «Союз-92» ОСОБА_50 в.о. начальника міліції в м.Євпаторії ОСОБА_54 і начальнику ВПМ ДПІ в м.Євпаторії ОСОБА_51 № 03 від 12.01.2012 року;

- лист директора ТОВ «Союз-92» ОСОБА_50 в.о. начальника міліції в м.Євпаторії ОСОБА_54 і начальнику ВПМ ДПІ в м.Євпаторії ОСОБА_51 № 03 від 12.01.2012 року;

- лист генерального директора ТОВ «Союз-92» ОСОБА_2 начальнику Євпаторійського РЕМ ОСОБА_55 № 112 від 10.06.2010 року;

- лист генерального директора ТОВ «Союз-92» ОСОБА_2 начальнику управління торгівлі та підприємництва ОСОБА_49 № 15 від 08.02.2011 року;

- копія договору про спільну діяльність, укладену 26.06.2010 року між ТОВ «Союз-92» в особі генерального директора ОСОБА_2 і ТОВ «Югстроймаркет» в особі директора ОСОБА_3;

- лист генерального директора ТОВ «Союз-92» ОСОБА_2 міському голові м. Євпаторії ОСОБА_48 № 112 від 07.06.2009 року;

- копія листа генерального директора ТОВ «Союз-92» ОСОБА_2 начальнику управління торгівлі та підприємництва ОСОБА_49 № 113 від 11.06.2010 року;

- лист генерального директора ТОВ «Союз-92» ОСОБА_2 міському голові м. Євпаторії ОСОБА_48 № 111 від 07.06.2009 р.;

- лист генерального директора ТОВ «Союз-92» ОСОБА_2 заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_56 за № 192 від 19.12.2011 року;

- лист в.о. начальника Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_57 директору ТОВ «Союз-92» ОСОБА_2 № 52/3/6050 від 15.04.2011 року, конверт;

- лист начальника управління архітектури та містобудування Євпаторійської міської ради ОСОБА_58 генеральному директору ТОВ «Союз-92» ОСОБА_2 №473/01-38/01-21 від 28.04.2011 року;

- лист генерального директора ТОВ «Союз-92» ОСОБА_2 міському голові м.Євпаторії ОСОБА_48 № 210 від 18.11.2009 року;

- лист генерального директора ТОВ «Союз-92» ОСОБА_2 в.о. начальника Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Криму ОСОБА_57 № 64 від 04.04.2011 року;

- копія рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради «Про організацію місцевого ринку (пр.. Перемоги, 73-б)» № 605 від 13.10.2006 року;

- копія листа начальника управління торгівлі та підприємництва міської ради ОСОБА_49 генеральному директору ТОВ «Союз-92» № 382 від 09.09.2009 року;

- копія свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Союз-92» серія А00 № 442228 від 29.11.1991 року;

- копія дозволу Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради АР Крим на право розміщення об'єкту торгівлі, послуг у м.Євпаторії ТОВ «Союз-92» № 1670 від 03.11.2010 року;

- копія схеми розміщення торгового майданчика для реалізації сільськогосподарської продукції ТОВ «Союз-92» від 18.06.2010 року;

- наказ ТОВ «Союз-92» № 14 від 01.06.2009 року;

- копія листів журналу вхідної кореспонденції за 2008-2012 роки;

- копія прибуткового касового ордера від 20.07.2011 року;

- копія прибуткового касового ордера від 20.08.2011 року; копія прибуткового касового ордера від 20.09.2011 року;

- лист СПД ОСОБА_2 начальнику СЕС м.Євпаторії ОСОБА_59 від 15.10.2011 року;

- копія акта приймання виконаних робіт з підготовки території в районі вул. Чапаєва і пр.Перемоги в м. Євпаторія від 15.06.2011 року;

- кошторис витрат по ринку «Привоз» на період з 20.06.2011 р. по 20.10.2011 р. (120 днів);

- копія висновку про склад угідь земельної ділянки за № 1250/10-06/26 від 16.08.2007 року;

- лист начальника управління економічного розвитку та торгівлі Євпаторійської міської ради ОСОБА_49 ОСОБА_9 за № 935 від 02.12.2011 року;

- друкований текст інформації про земельну ділянку по АДРЕСА_2,;

- копія схеми торгового майданчика від 07.09.2007 року;

- лист Генерального директора ТОВ «Союз-92» ОСОБА_50 міському голові м. Євпаторія ОСОБА_48 за № 190 від 12.12.2011 року;

- копія листа начальника управління торгівлі та підприємництва міської ради ОСОБА_49Генеральному директору ТОВ «Союз-92» ОСОБА_2 № 382 від 09.07.2009 року;

- копія листа в.о. начальника управління архітектури та містобудування міської ради ОСОБА_58 Генеральному директору ТОВ «Союз-92» ОСОБА_2 № 992.2/01-27 від 25.07.2007 року;

- лист СПД ОСОБА_2 міському голові м. Євпаторії ОСОБА_48П № 166 від 04.10.2011 року;

- копія акта приймання виконаних робіт з підготовки території площею 0,9 га по вул.Чапаєва і пр.Перемоги в м. Євпаторія від 15.06.2011 року;

- копія Статуту ТОВ «Югстроймаркет» від 2009 року;

- копія довідки про взяття на облік платника податків ТОВ «Югстроймаркет» № 11962 від 07.02.2008 року;

- копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Югстроймаркет» № 6 від 11.02.2009 року;

- копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Югстроймаркет» серія А00 № 770395;

- копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Югстроймаркет» №100022167 НБ № 065183 від 14.02.2007 року;

- копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій АА № 041146 ТОВ «Югстроймаркет»;

- копія виписки з протоколу №1 від 28.01.2008 року засідання містобудівної ради м.Євпаторії;

- копія умов відведення земельної ділянки ТОВ «Югстроймаркет» начальника ЕГУЗР ОСОБА_60 за №4306 від 22.10.2007 року;

- копія Рішення Євпаторійської міської ради «Про дозвіл ТОВ« Югстроймаркет »на розробку проекту відведення земельної ділянки по пр. Перемоги і вул. Чапаєва для будівництва та обслуговування торгового центру» № 5-10/34 від 28.12.2006 року;

- копія Рішення Євпаторійської міської ради «Про дозвіл ТОВ «Югстроймаркет» на розробку проекту відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, для будівництва та обслуговування торгового центру» № 5-10/34 від 28.12.2006 року;

- копія Рішення Євпаторійської міської ради «Про передачу земельної ділянки в довгострокову оренду, строком на 50 років, суб'єкту підприємницької діяльності - юридичній особі ТОВ «Югстроймаркет» для будівництва та обслуговування торгового центру за адресою: АДРЕСА_2 пл. 0,8880 га № 5-38/47 від 28.11.2008 року;

- копія договору оренди земельної ділянки, укладеного 22.01.2009 року між Євпаторійським міським радою і ТОВ «Югстроймаркет» в особі директора ОСОБА_3;

- копія розрахунку орендної плати за землю за договором оренди землі від 22.01.2009 року;

- копія акта приймання-передачі земельної ділянки між Євпаторійським міським радою та ТОВ «Югстроймаркет» (без дати);

- копія викопіровки з кадастрового плану;

- копія акта встановлення меж земельної ділянки СПД ТОВ «Югстроймаркет» для будівництва та обслуговування торгового центру за адресою: АДРЕСА_2 на території Євпаторійської міської ради АР Крим;

- копія плану орендованої земельної ділянки ТОВ «Югстроймаркет»;

- довіреність №5 від 05.10.2010 року,

- свідоцтво №01/10 від 01.10.2009 року,

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «Югстроймаркет» №7 від 2109.2009 року,

- наказ №1 від 02.01.2009 року,

- лист за №5 від 31.01. 2008 року,

- наказ №130 від 29.01.2008 року,

- реєстраційна справа, СПД ОСОБА_2, вилучена у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Євпаторійської міської ради;

- копія книги обліку доходів і витрат СПД (ФОП) ОСОБА_2 за період з 24.06.2009 року по 31.12.2009 року;

- копія книги обліку доходів і витрат СПД (ФОП) ОСОБА_2 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року;

- копія книги обліку доходів і витрат СПД (ФОП) ОСОБА_2 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року,;

- копія договору про спільну діяльність, від 15.06.2010 року між СПД ОСОБА_2 і ТОВ «Югстроймаркет»;

- копія фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва ТОВ «Югстроймаркет» станом на 30.06.2010 року;

- копія податкової декларації з ПДВ ТОВ «Югстроймаркет» за 8 місяців 2010 року;

- копія розрахунку суми бюджетного відшкодування ТОВ «Югстроймаркет» за 8 місяців 2010 року;

- проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,8880 га в оренду ТОВ «Югстроймаркет»;

- копія висновку про можливість цільового використання земельної ділянки СПД ТОВ «Югстроймаркет»;

- копія архітектурно-планувального завдання для проектування будівництва торгового центру в м.Євпаторії по пр.Перемоги - вул.Чапаєва, замовник ТОВ «Югстроймаркет»;

- копія матеріалів попереднього погодження;

- копія технічної документації із землеустрою по перенесенню меж земельної ділянки в натуру ТОВ «Югстроймаркет» - зберігати в матеріалах справи.

Витрати за проведення експертиз по справі прийняти на рахунок держави.

Скасувати арешт з майна, накладеного постановами слідчого прокуратури м. Євпаторія від 17.09.2012 р. , що належить ОСОБА_2:

- будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 481,0 кв.м, житловою площею 136,5 кв.м.,

- земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, площею 0,0600 га (кадастровий номер 0110900000:01:055:0230, реєстраційний номер №2379 від 11.11.2004 року);

- земельної ділянки, розташованої в в АДРЕСА_4, площею 0,0590 га (кадастровий номер 0110900000:01:055:0082, реєстраційний номер №011090001000244 від 09.09.2011 року),

- автомобіля ГАЗ 3307, номер державної реєстрації НОМЕР_4 (1993 року випуску);

- автомобіля КАМАЗ 5410, номер державної реєстрації НОМЕР_5 (1986 року випуску);

- автомобіля КАМАЗ 64229, номер державної реєстрації НОМЕР_6 (1992 року випуску);

- автомобіля МАЗ 500А, номер державної реєстрації НОМЕР_7 (1981 року випуску);

- причепу МАЗ 9397, номер державної реєстрації НОМЕР_8 (1990 року випуску);

- полупричепу FRUEHAUF, номер державної реєстрації НОМЕР_9 (1991 року випуску);

- автомобіля SKODA FORMAN, номер державної реєстрації НОМЕР_10 (1994 року випуску);

- автомобіля ЗІЛ 5301 ЕО, номер державної реєстрації НОМЕР_11 (2000 року випуску);ї

- автомобіля TOYOTA FORTUNER, номер державної реєстрації НОМЕР_12 (2007 року випуску).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим протягом 15 діб з подачею апеляції через Євпаторійський міський суд.

Суддя Лантратова А.І.