ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року

Справа № 27/414

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,

Картере В.І.,

Кочерової Н.О.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Контракт"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 03 липня 2013 року

у справі

№ 27/414

господарського суду

міста Києва

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Контракт"

про

видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору від 18.11.2011

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Контракт"

до

Закритого акціонерного товариства "Транспортник"

про

стягнення заборгованості

за участю представника від відповідача: Алексюк М.І.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Консалтингова фірма "Контракт" звернулося до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору від 18.11.2011 у справі за позовом ТОВ "Консалтингова фірма "Контракт" до ЗАТ "Транспортник" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2011 (суддя Дідиченко М.А.) заяву про видачу виконавчого документа задоволено. Ухвалу мотивовано відсутністю передбачених ст.122^{10 ГПК України підстав для відмови у видачі виконавчого документа.}

^{Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 (судді: Сулім В.В. - головуючий, Рєпіна Л.О., Тищенко А.І.) ухвалу місцевого господарського суду скасовано, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Консалтингова фірма "Контракт" про видачу наказу на виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору від 18.11.2011 з підстав, передбачених ст.12210 ГПК України.}

^{ТОВ "Консалтингова фірма "Контракт" не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції та вказуючи, що її прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.}

^{Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.10.2013 касаційну скаргу у справі № 27/414 прийнято до провадження.}

^{У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Транспортник" вважає, що постанову у даній справі прийнято з дотриманням норм законодавства, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін.}

^{Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати від 21.10.2013 у зв'язку з перебуванням судді Плюшка І.А. у відпустці для розгляду справи №27/414 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Самусенко С.С. (доповідач), судді Картере В.І., Кочерова Н.О.}

^{Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.}

^{З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.}

^{Згідно ст. 1227 Господарського процесуального кодексу України за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду, господарським судом розглядається питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.}

^{За ст. 12210 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, зокрема, якщо третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.}

^{При перегляді ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку господарським судом апеляційної інстанції встановлено наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.}

^{Так, господарськими судами встановлено, що 18.11.2011 Третейським судом для вирішення конкретного спору (третейський суддя Вінс А. І.) прийнято рішення, відповідно до якого стягнуто з ЗАТ "Транспортник" на користь ТОВ "Консалтингова фірма "Контракт" заборгованість у сумі 8000000,00 грн. та 3000,00 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.}

^{Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про третейські суди" третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору.}

^{За ст. 19 Закону України "Про третейські суди" третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу, зокрема, якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках.}

^{Апеляційним господарським судом встановлено, зокрема, з довіреності ЗАТ "Транспортник", що третейський суддя Вінс Андрій був представником ЗАТ "Транспортник".}

^{Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку, що прийняття рішення третейським суддею Вінсом А. І. суперечить вимогам ст.ст. 18, 19 Закону України "Про третейські суди".}

^{Крім того, апеляційним господарським судом досліджено третейську угоду №1/01 від 03.08.2011, укладену між ТОВ "Консалтингова фірма "Контракт" та ЗАТ "Транспортник". Угоду підписано зі сторони ЗАТ "Транспортник" тимчасово виконуючим обов'язки голови правління Жеваком А.В.}

^{Апеляційним господарським судом встановлено порушення положень статуту ЗАТ "Транспортник" при підписанні даної угоди у зв'язку з відсутністю згоди наглядової ради на укладення вищевказаної третейської угоди, так як сумарна вартість зобов'язань за даним правочином перевищує 100 000 грн.}

^{Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що рішенням господарського суду міста Києва від 17.06.2013 у справі №910/7594/13 визнано недійсною третейську угоду №1/01 від 03.08.2011, укладену між ТОВ "Консалтингова фірма "Контракт" та ЗАТ "Транспортник".}

^{З огляду на норми ст.12210 ГПК України та встановлені господарським апеляційним судом обставини справи касаційна інстанція вважає відмову у видачі наказу на виконання рішення третейського суду правомірною та обґрунтованою.}

^{Доводи скаржника зводяться до переоцінки обставин та доказів, відповідно встановлених та досліджених апеляційним господарським судом.}

^{За ч. 2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.}

^{Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.}

^{Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України}

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Консалтингова фірма "Контракт" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 у справі № 27/414 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: В. Картере

Н. Кочерова