ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 р.

Справа № 804/7992/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

Павловського Д. П.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати незаконними дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області стосовно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2013 по виконавчому листу від 21.02.2012 №2а/0470/4455/11; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2013 по виконавчому листу від 21.02.2012 №2а/0470/4455/11; визнати незаконними дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області стосовно затягування строків здійснення виконавчого провадження №31663123.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 12.06.2013р.

Представники сторін не заперечували проти розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП № 31663123 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 року по справі № 2а/0470/4455/11 про зобов'язання Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області виконати вимоги контрольно-ревізійного відділу в Криничанському районі від 04.03.2011 року № 14/172 на суму 723183,48 грн. (сімсот двадцять три тисячі сто вісімдесят три гривні 48 копійок), а саме відшкодувати завищену вартість виконаних робіт в сумі 715 224,79 грн. по будівництву каналізації ВК «Профтехобрахованіє» і по технічному нагляду в сумі 7958,69 грн. ДП «Жилком», шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Державним виконавцем 12.03.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження. Боржником, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, постанова була отримана 21.03.2012 року.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії виконавчого листа від 21.02.2012 №2а/0470/4455/11, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про закінчення виконавчого провадження, заяви про примусове виконання виконавчого листа, виконавчого провадження № 31663123.

Таким чином, необхідно зазначити наступне.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів визначає Закон України «Про виконавче провадження», тому згідно Конституції України державний виконавець з питання порядку відкриття виконавчого провадження повинен діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем 12.03.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження. Боржником, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, постанова була отримана 21.03.2012 року.

На адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 03.04.2012 року за вх. № 2.3-28/2219 від боржника надійшов лист від 23.03.2012 року вих. № 174/02-20, згідно якого стало відомо, що з метою виконання рішення суду, селищною радою проведені заходи досудового врегулювання в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, направлені претензії про перерахування незаконно отриманих коштів.

Під час вчинення дій було встановлено, що у Бабушкінському районному суді міста Дніпропетровська розглядається справа стосовно осіб ВК «Профтехобразование» за ст. 364, 366 КК України, та колишнього голови селищної ради ОСОБА_2 за ст. 367 КК України, за фактами, що мали місце при будівництві каналізації в селищі Кринички. По справі заявлений цивільний позов прокуратурою Дніпропетровської області на суму 560 756,40 грн. Сума заявленого позову відрізняється від суми збитків, які були вказані в акті ревізії КРУ, оскільки в рамках розслідування кримінальної справи проводилися відповідні судові експертизи, й розмір заданих збитків було уточнено, справа по цей час знаходиться на розгляді. Таким чином, наявність кримінальної справи, судове слухання по якій не закінчено, перешкоджає подання Криничанською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області позову в порядку господарського судочинства. Також у своєму листі боржник зазначає, що селищною радою постійно відслідковується стан розгляду вищевказаної справи у суді, і після закінчення розгляду кримінальної справи, при необхідності, позовну роботу по відшкодуванню збитків буде продовжено. Криничанська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області не ухиляється й не ухилялася від виконання рішення суду щодо проведення претензійно-позовної роботи.

Проаналізувавши відповідь Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області було встановлено, що жодної вагомої та об'єктивної причини у сенсі Закону України «Про виконавче провадження» зазначено не було, тому державним виконавцем 28.05.2012 року було підготовлено та направлено вимогу надати інформацію: про стан виконання виконавчого документа; про заходи, що були вчинені боржником з метою виконання вимог виконавчого документа та попереджено про відповідальність, передбачену чинним законодавством за невиконання законних вимог державного виконавця та рішення суду.

На виконання вимог державного виконавця від 28.05.2012 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 12.07.2012 року за вх. № 2.3-7266 від боржника надійшов лист, яким повторно було повідомлено, що у Бабушкінському районному суді міста Дніпропетровська розглядається справа стосовно осіб ВК «Профтехобразование» за ст. 364, 366 КК України, та колишнього голови селищної ради ОСОБА_2 за ст. 367 КК України, за фактами, що мали місце при будівництву каналізації в селищі Кринички. По справі заявлений цивільний позов прокуратурою Дніпропетровської області на суму 560 756,40 грн. Сума заявленого збору відрізняється від суми збитків, які були вказані в акті ревізії КРУ, оскільки в рамках розслідування кримінальної справи проводилися відповідні судові експертизи, й розмір завданих збитків було уточнено, справа по цей час знаходиться на розгляді. Також у своєму листі боржник зазначає, що згідно ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору. Таким чином, наявність кримінальної справи, судове слухання по якій не закінчено, перешкоджає подання Криничанською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області позову в порядку господарського судочинства.

У зв'язку з цим та з метою належного виконання рішення суду та вимог державного виконавця, боржником 12.07.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду направлено заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Питання щодо подальшого виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 року по справі № 2а/0470/4455/11 буде вирішуватися після отримання результату розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду.

На адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від боржника надійшов лист, згідно якого вбачається, що Криничанською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області проведена претензійно-позовна робота щодо відшкодування завищеної вартості виконаних робіт в сумі 715 224,79 грн. по будівництву каналізації ВК «Профтехобрахованіє» і по технічному нагляду в сумі 7 958,69 грн. ЦП «Житком».

Даним листом також повідомлено, що Криничанською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області направлено позовну заяву.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

У зазначеному випадку, у виконавчому листі по справі № 2а/0407/4455/11 про зобов'язання Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області виконати вимоги контрольно-ревізійного відділу в Криничанському районі від 04.03.2011 року № 14/172 на суму 723183,48 грн. (сімсот двадцять три тисячі сто вісімдесят три гривні 48 копійок), а саме відшкодувати завищену вартість виконаних робіт в сумі 715224,79 грн. (сімсот п'ятнадцять тисяч двісті двадцять чотири гривні 79 копійок) по будівництву каналізації ВК «Профтехобрахованіє» і по технічному нагляду в сумі 7958,69 грн. (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень 69 копійок) ДП «Жилком», шляхом проведення претензійно-позовної роботи, чітко визначений спосіб і порядок виконання, а саме шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Враховуючи викладене, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 13.05.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якого направлено сторонам виконавчого провадження та до відповідного суду з додатком виконавчого документа.

Претензійно-позовна робота являє собою комплекс юридичних дій, спрямованих на упорядкування господарських відносин, відновлення порушених майнових і особистих немайнових прав підприємств, організацій, установ.

У загальному випадку претензійно-позовна робота містить у собі: - добір необхідних документів; - упорядкування розрахунків; - відшукання потрібних правових актів, що обґрунтовують претензію (позов) або відмову від них; - оформлення претензій (позовів).

У порядку досудового врегулювання підприємства, чиї законні права та інтереси порушені, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав і інтересів, звертаються до нього з письмовою претензією.

У разі незадоволення претензії підприємство подає позовну заяву в господарський суд.

В даному випадку всі етапи проведення претензійно-позовної роботи виконані в повному обсязі. До Господарського суду Дніпропетровської області подано позов. Але не в обов'язковому порядку позов може бути задоволений. А тому той факт, про який говорить позивач у своїх позовних вимогах «остаточне відшкодування та відповідно фактичне виконання даної вимоги відбудеться лише за надходження даної суми на відповідний рахунок Боржника» є хибним.

Враховуючи факт, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 року чітко вказаний спосіб виконання «шляхом проведення претензійно-позовної вимоги», позивач не має підстав для заперечень стосовно того, що державним виконавцем проведена вся необхідна робота в повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За приписами статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Згідно статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати наданій йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За вимогами частини 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Отже, у зв'язку з тим, що вимоги виконавчого документа, зобов'язального характеру, виконані у повному обсязі державним виконавцем правомірно винесено постанови про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані дії та рішення відповідача є цілком правомірними та відповідають чинному законодавству, і відповідачем було доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Д.П. Павловський