^{_________________________________________________________________________________________________________________________}

Справа № 520/5696/13-ц

Провадження № 2/520/3684/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Куриленко О.М..

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного Підприємства "Ніва В.Ш.", Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа Приватне Підприємство "Нива В.Ш." про визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання зняти арешт, виготовити та надати акт про реалізацію предмета іпотеки, зобов'язання звернення щодо зняття заборони на відчуження майна та виключення запису з державного реєстру іпотек,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року позивач АТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, які були проведені 16.04.2013 року з продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_2.

Позивач АТ "Дельта Банк" просив визнати проведену Приватним Підприємством "Нива-В.Ш." підготовку по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого іпотечного нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, такою, що проведена з порушенням вимог діючого законодавства, а проведені 16 квітня 2013року прилюдні торги - недійсними.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 16 квітня 2013 року відповідач ПП "Нива-В.Ш." на виконання договору від 28.03.2013 року про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відносно якого він є іпотекодержателем, а саме двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, провів прилюдні торги.

Прилюдні торги відбулись не зважаючи на те, що 16.04.2013р. державним виконавцем було надіслано лист до Філії № 16 ПП "Ніва -В.Ш.", яким було повідомлено про те, що стягувач не отримував повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, як це передбачено п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5, просить відкласти проведення прилюдних торгів та належним чином повідомити сторони про дату, місце та час проведення прилюдних торгів.

Відповідно до п. 4.12. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5, прилюдні торги можуть бути припинені і майно знято з продажу в разі невиконання правил проведення прилюдних торгів, передбачених цим Положенням. У цьому разі наступні прилюдні торги провадяться в порядку, визначеному цим Положенням, однак відповідачем ПП "Ніва-В.Ш." прилюдні торги були проведені та майно, яке знаходиться в іпотеці позивача було реалізовано, про що свідчить протокол про проведення прилюдних торгів №1613029-2 від 16.04.2013р.

Крім того, позивач вважає, що прилюдні торги, проведені відповідачем, також можна визнати недійсними з огляду на допущені при їх організації чисельні порушення вимог діючого законодавства, а саме:

- згідно п. 1.4 розділу 1 того ж Тимчасового положення організація проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, яким є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, здійснюється з урахуванням вимог закону України "Про іпотеку" тобто з урахуванням вимог викладених в ч.3 ст. 43 цього закону, в якій говориться - організатор проведення прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів, а саме 11 квітня 2013 року публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки, принаймні в 2-х місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, в якому вказується про день, час, місце проведення публічних торгів,опис предмета іпотеки який продається, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів і іншу необхідну інформацію, чого відповідачем зроблено не було;

- згідно п.3.11 розділу 3 Тимчасового положення та ч. 4 ст.43 Закону України "Про іпотеку" організатор проведення прилюдних торгів зобов'язаний повідомити іпотекодержателя не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів в засобах масової інформації, про день, час і місце проведення прилюдних торгів. Повідомлення відповідача, що прилюдні торги відбудуться 16 квітня 2013 року він не отримував, а дізнався про проведення торгів 16 квітня 2013року в день їх проведення, таким чином були порушені його права на участь в проведенні прилюдних торгів, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2013 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Згодом, 05.06.2013 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, який в подальшому було уточнено та просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на придбану 16.04.2013 року на прилюдних торгах, проведених приватним підприємством «НИВА- В.Ш.», двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 33,5 кв.м.; зобов'язати Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, виготовити та надати ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) акт про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 33,5 кв.м.; зобов'язати Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернутися до реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області із заявами, форми і вимоги до яких встановлені Наказом Міністерства юстиції від 17.04.2012 року № 595/5 «Про впорядкування відносин, пов'язаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зареєстрованим в Міністерстві юстиції 20.04.2012 року за № 590/20903, для зняття заборони і вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису щодо квартири АДРЕСА_1, внесеного на підставі договору іпотеки від 30.05.2007 року та вилучення записів із Державного реєстру іпотеки про іпотеку квартири АДРЕСА_1; стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у загальному розмірі 3670, 41 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 відбулися без порушень закону, ОСОБА_3 став переможцем торгів, сплатив винагороду за їх проведення та вартість придбаного нерухомого майна, однак Банк та державна виконавча служба не визнає його право на придбане майно та позбавляє можливості оформити це право у встановленому законом порядку.

У з'язку з чим звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2013 року вказані позови були об'єднані в одне провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним - ОСОБА_3 та його представник у задоволенні первісного позову просили відмовити, зустрічний підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог як первісного, так і зустрічного позовів слід відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 2-1989/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 серпня 2012 року заступником начальника Першого Київського відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1989/08, виданого Київським районним судом м. Одеси 22.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 494 612, 85 гривень (а.с. 10).

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон № 2677-VI від 04 листопада 2010 року, відповідно до якого ЗУ "Про виконавче провадження" викладено в новій редакції, та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція № 74/5 від 15 грудня 1999 року), яка була діючою на час вчинення виконавчих дій.

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.82 Закону).

Разом із тим, зазначені нормативні документи не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст.62 Закону"Про виконавче провадження" та пп. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року, які продовжували діяти із набранням чинності Інструкції з організації примусового виконання рішень»).

Відповідно до вказаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Згідно з частиною 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

08.10.2012 року заступником начальника Першого Київського відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції складено акт, згідно якого описано і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності зі ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" , реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

28 березня 2012 року між Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Приватним підприємством «НИВА - В.Ш.» було укладено Договір № 1613029 про надання послуг по організації проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

Листом від 29.03.2013 року ПП «НИВА - В.Ш.» повідомила Перший Київський відділ ДВС ОМУЮ, ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк», що прилюдні торги по реалізації арештованого майна за договором №1613029 від 28.03.2013 року відбудуться 16.04.2013 року о 13.00 год. за адресою м.Одеса, пл. 10 Квітня 1, офіс 16.

Належне повідомлення підтверджується реєстром вихідної кореспонденції філії 16 ПП «НИВА - В.Ш.» від 05 квітня 2013 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься газета «Наша область» в редакції від 29 березня 2013 року, та газета «Наше місто» в редакції від 29 березня 2013 року, оригінали яких були оглянуті у судовому засіданні, в яких Філія 16 ПП «НИВА - В.Ш.» розмітила оголошення про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Отже, посилання позивача на те, що відповідачем не було дотримано порядку проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, що робить прилюдні торги непрозорими, на думку суду є безпідставними, та не грунтуються на доказах.

16 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про участь в прилюдних торгах арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), а саме квартири АДРЕСА_1.

Після чого, 16 квітня 2013 року Приватним підприємством «НИВА - В.Ш.» було проведено прилюдні торги щодо реалізації нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири, загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 33,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вищезазначеного Філією 16 ПП «НИВА - В.Ш.» було складено протокол №1613029-2 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна.

Відповідно до ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою.

Згідно з правилами Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27 жовтня 1999 року № 68/5 прилюдні торги - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.(п.2.2) Прилюдні торги проводяться за заявкою державного виконавця спеціалізованою організацією, яка письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (п.п. 3.2, 3.11). За результатами прилюдних торгів складається протокол, який підписується ліцитатором(ведучим торгів) і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.(п.4.14). На підставі цього протоколу переможець прилюдних торгів здійснює розрахунки на придбане на прилюдних торгах майно. Після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги (п.6.1).

Згідно з п. 7.1. Положень прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота;несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням.

Як вбачається з протоколу № 1613029-2 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, участь в торгах приймав один покупець, а саме: ОСОБА_3, який сплатив грошову суму у розмірі 161 300 гривень при стартовій ціні 161 300 гривень, у зв'язку з чим став переможцем прилюдних торгів.

З огляду на вказане, суд вважає, що прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири, загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 33,5 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відбулись без порушень та відповідно до діючого законодавства.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного Підприємства "НІВА - В.Ш.", Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними слід залишити без задоволення.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, дані вимоги також слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Порядок набуття права власності на арештоване майно з прилюдних торгів регулюється Законом України «Про нотаріат» та Законом України «Про іпотеку», наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 «Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Згідно Наказу N 68/5 від 27.10.1999 про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме п. 5.1. встановлено, що на підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, здійснює розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно в такому порядку:покупець перераховує на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі прилюдних торгів суму грошових коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора прилюдних торгів; сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визнається частиною оплати покупцем придбаного ним на прилюдних торгах майна і залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна. Різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди спеціалізованої організації перераховується покупцем на поточний рахунок цієї організації.

Так, відповідно до квитанції № 38 від 17.04.2013 року, ОСОБА_6 перерахував на рахунок Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, 137 121, 13 гривень.

Відповідно до квитанції № 107291000798471366031676 від 15.04.2013 року та №10729100090721136189588 від 17.04.2013 року ОСОБА_3 вніс на рахунок ПП «НИВА В.Ш.» 8 048, 87 гривень, як гарантійний внесок за лот та 16 130 гривень, як часткову суму винагороди згідно протоколу № 1613029-2 від 16.04.2013 року.

Отже, згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 1613029-2 від 16.04.2013 року по реалізації нерухомого майна ОСОБА_3 став переможцем аукціону, умови купівлі-продажу квартири були виконані ним у повному обсязі, а тому він є добросовісним набувачем спірного майна.

В пункті 6 Наказу N 68/5 від 27.10.1999 про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна передбачений чіткий порядок оформлення результатів торгів.

Так, відповідно до п. 6.1. після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. В акті зазначаються: ким, коли і де проводилися прилюдні торги, коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про правовстановлювальні документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правовстановлювального документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім'я та по батькові, назви державної нотаріальної контори, нотаріального округу), дата видачі, посвідчення, N за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації.

Після чого відповідно до п 6.2. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві.

Згідно п 6.3. копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації.

В пункті 6.4. встановлено, що на підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Пунктом 6.5. встановлено, що це свідоцтво є підставою для видачі відповідним органом

акта про право власності на земельну ділянку в порядку, передбаченому законодавством.

Крім того ч. 4 ст. 72 ЗУ «Про нотаріат» встановлено, що свідоцтва про придбання нерухомого майна видаються на підставі акта про придбання нерухомого майна або реалізацію предмета іпотеки.

Таким чином, з урахуванням вказаного в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити, так як існує певний порядок отримання переможцем прилюдних торгів свідоцтва про придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки). Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що Перший Київський відділ ДВС ОМУЮ відмовляється видати йому вказаний акт є безпідставними, так як зазначена відмова пов`язана з заходами забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2013 року, необхідність в існуванні яких у теперішній час відпала.

Крім того, суд також вважає передчасними позовні вимоги в частині зобов`язання ПАТ «Дельта Банк» звернутись до реєстраційної служби ГУЮ в Одеській області з заявами про зняття заборони і вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису щодо спірної квартири та вилучення записів з Державного реєстру іпотеки відомостей щодо вказаної квартири, так як доказів відмови ПАТ «Дельта Банк» виконати зазначені дії в подальшому у судовому засіданні надано не було.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням того, що в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню на користь позивача не підлягають.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Наказом N 68/5 від 27.10.1999 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів», ст.ст.10,11,60, 88, 209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного Підприємства "Ніва В.Ш.", Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа Приватне Підприємство "Нива В.Ш." про визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання зняти арешт, виготовити та надати акт про реалізацію предмета іпотеки, зобов'язання звернення щодо зняття заборони на відчуження майна та виключення запису з державного реєстру іпотек - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя Куриленко О. М.