ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.09.2013 Справа № 5006/29/75/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Огороднік Д.М., судді Уханьової О.О.

при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», м.Лозова, смт.Панютине, Харківська область

до Відповідача: Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш», м.Маріуполь, Донецька область

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургтранс»

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовелектросталь»

про: стягнення збитків у розмірі 73 629,89грн., штрафу у сумі 6 251,04грн.

за участю:

від позивача: Діжечко О.Ю. (за довіреністю);

від відповідача: Горячова А.Г. (за довіреністю);

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.04.2013р. по 17.04.2013р.

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», м.Лозова, смт.Панютине, Харківська область (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш», м.Маріуполь, Донецька область (далі - Відповідач) за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» (далі - Третя особа 1) за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовелектросталь» (далі - Третя особа 2) про стягнення збитків у розмірі 73 629,89грн., штрафу у сумі 6 251,04грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на рішення господарського суду Харківської області від 12 грудня 2011 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2012р., яким позов по справі №5023/80096/11 задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів «Укрспецвагон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» 73 629,89грн. суму понесених витрат, пов'язаних з організацією проведення ремонту вагону. За твердженням Позивача вищевказаний вагон збудований Позивачем 19.01.2009 року, на нього було встановлено бокову раму №48730 клеймо 1291 рік випуску 2008 та раму бокову №51244 клеймо 1291 рік випуску 2008. Вказані бокові рами Державне підприємство «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» (Позивач) придбав у Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш» згідно договору поставки №678П-ЦВСВ (ОРВ- 08.644)ю від 06.11.2008р., відповідно до якого від 08.01.2009р. за накладною №РН-0000001 від 08.01.2009р. та сертифікату якості №30/115-09. На бокову раму, згідно розділу №9 ОСТ 32.183-2001, встановлений гарантійний строк експлуатації 5 років. Позивач просить стягнути з Відповідача суму понесених витрат, пов'язаних з організацією проведення ремонту вагону у розмірі 73 629,89грн., у зв'язку поставкою неякісного товару, а саме бокових рам №48730 клеймо 1291 рік випуску 2008 та №51244 клеймо 1291 рік випуску 2008р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011р. по справі №5023/8006/11, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2012р. по справі №5023/8006/11, постанови Вищого господарського суду України від 19.06.2012р. по справі №5023/8006/11, платіжного доручення №4321 від 25.05.2012р., договору поставки №678П-ЦВСВ(ОРВ-08.644)ю від 06.11.2008р., специфікації №1 до договору поставки, додаткової угоди №1 від 07.11.2008р., видаткової накладної №РН-0000001 від 08.01.2009р., сертифікату якості №30/115-09, сертифікату якості №19/115-08, технічного паспорту вагону, рахунку-фактури №23 від 15.12.2010р., платіжного доручення, акту виконаних робіт №AZ7-0002183 від 31.10.2010р., акту рекламації №159, дефектної відомості, звіту №6 про понесені витрати від 15.12.2010р., контракту №63у/09 від 09.07.2009р., договору №99-1к/09 від 18.12.2009р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 11-16, 509, 526, 549, 611, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 217, 224, 225, 228, 268, 269, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54-58 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.09.2012р. справу передано на розгляд судді Кучерявій О.А.

26.09.2012р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує з наступних підстав. Позивач не повідомив Відповідача про виявлені недоліки, а усі акти складені без участі представника Відповідача. Таким чином, складені в односторонньому порядку акти-рекламації не можуть розглядатись в якості належного доказу наявності заявлених недоліків. За результатами приймання продукції за якістю та комплектністю складається акт (п.20 Інструкції №П-7). Проте, в порушення вимог Інструкції №П-7 акт приймання продукції за якістю не оформлений належним чином. Відтак, документи, на які як на підставу позову посилається Позивач, не відповідають вимогам Інструкції №П-7, та не є належним доказом поставки неякісної продукції. Відтак, Позивач не довів факт поставки продукції неналежної якості. У зв'язку з тим, що Позивач є виробником вагону, то, відповідно, він несе усі гарантійні зобов'язання відповідно даного вагону №55139687. Відповідно, вагон №55139687 у будь якому випадку був би направлений в депо для проведення ремонту. Проте, незважаючи на вказаний факт, Позивач у склад збитків зазначає залізничний тариф за відправлення вагону №55139687 по маршруту Акжайк-Кульсари, а також винагороду комісіонеру за ремонт вагону. Крім того, в склад ремонту відповідно дефектної відомості включені такі види робіт, які не мають ніякого відношення до бокової рами ремонт та використання гальмового обладнання, огляд та заміна основних розмірів вузлів та деталей вагону. Позивачем не надано ні одного документу, який підтверджує вартість бокових рам. Позивач покладає витрати усього ремонту вагону на Відповідача, проте гарантійні зобов'язання відповідно вагону надавав Позивач.

26.09.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів».

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 01.10.2012р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

09.10.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано клопотання від 25.09.2012р. про залучення до участі у справі на стороні Позивача третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургтранс».

10.10.2012р. Відповідачем через канцелярію суду надано заяву про застосування строку позовної давності у відповідності до вимог п.8 ст. 269 Господарського кодексу України.

10.10.2012р. Відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про призначення судової експертизи.

Представник Позивача під час судового засідання заперечив проти призначення експертизи по справі, оскільки зазначив, що на теперешній час неможливо встановити де саме зараз знаходяться забраковані бокові рами.

За приписами ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд дійшов до висновку, що клопотання Відповідача про призначення експертизи не підлягає задоволенню у зв'язку з недоцільністю.

24.10.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано заперечення на відзив відповідача від 23.10.2012р. в якому посилається на наступні підстави. Твердження Відповідача про те що акт про скриті дефекти повинен бути складений із застосуванням інструкції №7 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення» від 25.04.1966р. є помилковим, тому що товар який поставлявся, а саме рама бокова та надресорна балка, є комплектуючі вагону, який є предметом підвищеної небезпеки, та всі випадки його огляду виконуються кваліфікаційними спеціалістами вагонних депо, що підтверджується п.2.11 «Положення про системи технічного обслуговування та ремонту вантажних вагонів, допущених на залізничні шляхи загального користування в міжнародному повідомленні», затвердженого на 47 засіданні Ради з залізничного транспорту 23.11.2007р. надалі «Положення», в якому зазначено, що «несправність вагону встановлюється робітниками вагонного господарства або іншими робітниками, на яких наказом покладені зобов'язання з технічного обслуговування вагонів». Твердження відповідача про те, що він позбавлений права самостійно усунути дефекти бокових рам та надресорної балки вважають необґрунтованими, тому як згідно з Положення «поточний ремонт вагону» - це ремонт, який виконується з подачею на спеціалізовані колії, тобто виконується в спеціалізованих пунктах технічного обслуговування або вагонних депо, і сам відповідач ніяк своїми засобами не може та не міг би виконати ці роботи. Також згідно розділу 11 «Типового технологічного процесу поточного відчіпного ремонту вантажних вагонів» ТК-235, «ремонт зваркою деталей візку (а це і є рама бокова) в умовах поточного відчіпного ремонту забороняється, дефектна деталь замінюється». Отже відповідач у будь-якому разі був би позбавлений можливості відремонтувати рами бокові та власноруч виконати їх заміну. Отже, якби рами бокові №48730 та №51244 були якісними та не потребували заміни, то ніякого «поточного от цепного ремонту» не проводилось і не були б понесені витрати в розмірі 73 629,89грн. на його проведення, та не була б проведена заміна інших деталей вагону, які зазначені в Акті вибраковки деталей та вузлів, непридатних до подальшого використання та не були б виконані інші види робіт. Крім того згідно акту-рекламації №159 від 04.10.2010р. причиною браку є неякісне заводське литво деталей візка, а саме бокових рам №48730, №51244. Характери дефекті - це раковини ливарного виробництва. Тобто понесені позивачем витрати в розмірі 73 629,89грн. на проведення ремонту вагону №55139687, пов'язані з поставкою відповідачем неякісних рам бокових №48730 та №51244, що і було встановлено господарськими судами трьох інстанцій по справі №5023/8006/11. Крім того надано належним чином засвідчені копії наступних документів: типового технологічного процесу поточного відчіпного ремонту вантажних вагонів ТК-235, положення про системи технічного обслуговування та ремонту вантажних вагонів, допущених на залізничні шляхи загального користування в міжнародному повідомлені, постанови Вищого господарського суду України від 28.03.2012р. по справі №9/98, постанови Вищого господарського суду України від 16.10.2012р. по справі 11/17, постанови Вищого господарського суду України від 16.10.2012р. по справі №13/9, роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.11.1993р. №01-6/1205.

07.11.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано заперечення на клопотання Відповідача щодо призначення судової експертизи. Щодо застосування строків позовної давності зазначають наступне: відшкодування в межах гарантійного строку власнику вагону збитки, заподіяні заміною бокових рам, які були поставлені відповідачем позивачу і використані ним при виробництві вагонів, внаслідок їх дефектів, у ДП «Укрспецвагон», в силу ч.ч. 6,7 ст.268 Господарського кодексу України, ч.3 ст.678 Цивільного кодексу України, виникло право регресної вимоги до постачальника або до виробника товару неналежної якості про відшкодування збитків та стягнення штрафу за поставку товарів неналежної якості у розмірі, передбаченому ст.231 Господарського кодексу України. Згідно п.6 ст.261 Цивільного кодексу України «за регрес ним зобов'язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання», згідно платіжного доручення №4321 від 25.05.2012р. строк позовної давності розпочався з 26.05.2012 року, а тому закінчується 26.11.2012р., а позов подано позивачем 13.08.2012р.

21.11.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано пояснення, щодо суми позову в яких зазначає, що на підстав положень ст.ст. 225, 228 Господарського кодексу України та ст. 678 Цивільного кодексу України ЗАТ «Торговий дім Азовзагальмаш», як постачальник бокових рам №48730 та №51244 зобов'язаний у порядку регресу відшкодувати збитки ДП «Укрспецвагон», пов'язані з ремонтом напіввагона « 55139687, оскільки вартість такого ремонту повністю пов'язана з заміною зазначених рам бокових протягом гарантійного строку, тобто саме всю суму 73 629,89грн., яку позивач відшкодував ТОВ «Металургтранс». Також відповідно до ст. 269 та ст.231 Господарського кодексу України у разі поставки товарів неналежної якості покупець має право стягнути з постачальника штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних товарів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.12.2012р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Сажнева М.В., судді Бокова Ю.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 04.02.2013р. замінено склад судової колегії, суддю Бокову Ю.В. замінено на суддю Сгару Е.В.

06.02.2013р. Третьою особою 2 через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі у яких зазначає, що Позивач як завод-виробник гарантував належну якість полувагону №55139687, у зв'язку з чим, він відповідає за усі його недоліки. Відповідач як постачальник бокових рам та надресорних балок гарантує тільки якість бокової рами та балки та не відповідає за інші недоліки полувагону, на який вони були встановлені. Оскільки полувагон №55139687 відправлений на поточний відчіпний ремонт з причини виявлення недоліків, гарантійні зобов'язання за які несе безпосередньо сам Позивач, отже Відповідач не може нести відповідальність за проведення усього поточного отцепочного ремонту. Проте, Позивач перекладає вартість усього поточного відчіпного ремонту на Відповідача. У зв'язку з тим, що на полувагоні №551,9687 виявлена несправність тонкомірного гребня (якість якого гарантує сам Позивач), то полувагон №55139687 у будь якому випадку був би відправлений в депо для проведення ремонту. Крім того Третьою особою 2 надано належним чином засвідчені копії наступних документів: постанови Вищого господарського суду України від 31.10.2012р. по справі №37/5005/2482/2012, постанови Вищого господарського суду України від 08.02.2006р. по справі №37/237-05, постанови Вищого господарського суду України від 20.07.2010р. по справі №20/190.

25.03.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано обґрунтований розрахунок суми позовних вимог та належним чином засвідчені копії наступних документів: рахунку-фактури №23 від 15.12.2010р., звітів №6 від 15.12.2010р. понесених витрат відповідно договору №99-1/к/09 від 18.12.2009р., типового технологічного процесу поточного відчіпного ремонту вантажних вагонів ТК-235, наказу від 28.09.2004 №856 про затвердження Правил реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів, переліку ремонтних робіт (несправностей), за наявності яких власні вагони необхідно подавати для технічного обслуговування з відчепленням, договору на виробництво капітального та деповського ремонту вантажних вагонів, договору на виробництво капітального та деповського ремонту та вантажних вагонів №049/09 від 01.08.2009р., додатків до договору, додатку про системи технічного обслуговування та ремонту вантажних вагонів, допущених до залізничних шляхів загального користування в міжнародному повідомленні.

03.04.2013р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії нормативів виробничо-технічного призначення сталевих литих деталей двовісних візків вантажних вагонів залізниць колії 1520мм.

09.04.2013р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують факт звернення ДП «Укрспецвагон» до ТОВ «Металургтранс» та ТОО «АК-Жайык-7» про надання інформації з підтверджуючими документами.

10.04.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі в яких зазначає, що відповідно дефектної відомості в склад робіт включені такі види робіт, які не мають ніякого відношення до бокової рами, наприклад, ремонт та використання гальмового обладнання, огляд та замір основних розмірів вузлів та деталей вагону. Вартість окремо за кожним видом робіт Позивачем не надано. У зв'язку з цим, що на полувагоні №55139687 виявлена несправність тонкомірного гребня (якість якого гарантує сам Позивач), то полувагон №55139687 у будь якому випадку був би відправлений в депо для проведення ремонту. Крім того Відповідачем надано належним чином засвідчену копію постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2007р. по справі №8/569-9/44.

10.04.2013р. Третьою особою 1 через канцелярію суду надано письмові пояснення по справі №3311 від 08.04.2013р. стосовно обґрунтування загальної суми 73 629,89грн. витрат, понесених ТОВ «Металургтранс» на організацію проведення заміни двох бракованих рам вагону №55139687, що була пред'явлена підприємством Позивача. Крім того надано належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №99-1к/09 від 18.12.2009р., додаткових угод до договору, акту виконаних робіт №АZ7-0002183 від 31.10.2010р., звіту №6 понесених витрат відповідно договору №99-1к/09 від 18.12.2009р., рахунку-фактури №23 від 15.12.2010р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 17.04.2013р. замінено склад судової колегії суддю Сгара Е.В. замінено на суддю Нестеренко Ю.С.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 12.06.2013р. замінено склад судової колегії, суддю Сажнева М.В. замінено на суддю Сич Ю.В.

12.06.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надано письмові пояснення по справі у яких зазначає, що відповідно листа вих. №240 від 01.10.10р. полувагон №55139687 відбракований на ст. Пульсари КЗХ з причини - тонкомірний гребень. Зазначають, що відповідно Основним положенням Таблиці розподілу основних несправностей вантажних вагонів з причини їх виникнення (затверджена Протоколом Комісії Ради з залізничного транспорту від 22-24.08.2006р.) несправність тонкого гребню є самостійним видом експлуатаційної несправності, яка має окремий код (102). Отже, спірний вагон був відсторонений від руху з причини, напряму яка залежить від Позивача як виробника спірного вагону. З урахуванням того, що відповідно дефектної відомості ВУ-22 на спірному вагоні проведені роботи з ремонту гальмівного обладнання, огляд та заміна основних розмірів вузлів та деталей вагону, тобто необхідність в цих роботах визвано природним зношуванням деталей та вузлів вагону в процесі його експлуатації, відповідно витрати на такі роботи покладаються на власника вагону, та є реалізацією зобов'язань останнього за підтриманням належного йому на праві власності вагону в технічному справному стані. Позивачем не надані документи, в яких були б відображені розцінки окремо за кожним видом робіт та деталей, а також документи, які підтверджують передачу для здійснення ремонту обладнання та деталей, а також їх витрат. Також, в підтвердження своїх вимог Позивач посилається на акт-рекламації складений робітниками ТОО «Ак-Жайик-7». При цьому Позивачем не надано ні одного документу, в підтвердження: повноважень та кваліфікації осіб, які підписали рекламаційні документи, оскільки дані особи не є експертами в області металовведення, отже, будь які висновки про причини виникнення дефектів та вини відповідача за результатами зовнішнього візуального огляду литих деталей вагонів (рами бокової та балки надресорної) носять можливий характер, та не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів вини Відповідача. Крім того Відповідачем надані належним чином засвічдені копії наступних документів: таблиці розподілення основних несправностей вантажних вагонів з причини їх виникнення, листа №271 від 28.03.2012р., листа №22 від 12.05.2010р., комерційної пропозиції №005 від 21.04.2010р.

03.07.2013р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі від 27.06.2013р. відносно розрахунку суми поточного ремонту вагону (складових частин).

Розпорядженням голови господарського суду донецької області від 06.08.2013р. замінено склад судової колегії, замінено суддю Нестеренко Ю.С. на суддю Уханьову О.О.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 28.08.2013р. замінено склад судової колегії суддю Сич Ю.В. замінено на суддю Захарченко Г.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 11.09.2013р. замінено склад судової колегії, суддю Захарченко Г.В. замінено на суддю Огороднік Д.М.

Представник Позивача у судове засідання з»явився підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з»явився.

Представник Третьої особи 1 у судове засідання не з»явився.

Представник Третьої особи 2 у судове засідання не з»явився.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Торговий дім Азовзагальмаш» (Покупець) та Державним підприємством «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» (Постачальник) було укладено договір поставки №678П-ЦВСВ (ОРВ-08.644)ю, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується виготовити та передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти і оплатити на умовах даного договору: на піввагон мод. 12-9745, ТУ У 35.2-001124454-032-2004, у кількості - 100 (сто) одиниць; виробництва ДП «Укрспецвагон», іменовані надалі «продукція».

07 листопада 2008 року між Сторонами підписано додаткову угоду №1, де встановили, що Покупець (ЗАТ «Торговий дім Азовзагальмаш») зобов'язується поставити Постачальнику (ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів») в якості оплати за продукцію сталеве литво, а саме: раму бокову (кресл. №100.00.020-4СБ), балку надресорну (кресл. 100.00.010-4СБ).

На виконання умов вказаного договору Відповідачем було здійснено поставку Позивачу, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000001 від 08.01.2009р. на суму 5 135 886,00грн.

28 вересня 2010 року на станції Акжайик-7 вагоноремонтним депо АТ «НК «Казахстан Темір Жоли» було виконано ремонт вагону №55139687 по заміні двох неремонтнопридатних бокових рам №48730 клеймо 1291 рік випуску 2008 та №51244 клеймо 1291 рік випуску 2008 власником якого є ТОВ «Металургтранс».

Заміну вказаних литих деталей підтверджено дефектною відомістю (форма ВУ-22) та актом від 04.14.2010р., в якому зазначено, що вагони №55139687 бокова рама №48730 клеймо 1291 рік випуску 2008 була замінена на бокову раму №20918.33.10 та №51244 клеймо 1291 рік випуску 2008 була замінена на бокову раму №21554.33.10.

Також було складено акт-рекламації №159 від 04.10.2010 року в якому зазначено, що причиною браку є неякісне заводське литво деталей, а саме бокових рам №48730, №51244.

Третьою особою 1 (ТОВ «Металургтранс» здійснило ремонт даного вагону на підставі договору №99-1к/09 від 18.12.2009р. та контракту №63у/09 від 09.07.2009р.

У зв'язку з виконаним ремонтом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» звернулось до Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», як до виробника вагону №55139687 з позовом про відшкодування збитків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 грудня 2011 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2012р. позов по справі №5023/8006/11 задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» 73 629,89грн. суму понесених витрат, пов'язаних з організацією проведення ремонту вагону.

За твердженням Позивача вказаний вагон збудований Позивачем 19.01.2009 року, що підтверджується технічним паспортом вагону форми ВУ-4М. На нього були встановлені бокова рама №48730 клеймо 1291 рік випуску 2008 та рама бокова №51244 клеймо 1291 вік випуску 2008, вказані бокові рами Позивач придбав у Відповідача, згідно договору поставки №678П-ЦВСВ (ОРВ-08.644)ю та додаткової угоди №1 до договору.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування позовних вимог Позивач посилається, що ЗАТ «Торговий дім Азовзагальмаш» за поставку неякісного товару, а саме бокових рам №48730 клеймо 1291 рік випуску 2008 та №51244 клеймо 1291 рік випуску 2008, зобов'язаний відшкодувати ДП «Укрспецвагон» понесені витрати пов'язані з ремонтом вагону та заміною вказаних бокових рам в розмірі 73 629,89грн., тобто суму яка була сплачена Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» понесених витрат, пов'язаних з організацією проведення ремонту вагону.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ч.2 ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміють витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема є доходи, які б особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Реальні збитки -це втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Згідно зі ст.ст. 611, 623 Цивільного кодексу України, наслідками порушення зобов'язань є, зокрема, відшкодування збитків, встановлене договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Частиною 1 ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Тоді як невиконання або неналежне виконання відповідних обов'язків є їх порушенням у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, що за змістом ст.611 Цивільного кодексу України має наслідком, у тому числі необхідність відшкодування збитків.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як то:

- протиправна поведінка;

- шкідливий результат (збитки);

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками;

- вина правопорушника.

За відсутністю хоча б одного з визначених елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994р. із змінами та доповненнями при вирішенні спорів, пов'язаних із зобов'язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди слід враховувати, що чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка заподіяла шкоду, а також крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з цього, саме Позивач повинен довести, що збитки були заподіяні діями Відповідача, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та спричиненням збитків і розмір відшкодування.

Посилання Позивача, що понесення останнім витрат в розмірі 73 629,89грн. на проведення ремонту вагону №55139687, пов'язані з поставкою відповідачем неякісних рам бокових №48730 та №51244, було встановлено господарськими судами трьох інстанцій по справі №5023/8006/11, не приймаються судом до уваги.

Оскільки у відповідності до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти встановленні рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів в яких беруть участь ті самі сторони. Проте, як вбачається приватне акціонерне товариство «Торговий дім Азовзагальмаш» не було стороною у справі №5023/8006/11.

Як вбачається з представлених Позивачем документів, що містяться у матеріалах справи, 06 листопада 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Торговий дім Азовзагальмаш» (Покупець) та Державним підприємством «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» (Постачальник) було укладено договір поставки №678П-ЦВСВ (ОРВ-08.644)ю, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується виготовити та передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти і оплатити на умовах даного договору: на піввагон мод. 12-9745, ТУ У 35.2-001124454-032-2004, у кількості - 100 (сто) одиниць; виробництва ДП «Укрспецвагон», іменовані надалі «продукція».

07 листопада 2008 року між Сторонами підписано додаткову угоду №1, де встановили, що Покупець (ЗАТ «Торговий дім Азовзагальмаш») зобов'язується поставити Постачальнику (ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів») в якості оплати за продукцію сталеве литво, а саме: раму бокову (кресл. №100.00.020-4СБ), балку надресорну (кресл. 100.00.010-4СБ).

На виконання умов вказаного договору Відповідачем було здійснено поставку Позивачу, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000001 від 08.01.2009р. на суму 5 135 886,00грн.

За твердженням Позивача ЗАТ «Торговий дім Азовзагальмаш» було поставлено неякісний товар, а саме бокові рами №48730 клеймо 1291 рік випуску 2008 та №51244 клеймо 1291 рік випуску 2008, у зв'язку з чим ДП «Укрспецвагон» поніс витрати пов'язані з ремонтом вагону та заміною вказаних бокових рам в розмірі 73 629,89грн.

В матеріалах справи міститься акт-рекламації №159 від 04.10.2010 року в якому зазначено, що причиною браку є неякісне заводське литво деталей, а саме бокових рам №48730, №51244.

За приписами п.1 ст.688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Складений акт-рекламації №159 від 04.10.2010 року, судом не приймається до уваги, оскільки він складений особами, які не володіють спеціальними знаннями, також складений в односторонньому порядку без представника Відповідача.

Позивачем не надано належних доказів повідомлення Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш». Доказів згоди Відповідача на складання акту-рекламації без його участі Позивачем в матеріали справи також не надано.

За приписами п.1 ст.269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Порядок і строки приймання товарів за якістю регулюються Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 р. №П-7 (далі - Інструкція).

Зазначена Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і Особливими умовами поставок або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції за якістю і комплектністю.

Відповідно до п. п. 6, 14, 16, 20, 29, 30, 32, 40 Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 № П -7 приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється на складі покупця при іногородньому постачанні -не пізніше 20 днів після постачання її на склад покупця.

Пунктом 33 вказаної Інструкції встановлено, що акт про скриті недоліки складається у порядку, передбаченому даною Інструкцію.

У разі виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поступила, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, вказаним в маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 Інструкції-7) покупець припиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

При нез'явленні представника виробника (продавця) по виклику покупця у встановлений термін перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.

За результатами приймання продукції за якістю і комплектністю за участю представників, зазначених в п. п. 19 та 20 даної Інструкції, складається акт.

Акт має бути підписаний всіма особами, що брали участь в перевірці якості і комплектності продукції. Акти, складені бюро товарних експертиз або інспекцією за якістю продукції, підтверджуються в порядку, встановленому відповідними положеннями про інспекції і бюро товарних експертиз.

Претензія з постачання продукції невідповідної за якістю, комплектністю, тарою, упаковкою та маркуванням стандартам, технічним умовам, пред'являються покупцем виробнику (постачальнику) у встановлений термін.

Разом з тим, судом встановлено, що всупереч даним правовим нормам, листування між сторонами щодо якості товару з моменту поставки товару покупцю взагалі не було.

Пунктом 6 ст. 269 Господарського кодексу встановлено, що Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Як вбачається з дефектної відомості у склад ремонту робіт включені такі види робіт як ремонт та випробування гальмівного шляху обладнання на вагоні, огляд та замір основних розмірів вузлів та деталей про ТОР.

Не пред'явивши вимоги до Відповідача, не здійснив експертизу для встановлення причинного зв'язку виникнення дефектів та забезпечення доказів вини Відповідача, вагони були направлені для ремонту.

Таким чином, з причини недодержання Позивачем повідомлення Відповідача про виявлені недоліки Відповідач був позбавлений можливості на участь у встановлені дефектів, встановлення причин та виникнення, як і позбавлений можливості здійснити заходи щодо самостійного усунення виявлених недоліків, у тому числі відремонтувати та замінити несправний товар.

Крім того, наданий в матеріали справи Позивачем розрахунок стягуваних збитків не містить відомості про подальшу реалізацію забракованих бокових рам.

Отже суд дійшов висновку, що сукупність обставин по даній справі та документів які містяться в матеріалах справи однозначно не свідчать про наявність вини Відповідача у нанесенні шкоди Позивачу про наявність причинного зв'язку між наслідками, які настали для Позивача, та діями Відповідача.

Приймаючи до уваги зміст ст.ст.22, 599, 611, 612, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України та ст.ст.4-2, 4-3, 32-36 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є, зокрема, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача і заподіяними збитками, вина особи, що заподіяла збитки. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності і є підставою для відмови у стягненні збитків.