УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р.

справа № 2а/0470/11785/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Шлай А.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 р. у справі № 2а/0470/11785/11

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного Управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області

про: зобов'язання вчинити певні дії- ,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області (далі ДПА у Дніпропетровській області) щодо ненадання податкової консультації адвокату ОСОБА_1 на запит № 04-11/08 від 08.08.2011 р. та зобов'язати Державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області надати податкову консультацію адвокату ОСОБА_1 на запит № 04-14/08 від 08.08.2011 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність протиправної бездіяльності з боку відповідача - ДПА у Дніпропетровській області, оскільки відповідачем були вчинені відповідні дії для забезпечення розгляду клопотання ОСОБА_1 органами державної податкової служби.

Суд зазначив, що відповідь на зазначений запит була надана адвокату ОСОБА_1 органами державної податкової служби України у встановлений п. 52.1 ст. 52 Податкового кодексу України строк (30 днів).

Крім цього, суд погодився з твердженням відповідача про те, що, враховуючи норми п. 52.2 ст. 52 Податкового кодексу України, ДПА у Дніпропетровській області не була зобов'язана надавати на запит адвоката ОСОБА_1 податкову консультацію про реєстрацію адвокатського об'єднання як неприбуткової організації, оскільки в даному випадку, платник податків звернувся до податкового органу не в індивідуальному порядку, а в інтересах третьої особи об'єднання адвокатів.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Особа, що подала апеляційну скаргу, зазначає , що відповідно до п. 52.4 статті 52 Податкового кодексу України вбачається, що податкова консультація надається тим податковим та/або митним органом, до якого звернувся платник податків.

При цьому, жодних обмежень щодо звернення платника податків безпосередньо до вищого органу державної податкової служби, якому адміністративно підпорядкований орган державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, та отримання від нього податкової консультації зазначена норма Податкового кодексу України не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 (Принципи та організаційні форми адвокатської діяльності) Закону України «Про адвокатуру» адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.

Таким чином, адвокатське об'єднання це організаційна форма адвокатської діяльності. Наразі позивач здійснює адвокатську діяльність індивідуально, проте розглядає можливість здійснення адвокатської діяльності в організаційній формі - адвокатське об'єднання.

Позивач зазначив, що у запиті не порушувалось питання щодо якогось конкретного існуючого адвокатського об'єднання, а порушувалось питання щодо можливості реєстрації адвокатського об'єднання, одним із засновників якого виступить Позивач, в якості неприбуткової організації.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

У запереченнях відповідач зазначив, що доручення, надане ДПА у Дніпропетровській області Лівобережній МДПІ стосовно розгляду по суті запиту адвоката ОСОБА_1 від 08.08.2011 р. за вих. № 04-11/08/01, відповідає нормам чинного законодавства, зокрема ст. 52 Податкового кодексу України, оскільки запит було направлено для розгляду та надання відповіді до органу податкової служби, в якому платник податків перебуває на податковому обліку. Зазначений запит адвоката ОСОБА_1 розглянуто Лівобережною МДПІ по суті порушених у ньому питань, після чого позивачу надано обґрунтовану відповідь від 05.09.2011 р. за № 27993/10/15-120, яка отримана ним особисто, що свідчить про відсутність факту порушення прав позивача. Разом з тим, посилаючись на суть правовідносин, що склалися в даному випадку між сторонами, відповідач вважає, що адвокат ОСОБА_1 не мав повноважень на звернення до ДПА у Дніпропетровської області із запитом про надання податкової консультації стосовно діяльності адвокатського об'єднання. Як вказує відповідач, податкова консультація за своєю природою є індивідуальною, і надається безоплатно платнику податків з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства у його особистій діяльності.

У судовому засіданні представником Головного Управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області заявлено клопотання про здійснення процесуальної заміни відповідача. Клопотання задоволено судом, у зв'язку з чим відповідачем у справі слід вважати Головне Управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області. Представник відповідача у судовому засіданні доводи, зазначені в запереченнях на апеляційну скаргу , підтримав.

Позивач до суду не прибув. Про час та місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2011 р. за вих. № 04-11/08/01 ОСОБА_1 як адвокат, посилаючись на норми ст. 52 Податкового кодексу України, звернувся до ДПА у Дніпропетровській області із запитом щодо податкової консультації, в якому просив надати відповідь на наступні питання:

-чи підлягає адвокатське об'єднання реєстрації як неприбуткова організація;

-яким вимогам має відповідати статут адвокатського об'єднання (які положення має містити/яких положень не має містити) для його реєстрації як неприбуткової організації;

-за якою ознакою має бути зареєстровано адвокатське об'єднання ((006) громадська організація, створена з метою надання правової допомоги (п.п. 157.1 ст. 157 Податкового кодексу України) або (011) інші, ніж визначені в підп. «б»п. 157.1 ст. 157 Податкового кодексу України, юридичні особи, діяльність яких не передбачає отримання прибутку згідно з нормами відповідних законів (підп. «г»п. 157.1 ст. 157 Податкового кодексу України) (а.с. 5).

Листом від 17.08.2011 р. за № 24456/7/15-127, з посиланням на ст. 52 Податкового кодексу України, ДПА у Дніпропетровській області повідомила адвоката ОСОБА_1 про направлення його запиту для надання письмової податкової консультації до Лівобережної МДПІ. Цим же листом для Лівобережної МДПІ були встановлені терміни розгляду запиту адвоката ОСОБА_1 від 08.08.2011 р. за № 04-11/08/01 до 05.09.2011 р., та зобов'язано податковий орган копію наданої заявнику податкової консультації надіслати також на адресу ДПА у Дніпропетровській області (а.с. 6).

За результатами розгляду запиту адвоката ОСОБА_1 від 08.08.2011 р. за № 04-11/08/01, Лівобережною МДПІ листом від 05.09.2011 р. за № 27993/10/15-120 надано відповідь по суті питань, поставлених у запиті, яку, згідно поштового повідомлення про вручення кореспонденції, 09.09.2011 р. отримано особисто адвокатом ОСОБА_1 (а.с. 25, 26, 32-33).

Вважаючи, що збоку ДПА у Дніпропетровській області має місце протиправна бездіяльність, позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Вимоги позивача не можна визнати обґрунтованими, з наступних підстав.

Згідно ст. 52 Податкового кодексу України, контролюючі органи за зверненням платників податків надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (п. 52.2 ) .

Виходячи з зазначеного, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що, враховуючи норми п. 52.2 ст. 52 Податкового кодексу України, ДПА у Дніпропетровській області не була зобов'язана надавати адвокату ОСОБА_1 податкову консультацію, що не пов'язана із нарахуванням та сплатою податків ним особисто.

Крім того, слід зазначити наступне. Консультації надаються органом державної податкової служби або митним органом, в якому платник податків перебуває на обліку, або вищим органом державної податкової служби або вищим митним органом, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом державної податкової служби або спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи (п. 52.4 ст.52 ПК). Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень (п. 52.5 ст.52 ПК).

Таким чином, п. 52.4 ст. 52 Податкового кодексу України передбачено, що податкові консультації на запит платника податків надаються тим органом державної податкової служби, у якому такий платник податків перебуває на податковому обліку. Надання такої консультації вищим органом державної податкової служби або вищим митним органом, якому такий орган адміністративно підпорядкований, є правом, а не обов'язком відповідного вищого органу.

Відповідь на запит позивача була надана органами державної податкової служби України у встановлений п. 52.1 ст. 52 Податкового кодексу України строк (30 днів).

ДПА у Дніпропетровській області забезпечила своєчасне направлення відповіді на запит адвоката ОСОБА_1, передавши його на розгляд до Лівобережної МДПІ, у якій позивач перебуває на податковому обліку, про що позивача було повідомлено листом від 17.08.2011 р. від 24456/7/15-127.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо наявності протиправної бездіяльності відповідача та невідповідності рішення суду першої інстанції нормам матеріального права спростовуються викладеним вище.

Виходячи з зазначеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 р. - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко