Дело № 2025/298/2012

№ производства 1/629/19/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 октября 2013 года г. Лозовая

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи: Попова А.Г.,

при секретаре : Назаровой В.С.

с участием прокурора : Науменко В.В., Еременко А.А.

адвокатов : ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лозовая Харьковской области, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Артельное, Лозовского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, холостого, с высшим образованием, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,

установил:

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, а именно в том, что он 3 декабря 2009 года примерно в 13 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2107» регистрационный номер НОМЕР_1 принадлежащим ОСОБА_4, двигался по автодороге Петровское - Екатериновка в направлении п. Екатериновка со скоростью 60 км/час.

В пути следования по указанной автодороге в Лозовском районе Харьковской области, в районе 17 км + 800 м, двигаясь по главной дороге и приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог пересечения с автодорогой, ведущей к с. Светловщина, водитель ОСОБА_3, грубо нарушив требования Правил дорожного движения Украины п. п. 1.5., 12.3, где сказано:

- п. 1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу»;

- п.12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»,

допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5, который, двигаясь по второстепенной дороге в направлении с. Светловщина, не останавливаясь, выехал на данный перекресток.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ- 2101» ОСОБА_5 от полученных травм скончался в больнице; пассажиру автомобиля ВАЗ-2101» ОСОБА_6 причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде острой сочетаной черепно-мозговой, торакальной и скелетной травмы ушиба головного мозга с субархноидальным кровоизлиянием, линейным переломом лобной кости слева с переходом на переднюю стенку лобной пазухи, крышу левой орбиты, основание костей носа, ушибленных ран на лице, кровоподтеков на веках глаз, левостороннего ротационного подвывиха 1-го и 2-го шейных позвонков, оскольчатого перелома ключицы со смещением фрагментов, переломов 4-6 ребер слева по лопаточной линии, острого посттравматического перфоративного среднего отита; пассажиру автомобиля ВАЗ 2107 ОСОБА_7 причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой лучевой кости со смещением отломков, закрытого перелома тела левой ключицы со смещением отломков, ушибленных ран на голове и лице.

Нарушения Правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_3. которые находятся в причинной связи с происшествием, выразились в том что, он управляя транспортным средством не сориентировался в дорожной обстановке и при возникновении опасности в виде автомобиля «ВАЗ-2101», который не останавливаясь, начал выезжать на указанный перекресток справа налево по ходу его движения, не принял мер к своевременному снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и допустил столкновение с указанным автомобилем «ВАЗ-2101», что повлекло тяжкие последствия (том № 1 л.д. 169-170).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного: ст.286 ч.2 УК Украины не признает, действительно 03.12.2009 года он вместе с другом ОСОБА_7 и матерью решили съездить за покупками в г. Лозовая, когда на автомобиле «ВАЗ-2107» регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, поднялся к перекрестку равнозначных дорог со стороны пос. Екатериновка, двигался по главной дороге, спустился с горы вниз, видимость была плохой, так как справа и слева были холмы, а когда поднялся к перекрёстку, то справой стороны выскочил автомобиль белого цвета и произошло столкновение после которого их выбросили в сторону и перевернуло автомобиль, он потерял сознание. В автомобиле скорой помощи от пассажиров автомобиля ВАЗ2101 исходил запах алкоголя, сам гр. ОСОБА_8 говорил о том, что они распивали спиртные напитки. ( том № 4 л.д.123)

В судебном заседании государственным обвинителем в лице прокурора Мазур М.С. заявлено ходатайство, в соответствии с требованиями ст.281 УК Украины возвратить уголовное дело на дополнительное расследование, так как в материалах дела имеются две противоречивые экспертизы и какую из них необходимо принимать во внимание суду при вынесении приговора, неизвестно. 22 января 2013 года судом выносилось постановление в порядке ст.315-1 УПК Украины ( в редакции 1960 года) о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события в связи с изменением показаний участников процесса, однако до настоящего времени оно не исполнено, таким образом в ходе судебного следствия возникли такие противоречия, которые невозможно устранить в ходе судебного заседания.

В ходе дополнительного расследования, органу досудебного следствия в полном объеме исполнить постановление суда от 22.01.2013 года, а также провести комиссионную судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: заключение какой экспертизы принимать суду во внимание, и какое из заключений экспертов является правильным.

( том № 5 л.д. 227-242, том № 6 л.д. 41-42)

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, которые поддержали ходатайство прокурора Мазур М.С., при этом адвокат ОСОБА_1 подробно указал на неполноту досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании, на что обратила внимание судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области, суд находит, что заявленное ходатайство прокурора с дополнениями в нему адвокатом ОСОБА_1 необходимо удовлетворить, по следующим основаниям:

Согласно ст.16-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а суд, сохраняя её на протяжении 9-ти месяцев, понуждал через прокурора Харьковской области, начальника ГУМВД Украины в Харьковской области, начальника СУ ГУМВД Украины в Харьковской области исполнить постановление суда от 22.01.2013 года начальника следственного Управления расследований ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области надлежащим образом и в полном объеме, но все осталось тщетным. (том № 5 л.д. 166-168).

В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины (в редакции 1960 года) прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В томе №5 л.д. 166-168 имеется постановление суда, вынесенное 22.01.2013 года, где суд в порядке ст.315-1 УПК Украины поручил начальнику следственного Управления расследований ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области выполнить следующие следственные действия, а именно:

1) С применением видеозаписи, предусмотренной ст.85-2 УПК Украины, и в соответствии с требованиями ст.194 УПК Украины провести воспроизведение обстановки и обстоятельств с участием подсудимого ОСОБА_3, его адвокатом ОСОБА_1, а также с участием судебного эксперта автотехника, эксперта криминалиста, по факту ДТП, имевшего место 03 декабря 2009 года примерно в 13 часов 20 минут на автодороге Петровское - Екатериновка в направлении п. Екатериновка, Лозовского района, Харьковской области, с учётом заключения комиссионной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № 9668/11884 от 07 декабря 2012 года.

2) С применением видеозаписи, предусмотренной ст.85-2 УПК Украины, и в соответствии с требованиями ст.194 УПК Украины провести воспроизведение обстановки и обстоятельств с участием свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_8, а также с участием судебного эксперта автотехника, эксперта криминалиста, по факту ДТП, имевшего место 03 декабря 2009 года примерно в 13 часов 20 минут на автодороге Петровское - Екатериновка в направлении п. Екатериновка, Лозовского района, Харьковской области, с учётом заключения комиссионной судебной транспортно - трассологической и автотехнической экспертизы № 9668/11884 от 07 декабря 2012 года.

3) Провести очные ставки между подсудимым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_9, но в присутствии адвоката ОСОБА_1

4) Провести очные ставки между подсудимым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_8, но в присутствии адвоката ОСОБА_1

5) Установить иных лиц, которые видели факт ДТП, имевшего место 03 декабря 2009 года примерно в 13 часов 20 минут на автодороге Петровское - Екатериновка в направлении п. Екатериновка, Лозовского района, Харьковской области.

6) Установить факт, были ли все дорожные знаки на данном участке дороги, где произошло ДТП имевшего место 03 декабря 2009 года примерно в 13 часов 20 минут на автодороге Петровское - Екатериновка в направлении п. Екатериновка, Лозовского района, Харьковской области, как в момент ДТП, после него, и до момента ДТП.

7) Установить был ли в момент ДТП в нетрезвом состоянии ныне умерший ОСОБА_5, который управлял автомобилем ВАЗ 2101 гос. номер НОМЕР_2.

8) Установить соответствуют ли фактические обстоятельства дела, поскольку из протокола осмотра места ДТП от 03 декабря 2009 года (том № 1 л.д. 6-11) видно, что у автомобиля ВАЗ -2107, которым управлял ОСОБА_3, деформировано левое крыло и левая передняя дверь, что явно противоречит механизму ДТП, установленному в ходе досудебного и судебного следствия, а также фототаблицы автомобиля ВАЗ2107, но оно исполнено не было, что является не допустимым, а то, что исполнено, не даёт объективности и полноты устранения недостатков досудебного следствия

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 2 в п.1 прямо указано, что суд остаётся объективным и не упрежденным, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотреть уголовное дело и вынести соответствующие решение. В виду данных требований закона суды при рассмотрении уголовного дела не вправе брать на себя функции обвинения или защиты, что согласуется с требованиями п.9,10 данного постановления, тем более суд принял все меры для устранения данных недостатков органов досудебного следствия, но все осталось тщетным.

В соответствии со ст.281 УПК Украины (в редакции 1960г.) возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании, а она , т.е. неполнота досудебного следствия устранялась 9-ть месяцев, но так и устранена не была, не по вине суда, а по вине органа досудебного следствия.

На основании вышеизложенного, суд считает, что не возможно выявленную неполноту устранить в судебном заседании, так как в таком случае если, суд самостоятельно начнет устранять эти недостатки, то судом будут нарушены требования норм ст.ст.16-1,22,25,26,64,212,227,275,276,278 УПК Украины ( в редакции 1960 года), что является недопустимым, тем более суд не может продолжить рассмотрения дела в суде, так как это может причинить ущерб полноте и объективности исследования обстоятельств дела.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, когда следствие проведено по уголовному делу, вопреки требованиям нормам УПК Украины, дело подлежит направлению на дополнительное расследование прокурору.

В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо выполнить:

1) С применением видеозаписи, предусмотренной ст.85-2 УПК Украины, и в соответствии с требованиями ст.194 УПК Украины провести воспроизведение обстановки и обстоятельств с участием свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_8, а также с участием судебного эксперта автотехника, эксперта криминалиста, по факту ДТП, имевшего место 03 декабря 2009 года примерно в 13 часов 20 минут на автодороге Петровское - Екатериновка в направлении п. Екатериновка, Лозовского района, Харьковской области, с учётом заключения комиссионной судебной транспортно - трассологической и автотехнической экспертизы № 9668/11884 от 07 декабря 2012 года.

2) Установить иных лиц, которые видели факт ДТП, имевшего место 03 декабря 2009 года примерно в 13 часов 20 минут на автодороге Петровское - Екатериновка в направлении п. Екатериновка, Лозовского района, Харьковской области.

3) Установить факт, были ли все дорожные знаки на данном участке дороги, где произошло ДТП имевшего место 03 декабря 2009 года примерно в 13 часов 20 минут на автодороге Петровское - Екатериновка в направлении п. Екатериновка, Лозовского района, Харьковской области, как в момент ДТП, после него, и до момента ДТП.

4) Установить был ли в момент ДТП в нетрезвом состоянии ныне умерший ОСОБА_5, который управлял автомобилем ВАЗ 2101 гос. номер НОМЕР_2.

5) Установить соответствуют ли фактические обстоятельства дела, поскольку из протокола осмотра места ДТП от 03 декабря 2009 года ( том № 1 л.д. 6-11) видно, что у автомобиля ВАЗ -2107, которым управлял ОСОБА_3, деформировано левое крыло и левая передняя дверь, что явно противоречит механизму ДТП, установленному в ходе досудебного и судебного следствия, а также фототаблицы автомобиля ВАЗ2107, но оно исполнено не было, что является не допустимым, а то, что исполнено не даёт объективности и полноты устранения недостатков досудебного следствия

6) Назначить комиссионную судебно- авто техническую экспертизу , поручив ее проведение Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз имени заслуженного профессора М.С.Бокариуса (г. Харьков, ул. Золочевская 8), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- заключение какой экспертизы принимать суду во внимание: № 136 от 01.03.2010 года, проведенная НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области ( том № 1 л.д.147-156) , где указано, что ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения, которое, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с событием происшествия, или проведенная Харьковским НИИСЭ им. Засл. Профессора М.С.Бокариуса № 4287 от 31 июля 2013 года, где указано, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ- 2101путём применения своевременного торможения, то есть путём выполнения требований п.12.3 ПДД Украины и в его действиях не усматривается несоответствий требований ПДД Украины, которое бы находилось , с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного дорожно- транспортного происшествия?

- какое из вышеуказанных заключений экспертов является правильным?

7) Дать надлежащую юридическую оценку показаниям свидетеля ОСОБА_8, данные им в ходе досудебного и судебного следствий?

8) Дать надлежащую оценку действиям В.И.О. следователя СВ Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области ст. с-нта милиции ОСОБА_12 при составлении им протокола осмотра места происшествия от 03 декабря 2009 года, так как она объективно не соответствует материалам уголовного дела и имеет противоречия, на что указывает в своей апелляционной жалобе заместитель прокурора Харьковской области старший советник юстиции С.Хачатрян от 08 августа 2011 года, на что и ссылается в своём определении от 08 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области, указывая, что из протокола осмотра места ДТП видно, что у автомобиля ВАЗ -2107, которым управлял ОСОБА_3, деформировано левое крыло и левая передняя дверь, что явно противоречит механизму ДТП, установленному в ходе досудебного и судебного следствия, а также фототаблице автомобиля ВАЗ 2107?

(том № 1 л.д.5-11);( том № 3 л.д. 250-253); (том № 4 л.д. 83-89)

Суд считает, что существенные нарушения уголовно - процессуального закона препятствуют рассмотрению дела по существу в судебном заседании и вынесения законного и обоснованного решения по делу.

После проведения дополнительного расследования и выполнения других предусмотренных законом следственных действий, необходимость в которых может возникнуть при дополнительном расследовании и в зависимости от добытого, решить вопрос об объеме обвинения в отношении: ОСОБА_3, конкретизировать обвинительное заключение, изложить его чётко и понятно с приведением конкретных доказательств по предъявленному обвинению.

Меру пресечения подсудимому: ОСОБА_3 оставить ранее избранную в виде - подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 16-1,22,25,64,273,281,296 УПК Украины ( в редакции 1960 года) , суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Заявленное ходатайство государственного обвинителя в лице прокурора Мазур М.С. о направлении уголовного дела на дополнительное расследование - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, направить на дополнительное расследование Прокурору Харьковской области.

Меру пресечения подсудимому: ОСОБА_3 оставить ранее избранную в виде - подписки о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья : А.Г. Попов.