Вирок від 10.07.2013 по справі № 1612/3576/12 Комсомольський міський суд Полтавської області

open

Головна
Судові рішення
Вирок
Вирок від 10.07.2013 по справі № 1612/3576/12 Комсомольський міський суд Полтавської області

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 1612/3576/12

Картка справи

Справа № 1612/3576/12

Картка справи

Справа 1-кп/534/2/13 1612/3576/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурорів Рябих С.В., Краснопір Р.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Козельщина Козельщанського району Полтавської області, громадянки України, освіта середня , не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив :

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у виготовленні особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого , після чого , усвідомлюючи , що виготовлена нею речовина є наркотичним засобом обіг якого обмежений у неї виник злочинний умисел на незаконний збут. виготовляла, зберігала з метою збуту та збувала наркотичні засоби, обіг яких обмежений, за наступних обставин.

Реалізуючи свої злочинні наміри , направлені на збут наркотичних засобів , 27.06.2012 р. приблизно близько 16 годин 30 хвилин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння , передбачаючи з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу наркотичного засобу, незаконно збула ОСОБА_3 в одноразовому медичному шприці об»ємом 5 мл наркотичний засіб в кількості 2 мл, яка згідно висновку експерта № 1243 від 17.08.2012 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину становить 0,0006 г.

Дії ОСОБА_2 за епізодом від 27.062012р. кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України , як умисні дії , що виразились у незаконному виробництві , виготовленні ,зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.

Продовжуючи злочинні дії , ОСОБА_2 виготовила метамфетамін , після чого усвідомлюючи , що виготовлена нею речовина є психотропною речовиною обіг якої обмежений у неї виник злочинний умисел на незаконний збут психотропних речовин.

Реалізуючи свої злочинні наміри , направлені на збут психотропних речовин ,обіг яких обмежений , 31.07.2012 р. близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину «Апрель» по вул. Леніна, 72 в м. Комсомольську, повторно , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання , з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу психотропної речовини, незаконно збула ОСОБА_3 у одноразовому медичному шприці об»ємом 2 мл наркотичний засіб в кількості 1,334 мл, який згідно висновку експерта № 1242 від 14.08.2012 р. є психотропною речовиною - метамфетамін, маса метамфетаміну в речовині масою 1,334 г становить 0,007 г.

Дії ОСОБА_2 за епізодом від 31.07.2012р. кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України , як умисні дії , що виразились у незаконному виробництві , виготовленні ,зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчинених повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії , ОСОБА_2 виготовила метамфетамін , після чого усвідомлюючи , що виготовлена нею речовина є психотропною речовиною обіг якої обмежений у неї виник злочинний умисел на незаконний збут психотропних речовин.

Реалізовуючи свої злочинні наміри , направлені на збут психотропних речовин, 31.10.2012 р. близько 22 години 50 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу будинку № 77 по вул. Леніна в м. Комсомольську, повторно , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння , передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання , з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу психотропної речовини, незаконно збула ОСОБА_3 у одноразовому медичному шприці об'ємом 2 мл речовину в кількості 1,5 мл, яка згідно висновку експерта № 1788 від 20.11.2012 р. є психотропною речовиною - метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфетаміну в речовині масою 1,191 г становить 0,004 г.

Дії ОСОБА_2 за епізодом від 31.10.2012р. кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України , як умисні дії , що виразились у незаконному виробництві , виготовленні ,зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчинених повторно .

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винність у інкримінованих їй злочинах не визнала повністю заперечуючи вчинення злочинів , передбачених ч.2 ст.307 КК України і показала суду ,що після смерті свого чоловіка , щоб заглушити біль втрати почала вживати наркотичні та психотропні речовини. Ознайомившись з технологією їх виготовлення за допомогою мережі Інтернет , з цією метою купувала необхідні інгридіенти в аптеках, магазинах , у невстановлених осіб і іноді виробляла за місцем свого проживання для власного вживання без мети збуту опій ацетилований та психотропну речовину «Вінт ». 31.10.2012р. приблизно після 23 години вона разом із своїм знайомим ОСОБА_4 поверталась додому в смт Козельщина Полтавської області до свого неповнолітнього сина на автомобілі таксі. Наркотичні засоби та психотропні речовини вона ніколи нікому не збувала і мети збуту у неї не було. В ніч з 31.10.2012р. на 01.11.2012р.вона була затримана працівниками міліції , які витягли її з автомобіля таксі на автодорозі Комсомольськ - Дмитрівка , збили з ніг, наділи наручники , а потім з понятими оглядали автомобіль та її речі , згодом її відвезли до Комсомольського МВ УМВС України . На досудовому слідстві вона обмовила себе під психологічним тиском слідчої ОСОБА_5, та бувшого працівника прокуратури м. Комсомольська - захисника ОСОБА_6, якого надали їй за призначенням , він був присутній під час допиту її в якості обвинуваченої 08.11.2012р., перейшов на бік обвинувачення та разом із слідчою ОСОБА_5, вмовили її написати визнавальні показання в збуті наркотичних засобів та психотропних речовин . Після чого їй принесли наркотики , щоб вона вгамувала біль . Це сталося внаслідок того , що на той період часу була наркозалежною і слідча ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 обіцяли, що відразу після підписання визнавальних показань її відпустять додому. Заперечувала , що на оптичних дисках наданих стороною обвинувачення при судовому розгляді зафіксовано саме її голос та її зображення без звукового супроводу , посилаючись на неналежну якість цих доказів та недотримання порядку збирання цих доказів , порушення її права та права на захист , оскільки ці докази не були відкриті для неї та її захисника .

Стороною обвинувачення щодо винності ОСОБА_2 надані слідуючи докази:

- Речові доказами по справі: 5 одноразових медичних шприців об'ємом 20мл , одноразовий медичний шприц об'ємом 2 мл, 2 парафінові свічки в металевій оболонці висотою 1,2 см діаметром 3,5 см, чайну металеву ложку, пінцет заводського виробництва, пінцет саморобного виробництва, фрагмент металевої антени, до одного з кінців приготований - ? дріт кільцевої форми, скляну баночку об'ємом 100 мл з надписом «Bitasent», 2 порожні скляні колбочки висотою 5,5 см х 1,5 см крізь яку проходить скляна трубка довжиною 6 см діаметром 4 см, медичну голку «Sputnik», косметичну щіточку, клаптик паперу, пігулки вагою 4,851 г, у яких міститься ефедрін, маса ефедріну становить 0,97 г (т. 2, а.с.168);

- протокол огляду місця події від 31.10.2012 р., згідно якого в присутності понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8 з легкового автомобіля НОМЕР_1, що знаходився на автодорозі Комсомольськ-Дмитрівка неподалік с.Дмитрівка було виявлено та вилучено речові докази (т. 2, а.с. 118-120);

- заява таксиста ОСОБА_9 від 31.10.2012 р., який не заперечував проти проведення огляду легкового автомобіля НОМЕР_1 (т. 2, а.с. 116);

- заява ОСОБА_2 від 31.10.2012 р., яка не заперечувала проти проведення працівниками міліції огляду її особистих речей, які знаходяться в легковому автомобілі НОМЕР_1 (т. 2, а.с. 117);

- висновок судово-хімічної експертизи № 1793 від 27.11.2012 р., згідно якої надана на дослідження речовина масою 4,851 г містить ефедрин, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса ефедрину в таблетках масою 4,851г становить 0,968 г. Маса ефедрину в таблетках, наданих на попереднє дослідження масою 4,889 г становить 0,98 г (т. 2, а.с. 146-149);

- висновок судово-хімічної експертизи № 1823 від 04.12.2012 р., згідно якої на внутрішніх поверхнях наданих на експертизу двох полімерних медичних шприців об'ємом по 20 мл, та на внутрішніх поверхнях саморобних конструкцій, яка складається з гумової пробки, в яку вмонтовано фрагмент скляної трубки, виявлено залишки метамфетаміну, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Масу метамфетаміну не визначено в зв'язку із малою кількістю речовини, наданої на дослідження. На внутрішніх поверхнях, наданих на експертизу двох полімерних медичних шприців об'ємом по 20 мл, всередині яких містяться ватні тампони та спресована порошкоподібна речовина білого кольору, виявлено ефедрин, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Надані на експертизу предмети до лабораторного обладнання не відносяться, медичний пінцет відноситься до медичного інструментарію (т. 2, а.с. 150-152);

- висновок судово - хімічної експертизи №1243 від 17.08.2012р. , згідно якого надана на дослідження рідина містить особливо - небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований , маса якого в перерахунку на суху речовину в рідині масою 1,1107 становить 0,0006 г. (т.1 а.с.158-159 );

- висновок судово - хімічної експертизи №1242 від 14.08.2012р. , згідно якого надана на дослідження речовина масою 0,83г містить метамфетамін , який відноситься до психотропних речовин , обіг яких обмежено . Маса метамфетаміну в наданій на дослідження речовині масою 0,83г. становить 0,0045 г. Маса метамфетаміну в наданій на попередне дослідження речовині масою 1,334 г становить 0,007г (т.2 а.с10-13);

- висновок судово - хімічної експертизи №1788 від 20.11.2012р., згідно якого надана на дослідження рідина містить метамфетамін , який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено . Маса метамфетаміну в наданій на попередне дослідження речовині масою 1,191г становить 0,004 г. (т.2 а.с.32-36);

- протокол обшуку від 01.11.2012р. за місцем проживання ОСОБА_10 та відповідні судово- хімічні експертизи по вилученим речовинам (т.2 а.с.40-50 )

- повідомлення про підозру ОСОБА_2 (т.2.а.с. 194-200)

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшло підтвердження пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України, виходячи з наступного .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для процесуального провадження та підлягають доказуванню.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 5 від 29.06.1990 р. з наступними змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» (п. 17), зазначено, що при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності , допустимості, достовірності і достатності.

Сторона обвинувачення посилається , як на прямі докази винуватості обвинуваченої, що вказують на її причетність до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України на показання залегендованої особи свідка ОСОБА_3, показання свідків, що були понятими при проведенні оперативних закупівель ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Під час судового розгляду свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не вказували на те, що вони бачили, в кого безпосередньо і де саме свідок ОСОБА_3 придбав наркотичний засіб чи психотропні речовини. Всі вони вказували на те, що свідок ОСОБА_3 відлучався від них та працівників міліції на деякий час, а потім повертався з шприцом з якоюсь речовиною і повідомляв, що цю речовину він придбав у ОСОБА_2 Гроші, які видавались свідку ОСОБА_3 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу чи психотропної речовини, спеціальним барвником не помічались, при цьому свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні поскаржився також на те, що має поганий зір.

Зважаючи, що по факту збуту наркотичних засобів ОСОБА_2 повинна бути заведена оперативно-розшукова справа та на досудовому слідстві повинен здійснюватись контроль за її незаконною діяльністю шляхом зняття інформації з каналів зв'язку, з роздруківкою розмов та відео спостереження, але на день розгляду даної кримінальної справи судом звукозапис розмов та їх роздруківка, відео запис представлені суду, але оформлені неналежним чином, показання понятих про те, що вони були впевнені, що залегендована особа придбала наркотичний засіб саме у ОСОБА_2, є необгрунитованими та такими, що не підтверджуються іншими доказами по справі, оскільки поняті пояснювали, що залегендована особа зникала з їх поля зору та поверталась через деякий час, тому вони не бачили момент передачі наркотичного засобу та психотропної речовини ОСОБА_2 залегендованій особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_3

Відповідно до постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин,сильнодіючих лікарських засобів віл 21.06.2012р., погодженої прокурором Полтавської області та затвердженої начальником УМВС України в Полтавській області , з метою документування злочинної діяльності , пов»язаною із збутом наркотичних засобів , прийнято рішення провести оперативну закупівлю наркотичних засобів - «розчин опію » , «канабіс »,психотропної речовини «метамфетамін » і інших наркотичних речовин та психотропних речовин , а також сильно діючих лікарських засобів за їх наявністю та пропозицією ОСОБА_2 , вартістю , об»ємом та у кількості , визначених останньою під час проведення у неї оперативної закупівлі, проведення якої доручено особам під вигаданими іменами - ОСОБА_3 , ОСОБА_24 (т.1 а.с.146).

У вказаній постанові в порушення вимог відомчої Інструкції, яка діяла на час проведення оперативної закупівлі, не зазначено , яка кількість наркотичного засобу буде закуповуватись у ОСОБА_2 , чи буде вона затримуватись під час закупівлі та період часу протягом якого здійснюватиметься закупівля.

Як вбачається із даної постанови до СБНОН Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області надійшла оперативна інформація про те , що ОСОБА_2 займається збутом закупівлю наркотичних засобів - «розчин опію » , «канабіс »,психотропної речовини «метамфетамін » і інших наркотичних речовин та психотропних речовин , а також сильно діючих лікарських засобів за адресою свого проживання та в інших місцях її перебування.

Отже , працівники міліції володіли інформацією про те, що ОСОБА_2 збуває наркотичні засоби та психотропні речовини, і на підставі даної інформації проведено оперативні закупівлі наркотичних засобів , але до матеріалів кримінальної справи не приєднано доказів , які свідчили б про те ,що ОСОБА_2 збувала наркотичні засоби та психотропні речовини не тільки залегендованій особі , і таке обвинувачення їй не пред»являлось.

Крім того, до матеріалів кримінальної справи не долучено доказів виділення коштів для проведення оперативних закупівель 27.06.2012р., 31.07.2012р.,31.10.2012 р. у ОСОБА_2 із зазначенням номіналу , серії та номеру грошових купюр , та акту їх огляду , який складений за участю двох понятих та підписаний двома оперативними працівниками . Отже , по справі не з»ясовано порядок виділення з бюджету коштів на проведення закупівель наркотичних та психотропних речовин у ОСОБА_2 , що позбавляє суд можливості перевірити достовірність того , що залегендованій особі ОСОБА_3 вручені саме ті грошові кошти , тієї номінальної вартості , серії та номеру , які виділені з бюджету для проведення даної слідчої дії.

Викликає сумніви правомірність складання актів огляду покупця від 27.06.2012р., 31.07.2012р.,31.10.2012р. , оскільки вони складені в порушення вимог відомчої інструкції одним оперативним працівником (т.1 а.с. 147,169,т.2 а.с.20).

Також в порушення відомчої інструкції в актах огляду покупця не перелічено всі речі та предмети ,що були у покупця перед проведення оперативної закупівлі.

У матеріалах справи є копії грошових купюр , які використовувались для проведення оперативних закупівель , але в порушення вимог відомчої інструкції до матеріалів справи не долучені відповідні акти про огляд даних грошових купюр та їх копіювання (т.1 а.с.148,171, т.2 а.с.21,22).

Також , в порушення вимог відомчої інструкції до матеріалів справи не долучено протоколи вилучення придбаних у ОСОБА_2 залегендованою особою наркотичного засобу та психотропної речовини , а натомість до матеріалів справи долучено протоколи оперативних закупівель від 27.06.2012 р., 31.07.2012 р., 31.10.2012 р., тобто документів , складання яких не передбачено відомчою інструкцією (т.1 а.с.149, 170,т.2 а.с. 23)

Крім того, працівниками міліції після застосування 27.06.2012 р. негласного агента з метою закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_2 не було розпочато розслідування кримінальної справи по вказаному факту , а був знову застосований той же негласний агент і знову проведено оперативну закупівлю 31.07.2012 р.,31.10.2012 р., з розривом і у часі між першою оперативною закупівлею та останньою - чотири місяця.

Вказане не узгоджується з висновками, викладеними у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.06.1998 р. по справі «Тейксейра до Кастро проти Португалії», в пункті 36 якого Суд вказував, що використання негласних агентів повинно бути обмежено, а також повинні дотримуватися права людини, навіть у випадках боротьби з незаконним оборотом наркотиків. Основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Також Європейський суд з прав людини у рішенні від 05.02.2008 р., справа Раманаускас проти Литви зазначав, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб'єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування (пункт 55).

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні нею збуту наркотичних засобів та психотропних речовин підтверджується лише показаннями залегендованої особи, яка під керівництвом працівників міліції здійснила у обвинуваченої три закупівлі наркотичного засобу та психотропної речовини ( 27.06.2012р. ,31.07.2012р.,31.10.2013р. ), а поняті по даній справі особисто не бачили моменту передачі наркотичних засобів та психотропної речовини.

Як вбачається з протоколу про результати здійснення оперативно - технічного заходу №2 ,в ході якого проводилось негласне зняття інформації з каналів зв»язку , а саме мобільного телефону , що належав ОСОБА_2, згідно завдання що проводилось у період з 07.07.2012р. по 20.08.2012р. за постановою Апеляційного суду починаючи з 22.06.2012р. терміном на 60 діб , ніяких розмов відносно 27.06.2012р., 31.07.2012р.,31.10.2013р. не зафіксовано , не зважаючи на те , що свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні посилався на те , що зв»язувався з ОСОБА_2 по мобільному телефону. (т.3 а.с.15).

З єдиного оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданому стороною обвинувачення як доказ факту збуту ОСОБА_2 психотропної речовини ОСОБА_3 вбачається, що в салоні якогось автомобіля знаходиться жінка в сонцезахисних окулярах і передає якийсь предмет , однак згідно цього запису відеоз»омка без звукового супроводження проводилась в період часу з 19 годин 40 хвилин до 19 годин 44 хвилин 31.07.2012р. , в той час як згідно обвинувального акту оперативна закупка по даній справі з участю ОСОБА_3 була проведена 31.07.2012р. о 20-тій годині 20 хвилин , тобто відеозапис стосується інших подій , які виходять за межі обвинувачення ОСОБА_2 по даній справі.

Зважаючи на те, що під час досудового розслідування та під час судового розгляду справи не встановлено фактів збуту ОСОБА_2 наркотичних засобів та психотропних речовин іншим особам, крім залегендованої особи, і таке обвинувачення їй не пред'являється, тому суд, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини по справі К. проти Нідерландів від 25.10.1989 р., приходить до висновку, що по даній справі обвинувачення ґрунтується лише на показаннях залегендованої особи, які суд оцінює критично.

Так у пунктах 45, 46 вказаного рішення Європейський суд з прав людини наголошував на тому, що хоча ст. 6 гарантує право на справедливий розгляд справи, вона не встановлює будь-яких правил, що стосуються допустимості доказів, тому це регулюється національним законодавством. Питання, що потребує відповіді, полягає у тому, чи було справедливим розгляд в цілому, включаючи спосіб отримання доказів. Конвенція не перешкоджає тому, щоб відноситися з довірою до таких джерел, як анонімні інформатори, на наступному етапі розгляду або коли це виправдано характером злочину. Але наступне використання цих показів в суді для обґрунтування обвинувального вироку - інша справа. Використання тайних агентів повинно бути заборонено і міри відмови від них прийняті навіть по справах, які стосуються боротьби проти наркоторгівлі. Із вимог справедливого суду по статті 6 витікає, що суспільні інтереси в боротьбі проти наркоторгівлі не можуть виправдати використання доказів, отриманих внаслідок провокацій міліції.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України та п.1 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому суд не бере до уваги показання залегендованої особи щодо причетності ОСОБА_2 до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при судовому розгляді не доведено факт придбання, зберігання, виробництва та виготовлення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, а відтак обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, не знайшло свого доказового підтвердження.

Таким чином, суд вважає необхідним виправдати ОСОБА_2, за відсутністю події злочину по епізодах незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого 27.06.2012 р. залегендованій особі під вигаданим ім'ям ОСОБА_3 та незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежений 31.07.2012 р. та 31.10.2012 р. залегендованій особі під вигаданим ім'ям ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 337 КПК України, під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор не скористався своїм правом змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Згідно ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового слідства в обвинувальному акті:

- по епізоду від 27.06.2012 р. о 16 годині 30 хвилин за ч.2 ст.307 КК України - незаконне виробництво, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів;

- по епізоду від 31.07.2012 р. о 21 годині 20 хвилин за ч.2 ст.307 КК України - незаконне виробництво, виготовлення, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинених повторно;

- по епізоду від 31.10.2012 р. о 22 годині 50 хвилин за ч.2 ст.307 КК України - незаконне виробництво, виготовлення, зберігання з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчинених повторно

не доводять участь обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки не доведено ,що вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_2, таким чином, суд приходить до висновку, що її за ч. 2 ст. 307 КК України слід виправдати.

Дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в суді з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні залегендована особа ОСОБА_3 показав суду, що раніше вживав наркотичні засоби протягом декількох років. За пропозицією працівників міліції він брав участь у проведенні 3-х оперативних закупок наркотичного засобу у ОСОБА_2 Перша оперативна закупка відбулась в кінці червня 2012 р. Він знав , де ОСОБА_2 продає наркотичні засоби, він йшов до неї додому на АДРЕСА_2 , оскільки знав, що вона там проживала на той час , але з ОСОБА_2 він зустрівся біля під»їзду. Гроші обвинуваченій він дав біля під'їзду будинку АДРЕСА_2. Перед тим, як відправитись на оперативну закупку, 2 працівника міліції в присутності понятих оглянули його одяг шляхом вивертання карманів і дали гроші в сумі 60 грн. Після проведення оперативної закупки він повернувся до працівників міліції і понятих , які чекали його біля будинку № 40 по вул. Леніна в м. Комсомольську і надав їм медичний шприц з наркотичним засобом «ширкою». Друга оперативна закупка відбувалася аналогічним чином, тільки гроші для її проведення в сумі 150 грн йому видали в районі кафе «Давінчі» в м. Комсомольську. Він зателефонував ОСОБА_2 і остання повідомила, щоб він підійшов до магазину «Апрель». Він сів в автомобіль, на якому о 20-тій годині під'їхала ОСОБА_14, в салоні автомобіля передав їй гроші за наркотичний засіб «вінт», при даній оперативній закупівлі застосовувався відеозапис. Третя оперативна закупівля проходила в кінці жовтня 2012 р., йому зателефонував працівник міліції та запропонував взяти участь у цій дії, він дав згоду і підійшов до будинку № 77 по вул. Леніна в м. Комсомольську, де його чекали поняті, його оглянули, працівник міліції видав 150 грн і він пішов до магазину «Українські ковбаси», оскільки від інших наркозалежних осіб знав, що ОСОБА_2 продає там наркотичні засоби. Він купив у неї наркотичний засіб «вінт» у медичному шприці, заповненому до позначки 1,5 мл. Гроші перед проведенням оперативних закупівель барвником не помічалися, ніяких технічних засобів при проведенні першої і третьої оперативних закупок не застосовувалось. На час проведення оперативних закупок він періодично вживав наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що 31.10.2012 р. був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні оперативних закупок наркотичного засобу «амфітаміну» у ОСОБА_2 Він та інший понятий підійшли до ТРК «ГОК-ТВ» по вул. Леніна, 54 в м. Комсомольську. Приблизно через 5 хвилин підійшов закупний, який представився як ОСОБА_3, одяг та речі якого оглянути, видали йому 150 грн і останній направився через дорогу до магазину «Українські ковбаси» в м. Комсомольську. Через 10-15 хвилин ОСОБА_3 повернувся і показав шприц об'ємом 2 мл, заповнений до позначки 1,5 мл і пояснив, що це «вінт», який він тільки що купив у ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що 27.06.2012 р. та 31.07.2012 р. був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу розчину опію та метамфітаміну у ОСОБА_2 При першій оперативній закупці він та інший понятий знаходились біля РАЦС м. Комсомольська, до них підійшов хлопець, якого вони оглянули шляхом вивертання кишеней шортів та сорочки, закупному видали приблизно 60-70 грн і він пішов у сторону будинку АДРЕСА_2. Він бачив, що до закупного хтось підходив, але хто саме він не бачив, оскільки через поганий зір бачив лише силует іншої людини. Після чого до них підійшов закупний і пояснив, що купив наркотичний засіб у якоїсь дівчини, ім'я якої він не пам'ятає. Після цього десь через місяць після першої оперативної закупки йому знову зателефонував працівник міліції і попросив взяти участь в іншій оперативній закупці наркотичного засобу. Він підійшов до кафе «Давінчі» по вул. Добровольського в м. Комсомольську, куди підійшов інший понятий та закупний. Вони аналогічним чином оглянули одяг та взуття закупного, працівники міліції дали йому гроші в сумі 150 грн, після чого останній направився в сторону магазину «Апрель» в м. Комсомольську. Згодом закупний повернувся, показав шприц і пояснив, що тільки що він купив наркотичний засіб у дівчини, ім'я якої він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що 27.06.2012 р. працівники міліції запросили його взяти участь при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2 Закупний представився як ОСОБА_3, якому працівники міліції дали 60 грн, закупного перед цим оглянули, а саме вивертали кармани. Закупний пішов в сторону АДРЕСА_2, повернувся приблизно через 10 хв. та показав шприц об'ємом 5 мл, заповнений до позначки 1-1,5 мл і пояснив, що тільки що купив наркотичний засіб у дівчини ОСОБА_2 Після цього приблизно через місяць у серпні 2012 р. працівники міліції знову запросили його бути понятим при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу. Він підійшов до кафе «Давінчі», куди підійшов інший понятий та закупний, де аналогічним чином оглянули його одяг та взуття, після чого працівники міліції дали закупному гроші в сумі 150 грн і останній направився в сторону магазину «Апрель» в м. Комсомольську. Приблизно через 10 хв. повернувся закупний, показав шприц і пояснив, що тільки що він купив наркотичний засіб у дівчини ОСОБА_2 Шприц був заповнений речовиною іншого кольору, ніж при першій закупці. В кінці жовтня 2012 р. його запросили працівники міліції бути присутнім в якості понятого при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу. Він та інший понятий підійшли до ТРК «ГОК-ТВ» по вул. Леніна, 54 в м. Комсомольську, після чого підійшов закупний, одяг та речі якого перевірили. Працівник міліції дав йому 150 грн і закупний направився через дорогу в район вул. Леніна, 77 м. Комсомольська в сторону магазину «Українські ковбаси». Згодом закупний повернувся та показав шприц об'ємом 2 мл, заповнений до позначки 1,5 мл і пояснив, що тільки що він купив наркотичний засіб у дівчини ОСОБА_2 Після проведення всіх оперативних закупок шприці вкладалися до пакету та опечатувались.

Свідок ОСОБА_4 показав суду , що восени 2012р., точної дати він не пам»ятає , але це було у вихідний день , здається суботу , він разом із своєю знайомою ОСОБА_2 були в підвальному приміщенні , де знаходяться гральні автомати . Він програв гроші , а ОСОБА_2 виграла велику суму. ОСОБА_2 в той день купила продукти харчування і пізно вечором вони разом поїхали до смт Козельщина , де проживає ОСОБА_2 та її неповнолітній син. По дорозі до смт Козельщина їх зупинили працівники міліції , вивели з машини таксі, і потім приїхали інші працівники міліції та поняті . Згодом його посадили в іншу машину , з розмов він зрозумів , про проводять огляд автомобіля таксі на якому вони їхали та речей та пакунків ОСОБА_2 Потім їх відвезли до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області, де працівники міліції здійснювали на нього тиск ,намагаючись отримати покази щодо вживання ОСОБА_2 наркотичних засобів. Протокол допиту він не перечитував, швидко його підписав так як він на той час був неповнолітній і його допитувати в присутності його куратора з місця навчання , а вона теж дуже поспішала і не перечитувала протокол. Про те ,що ОСОБА_2 продає наркотики йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що знайомий з ОСОБА_2, через його матір, оскільки вона раніше разом з обвинуваченою працювали на фірмі «Форма -С» з січня 2012р. по 01.11.2012р. Він підтримував з ОСОБА_2 дружні стосунки , декілька разів вона залишалась у нього ночувати , коли не встигала виїхати в смт Козельщину. 01.11.2012р. за місцем його проживання працівники міліції робили обшук і проти нього порушили кримінальну справу за зберігання наркотичного засобу - коноплі . Раніше він вживав наркотичні засоби і був засуджений за зберігання коноплі. Він не бачив щоб ОСОБА_2 зберігала чи вживала наркотичні засоби, а тим більше продавала їх.

Свідок ОСОБА_16 показала суду, що в десь в листопаді 2012р. приблизно в 00 годин 30 хвилин її викликали в якості понятої при затриманні дівчини на автодорозі в напрямку с. Дмитрівка. Коли вона під»їхала на узбіччі стояла машина таксі, поруч стояли дівчина в наручниках , інші поняті та працівники міліції. Біля машини на землі лежали якісь пакунки з продуктами харчування , аптечні баночки , пакетик з пігулками , шприци. На місці пригоди також був молодий хлопець в наручниках. На місці пригоди у дівчини запитали чиї це речі , на що вона відповіла, що це її речі. До цього цю дівчину з молодим хлопцем в цей вечір вона бачила Інтнернет - клубі на ігрових автоматах . Про те, що ОСОБА_2 займалась збутом наркотичних засобів та психотропних речовин їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що 01.11.2012 р. приблизно в 00 год. 00 хв. вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої при проведенні огляду особистих речей ОСОБА_2, яка пояснила, що вилучені в неї медичні шприці, скляна колби та інші прилади використовувались нею для виготовлення наркотичних засобів. Про те , що ОСОБА_2 займалась збутом наркотичних засобів та психотропних речовин їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_18 показав суду, що восени минулого року, вночі , на автодорозі Комсомольськ - Дмитрівка він приймав участь у затриманні автомобіля таксі, в якому знаходилась обвинувачена ОСОБА_2 , а потім ним зупинялись автомобілі для залучення понятих для огляду автомобіля. Про те, що ОСОБА_2 займалась збутом наркотичних засобів та психотропних речовин йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_19, показав суду ,що перебуваючи в складі слідчої групи виїздив на місце пригоди після затримання ОСОБА_2, яка пояснювала що пігулки з її сумочки , шприци , голки, скляні колбочки належать їй і вона використовувала їх для виготовлення наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що раніше працював таксистом і знає ОСОБА_2,як клієнта , яка неодноразово користувалась його послугами , восени 2012р., в нічний час він відвозив її та молодого хлопця з Комсомольска до смт Козельщина , однак по дорозі , вони були зупинені працівниками ДАІ , а потім під»їхали інші працівники міліції і в присутності понятих з його згоди оглядами автомобіль та речі ОСОБА_2 Про те, що ОСОБА_2 займалась збутом наркотичних засобів та психотропних речовин йому на момент її затриманні нічого не було відомо. Про те, що ОСОБА_2 займалась збутом наркотичних засобів йому повідомили працівники міліції після її затримання, та хтось з таксистів ,хто саме не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що працює на посаді старшого оперуповноваженого сектору боротьби із незаконним обігом наркотичних засобів, до СБНОН Комсомольського МВ надійшла інформація про те, що ОСОБА_2 займається збутом наркотичних засобів : опія оцетильованого та «метамфітаміна». Було проведено три оперативні закупки : 27.06.2012 р., 31.07.2012 р., 31.10.2012 р. Під час третьої оперативної закупки ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_3 про те, що збирається їхати до с.м.т. Козельщина. 31.10.2012 р. в період часу з 23 год. 00 хв. по 24 год. 00 хв. за допомогою працівників ДАІ було зупинено таксі, в якому їхала ОСОБА_2 Відразу були запрошені поняті жіночої статі та слідча ОСОБА_5 При огляді жіночої сумки та речей ОСОБА_2, крім жіночих речей та продуктів було виявлено пігулки, які містять ефедрин, обіг якого обмежено, медичні шприці з залишками речовин, скляні колби та інші медичні прилади, які використовуються для виготовлення наркотичних засобів. Як пояснила ОСОБА_14 дані речі належать їй особисто.

Жодних даних про те, що ОСОБА_3 придбав наркотичний засіб та психотропну речовину, обіг якої обмежений саме у ОСОБА_2 ні досудовим розслідуванням ні при судовому розгляді не встановлено.

Як встановлено в суді, поняті з працівниками міліції кожного разу знаходились на значній відстані від місця, де згідно матеріалів досудового розслідування проводились оперативні закупки у обвинуваченої. Таким чином, поняті були позбавлені можливості прослідкувати, у кого саме і де саме залегендована особа ОСОБА_3 придбала наркотичний засіб та психотропну речовину, обіг якої обмежений.

Показання залегендованої особи ОСОБА_3 не можуть бути покладені в основу обвинувачення, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами по справі. Крім того, дана особа була наркозалежною , що було ним підтверджено при судовому розгляді. В судовому засіданні ОСОБА_3 не посилався на те ,що ОСОБА_2 пропонувала йому придбати в неї наркотичні засоби чи психотропні речовини.

Свідок ОСОБА_3 показав в суді, що протягом декількох років він вживав наркотичні засоби, і під час проведення оперативних закупок періодично вживав наркотичні засоби. Зазначені обставини ставлять під сумнів, добровільність його згоди на участь у проведенні оперативних закупок і можливість цього свідка вірно усвідомлювати, а також вільно та об'єктивно відтворювати фактичні обставини справи .

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність інших належних та допустимих доказів щодо збуту обвинуваченою наркотичного засобу та психотропної речовини залегендованій особі саме ОСОБА_2, суд не враховує показання зазначеного свідка.

Суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні нею незаконного виготовлення , зберігання з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів та психотропної речовини ОСОБА_3 27.06.2012 р. о 16 годині 30 хвилин, 31.07.2012 р. о 20 годині 20 хвилин, 31.10.2012 р. о 22 годині 50 хвилин (т.1 а.с .4-6), тобто у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є не доведеною та спростовується сукупністю матеріалів справи, аналіз і оцінка яких судом, наведено вище.

У той же час, судовим слідством достеменно встановлено, що органами досудового слідства провокувалися оперативні закупки шляхом їх організації та залучення в якості закупника особи , яка сама є наркозалежною .

Щодо показів допитаних у справі під час судового розгляду в якості свідків - ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, то суд вважає їх показання недопустимими також в зв'язку з тим , що дані особи неодноразово залучались працівниками міліції як поняті й по інших кримінальних справах саме цієї категорії (злочини у сфері обігу наркотичних засобів , психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів), що розглядались даним складом суду. У зв'язку з цим, суд вважає їх сумнівними та з цих підстав визнає не належними.

За даних обставин, суд вважає недопустимими вказані вище докази, щодо доведеності вини обвинуваченої , в частині обвинувачення її по епізодах: збуту та незаконному збуті наркотичного засобу та психотропної речовини ОСОБА_3 27.06.2012 р. о 16 годині 30 хвилин, 31.07.2012 р. о 20 годині 20 хвилин, 31.10.2012 р. о 22 годині 50 хвилин.

Так, вказаний вид закупівлі передбачений ст. 5 Закону від 15 лютого 1995 року № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними». У п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону від 18 лютого 1992 року № 2135 -12 «Про оперативно - розшукову діяльність» зазначено, що порядок проведення оперативної закупівлі та контрольного постачання визначається нормативними актами МВС України, податкової міліції, СБУ, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими Міністерством юстиції України. Таким нормативним актом є Інструкція «Про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольного постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності», яка затверджена спільним наказом МВС України, СБУ, Державної податкової адміністрації України від 30 листопада 2001 року № 1065.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції, оперативна закупівля та контрольоване постачання проводяться у строки ведення оперативно - розшукових справ передбачені ст. 9 -1 Закону № 2135- 12.

Однак, в наданих стороною обвинувачення доказах суду відсутні будь - які процесуальні документи, які б вказували на наявність заведеної оперативно - розшукової справи та строки її ведення..

Відсутні належні та допустимі докази про огляд залегендованої особи перед проведенням оперативних закупок , оскільки в актах огляду покупця від 27.06.2012 р., 31.07.2012 р., 31.10.2012 р. зазначено лише те, що в його одязі та взутті сторонніх предметів не виявлено. Поняті ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 допитані в судовому засіданні показали, що огляд одягу покупця фактично зводився до вивертання його кишеней, оскільки цей огляд одягу ОСОБА_3 фактично проводився в громадських місцях за наявності сторонніх осіб - на центральних вулицях м. Комсомольська(біля магазинів , кафе), що дає сумніви у допустимості та достовірності доказів в цій частині.

Так з досліджених актів огляду покупця вбачається , що в них зазначений лише верхній одяг ОСОБА_3 Однак, в актах не вказано чи був на ньому інший одяг: спідня білизна, шкарпетки та інше. Ці обставини не з'ясовувались при проведенні оперативних закупівель і цих обставин не змогли пояснити і поняті при судовому розгляді . Крім того, вищезазначені поняті не були свідками, які безпосередньо бачили, як ОСОБА_3 придбавав наркотичні засоби та психотропні речовини у обвинуваченої ОСОБА_2 Гроші перед врученням ОСОБА_3 спеціальним барвником не помічалися, після проведення трьох оперативних закупок у обвинуваченої не вилучалися гроші, які видавалися працівниками міліції ОСОБА_3 і які нібито отримала ОСОБА_2 Не були вилучені ці гроші і під час затримання ОСОБА_2 31.10.2012 р.

Жоден з допитаних в судовому засіданні свідків не підтвердив причетність ОСОБА_2 до збуту наркотичних засобів чи психотропних речовин іншим особам, крім ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_9 на конкретних осіб , яким було б відомо ,що ОСОБА_2 займається збутом наркотичних засобів та психотропної речовини не вказував.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Тейксейра до Кастро проти Португалії» від 09 червня 1998 року зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов'язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використанням доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції.

На обставину про необхідність усунення вказаних вище порушень та недопущення їх в подальшому, у березні 2011 року Міністру Внутрішніх справ України зверталася увага Першим віце - прем'єр - міністром у листі № 11703/1/1 - 11 від 17 .03.2011 року, скерованому у зв'язку із поданням Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини від 04.03. 2011 року № 33-9/1460. Разом з тим, в супереч вимогам Європейського та Національного законодавства, щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини які набули статусу остаточного, працівники УМВСУ у Полтавській області та Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області продовжили практику кримінального переслідування, що обмежена рішеннями Європейського суду з прав людини, відтак суд визнає це неприпустимим і протизаконним.

Враховуючи викладене, а також обов'язковість застосування судової практики Європейського суду з прав людини при проведенні досудового слідства, судам необхідно перевіряти, чи не було збоку працівників міліції та їхніх довірених осіб підбурювання та організації придбання і збуту наркотичного засобу .

Суд наголосив, що використання доказів , отриманих з порушенням, суперечать загальновизнаним міжнародним стандартам, які лежать в основі поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції. Встановлення таких стандартів пояснюється необхідністю захисту особи, яка переслідується за кримінальним законом, від неналежного тиску з боку органів влади, щоб завдяки цьому уникнути помилок правосуддя та сприяти реалізації цілей статті 6 Конвенції.

Відповідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення , вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст.46 Конвенції та ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною.

Вказані вище висновки й аргументи Європейського суду з прав людини повністю співпадають з відповідними положеннями національного законодавства - Конституції України та Кримінально - процесуальним законом України.

Так, стаття 370 КПК України передбачає, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим , а обґрунтованим є рішення на підставі об»єктивно з»ясованих обставин справи , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України. Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 374КПК України, в мотивувальній частині вироку , суд повинен навести докази, на яких ґрунтується висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази. Однак, за вказаних вище обставин, суд позбавлений такої можливості, оскільки докази здобуті органами досудового розслідування , здобуті з порушенням вимог Європейського суду з прав людини та частини процесуальних норм національного законодавства.

З урахуванням встановлених при судовому розгляді фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні нею інкримінованих епізодів по незаконному виробництву, виготовленню, зберіганню з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, обіг якої обмежено з метою збуту та збуті наркотичного засобу та психотропної речовини залегендованій особі ОСОБА_3 27.06.2012 р. о 16 годині 30 хвилин, 31.07.2012 р. о 20 годині 20 хвилин, 31.10.2012 р. о 22 годині 50 хвилин (т.1 а.с. 4-6), тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стороною обвинувачення не доведено, що вчинене кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2

За таких обставин звинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, суд вважає таким, що побудоване на припущеннях.

Твердження сторони обвинувачення про доведеність вини ОСОБА_2 в цій частині обвинувачення, суперечать фактичним обставинам та процесуальним нормам, що було встановлено при судовому розгляді, відтак, обвинувачена в інкримінованому злочині, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України за вказаними вище епізодами, підлягає виправданню за недоведеністю.

Приймаючи рішення про виправдання ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, суд також бере до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», згідно з якою, про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити їх великий розмір, спосіб упакування, поведінка суб'єкта злочину , а також виготовлення та зберігання наркотичних засобів особою, яка сама не вживає їх. Під час судового розгляду ОСОБА_2 підтвердила , що протягом тривалого часу особисто виготовляє наркотичні засоби та психотропні речовини для власного вживання і вживає їх, а вилучені в неї під час затримання речі з достовірністю підтверджують її показання в цій частині.

Вилучені у ОСОБА_2 пігулки вагою 4,851 г, у яких міститься ефедрін, маса ефедріну становить 0,97 г відповідно до затверджених Таблиці №3 відноситься до великого розміру прекурсорів.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

За таких обставин , встановлених у ході судового розгляду , суд не наділений правом змінити висунуте щодо ОСОБА_2 обвинувачення. Також суд не вправі під час судового провадження у будь - який спосіб поставити питання про внесення змін прокурором обвинувачення.

Суд оцінює кожний доказ з точки зору належності ,допустимості , достовірності , а сукупність зібраних доказів досліджених при судовому розгляді - з точки зору достатності та взаємозв»язку , саме у сукупності досліджених доказів не дає підстав для винесення обвинувального вироку, оскільки вирок суду не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає , що запобіжний захід ОСОБА_2 - тримання під вартою підлягає скасуванню .

Питання про судові витрати вирішується судом відповідно до вимог ст.ст.126,130 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 373, 375 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_2 у пред»явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України визнати невинуватою і виправдати , оскільки не доведено , що вчинено кримінальне правопорушення , в якому обвинувачується особа.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді взяття під варту скасувати , звільнивши її з під варти з зали суду негайно .

Речові докази по справі: гроші в сумі 13 грн; а саме: 1 купюра номіналом 1 грн серія та номер ЄЕ 1311600; 1 купюра номіналом 2 грн серія та номер ЕА 6476070; 1 купюра номіналом 10 грн серія та номер ЗХ 1543664 - передати ОСОБА_2, як їй належні (т.2 а.с.166) ; 5 одноразових медичних шприців об'ємом 20мл , одноразовий медичний шприц об'ємом 2 мл, 2 парафінові свічки в металевій оболонці висотою 1,2 см діаметром 3,5 см, чайну металеву ложку, пінцет заводського виробництва, пінцет саморобного виробництва, фрагмент металевої антени, до одного з кінців приготований - дріт кільцевої форми, скляну баночку об'ємом 100 мл з надписом «Bitasent», 2 порожні скляні колбочки висотою 5,5 см х 1,5 см крізь яку проходить скляна трубка довжиною 6 см діаметром 4 см, медичну голку «Sputnik», косметичну щіточку, клаптик паперу, пігулки вагою 4,851 г, у яких міститься ефедрін, маса ефедріну становить 0,97 г; опій ацетильований та психотропну речовину метамфетамін вилучений у ОСОБА_3- знищити (т. 2, а.с.168); 2 оптичних диска з відеозаписом та аудіо записом надані стороною обвинувачення під час судового розгляду передати стороні обвинувачення для зберігання.

Судові витрати за проведення судових хімічних експертиз відповідно до положень ст.ст. 126,130 КПК України відшкодувати державою за рахунок Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя підпис Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц